Medios de Comunicación y Transición. Jornada en Valladolid

Hace apenas veinte días hemos celebrado nuestras últimas elecciones generales. Habida cuenta del azaroso y fallido proceso para la formación de un Gobierno que hemos conocido desde las penúltimas, el resultado me pareció una sabia advertencia del público votante. Entendámonos. Siempre me había opuesto a la demagogia que atribuye a los ciudadanos sabiduría, prudencia, equilibrio y otras virtudes democráticas y carga todos los vicios en el debe de la clase política. Siempre pensé que con los mismos mimbres se hacen todos los cestos y que los políticos están hechos del mismo material que los periodistas, los profesores de instituto, los panaderos o los votantes en general. Del material con que se hacen los sueños, había escrito Shakespeare.

Lo cierto es que el resultado de las elecciones proporcionaba ahora una orientación más clara para la formación del Gobierno y también que los partidos se han mostrado renuentes a seguir las directrices que marcaba el voto popular. Había un precedente: El 15 de diciembre de 1976 se celebró en España el referéndum de la Reforma Política, que liquidaba políticamente el régimen franquista y abría las puertas a la legalización de los partidos políticos y a unas elecciones constituyentes.

En aquel tiempo se debatía entre la reforma, que propugnaba Adolfo Suárez y la ruptura que reclamaban los partidos de la oposición. Prácticamente toda ella articulada en la Platajunta, el PSOE, el PSP, El PCE, el PSUC y los partidos de la extrema izquierda, maoístas y trotskistas, reclamaban la abstención. Yo mismo me abstuve en estricta obediencia de partido y el buen pueblo español nos dio una lección en los resultados. La abstención se quedó en el 22,2%, incluida la abstención técnica. Exactamente la misma que seis meses más tarde registraron las primeras elecciones democráticas, en las que la abstención era sólo técnica. Nadie la pedía.

El 94,17% de los votantes lo hizo afirmativamente. El no, que era el reducto de la extrema derecha, se quedó en el 2,56%.

Este de la transición es un gran asunto, que forma parte de la discusión nacional, un debate, que con el lenguaje de hoy podríamos llamar ‘una discusión de cuñados’, (antes se llamaba ‘arbitrismo’) entendiendo como tal ese método de razonamiento, más inductivo que deductivo y casi siempre expresión de voluntad y carácter, más que de razonamiento, por el cual se aplica el español medio a recetar remedios infalibles y simples contra los males nacionales, grandes, arraigados y complejos.

Hace cosa de cinco años vi en una librería un ensayo firmado por quien habría de ser uno de los dirigentes de Podemos, Juan Carlos Monedero. Se titulaba ‘La transición contada a nuestros padres’ y aun sin saber entonces prácticamente nada sobre su autor, me pareció una proclama notable. Después, cuando supe algo más de él, pensé que tal vez habría sido más acertado el título ‘Mi inmaculada concepción contada a mis progenitores’, porque es seguro que aún se hallan sorprendidos por el portentoso acontecimiento. Después de María de Nazareth tras la visita del arcángel, no habrá existido mujer en este mundo tan sorprendida por el fruto de su vientre con la madre de Monedero.

Hoy estamos enfrascados en una discusión sobre el carácter y naturaleza de la transición con gentes que no es que no la hubieran conocido en vida, que no tuvieran ese uso de razón política, sino que tampoco la han adquirido después. Valga todo esto para explicar el gusto que me da compartir mesa y charla con mi compañero Jorge Bustos.

Jorge nació después del hecho que marcó con toda certeza el fin de la transición: la victoria del PSOE en las elecciones de octubre de 1982. Y sin embargo tiene una memoria de los hechos pertinente, trabajada, muy atenida a los mismos.. Voy a contar una anécdota reveladora: a finales de 2015, el Congreso, por iniciativa de Izquierda Unida, pidió al Museo Reina Sofía en depósito, el cuadro pintado por Juan Genovés en el 76 ‘El abrazo’, a lo que el museo accedió. En la entrega, que tuvo lugar en los primeros días de este año, todo el mundo se hizo eco, incluídos el ministro de Cultura y el pintor del cuadro, de un lugar común rotundamente falso: que el cuadro simbolizaba la reconciliación entre españoles. Bustos escribió una columna exacta para aclarar que no, que lo que el cuadro representaba era un gozoso reencuentro entre iguales, entre presos que salían de la cárcel y sus familiares y amigos que les esperaban fuera. El abrazo, necesario, para que fuera posible la reconciliación, era entre personas del mismo bando y lo que el cuadro representaba era la amnistía.

Yo, que vi por vez primera el cuadro en su contexto puedo darle la razón. Era el mes de agosto de 1977 y ‘El abrazo’ era la contribución de Genovés a la exposición itinerante del Colectivo de Artistas Plásticos del PCE. Aquella exposición y señaladamente aquel cuadro formaban parte de la campaña del PC por la amnistía. Campaña que tuvo su colofón en el debate sobre la Ley de Amnistía que el Congreso de los Diputados aprobó el 14 de octubre.

He vivido con alguna perplejidad la desmemoria de la izquierda sobre aquellos hechos. Llegué a mantener una polémica en Twitter con Gaspar Llamazares, para concluir que el dirigente de Izquierda Unida no sabía lo que había sido la amnistía. Él había ingresado en el Partido Comunista en 1981, cuatro años después de aprobada la Ley y no se sintió obligado como mi compañero aquí presente a documentarse. En consecuencia, padecía una ignorancia básica que hoy se encuentra muy repartida por toda la izquierda. Consiste en considerar que la amnistía fue una añagaza de los herederos del franquismo para cubrir unas supuestas responsabilidades penales propias.

Esto tiene un primer inconveniente lógico, que los supuestos herederos del franquismo seguían en el machito. Y uno segundo que estaba en los mismos hechos: la Ley de Amnistía fue una reivindicación política del Partido Comunista de España. Fue una consecuencia de la Política de Reconciliación Nacional aprobada por el Comité Central en 1956. La izquierda de ahora parece haber olvidado el eslogan triplemente reivindicativo que presidía todas las manifestaciones de aquella época y decía: “Libertad, Amnistía y Estatuto de Autonomía”. 

La intervención más significativa en su debate parlamentario fue la de Marcelino Camacho, secretario general de CCOO y diputado comunista por Madrid. La Ley fue aprobada por 330 escaños a favor, 2 en contra (de Francisco Letamendia e Hipólito Gómez de las Roces y 18 abstenciones de Alianza Popular). ¿Qué sentido tendría promover una ley para abstenerse en su votación? Dos semanas más tarde, el presidente de AP, Manuel Fraga Iribarne, presentó a Santiago Carrillo en el Club Siglo XXI, diciendo: “El conferenciante que les voy a presentar a ustedes es un comunista de tomo y lomo”.

Esa conferencia sí fue un acto de reconciliación entre las dos Españas, no la estampa que retrata ‘El abrazo’, aunque la amnistía que éste refleja era condición necesaria para que se produjera la reconciliación. En aquella conferencia las dos Españas se habían amnistiado mutuamente. Fraga perdonó a Carrillo lo de Paracuellos y Carrillo a Fraga haber firmado el enterado de la pena de muerte a Julián Grimau en el Consejo de Ministros del 19 de abril de 1963. 

Creo que Carrillo y Fraga fueron dos actores protagonistas de la transición, a quienes la democracia española debe un reconocimiento por haber ejercido ambos una labor pedagógica fundamental entre los suyos. Fraga encarriló el franquismo sociológico por la vereda constitucional y Carrillo hizo lo propio con una parte importante de la izquierda, quitándonos a muchos las veleidades republicanas y algunas otras tonterías.

Hay un tercer acontecimiento que tiene lugar en ese mismo mes de octubre, dos días antes de la comparecencia conjunta de Carrillo y Fraga. Fueron los pactos de La Moncloa, firmados en el Palacio del mismo nombre, donde las fuerzas políticas los sindicatos y las organizaciones empresariales acordaron enérgicas reformas para hacer frente a una inflación que el año anterior había llegado a alcanzar el 26,5%. Las reformas económicas consistieron en una política monetaria restrictiva, una vinculación de la subida de salarios a la inflación esperada y no a la del año precedente, se aprobó el despido libre para un determinado porcentaje de las plantillas, lo que ahora se conocería genéricamente con el nombre de ‘recortes’. Traten de imaginar reformas equivalentes en este tiempo. ¿La reforma laboral, quizá?

Es cierto que hubo compensaciones políticas: se aprobaron los derechos de reunión, de asociación política y la libertad de expresión mediante la propaganda, tipificando los delitos correspondientes por la violación de estos derechos; se creó el delito de tortura; se reconoció la asistencia letrada a los detenidos; se despenalizó el adulterio, se derogó la estructura del Movimiento Nacional, así como otras medidas restrictivas de la jurisdicción penal militar.

Había sentido de la responsabilidad, pero en modo alguno una actitud entreguista por parte de la izquierda de entonces. Para explicarlo, parafrasearé las memorias franquistas de la admirable Esther Tusquets, que ella, la única catalana que confesó haberse considerado franquista en 1939, tituló: “Habíamos ganado la guerra”. Nosotros, la izquierda de entonces, habíamos ganado la transición. Voy a contar un par de anécdotas que revelan bastante bien l’air du temps, el espíritu de la época. 

En abril de 1976, Ramón Tamames fue detenido en Pamplona. Pocos meses antes se había dado a conocer como miembro del Comité Central del PCE en el festejo que los comunistas españoles celebraron en Roma con motivo del 80 cumpleaños de la Pasionaria. El policía que lo detuvo, lo llevó a Comisaría, inició el papeleo, cuando el detenido le dijo: “Quiero hacer una llamada”. “¿Y con qué número le pongo?”, preguntó el policía con cierto escepticismo, a lo que el detenido respondió: “Con el palacio de la Moncloa. Quiero hablar con el presidente del Gobierno”.

 Así eran las cosas, ya antes de que garantías como la descrita fueran establecidas en la Constitución dos años más tarde. Contaré otra: en aquellas mismas fechas, dos camaradas a la par que amigos míos, estaban repartiendo Mundos Obreros a las gentes que entraban y salían del ascensor de Arangoiti, un barrio obrero que coronaba Deusto. En ello se ocupaban cuando se les acercaron dos tipos que se identificaron como policías. “Vamos chavales, me dijo uno de ellos que llevaba una camiseta con la inscripción “Vivan las Islas Canarias””, me contaba Benigno Valdés, un comunista ejemplar por aquel entonces, hijo y nieto de mineros comunistas asturianos, líder natural de la célula que el PCE tenía en la Facultad de Ciencias Económicas. Nadie podíamos competir con él en pedigrí.

“Y nos llevaban por la calle Ramón y Cajal hacia la taberna de Octavio, donde tenían aparcada la lechera. Uno iba delante con Goikoetxeta y el de la camiseta iba detrás conmigo. Yo empecé a darle la chapa al mío: “Pero, ¿a ti qué te va en esto, hombre?¿Tú qué sabes si para el año que viene yo soy diputado y te vas a tener que arrepentir?¿qué vais a hacer con todos los que detengáis esta tarde, meternos en San Mamés?” Como puede notarse, la imagen del Estadio Nacional de Santiago de Chile estaba muy operativa en nuestra memoria.

“Total que estábamos llegando al coche y me dijo: “Mira, ya me tenéis hasta los cojones. Fuera de mi vista y que no vuelva a encontrarme con vosotros. Y como no nos habían quitado el material, volvimos al ascensor a terminar el reparto.”

Era el aire de aquel tiempo. De ahí que me parezca inaceptable la metáfora majadera acuñada por Pablo Iglesias para la Constitución como ‘el candado del 78’. Fue la puerta que abría un país cerrado a cal y canto a las libertades. La Constitución era el derecho a la llamada de Tamames, algo que sólo habíamos visto en las películas hasta entonces. En 1978 se abrió un periodo excepcional de convivencia en libertad. Nunca se había conocido uno tan largo en nuestra historia, aun con aquel sobresalto del 23 de febrero de 1981.

38 años de libertades. Durante nuestro siglo XIX, hubo cerca de 200 pronunciamientos militares o golpes de estado que dieron lugar a derrocamientos de gobiernos, destronamiento de una reina, la importación de reyes extranjeros, una república tan breve como caótica, tres guerras carlistas, guerras coloniales en Cuba y Filipinas, restauración de un rey previo golpe de estado y 5 constituciones, hechos que hicieron del Siglo XIX el más convulso de la historia de España. Empezó con la Guerra de la Independencia contra los franceses y terminó con la pérdida de las últimas colonias y el desastre del 98.

El siglo XX fue pura anomalía en sus tres primeros cuartos : la dictadura de Primo de Rivera en 1923, La sublevación de Jaca en 1930, el levantamiento de Sanjurjo en el 32, los ataques a la República en el 34 y el levantamiento de Franco en 1936, la cruenta guerra civil y la prolongada dictadura a las que dio paso. Me resulta muy llamativo que en la izquierda, precisamente en la izquierda se haya minusvalorado tanto una etapa tan notable en comparación con cualquier otra.

No voy a terminar sin hacer alguna consideración sobre el asunto que figura en el programa para este mano a mano: la prensa y la transición. Me alegra hacerlo en Valladolid, donde yo me estrené como periodista en los albores de la transición. Publiqué mis primeros artículos en 1975 en El Norte de Castilla, cuando lo dirigía Fernando Altés. Eran análisis que firmaba al alimón con mi amigo Pablo López Blanco bajo el marbete de ‘Panorama Internacional’. Personas de la derecha local escribían cartas al director para denunciar el carácter marxista de ‘panorama internacional’. No les faltaba del todo loa razón. La idea era escribir sobre lo que pasaba por ahí fuera abriendo una clave interpretativa sobre lo que pasaba aquí dentro. Teníamos un modelo, que eran los artículos de Eduardo Haro Tecglen en la revista Triunfo.

En España llegamos a la transición con un estado de libertad de prensa, que no era ya la censura previa de la dictadura, desde la Ley de Prensa de Fraga en el 66, pero aún dejaba mucho que desear. La libertad de prensa en el año 75 iba por barrios. Los periódicos diarios tenían menos margen de libertad que las publicaciones semanales y mensuales, aunque había algunos adelantados. Estaba en Madrid el diario Informaciones; El Diario de Barcelona, y Telexpréss, en Barcelona, y estaban, en Valladolid, ‘El Norte de Castilla’ y en La Coruña, ‘La Voz de Galicia’. Eran periódicos que se adelantaron a anunciar un tiempo nuevo y una sociedad de libertades. El franquismo era un corsé que se le había quedado estrecho a una España distinta.

Hay que decir que la dictadura franquista no es un todo uno e inconsútil, como parecen creer muchos de los que no llegaron a conocerla y tienden a considerar que la represión era la misma en los años 40 que en los 70. Esto no es contradictorio con el hecho de que la dictadura reaccionara con espasmos represivos de cuando en cuando: El proceso de Burgos en 1970 y los fusilamientos de septiembre de 1975 por poner dos ejemplos significativos del último lustro de la dictadura.

Pero si la prensa diaria tenía en general algunas limitaciones, mucho mayores eran las de la Radio española, obligada a conectar con Radio Nacional de España a la hora de los Informativos, para la emisión de lo que con reminiscencias de lenguaje bélico se llamó hasta su final, ‘el parte’. Esta obligatoriedad se acabó mediante un Real decreto sobre libertad general en las emisoras de radiodifusión, del 25 de octubre de 1977, en el mismo mes que hemos ponderado antes, como el mes de la Ley de Amnistía, el mes en que Fraga presentó a Carrillo en el Siglo XXI, el mes de los Pactos de La Moncloa.

Decía que la libertad en prensa gozaba de unos niveles más altos en las revistas de información general, entre las que cabe señalar: ‘Triunfo’, Cambio 16 y Cuadernos para el Diálogo. También y sobre todo, en las publicaciones humorísticas, que tuvieron en ‘Hermano Lobo’ y ‘Por Favor’ sus exponentes más altos, recogiendo cierta herencia de ‘La Codorniz’, que tuvo el mérito de aguantar desde 1941, año en que la represión era indiscutible, hasta el final de la dictadura, aunque no pudo sobrevivir a la transición: cerró poco antes de que aprobáramos la Constitución en referéndum. Triunfo tenía en sus páginas finales una hemeroteca compuesta con mano hábil por Ramón Pi, que nos permitía asomarnos a las mejores y más democráticas páginas de la prensa de la época.

Por razones estrictamente personales voy a dedicar un recuerdo a Eugenio Suárez, el editor de ‘El Caso’, semanario de sucesos de extraordinaria popularidad. A él le debo la lectura de las columnas de Art Buchwald, primero en ‘Sábado Gráfico’, después en una revista humorística que publicó durante un par de años: ‘El cocodrilo Leopoldo’, que debe su nombre a un cocodrilo de verdad que había en la redacción de El Caso desde que era una cría hasta que en los años 80 fue donado al Zoo de Madrid donde pasó sus últimos días.

Hay otra anécdota que quiero contar sobre el nombre de ‘Hermano Lobo’. Chumy Chúmez, su principal inspirador, que había copiado el formato y el diseño de ‘Charlie Hebdo’, propuso llamar a la criatura ‘El huevo duro’. El Ministerio rechazó el nombre. Chumy llamó al dia siguiente para proponer una alternativa: “Yo comprendo que lo del huevo duro suena un poco duro y hemos pensado un título menos agresivo: ‘El huevo blando’. Tampoco. Fue finalmente Manuel Summers, quien se apoyó en el poverello de Asís para proponer el título definitivo: ‘Hermano Lobo’. También él propuso el subtítulo explicativo: “Semanario de humor entro de lo cabe”.

La mayor parte de aquellas publicaciones, excepción hecha de los diarios ‘El Norte de Castilla’ y ‘La Voz de Galicia’, y naturalmente de ‘El País’ y ‘Diario 16’ nacidos ambos en 1976, no llegaron a conocer la década de los 80. Diario 16 la conoció, pero las presiones del Gobierno contra su director, Pedro J. Ramírez, acabaron con su salida del periódico para fundar El Mundo y terminaron con la existencia de Diario 16.

Mucho habría que hablar sobre la prensa española de ahora mismo y los valores de la transición, pero eso sería motivo de otro encuentro.