La tentación montonera

Algunas veces he visto el fascinante circo de pulgas que Cintora exhibe en Las Mañanas de la Cuatro con la misma majestad que si él fuera Léntulo Batiato y sus frikis los gladiadores de la escuela que el lanista tenía en Capua.

Uno, para qué nos vamos a engañar, siempre tuvo a este Papa por un peronista, que es esa variedad autóctona del populismo que ejercen los argentinos. Cuando uno ve en lo de Cintora a esa hidra con tocas que responde al nombre de Sor Lucía, no tiene más remedio que concluir que, después de todo, la Iglesia tenía que aggiornarse como la sociedad española y es lógico que con Papas peronistas salgan monjas montoneras.

Durante su viaje a Filipinas, el Papa Bergoglio fue preguntado por el tema. Y respondió:

«Usted es francés, vayamos a París, ¡hablemos claro!”.

Y, después de repetir que “cada uno tiene el derecho de practicar la propia religión” y que “matar en nombre de Dios es una aberración”, el Papa acompañó con gestos muy expresivos la siguiente declaración: “En cuanto a la libertad de expresión: cada persona no solo tiene la libertad, sino la obligación de decir lo que piensa para apoyar el bien común (…) Pero sin ofender, porque es cierto que no se puede reaccionar con violencia, pero si el doctor Gasbarri [organizador de los viajes papales], que es un gran amigo, dice una mala palabra contra mi mamá, le espera un puñetazo. No se puede provocar, no se puede insultar la fe de los demás (…) Hay mucha gente que habla mal, que se burla de la religión de los demás. Estas personas provocan y puede suceder lo que le sucedería al doctor Gasbarri si dijera algo contra mi mamá. Hay un límite, cada religión tiene dignidad, cada religión que respete la vida humana, la persona humana… Yo no puedo burlarme de ella. Y este es límite. Puse este ejemplo del límite para decir que en la libertad de expresión hay límites como en el ejemplo de mi mamá”.

Está claro que no les echaba un capote a los yihadistas, pero su intervención plantea algunas incógnitas: ¿es una derogación de la doctrina de la otra mejilla y del perdón según el Nuevo testamento?¿Es adecuado responder a una ofensa verbal con una acción física? El problema principal del pensamiento papal es que reduce el universo a los diez mandamientos, porque entonces nos acercamos conceptualmente a la teocracia, donde es la misma autoridad civil y religiosa la que aplica el mismo código, el pecado se confunde con el delito y así tenemos lo que tenemos: que usar el nombre de Dios en vano, imprecisión que abarca desde la blasfemia hasta las caricaturas irreverentes, es un pecado mortal, como no ir a misa los domingos, desear a la mujer del prójimo o atocinar a un semejante. Es el relativismo que ya había puesto en solfa Thomas de Quincey al definir una de sus bellas artes:

«Si uno empieza por permitirse un asesinato, pronto no le da importancia a robar, del robo pasa a la bebida y a la inobservancia del día del Señor, y se acaba por faltar a la buena educación y por dejar las cosas para el día siguiente. Una vez que empieza uno a deslizarse cuesta abajo ya no sabe dónde podrá detenerse.»

El Papa Bergoglio trata de las religiones de manera corporativa,-natural, el corporativismo es inherente al sindicalismo peronista-, por eso le sale una defensa del Islam. Es evidente, digámoslo otra vez, que no se puede identificar el Islam con el terrorismo yihadista, pero en las escuelas de Francia niños musulmanes se niegan a mantener un minuto de silencio por las víctimas, diciéndole a su profesora que los que insultaron al profeta merecían la muerte; no se conoce una sola condena de los hechos de París por un colectivo musulmán que abomine de los asesinatos y de los terroristas de la yihad. Los musulmanes moderados solo llegan  a pedir que estas cosas no se hagan en su nombre. Un desmarque sin condena explícita.

Acabábamos de tener un Papa intelectual, virgensanta, y a uno, aun desde su lejanía a la institución, lo del actual le sabe a poco. No está de más en tiempos como éste releer para comparar, el discurso del Papa Ratzinger en la Universidad de Ratisbona el 13 de septiembre de 2006, en un intento plausible de cohonestar fe y razón. Permítanme reproducir unos párrafos del encuentro del emperador Manuel II Paleólogo con un interlocutor cualificado:

«Recordé todo esto recientemente cuando leí la parte editada por el profesor Theodore Khoury (Münster) del diálogo que el docto emperador bizantino Manuel II Paleólogo, tal vez en los cuarteles de invierno del año 1391 en Ankara, mantuvo con un persa culto sobre el cristianismo y el islam, y sobre la verdad de ambos. Probablemente fue el mismo emperador quien anotó, durante el asedio de Constantinopla entre 1394 y 1402, ese diálogo. Así se explica que sus razonamientos se recojan mucho más detalladamente que las respuestas de su interlocutor persa. El diálogo se extiende a todo el ámbito de las estructuras de la fe contenidas en la Biblia y en el Corán, y se detiene sobre todo en la imagen de Dios y del hombre, pero necesariamente también en la relación entre las «tres Leyes», como se decía, o tres «órdenes de vida»: Antiguo Testamento, Nuevo Testamento y Corán. No quiero hablar ahora de eso en este discurso; sólo quisiera aludir a un aspecto —más bien marginal en la estructura de todo el diálogo— que, en el contexto del tema «fe y razón» me ha fascinado y que servirá como punto de partida para mis reflexiones sobre este tema.

En el séptimo coloquio (διάλεξις, controversia) editado por el profesor Khoury, el emperador toca el tema de la «yihad», la guerra santa. Seguramente el emperador sabía que en la sura 2, 256 está escrito: «Ninguna constricción en las cosas de fe». Según dicen los expertos, es una de las suras del período inicial, en el que Mahoma mismo aún no tenía poder y estaba amenazado. Pero, naturalmente, el emperador conocía también las disposiciones, desarrolladas sucesivamente y fijadas en el Corán, acerca de la guerra santa.

Sin detenerse en detalles, como la diferencia de trato entre los que poseen el «Libro» y los «incrédulos», con una brusquedad que nos sorprende, se dirige a su interlocutor simplemente con la pregunta central sobre la relación entre religión y violencia en general, diciendo: «Muéstrame también lo que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malas e inhumanas, como su directriz de difundir por medio de la espada la fe que predicaba».

El emperador, después de pronunciarse de un modo tan duro, explica luego minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional. La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. «Dios no se complace con la sangre —dice—; no actuar según la razón (σὺν λόγω) es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Por tanto, quien quiere llevar a otra persona a la fe necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, y no recurrir a la violencia ni a las amenazas. (…) Para convencer a un alma razonable no hay que recurrir al propio brazo ni a instrumentos contundentes ni a ningún otro medio con el que se pueda amenazar de muerte a una persona».

Es otro nivel, en mi opinión. O sea, que muy probablemente, Bergoglio tendrá datos para hacer ver a Gasbarri la improcedencia de aplicar la mala palabra a la honestidad acrisolada de mamá y de poner en duda la blancura inmaculada de los pañales que lo envolvieron. Pero sólo de palabra. «Guarda la espada, Pedro», le ordenó el Fundador al primer Papa en el monte de los Olivos. En fin, un servidor tiene ganas de que llegue mañana (Vivement le lundi! que diría Truffaut) para ver cómo interpretan esto el buen Cintora y su airada monja montonera.