La agonía de ETA (Presentación)

Quiere la tradición que esto de las presentaciones de libros se vaya convirtiendo en un género y todo género tiene sus códigos. Vaya por delante esta explicación porque el autor me había pedido que no invocara los versos de Eladio Cabañero sobre el insigne portugalujo, Mario Ángel Marrodán, gran polígrafo y mejor persona, en los que daba cuenta de su ingente producción literaria.

“Sea”, le dije. Un autor en su presentación es la novia en la boda. ¿Quién soy yo para negarle ningún capricho? Vayamos pues por otra vía.

Cojones, dijo el prior,

Otro libro de Florencio

Y yo sin acabar el anterior.

Nadie podrá acusarme de no haber cumplido formalmente mi palabra. En todo caso, y aunque hubiera faltado a ella, a ver por qué razón me voy a regir yo por un código más estricto que si militara en un partido o en un sindicato. Por otra parte, ese aire de bonhomía que irradia, parece vacunarle contra las críticas.

Y no. Hace siete meses presentaba él un libro mío, aquí, en este mismo salón. Y se permitió decir que algunos éramos autores de éxito para que otros pudieran ser autores de culto.

Díganme si no hay en esta afirmación un rasgo de soberbia intelectual. Y ahora traten de ponerse en mi lugar y digan si no comprenden mi desazón. Yo no aspiraba al éxito de ventas, tan terrenal y pasajero, sino al éxito inmortal. ¿Quién querría ser Salieri frente a Mozart, quién Ken Follet frente a Juan Rulfo? ¿Quién no preferiría la gloria a un éxito de ventas?

Me van a permitir que lo exprese con modelos más de nuestro tiempo. Uno de mis héroes cívicos,-no teman, no les voy a hablar de don Salustiano de Orive-, era el difunto Kepa, inolvidable barman del JK, y su insobornable amor a la obra bien hecha, al compromiso con el propio trabajo. Recuerdo las noches de los sábados, con el bar lleno de gente que le pedía cócteles variados, combinados largos, tragos cortos y él los miraba con indisimulada antipatía.

“Este dinero no lo quiero yo en la caja”, me decía, agobiado por las exigencias y la premura de una turba impaciente y sedienta. Calculen ustedes lo que hubiera sentido Kepa si alguien hubiera dicho de él: “ese vende muchas copas”.

En un peldaño inferior se situaba Honorio, un buen hombre de mi pueblo, que era músico aficionado y zapatero remendón, o quizá fuera al revés. Honorio solía amenizar con su clarinete romerías y otras fiestas menores. Y fijaros qué hermoso grado de compromiso con  la obra propia tenía este tío, que en sus primeros tiempos le sobraba todo a la hora de expresar su compromiso con el arte e increpaba a los mozos, gritándoles: “¡No bailéis, que me confundís!”

En fin, lo que quiero decir es que tener como amigo a Florencio Domínguez es a la vez un privilegio y una putada. Es una suerte porque te permite aprender mucho de él y tiene su contrapartida en que no te va a permitir el lucimiento. O sea, dicho sea sin señalar, vas y te tomas un tiempo para escribir un libro, ¿no? Pues no hay la menor esperanza de que Florencio te permita disfrutar de tus diez minutos de gloria. Apenas lo has presentado, ya se anuncia el siguiente de Florencio. Luego ya todo es un sinvivir. Tu propia familia te afea tu indolencia y lo contrapropone como ejemplo. La última vez, tras la presentación de mi libro anterior un admirador suyo entró en mi blog a poner altavoz a mi desgracia so pretexto de la fría objetividad de los números: Florencio Domínguez, 11; Patrón, 3. A mí no me extrañaría que fuese algún pariente suyo, pero comprenderán que estas cosas predisponen el ánimo a la melancolía.

Bueno, pues con ‘La agonía de ETA’, el libro que hoy presentamos, ya son doce, si es que lleva bien la cuenta. Creo que esta investigación es muy pertinente en unos tiempos como los que vivimos, en que el ruido se empeña en imponerse a los hechos y hay multitud de evangelistas tratando de hacer pasar por relato bíblico chascarrillos de taberna y lugares comunes, de esos que con paciencia de entomólogo va capturando y clasificando Aurelio Arteta.

Ayer mismo, la exdirectora general de Instituciones Penitenciarias, Mercedes Gallizo, escribía un artículo en El País glosando ese obsceno exhibicionismo que se está practicando por parte de la alcahuetería oficial y oficiosa a propósito de los encuentros entre víctimas y asesinos. “La construcción de la paz y de la convivencia es mucho más que el cese de la violencia”, escribió la mujer y se quedó tan ancha.

Pues no. La paz es exactamente el cese de la violencia. Ni más ni menos. Lo que ya no sé qué cosa es, es la construcción de la paz, concepto forzosamente equívoco donde no ha existido guerra. Podríamos hablar de la libertad y entonces quizá tuviera razón la señora Gallizo para decir que el alto el fuego de ETA no significa todavía la libertad, sobre todo cuando la banda que mataba se niega a disolverse, a renunciar a su poder de coacción y uno de los publicistas que más alborozadamente saludó la renuncia ‘definitiva’ de ETA a la violencia, escribía ayer mismo lo siguiente:

“Por más que uno le de vueltas, mientras no se encauce la situación de los presos de ETA, la consolidación del final de la violencia no será posible en Euskadi.”

O sea, hay un final de la violencia definitivo, pero no consolidado y sujeto a satisfacer nuevas exigencias de la banda. Es definitivo, pero a la vez provisional, no se si me entienden.

Bien. Me habrán perdonado esta digresión, pero me parece muy pertinente exponer la confusión reinante para describir las virtudes del libro que hoy presentamos. Florencio Domínguez ha afrontado este trabajo como suele: con rigor, precisión terminológica, respeto absoluto a los hechos, profusión de datos y un sentido admirable del relato.

Lo que se cuenta en ‘La agonía de ETA’ es exactamente lo que anuncia el título. La historia del declive de la organización terrorista hasta declarar su ‘cese definitivo’, signifique esta expresión lo que quiera que sea.

La renuncia al uso de las armas no ha sido el resultado de una evolución ideológica. Tampoco del ansia de paz del pueblo vasco. Su derrota es producto de la firmeza del estado de derecho, no de una reflexión moral de los terroristas, no la conclusión de un proceso autocrítico y de distanciamiento de su actividad pasada.

Como dijo hace no mucho el abogado Txema Montero, afortunadamente recuperado para las prácticas democráticas, a ETA la ha derrotado la Guardia Civil. Florencio establece los hechos de manera implacable e impecable. La respuesta a la pregunta que citaba Nicolás, “¿En qué preciso momento se jodió el Perú?” tiene respuesta. El autor vuelve a la tregua de Lizarra y proporciona muy documentadamente los datos de una historia desconocida hasta ahora.

ETA rompió aquella tregua después de haberse reforzado en colaboración con el IRA, que les proporcionó armamento para la ofensiva que siguió a la ruptura de la tregua en noviembre de 1999. Eso permitió a los etarras emprender la ofensiva del año 2000 que llegó a registrar 23 víctimas mortales. Sin embargo, las Fuerzas de Seguridad dieron la vuelta a la situación al año siguiente y en la segunda mitad de 2001 ya tenían bajo control buena parte de la estructura terrorista. En 2001, el número de asesinatos bajó a 15, en 2002 a 5 y en 2003, a 3.

Ya en el primer capítulo, da una prueba acabada de lo que se va a desarrollar después. El 8 de marzo de 1999, día Internacional de la Mujer Trabajadora, mientras la tregua declarada el 16 de septiembre anterior continúa en apariencia (unos días después se iba a firmar el pacto de legislatura entre Ibarretxe, EA y EH, el grupo parlamentario en el que estaba Josu Ternera; faltaban aún más de dos meses para que se produjera la única reunión entre los representantes de ETA y los tres enviados por Aznar) la organización se ha citado en París con sus amigos irlandeses, a los que llaman ‘los gorris’.

Los gorris se les pierden y no acuden a la cita. Finalmente dan con ellos, los llevan al hotel Printania y al día siguiente a la reunión, los etarras son detenidos por la Policía francesa. Lo cuenta Kantauri en los términos siguientes:

“Nos cruzamos con un tío que pedía un taxi. Nosotros le miramos, pero no había taxis. Empezamos a mosquearnos porque se dio media vuelta y nos cayeron unos 50 tíos por detrás y dos por delante que nos dejaron hechos polvo.”

Como ustedes comprenderán, es bastante natural que se mosquearan, incluso si los 52 tíos hubieran atacado por delante. El asunto me recuerda a un cantar de ciego de los que tanto inspiraron a Pío Baroja en ‘El horroroso crimen de Peñaranda del Campo’ y otros juguetes literarios. Describía el momento preciso en que el verdugo giraba la manivela del garrote vil y decía:

Catorce vueltas le ha dao

Y el reo se ha preocupao.

Era también bastante comprensible, pónganse en su lugar. La lectura de muchas anécdotas como ésta deshacen el mito de la siniestra eficacia de la banda en su industria criminal. Abundan mucho más la chapuza y la indisciplina, además de la falta de conocimientos específicos para su actividad. Eso, según contaba Teo Uriarte en su tesis doctoral, fue siempre una característica de ETA, desde sus orígenes. Tanto en sus memorias como en la primera parte de las de Mario Onaindía, se cuentan unas chapuzas extraordinarias, cosas que habíamos visto en el cine de Monicelli, Rufufú, aquella laboriosa planificación de un robo por el procedimiento del butrón que acaba dando como botín un puchero de legumbres. La dictadura, tratando de caracterizar como peligroso al enemigo, la convirtió en un mito del antifranquismo y la reforzó publicitariamente.

Lo cierto es que no les faltaron ambiciones. Habían estado a punto de asesinar a Aznar cuando era el jefe de la oposición, el 19 de abril de 1995, y volvieron a intentarlo cuando era presidente del Gobierno. Compraron un misil con el que intentaron atentar hasta en tres ocasiones contra Aznar en pleno vuelo durante la campaña electoral de 2001. La primera vez venía a Bilbao, pero los terroristas llevaron el misil a Fuenterrabía. La segunda, que iba a San Sebastián, sí acertaron con el lugar, pero no se les disparó. Lo mismo ocurrió la tercera vez, que el entonces presidente venía a Vitoria y el misil se llevó a Treviño, lugar en el que tampoco se pudo disparar. Al final resultó que se lo habían vendido inutilizado.

Lo más parecido que he encontrado a esto es una memorable secuencia de ‘Sopa de Ganso’ en la que el embajador Trentino le pide a su espía Chicolini (Chico Marx) un informe sobre el primer ministro de Freedonia Rufus T. Fireflay (Groucho):

TRENTINO: ¡Caballeros, por favor! ¿Quieren decirme lo que han averiguado de Firefly?

CHICOLINI: ¿Recuerda que nos dio la foto de un hombre para que lo siguiéramos? (…) Nos pusimos a trabajar, y en una hora, qué digo, en menos de una hora… ya habíamos perdido la foto.(…)

TRENTINO: Quiero un informe detallado de su investigación.

CHICOLINI: De acuerdo, se lo daré. El lunes vigilamos la casa de Firefly pero él no salió. No estaba en casa. El martes fuimos al partido de béisbol. Pero nos engañó, no apareció. El miércoles él fue al partido, pero le engañamos; no fuimos. El jueves hubo un empate; nadie apareció. El viernes llovió todo el día, no hubo partido, así que nos quedamos en casa escuchando la radio.

Bueno, no crean ustedes que el problema estaba solo en el know how, en la pericia artesanal. Estaba también la doctrina y la historia. Uno de los manuales de adoctrinamiento empezaba la historia de Euskal Herria con la aparición en Europa del hombre de Cromañón, hacia el año 30.000 antes de Cristo:

“El lugar donde nació este hombre es la Aquitania vasca, esto es, el epicentro de la actual Euskal Herria. Este hombre es el que creó la cultura en la tierra. Ese hombre habla, tiene idioma y se cree que ese idioma es el protoeuskera o euskera. Es el nacimiento de la civilización vasca”.

El epicentro. Euskal Herria como terremoto. El párrafo me parece una joya literaria que me ha hecho recordar una anécdota personal: El 20 de diciembre de 1984 estuve en Ajuria Enea, en la rueda de Prensa en la que Garaikoetxea dimitió como lehendakari. Después, con Gorka Landáburu y el fotógrafo de Cambio 16, Josu Bilbao, salimos hacia Madrid, donde había una cena navideña de la revista.

Tal como habíamos convenido fuimos primero a casa del difunto Xavier Domingo donde quisimos comnprobar como salía en la tele la noticia. Salió lo que habíamos visto y también la rueda de prensa que dio el entonces presidente del EBB, Román Sudupe, que le hizo la tarea a Arzalluz mientras éste estudiaba inglés en Londres. Algunos de ustedes recordarán a Sudupe. Era un tipo tan racial que cuando lo conoció Arzalluz, le dijo: “Si yo me subo a un taxi en Singapur y veo que el taxista tiene tu cara, le indico la dirección en euskera”.

El burukide se mostró complacido ante lo que debió de parecerle un piropo, pero mientras él explicaba el conflicto con Garaikoetxea, Xavier Domingo nos preguntó, a lo que se ve con mayor fundamento científico: “El cromañón es Sudupe, ¿verdad?”

Luego, los chicos, ya se sabe, lo que oyen en casa. Ese euskera que hablan los cromañones que pueblan Europa hace 32.000 años, es el  que sus aitas y sus aitites situaban aún antes en la historia de la humanidad.

El jesuita Manuel Larramendi escribió a comienzos del siglo XVIII que el euskera era la lengua originaria, de la que provenían los demás idiomas de la Tierra, ya que fue el euskera el idioma hablado por nuestros primeros padres en el Paraíso Terrenal. Casi un siglo después, Juan Bautista de Erro profundiza en el tema y en un libro de principios del XIX, titulado “El mundo primitivo o examen filosófico de la antigüedad y cultura de la nación bascongada”, según cuenta Javier Corcuera, afirma:

“la lengua primitiva fue infusa directamente por Dios al hombre y no creada por éste, y que este idioma primitivo creado por Dios y hablado en el Paraíso fue el euskera, mantenido tras la confusión de lenguas en Babel, salvado del Diluvio universal por Noé y traído al País Vasco por Túbal”.

 Algo que me ha sorprendido, en línea con esa incompetencia básica de los terroristas que describía hace un momento, es la preparación que detalla Florencio del atentado de la Terminal 4 de Barajas. El capítulo que lo describe se titula ‘Las diez maneras de fastidiar un atentado’. Lo que sorprende es que los atentados como el que costó la vida a Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate tienen la brutal seriedad de la muerte injusta, pero tanta incompetencia en su preparación solo tiene comparación posible con los desastres que organizaba a su paso Peter Sellers en ‘El Guateque’. No las voy a contar todas, algún esfuerzo tienen que hacer ustedes leyendo el libro, sólo las más vistosas.

Habían decidido poner un coche-bomba en el Palacio de Justicia de Burgos entre el 25 y 26 de noviembre, pero de repente al jefe del comando se le ocurrió adelantar el atentado al día 18. Empezaron a sacar el explosivo de la casa en la que lo tenían para fabricar la bomba. No les dio tiempo y no podían volver a meterlo en la casa, por lo que hicieron un zulo.

Este fue el segundo error. Alguien les dijo que el nitrato se estropeaba con la humedad. Corrieron a comprobarlo. Abrieron un saco y estaba bien. Otro, y lo mismo. Claro que solo abrieron los sacos de las filas superiores que descansaban sobre otros sacos de nitrato perfectamente empapados. Esto lo descubrieron el día 23, 3 días antes de la fecha del atentado. Se pusieron a secar el material con estufas y deshumidificadores. Mientras, empezaron a cortar el bidón para fabricar la bomba, pero el taladro se quedó sin batería y no pudieron encontrar una tienda para comprar otra.

La pareja que tenía que reunirse con ellos se quedó sin gasolina y no pudieron llegar a la cita. La remachadora para cerrar el bidón se estropeó y El asunto se retrasó y mientras, enviaron a un tal Triki a vigilar el Palacio de Justicia de Burgos para ver la forma de perpetrar y esto es lo más surrealista: el espía se perdió en Burgos. No fue capaz de encontrar el Palacio de Justicia.

Esto es lo que hay. Finalmente el atentado se cometió con más de un mes de retraso sobre la fecha prevista y fue en el aeropuerto de Barajas. Pero ETA no consiguió levantar cabeza. Cuando el Gobierno decidió, por fin volver a aplicar todos los instrumentos del estado de derecho en la derrota de la estrategia etarra, tal como se establecía en el preámbulo del Acuerdo  por las Libertades y contra el Terrorismo, fueron cayendo uno tras otro sus dirigentes más significativos hasta llegar a un momento de inanidad como el que les llevó al comunicado del 20 de octubre de 2011.

Todo este proceso está descrito con amenidad, desde un punto de vista sutilmente irónico, con una exhibición de  conocimiento de los hechos y un acopio de datos incontestable.

Esta es la crónica de la derrota del terrorismo en España a manos del Estado de Derecho. Otra cuestión es que algunas fuerzas políticas estén dispuestas a negociar con una ETA derrotada las reivindicaciones que no pudieron conseguir a lo largo de medio siglo, tras 858 asesinatos. Hay algo que no negaré: la mejor baza para que ETA no intente volver a las andadas es permitir que ocupen el poder político, tal como lo han hecho en la Diputación de Guipúzcoa y el Ayuntamiento de San Sebastián.

Ellos no son unos psicópatas. Bueno, en algún caso sí, pero no han matado tanto para satisfacer ninguna pulsión oscura, sino porque son totalitarios, para acceder al poder. Si derogamos en la práctica las leyes que les impedían concurrir a las elecciones, legalizamos sus candidaturas y las legitimamos y todo eso da resultado, no volverán a intentarlo. A mí me parecía muy reveladora la pancarta que durante varios años ha colgado del balcón principal de la Diputación: “Bakea behar dugu” (Necesitamos la paz). Era el comienzo de un diálogo prometedor: “¿Cuánto estáis dispuestos a pagar por ella?” respondería la otra parte y ya, con un mediador, llegamos a algún acuerdo.

Este era el error de Gallizo que citaba antes. No era la paz, sino la libertad. Hace unos años, Nicolás Redondo me pasó un librito delicioso, ‘Grandeza y decadencia de los romanos’, de Montesquieu. Cuenta el autor los problemas del Imperio para mantener la paz cuando llegaron al máximo de su expansión. Y recurrieron al soborno, comprando su neutralidad a los reyezuelos fronterizos. Pero la paz, explicaba Montesquieu, no se puede comprar porque quien te la ha vendido se encuentra después en mejores condiciones para vendértela otra vez.

_________________________________________________

FLORENCIO DOMÍNGUEZ:

Buenas noches

Antes de nada, muchas gracias a todos ustedes por su presencia esta tarde en este acto. Tiene mérito porque a estas horas podrían estar viendo algún partido de la selección rusa con Urkullu.

Gracias también a la Fundación para la Libertad y a Ana Elorrieta, por organizar esta presentación.  Y a Nicolás y a Santiago por su palabras. Aunque tratan de disimular, sobre todo Santiago, se nota que son amigos, pero espero que ustedes no se lo tengan en cuenta.

Dentro del capítulo de agradecimientos, si yo fuera justo, que no lo soy, estaría obligado a dar gracias también a los miembros de ETA pero no lo voy a hacer. Les tendría que reconocer  el hecho de ser tan aficionados a la escritura, a poner sobre el papel o en soporte informático casi todas sus vicisitudes, desde las apuestas que se cruzan, hasta el precio del tabaco que compran,  pasando por el relato de una parte considerable de sus actuaciones terroristas. Ellos creen que están actuando para la historia y tienen que dejar constancia escrita de sus actos, pero también tienen presentes en sus misivas a sus madres para decirles que comen bien y a las chavalas de la cuadrilla, para ver si ligan, que lo de ligar, en el seno de ETA, suele ser tan difícil como en Vaya Semanita. Al menos es lo que dicen en muchas de esas cartas.

Sin tanta entrega a la escritura por parte de los etarras este libro no hubiera sido posible.

La agonía de ETA pretende explicar la última etapa de la historia de la banda terrorista, reconstruir el proceso de debilitamiento que ha sufrido en la última década, hasta el punto de haberse visto obligada a anunciar la renuncia al terrorismo. Esa reconstrucción está elaborada a partir la intrahistoria de la organización terrorista, de lo ocurrido en el seno de la banda a lo largo de este tiempo. Creo que la exposición de lo ocurrido dentro de ETA es lo que nos da una visión más precisa de la realidad de este grupo terrorista y nos aporta las claves más adecuadas para interpretar el comportamiento de la banda. Desde luego, nos permite un acercamiento más exacto que cuando examinamos a ETA en términos políticos.

Siempre he creído que hay una diferencia importante entre la imagen que ETA ha ofrecido al exterior de manera interesada y la imagen que se podía descubrir si se accedía a la información de su vida interna. La primera  tiene mucho fachada de cartón piedra. La segunda, en cambio, es la real. La imagen real es la que se obtiene generalmente de la documentación interna no de los comunicados, ni de los Zutabes. Es la documentación que no está pensada para difundirse la que ofrece mejor información: son las comunicaciones entre aparatos, los desahogos que aparecen en las cartas a los amigos, los informes que se envían a los jefes de la banda, las broncas de los jefes a los subordinados.

Este libro se remonta a la tregua de los años 1998 y 1999 para reflejar cómo la banda utilizó el parón de la actividad terrorista para llevar a cabo un proceso de rearme y reorganización interno que dio lugar a la ofensiva de los años 2000 y 2001. Fueron años extremadamente duros aquellos, con un elevado número de víctimas mortales. Pero aquella ofensiva fue el canto del cisne de ETA.

La Policía y la Guardia Civil lograron frenar aquella ofensiva, de manera que a finales de 2001 ETA había perdido la iniciativa. Por utilizar el lenguaje económico de moda, las FSE lograron pinchar la burbuja terrorista y después ya no lograron levantar cabeza. Gracias al trabajo policial realizado entonces, y al esfuerzo sostenido después, ETA se vio obligada a renunciar al terrorismo en octubre del pasado año. Para entonces sus acciones cotizaban en la bolsa del terror al nivel del bono basura. Más exactamente a nivel del bono basura puerta a puerta.

En este libro pretendo reivindicar la eficacia del Estado en la lucha contra ETA. Creo que los ciudadanos tenemos que reconocer el trabajo que  han hecho los cuerpos de seguridad y que ese trabajo ha sido el causante de la derrota operativa de ETA. La eficacia policial, por un lado, y la política de ilegalizaciones, por el otro, han sido las dos grandes herramientas para obligar a la banda a poner fin a su trayectoria terrorista.

Tenemos que reivindicar que ETA ha parado porque el Estado le ha forzado a ello. Y tenemos que hacerlo porque si los demócratas no reconocemos el mérito de nuestras instituciones, estaremos dejando la puerta abierta a las versiones interesadas de ETA y de los que han aplaudido sus crímenes con las orejas durante décadas .

Entiendo que a mucha gente le cuesta pensar que hemos derrotado a ETA cuando vemos el éxito electoral de su entorno político y vemos el gran poder institucional que ha recuperado en el último año. Es un argumento de peso que nos obliga a reconocer que en ese año, precisamente, el Estado ha cometido dos errores que, a mi juicio, eran innecesarios: el primero la legalización a destiempo de las listas tras las que se agazapaba la antigua Batasuna y el segundo dar el visto bueno a la celebración de la Conferencia Internacional de San Sebastián.

El primer error permitió a la izquierda abertzale capitalizar la paralización de ETA, primero en forma de tregua, luego de renuncia al terrorismo.

El segundo ha permitido a ETA y a su entorno enarbolar su hoja de ruta como si fueran las recomendaciones de un grupo de personalidades internacionales. Porque la Conferencia de San Sebastián lo que hizo fue dar el visto bueno al esquema de negociación en dos mesas que ETA y Batasuna habían elaborado en 2004.

Fueron dos errores innecesarios. Los considero errores porque ETA estaba abocada a la renuncia a la violencia y Batasuna, desde la ilegalidad, no tenía más alternativa que seguir presionando a la banda para que detuviera oficialmente su actividad.  Tarde o temprano hubieran tenido que hacer lo que han hecho. Con una ETA paralizada, el Estado no tenía ninguna prisa, como, por cierto, tampoco la tiene ahora en la cuestión de los etarras presos.

La conferencia de San Sebastián no provocó la decisión de ETA de anunciar el abandono de las armas. De hecho esa decisión ya estaba tomada. Solo le permitió presentar la renuncia con honorabilidad, asegurándose la cobertura de un grupo de personalidades para reclamar una negociación con España y Francia.

Sin listas legalizadas y sin conferencia de San Sebastián la renuncia a la violencia hubiera sido percibida como un éxito nítido del Estado y el margen para su capitalización política por Batasuna hubiera sido mucho más estrecho.

Sin embargo, en la política, como en la economía o hasta en la medicina, cuando solucionamos un problema abrimos el paso a otro. Cuando el Gobierno hace recortes para reducir el déficit y evitar tener que pedir un dinero que no podemos pagar, abre la puesta al estancamiento económico. Cuando se descubre un antibiótico que combate los bacterias, algunas de ellas sufren una mutación y se vuelven inmunes al antibiótico.

Algo parecido nos ha pasado al neutralizar a ETA. Cuando el Estado ha forzado la paralización de la actividad terrorista, se ha abierto la puerta a que se produzca la unión de algunos partidos nacionalistas. La unidad tiene una carga simbólica importante para el nacionalismo vasco, tanto que desde 1977 llevan tirándose los trastos a la cabeza para responsabilizarse de la falta de unidad.

La presencia  del terrorismo de ETA ha hecho imposible un entendimiento de Batasuna, con otros partidos, especialmente, en los últimos años, con EA y con Aralar. Sin embargo, cuando el Estado ha obligado a ETA a parar, se ha facilitado el acuerdo entre nacionalistas, que han sumado unos votos que ya tenían por separado y el resultado es el que tenemos delante. Hemos solucionado un problema, pero al hacerlo hemos facilitado la aparición de uno nuevo que habrá que afrontar con otros instrumentos.

Pero, en todo caso, creo que no debemos dejar de reclamar para el Estado, a través de sus instituciones policiales y judiciales, el mérito de haber logrado la paralización de ETA. Y ello a pesar de que la banda todavía no haya desaparecido, siga manteniendo sus estructuras y conserve su armamento.  Hace un año y medio a los dirigentes de ETA no les había pasado por la cabeza la idea de que tenían que renunciar a la violencia, pero tuvieron que dar ese paso unos meses después.

Cuestión distinta es la credibilidad que demos al anuncio de ETA del 20 de octubre. Los antecedentes de la banda terrorista no invitan a confiar en su palabra.

ETA presentó la decisión como definitiva, pero sin embargo ahora mismo la banda terrorista acaba de abrir un debate interno sobre el asunto. Si está todavía en discusión, es que puede no ser irreversible. Los miembros de ETA están ahora empezando a debatir si es  un paso sin vuelta atrás. Es posible que el resultado sea la confirmación del anuncio del 20 de octubre, pero no deja de ser una paradoja que algo que se anuncia como irreversible sea sometido a revisión al cabo de seis meses.

Si el Estado mantiene la política de firmeza que nos ha traído hasta aquí, también veremos la desaparición de la banda. Porque ha sido la política de firmeza la que ha provocado la derrota operativa de ETA.

La banda, como decía antes, protagonizó una gran ofensiva posterior a la tregua de 1999 que se tradujo en los 23 muertos del año 2000 o en los 15 de 2001. Pero a mitad de ese año comenzó a perder la iniciativa y a partir de 2002 (cinco muertos) ya no la volvió a recuperar.

Los etarras fueron conscientes de su debilidad porque se daban cuenta de que habían perdido capacidad para atentar. Los golpes que daban eran muchos menos que los que recibían y las detenciones se sucedían en todos los niveles de la banda, desde la cabeza hasta la base. Y eso provocó paranoias, búsqueda de topos y desconfianzas internas.

Los etarras aplicaron a rajatabla el dicho ese de que «el hecho de que seas paranoico no significa que no te sigan». Y con razón, claro. Porque aparte de estar paranoicos es que tenían detrás a la Guardia Civil y al Cuerpo Nacional de Policía, aunque no ellos no se dieran cuenta. No hay más que ver las imágenes de los vídeos grabados por los azules y los verdes que emitió hace pocas semanas el programa Informe Semanal. Los principales dirigentes de ETA aparecen haciendo un casting involuntario ante las cámaras policiales. Primero los graban y controlan en libertad, luego los vuelven a fotografíar, pero ya en comisaría y con un cartel con su número de preso.

Además, la impotencia comenzó a reflejarse en tensiones y conflictos internos. Los primeros conflictos se registraron en 2002 cuando la dirección de ETA expedienta a todo el equipo encargado de la compra de armas en el mercado negro por pedir la celebración de un debate. Luego vienen otras más graves: la de 2003, con la rebelión contra la cúpula de ETA de un grupo de cuadros medios del aparato militar entre los que están Mikel Carrera, Ata, y Txeroki. En 2004 es Pakito el que encabeza a media docena de presos para pedir la renuncia a las armas con el argumento de que ETA nunca iba a conseguir obligar al Gobierno a negociar. (Cómo se ve que no conocía a Jesús Eguiguren!

Los etarras eran conscientes de su debilidad, pero pensaron que era una debilidad coyuntural, que la podían superar. Y hasta encontraron la palabra mágica para superarla: reestructuración, que en ruso se dice perestroika. Para salir del agujero acordaron en 2003 llevar a cabo una reestructuración, un cambio de estructuras. Y llevaron la idea hasta el final: modificaron el modelo de organización, cambiaron a decenas de militantes de aparato, introdujeron nuevos sistemas de operar, adoptaron infinitas medidas de seguridad que contribuyeron a incrementar la burocracia interna, pero sin resolver los problemas.

En esas estaban cuando se produjo el cambio de Gobierno del año 2004 y la llegada de Zapatero a la presidencia dio paso al inicio de una negociación con ETA. La negociación representó un paréntesis político y propagandístico, aunque a diferencia de lo que ocurrió en 1999 no supuso una recuperación organizativa. Estaban tan mal que ni siquiera pudieron aprovechar la tregua para reforzarse. Cómo estarían de mal que el abogado Txema Matanzas, desde la cárcel, recordó cómo se habían salvado del «aniquilamiento político» por «los moros del 11-m» (sic).

En este libro no he querido entrar de lleno en el desarrollo de las negociaciones entre ETA y el Gobierno, porque he preferido explicar cómo se va viviendo dentro de la banda el proceso,  un proceso, a mi juicio, fracasado desde el minuto cero. Las bases sobre las que se sustentaba la tregua eran inviables y, por tanto, el fracaso estaba garantizado, a pesar del optimismo presidencial que iba más allá de lo razonable. La maquinaria terrorista no se detuvo en ningún momento y las decisiones sobre los preparativos para materializar la ruptura se adoptaron temprano. Las órdenes de poner fin a la tregua estaban ya impartidas a un par de comandos en el mes de octubre de 2006 y no tuvieron nada que ver con el relegamiento de Josu Ternera en la mesa de conversaciones, ni con la aparición de López Peña, Thierry, como interlocutor de Jesús Eguiguren y sus compañeros.

Eso sí, si la tregua duró hasta el 30 de diciembre fue porque, como ha explicado Santiago, le encargaron la tarea de romperla al comando Pancho Villa que tenía sus limitaciones.

Y cuando se cerró el paréntesis de la negociación, ETA todavía estaba allí, como el dinosaurio de Monterroso,  pero no estaba para muchos trotes. Las cosas volvieron a la situación en que estaban a mediados de 2004 con una banda con muchas limitaciones para cometer atentados. Cuando eres un grupo terrorista y echas un pulso, si no eres capaz de mantenerlo y cumplir tus amenazas estás perdido. Y eso le pasó a ETA, que no fue capaz de mantener el pulso que le había echado al Estado con lo que eso supone de golpe a la moral de sus militantes y  simpatizantes.

La frustración, igual que había ocurrido entre 2002 y 2004, se canalizó mediante conflictos internos, en esta ocasión al más alto nivel, en la cúpula. El enfrentamiento entre los aparatos logístico y militar con el aparato político alcanzó tal intensidad -aunque no nos enteráramos cuando se estaba produciendo- que ETA estuvo virtualmente rota en dos organizaciones durante el primer semestre de 2008.

Eran conscientes de que estaban mal, tanto que a partir de 2007 los etarras volvieron a organizar otro debate a vuelta de correo y la solución que encontraron fue la misma que en 2003: poner en marcha una reestructuración. Pero en esta ocasión ya no tenían capacidad ni para eso. Como estarían de debilitados que hasta los dirigentes de Batasuna se atrevieron a última hora a plantarles cara, ellos, los dirigentes de Batasuna que históricamente y frente a ETA han sido dignos émulos de Arquíloco, el tipo aquel que iba de mercenario por la vida, pero que ha pasado a la historia por haber tirado el escudo en la batalla junto a un florido arbusto poniendo tierra de por medio.

Hemos derrotado a ETA, pero ahora hay que derrotar el relato que la banda y su entorno político quieren hacer de su historia pasada. No se trata de marcar la línea de la historia académica, que eso corresponde a los profesionales, sino de intentar convencer a la mayor parte de la sociedad de que lo que ha ocurrido en este medio siglo de terrorismo no tiene justificación alguna. Esa es la gran batalla que tenemos todos por delante: no permitir que  quede en la memoria de esta sociedad la idea de que los crímenes estuvieron justificados. El mundo de ETA y Batasuna está volcado para tratar de consolidar la idea  contraria. Pretenden hacernos creer que el terrorismo era una opción inevitable, que se vieron arrastrados a ella, que las culpas originarias estaban en otra parte: unos días le echan las culpas a  Franco, otras a los generales isabelinos de las guerras carlistas, últimamente al Cardenal Cisneros por la ocupación de Navarra hace quinientos años.

Hay algunos que van todavía más allá. Como el etarra ese que escribió un documento para el debate iniciado en 2007. En ese papel el tipo decía que

«España y Francia nos han oprimido durante mil quinientos años, dejando a un lado algunos periodos de calma». Mil quinientos años de opresión, salvo el tiempo de descanso reglamentario. De creer al etarra autor de ese texto todavía estaba vivo, aunque depuesto, Rómulo Augústulo, el último emperador romano, cuando españoles y franceses ya estaban oprimiendo al pueblo vasco.

Entre los miembros de ETA, en libertad o encarcelados, la posibilidad de tener que hacer una autocrítica por sus atentados suscita un rechazo máximo. Para muchos de ellos supondría una humillación, la expresión pública de su rendición y de su derrota y no están dispuestos a ello. Los miembros de ETA, incluso los que ahora dicen estar dispuestos a renunciar a la violencia, no se arrepienten de los crímenes cometidos, ni de su pasado. Todo lo más aceptan que los tiempos actuales no son propicios para seguir con las armas y se impone actuar por vías políticas, pero no retractarse de lo que han hecho.

Esta es la tarea pendiente que tenemos los demócratas: combatir cualquier justificación de la historia violenta de ETA. Empezando por la idea de que el terrorismo ha terminado gracias a la banda o a la izquierda abertzale. Contribuir a clarificar las circunstancias reales en las que se ha producido el fin del terrorismo era otro de los objetivos del libro. Espero haber colaborado a ello.

 Muchas gracias