Segundas versiones

Anoche, cuando ya había terminado la entrevista con José Mª Aznar en Antena-3, vi en la web de El País la noticia de la izquierda. El entrevistado negó  rotunda, categóricamente,  a la pregunta de si «cobró sobresueldos», negativa que se recoge en el segundo párrafo:

«Rotundamente, no. Ni devengué ni percibí otra retribución que no fuera como presidente. Fui meticuloso en la rendición de mis cuentas. Yo pagaba todos los años que he estado al frente del Gobierno una renta por vivir en La Moncloa».

El siguiente párrafo de la información, más que un mentís era un zas, en toda la boca. Lean, lean:

«Aznar ha hilado su autodefensa (¡¡¡SIC!!!) en una entrevista concedida a la periodista Gloria Lomana frente al cruce de datos de Hacienda y de la contabilidad oficial del PP, en manos del juez Pablo Ruz, que permiten concluir que cobró esos sobresueldos por importe de 2,7 millones de pesetas (16.755 euros) en 1996, siendo inquilino de la Moncloa».

Al final del mismo párrafo se señalaba la ilegalidad del proceder que imputaba la información al presidente Aznar, ya que la Ley de Incompatibilidades prohibía a los miembros del Gobierno cobrar otras retribuciones. Poco después, la noticia era la de la derecha: la misma foto, el mismo aspecto, pero esa prosa becaria con el ‘Aznar mintió’ había desaparecido dejando sitio a un texto firmado por C.E. Cué.

Con los socialdemócratas todas precauciones son pocas, por eso hice capturas de pantalla. Entre la primera y la segunda habían pasado dos horas y cinco minutos. Tal vez alguien con más autoridad desconfió de la capacidad probatoria del periódico para sostener una acusación así, especialmente después de que Aznar denunciara:

“el intento (de Prisa) de destruir el honor personal y el de una familia. Pero le soy sincero, están pinchando en hueso. Serán condenados por tanta infamia (…) a mí lo que me preocupa es que el grupo deje de ser insolvente y no pueda pagar las condenas por las injurias y calumnias vertidas”.

Siempre he pensado que es mejor enmendalla que sostenella. El problema de la corrección es que revela haber publicado una acusación de la que no estaban seguros que no les cubría ante una querella por calumnias con el paraguas de la ‘excepto veritatis’. Por lo demás, su anuncio de la predisposición a volver me parece todavía un pourparler, como en el par de ocasiones en que este entretenimiento periodístico ha venido motivado por unas declaraciones de Esperanza Aguirre. En el fondo, es lo mismo que lo de Patxi López y Madina, una llamada a la aclamación para dar el paso. Yo ya sólo creo en lo que el becario/a de El País llamaría la ‘autopostulación’.