Ha muerto Santiago Carrillo

Se llamaba Santiago Carrillo Solares y ha muerto en Madrid a los 97 años y ocho meses justos. Fue secretario general del Partido Comunista de España durante 22 años y es uno de los personajes relevantes de la historia de España del siglo XX.

La noticia de su fallecimiento me ha provocado sensaciones encontradas. Yo milité en el partido que dirigía este hombre durante la época más rescatable de su biografía y debo decir que su liderazgo fue uno de los dos motivos que a muchos chicos de mi generación  nos llevaron  al Partido Comunista. El otro fue el empecinamiento de la propaganda franquista al declarar enemigo principal al comunismo y la simpleza sofista del argumento «los enemigos de mis enemigos son mis amigos». Lo cierto es que muchos jamás nos habríamos acercado al PCE por la imagen del ‘socialismo real’ y las dos grandes intervenciones del Pacto de Varsovia en dos países de la Europa del Este: la invasión de Hungría en 1956 y la de Praga en 1968.

La primera fue velada por una resolución del Comité Central del PCE aprobada en junio de 1956: ‘Manifiesto por la reconciliación Nacional’. Veinte años después del inicio de la guerra civil, los perdedores hacían una inteligente llamada a liquidar el guerracivilismo. Los comunistas habían sido responsables de una represión implacable en la zona republicana durante la guerra, pero también fueron los más reprimidos durante la dictadura en la larguísima posguerra española.

La represión de la Primavera de Praga fue censurada por el propio Carrillo, que por entonces y en los años siguientes publicó varios libros que se convirtieron en alimento espiritual de los jóvenes de izquierdas, y que yo compraba en la trastienda de la librería  que tenía en Burgos Francisco Granados, padre de quien fue secretario general de la Seguridad Social con Zapatero, Octavio Granados: ‘Después de Franco, ¿qué?’, ‘Mañana, España’, conversaciones con Regis Debray y Max Gallo y ‘Eurocomunismo y Estado’, libro este último que nos llevó a los jóvenes comunistas de aquel tiempo a tratar de completar sus evidentes lagunas teóricas. Tiramos mucho de Gramsci, guerra de posiciones contra guerra de movimientos y también de Palmiro Togliatti, aunque en realidad, todo era producto del más descarado pragmatismo y de un oportunismo sin límites: él no había ido más allá de una referencia de Stalin a la compatibilidad del comunismo con el parlamento.

La política de reconciliación se plasmó en el Pacto por la Libertad y la constitución de la Junta Democrática de España, en la que se rodeó de compañías estrambóticas, como Rafael Calvo Serer y Antonio García Trevijano.

Lo peor estuvo en su juventud, cuando a los 21 años fue nombrado responsable de Orden Público en la Junta de Defensa de Madrid y su nombre quedó fatalmente relacionado con las sacas de presos franquistas y Paracuellos del Jarama.

Esta era una historia que los jóvenes comunistas de entonces no asumíamos: descalificábamos con corazón los hechos por la fuente que nos los traía, sin llegar a procesarlos nunca intelectualmente. Como diría años después Zapatero al gran Suso de Toro sobre el fusilamiento de su abuelo: «no lo teníamos intelectualizado». Debo confesar que yo no acabé de creerlo hasta el 9 de enero de 2005, en que El País Semanal publicó una entrevista con el viejo líder con motivo de su nonagésimo cumpleaños. La lectura de la respuesta referida a Paracuellos, la incongruencia de su relato con los datos sólo podía llevar a una conclusión: Fue él.

Lo mejor de su vida, fue su acierto al meter a muchos españoles entre los que me cuento,  por la vereda constitucional, en tarea paralela a la de Fraga, que hizo lo propio con el franquismo sociológico. Personalmente, guardaré agradecimiento a su memoria por eso, que en la hora de su muerte dota a su figura de un toque unamuniano. A la manera de San Manuel Bueno, aquel cura que predicaba cada domingo la palabra de Dios siendo ateo, Carrillo, que jamás había creído en la democracia, nos llevó a ella, por mucho que aquel día de abril de 1977 nos diera un susto en aquella rueda de prensa en la que compareció con la bandera roja y amarilla al lado y la aceptación de la monarquía en sus palabras.

Quedaba también el gesto gallardo de no humillarse la tarde del 23-F, cuando los representantes de la soberanía nacional estaban tumbados bajo los escaños. Todos salvo tres: Adolfo Suárez González, Manuel Gutiérrez Mellado y Santiago Carrillo Solares. Resulta incomprensible y oscurece mucho su figura su renuncia a lo más noble y defendible de su biografía: la reconciliación nacional y su decisiva aportación al Pacto de la Transición, que ayer reivindicaba el Rey en su carta. Como contó Hermann Tertsch, a Carrillo le convencieron de que la transición había sido un error, que sus verdaderos 15 minutos de gloria estuvieron en Paracuellos del Jarama.

Que la tierra le sea leve.

Acerca de Santiago González

Periodista. Columnista de El Mundo. Ha publicado "Un mosaico vasco" (2001), "Palabra de vasco. La parla imprecisa del soberanismo" (2004), "Lágrimas socialdemócratas. El desparrame sentimental del zapaterismo" (2011) y "Artículos 1993 - 2008" (2012). Premio de Periodismo El Correo 2003.
Esta entrada fue publicada en .. Guarda el enlace permanente.

256 respuestas a Ha muerto Santiago Carrillo

  1. «La única idea que hoy debe tener grabada el joven socialista en su cerebro en que el socialismo sólo puede imponerse por la violencia, y que aquel compañero que propugne lo contrario, que tenga todavía sueños democráticos, sea alto, sea bajo, no pasa de ser un traidor, consciente o inconscientemente.

    Y sobre todo esto: armarse. Como sea, donde sea y por los procedimientos que sean. Armarse. Consigna: Ármate tú, al concluir arma si puedes al vecino, mientras haces todo lo posible por desarmar a un enemigo»

    ¿Stalin?¿LEnin?¿Mao?… No. Y si cambiamos socialista por aleman, ¿hitler?, tampoco. Santiago Carrillo, encarrilando a otra generacion de jovenes.

    En la transición puede que hiciera un buen papel, pero desde luego ya se encargó después en intentar dinamitar toda aquella labor, sacando el primer Carrillo, el que escribió lo que cito; el auténtico Carrillo.

    A destacar los aplausos de sus repugnantes señorías a este sujeto. Llamazares dice que se va «lo mejor de nuestra historia». Que explique si se refiere a los años 30 o a los 70.

  2. Pussy Cat dijo:

    Buenos días. Magnífica entrada, patrón. Le honra.

    Nicolas Redondo hijo, tal como ha especificado Santi en la radio, escribe esta notable tribuna en El País:
    Rojo y negro

  3. Pussy Cat dijo:

    Y sobre Carrillo, este de Alvite:
    Carrillo con piñones

    Sigo con la selección luego. El deporte me llama.

  4. helgar dijo:

    Este es el Decálogo del Joven Socialista de Carrillo, de 1934, antecedente de la kaleborroca etarra: http://cort.as/2Ung

  5. luigi dijo:

    Santiago Carrillo: Entre paréntesis.

  6. Alatriste dijo:

    Caramba, Patrón: de buena mañana va y nos enlaza una entrevista de María Antonia Iglesias a Santiago Carrillo. Un poco fuerte.
    Un buen recuerdo que tengo de Santiago Carrillo es de finales de la década de los ochenta. En aquella época había una tertulia en Antena 3 radio que dirigía Antonio Herrero. Se llamaba “La Tarántula” y en ella participaba Miguel Herrero, Ernest Lluch y Santiago Carrillo. Fue una de las mejores tertulias que he escuchado yo en la radio, daba gusto escuchar a los tres y estaba fenomenalmente moderada por Antonio Herrero. Con el paso del tiempo, Antena 3 fue machacada y fagocitada, Antonio Herrero falleció y esta tertulia pasó a hacerse desde la cadena Ser y moderada por Javier Sardá. Y, claro, todo lo que toca Prisa lo convierte en mierda y si a eso añadimos la manos de Sardá… “La Tarántula” se convirtió en un bodrio infumable.

    Buenos días.

  7. Barrilete Cósmico. dijo:

    Buenos días, estoy con Doña Pussy, esta entrada le honra.

    Unos sólo recuerdan a Carrillo por Paracuellos y el totalitarismo comunista que practicó a base de bien. Otros, por su imprescindible contribución a la democracia. Unos sólo recuerdan a Fraga por ser Ministro en los Gobiernos franquistas de la pena de muerte y por la calle es mía; otros, por su imprescindible contribución a la democracia, que después practicó largo tiempo. Y asi nos pasamos la vida los españoles en este jodido país, arreándonos de lo lindo los unos contra los otros, mientras el siglo XXI, la modernidad y nuestra falta de competitividad nos van a pasar por encima y nos van a terminar enterrando en nuestra propia historia. Si seguimos así no vamos a ser nada más que historia.

  8. Grunentahl dijo:

    Hace 44 años un pequeño grupo de estudiantes de Derecho nos libramos de entrar en el PCE gracias a la inestimable ayuda de un conspicuo miembro del Partido que nos asestó un seminario de línea absolutamente «deterrent»: Fueron tres días de abril iluminadores: nunca formaríamos parte de algo tan rígido, jerárquico y sacralizador…
    De este ilustre fallecido sólo puedo decir, aún reconociendo la justicia de lo que expone el Patrón, que me parece sobre todo la excepción al axioma de que el tabaco mata. En el caso de Carrillo, al menos, mata muy lentamente.
    Descanse en paz.

  9. Alejandro dijo:

    No sé que opinan ustedes que creo que son en su mayoría mayores que yo y por lo tanto más vividos, y sobre todo más instruidos, pero yo (como también parece insinuar el patrón) veo muchos paralelismos entre Carrillo y Fraga.
    Luces y sombras, una juventud oscura (cada uno en su lado) y una demostración de grandeza y generosidad durante la transición.
    Que la tierra les sea leve a los dos y que la Historia los juzgue. Yo no estoy capacitado.

  10. RH dijo:

    Decir que Carrillo y Fraga tuvieron una juventud igual de oscura es para morirse de risa; así, mientras el comunista en 1936 ya desencadenaba un genocidio, el gallego era un chaval de trece o catorce años. Sí, Alejandro, yo también creo que la mayoría de por aquí tiene más años que usted y, sobre todo, está más instruida.

  11. viejecita dijo:

    En la familia de mi marido creyeron hasta hace poco que a sus abuelos paternos los habían asesinado en Paracuellos ( luego les dijeron que no, que los habían matado a la puerta de su casa ). Mi suegro no fue fusilado en Jaizkibel, junto con su cuñado, porque el padre de su mujer se presentó en el fuerte de Guadalupe, para cambiarse por ellos. Y aunque alguno de los que estaban al mando en el fuerte, quería fusilarlos a los tres, hubo un valiente que, tras el fusilamiento del abuelo, liberó a su hijo y su yerno.
    Al abuelo de mi madre, en cambio, cuando empezaron los paseos, los anarquistas pusieron en su casa dos tiarrones de esos de la FAI, y luego un cartel con toda clase de firmas y sellos, garantizando su seguridad, y la de toda su familia.

    Esto lo cuento, como un ejemplo de las cosas que pasan en las guerras. Sobre todo en las guerras civiles. Hay gestos heroicos de generosidad, y hay actitudes cerriles y mezquinas. En la guerra, como en la paz, los que hacen la diferencia son las personas.
    Cuando se permitió el regreso de Carrillo, mi suegro no protestó. Perdonó. Y dijo que habían sido barbaridades de la guerra.
    Yo en aquella época no había nacido, (soy de la postguerra ), pero, ya siento, para mí, que no tenía nada que perdonarle, Carrillo me resultaba un personaje muy poco de mi agrado. Y ni siquiera el hecho de que no se tirase al suelo el 23F, hizo que me cayera bien.
    Así que, me voy a saltar todas las semblanzas, todas las hagiografías, e incluso los artículos críticos con el personaje. Cuando en España salgamos de esta, si salimos, que espero que salgamos, si sigo aquí para entonces, me dedicaré a leerlas. Como he leído crónicas y biografías de personajes históricos de todo pelaje. Pero en este momento prefiero olvidarle.

    Ya siento.

  12. Chemoogle dijo:

    Suscribo totalmente lo que comenta D. Alejandro. Pero no tardarán los alineados de una y otra trinchera en llevarse las manos a la cabeza por comparar al suyo -el angelito- con el otro -el demonio-.

  13. Lindo Gatito dijo:

    Patrón, una reflexión a su altura. Pensar por cuenta propia tiene esos detalles. Se ve todo el tapiz y no hay peligro de enredarse con la urdimbre.

    D. BARRILETE, suscribo todo su escrito de las 9:29 am. Y, GRUNENTAHL, aunque yo nunca estuve cerca del bautismo en esa fe, por propensión al escepticismo, lo cierto es que me libré de toda tentación por tener cerca a algunos activos miembros del partido, la cosa más pelma, vacía, prejuiciada, iletrada y bocazas que uno (y también D. UNO) se pueda echar a la cara en la vida. Muchos años más tarde sí tuve la oportunidad de toparme con algún comunista digno, como el Patrón. Buena gente que ha evolucionado con su alma impermeabilizada contra el dogma y la estupidez. Pero sigue habiendo mucho del otro caletre, de los que conforman toda su vida, pensar y sentir a los clichés más pordioseros que ignoran la historia y las evidencias, hasta las menores. Ibídem Gaspar Llamazares o Cayo Lara, los Pompoff y Teddy del circo de la política hispana.

  14. Rorschach dijo:

    Admiro su voluntarismo, d. Alejandro, pero eso de los «paralelismos» entre Carrillo y Fraga no le hace justicia a usted, créame.

    No había leído hasta ahora la entrevista de MAI a Carrillo (amable entrevistadora que dice que Paracuellos es una «leyenda siniestra»), pero con tan solo una frase es más que suficiente:

    Pero la verdad es que la única decisión que yo tomé, de acuerdo con el general Miaja, en la Junta de Defensa en la que yo era responsable de las cuestiones de orden público, fue, respecto a aquellos 2.000 militares que estaban en la cárcel de Madrid porque se habían sublevado en el cuartel de la Montaña, fue, ya digo, trasladarlos a Valencia.

    Los que sobrevivieron a aquel asalto, desde luego, no llegaron hasta Paracuellos.

    Por si aún no estuviera claro, sólo hay que comparar la versión que ofrece de los hechos en la entrevista con MAI y la que ofrecía 28 años atrás:

    En el camino hacia Valencia, fuerzas que en ese momento no pudimos concretar quienes eran se apoderan del convoy y ejecutan a los presos fuera ya del terreno de mi jurisdicción.

    Yo me inclino por estar de acuerdo con Gibson en que la idea de masacrar a los prisioneros partió de los comisarios rusos, pero la idea de que una operación tan compleja, que requería varios días de preparación y abundancia de medios materiales y humanos, se pudiera realizar sin la complicidad de Carrillo es totalmente inverosímil. La de que se hiciera sin su conocimiento, es sencillamente imposible.

  15. Carlota dijo:

    Vaya con las comparaciones.
    A ver, D. Alejandro, ¿podría aclarar un poco eso de «una juventud oscura (cada uno en su lado)«?
    Espero que no sea demasiado oscuro.

  16. Ameles dijo:

    No sé por qué pero el fallecido me recuerda a un tal Otegui… hombres de paz. Y luego hemos estado criticando al Sr. Rodríguez (el contador de nubes) por presentarnos al etarra como el salvador de la patria. De verdad, no encuentro diferencias entre ambos sujetos. Y sigo leyéndome Kaputt, a la vez que Archipiélago Gulag, para no olvidar… nazismo y comunismo siempre de la mano.

    Buenos días.

  17. Arquímedes dijo:

    No me parece muy adecuado comenzar de nuevo a sacar «aleluyas del año 10» para engrandecer o denostar a un político como Carrillo. Allá cada cual con su interpretación.
    ¿Porqué, por una vez, no miramos hacia adelante? ¿No hemos tenido suficiente con la malvada «memoria histórica» y sus consecuencias?
    Si algo hizo mal Carrillo en sus últimos años, fue subirse al tren de esa «memoria histórica» de uno de los personajes más siniestros de nuestra historia reciente (^^).

  18. andronico dijo:

    No va tan descaminado Alejandro. Cada uno vivió una época durante su juventud muy diferente. Cuando Fraga ya es alto cargo de la dictadura, ya no se «llevaban» las matanzas en Europa (en la Argelia francesa ya es otra historia, que se lo digan a los de la rue de Isly). Como responsable de esa dictadura tuvo momentos muy chuscos a la hora de justificar determinadas penas de muerte absolutamente impresentables. Ya no sólo la justificación sino el como lo hacía. Luego a finales de los sesenta ya inicia la evolución, como tantos otros representantes de la dictadura.

    Aquí se olvida que el Movimiento Nacional no acaba en 1976. El Movimiento Nacional a efectos prácticos acaba en 1968 con la ley de Sucesión. A partir de ese instante el franquismo renuncia a la lucha política de un modo completo y Fraga, se amolda a las nuevas circunstancias.

    Conociendo como ha sido Manuel Fraga, mucho me temo que si le hubiera tocado vivir la guerra civil con la edad de Carrillo, no hubiera sido precisamente del sector más blando del franquismo.

  19. luigi dijo:

    La Reconciliación de los Cien Años

  20. Navarth dijo:

    a Carrillo le convencieron de que la transición había sido un error, que sus verdaderos 15 minutos de gloria estuvieron en Paracuellos del Jarama”.

    Puede que no les costara mucho. Carrillo nunca pidió perdón ni manifestó arrepentimiento por esos hechos. En realidad, creo que es imposible vivir con 5.000 asesinatos sobre la conciencia: lo normal, en estos casos, es ajustar la disonancia por la vía de pensar que estuvieron justificados. Con eso se distorsiona la realidad para hacer desaparecer la culpa.

    Su artículo es sobrio Patrón, algo muy de agradecer en estos momentos almibarados. Pero no comparto la comparación con Fraga: este último no llevaba 5.000 muertos a sus espaldas. En realidad, se habría considerado intolerable que alguien con un currículum criminal similar al de Carrillo, pero de derechas, hubiera protagonizado la Transición.

  21. Carlota dijo:

    «Conociendo como ha sido Manuel Fraga, mucho me temo que si le hubiera tocado vivir la guerra civil con la edad de Carrillo, no hubiera sido precisamente del sector más blando del franquismo.»
    Hay que joderse.
    Si no tenemos hechos, siempre podremos acudir a las hipótesis.
    En fin, abandono.
    No sin antes pasar el pandero a manos que mejor lo saben tañer:
    La muerte, su vieja aliada, no ha tenido prisa por acoger a Santiago Carrillo. Ha sido el epítome del dirigente comunista. Traicionó al PSOE, sacando a sus crías del nido socialista para entregárselas al Partido Comunista. Servil ante Moscú, cómplice de sus objetivos y métodos, fue instrumento de su estrategia para subvertir la democracia y sustituirla por el socialismo real, la dictadura real, el genocidio real, la real anulación del individuo.

    La Historia –esa vieja fregona, en palabras de Quevedo– le dio la ocasión de empapar con el rojo de sus símbolos la tierra de Madrid. No la desaprovechó. …
    José Carlos Rodríguez, en LD.- Gusanos de la tierra

  22. Carlota dijo:

    Bueno, D. Navarth, el «obvio» paralelismo entre esas dos vidas no se asienta en la confrontación, bueno, cotejo o comparación, de hechos con hechos, sino de lo que uno hizo con lo que el otro hubiera hecho, lo que pasa es que le pilló el jaleo muy niño, pero, conociéndole, cuánto no habría matado ese hombre si hubiera tenido la oportunidad …

    También hay que decir que el Patrón no incurre en ese plutarquismo hiperbólico, es decir, no traza o fuerza o mastuerza un paralelismo imposible, sino que se limita a un episodio de coincidencia, en la llamada transición: no son vidas paralelas, sino todo lo contrario, vidas que se cruzan, procedentes de trayectorias distintas, y para seguir trayectorias distintas.

  23. Parafraseando a una gran estadista:El caso es que todo esto pasó cuando yo era prácticamente pequeñita, con lo cual no tengo mucha información al respecto snif
    Les leo.
    Buenos días remeros.

  24. Carlota dijo:

    Y dije que lo dejaba.
    Castígame mi madre y yo trómpojelas.ç
    Lo dejo. Lo juro

  25. Pero como no le tocó vivir la guerra civil con la edad de Carrillo, mejor nos dejamos de especulaciones y nos ceñimos a los hechos.

  26. Carlota dijo:

    D. Navarth, me adhiero a su apunte. A Carrillo no había que convencerle de nada en ese aspecto.
    No sé por qué hay que absolverle también, como si fuese un alieni iuris o un capiti diminuto, de su entusiasmo histórico-memorístico-amnésico: cuando se subió al carro de la MH ya se afeitaba, e incluso fumaba.

  27. Carlota dijo:

    Capitán, … empiezo a temer que no se haya captado la ironía de mi penúltimo apunte. Con él pretendía, precisamente, bajar de la ficción a la Historia, o advertir de lo inadecuado de mezclarlas, fuera de la literatura.

  28. atinadísima semblanza,don Santiago. En efecto, con lo bien que al final en la película de la Historia,tras las truculencias iniciales, iba Carrillo quedando, y lo estropea en los minutos de la basura zetapeica, esos penúltimos chas…carrillos penosos.saludos
    “Con Esperanza” en http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com

  29. Carlota dijo:

    Este párrafo, Patrón:
    Los comunistas habían sido responsables de una represión implacable en la zona republicana durante la guerra, pero también fueron los más reprimidos durante la dictadura en la larguísima posguerra española.
    La adversativa …
    No sé, como que me choca un poco.

  30. Feroz dijo:

    Acabo de hablar por teléfono con Dª Daphne y me ha dicho que estaba pasando al lado de la capilla ardiente de Carrillo, al lado del Paseo del Prado, y que no había mucha cola para entrar.

    Yo estuve, por curiosidad, en las cercanías de la de La Pasionaria y había bastante público en la calle donde tenía entonces la sede el PCE, cerca de mi casa, pero eran otros tiempos y no creo que hoy pase lo mismo con su antiguo compañero de fatigas. Lo que no entiendo es porque la han puesto en terrenos de CCOO, siendo militante del PSOE. Ya puestos, podrían concelebrar el funeral laico Toxo y Méndez.

  31. Santiago, me conoces mas que de sobra aunque no te diré quien soy, tu militaste en el Partido de Carrillo y yo combatí al partido de Carrillo, a tu partido y a sus miembros ,lo hice porque desde siempre he estado informado, he sabido lo que era el socialismo español y el Comunismo internacional y jamas desee nada que ver con el, mi rechazo era un rechazo consciente y meditado, era el rechazo a la Guerra Civil, a la matanza de Curas, al estado soviético o chino que sojuzgaba y aplastaba personas, sociedades y naciones enteras, era el rechazo al terror institucionalizado, al hambre y a la Lubianka.
    Mi postura era y es la postura consecuente a esas ideas que tenia y tengo, postura totalmente favorable a la juventud sana y decente que dio su vida para devolver a España su sentido de ser y estar, esa juventud que peleo de forma firme contra la revolución socialista y la venció, de aquella juventud que levanto España a fuerza de coraje, trabajo y privaciones mientras el partido de Carrillo mataba alcaldes y curas intentando subvertir el orden establecido al termino de la Guerra.
    Rindo y rendiré homenaje a esos españoles que criaron a su familia a fuerza de sacrificio, fe, voluntad y alegría, España que el asesino de masas Carrillo pretendía destruir mediante la violencia y el crimen y maldigo y maldeciré a la gentuza como Carrillo, indecente matarife de retaguardia, perfilo y traidor sujeto que solo respeto a Stalin, Carrillo violador de sus propios camaradas ser abyecto que promovió el asesinato como método politico de imposicion personal, el y su ideología son la condenación de todo lo bueno que tiene el ser humano, en tu época Santiago y en la actual lo que era y representaba Carrillo es la abyeccion mas absoluta, el mal como forma de estado .
    A diferencia de los Jeremias que escriben que ellos respetan, que no se alegran de la muerte de un ser humano y majaderías al uso YO si me alegro de la muerte de este despreciable sujeto y solo me molesta que no haya sido juzgado conforme a las leyes del hombre, que no haya tenido que responder a los casi 5.000 asesinatos de las sacas de personas presas por su condicion que terminaron en Paracuellos, en el cementerio de Aravaca y demás sitios de martirio mas los mas de 10.000 asesinatos mas que se produjeron en Madrid cuando Carrillo ostento el cargo de Consejero de Orden Publico y que en gran medida fueron impulsados por el en persona, ese es el unico reproche que me hago ¿Como es posible que semejante asesino haya palmado en su casa?
    NO hay derecho
    En el estricto sentido de la palabra

  32. Jachuspa dijo:

    La entrada de hoy me ha hecho recordar viejos tiempos, los de mi primera juventud. A finales de los años 60 y principios de los 70 conocí a muchos militantes del PCE; curiosamente, a ninguno del PSOE-PSE; a tanto llegó que creí que los elementos jóvenes de esta organización se habían extinguido y tan sólo quedaba alguno en el zoo del exilio.
    Cuando a finales de 1976 fue detenido Carrillo, por algunos lugares de San Sebastián, Rentería etc. se cantaba este villancico:
    » Moscú, campanas de Moscú
    que los PCE´s cantan,
    Carrillo askatu»

  33. Doña Viejecita.

    Perdonar y olvidar lo de aquella guerra me parece muy necesario y loable. De la misma forma la labor en la transicion de este sujeto fue la que fue. Dicho esto:

    – Yo no puedo olvidar que este tio ha tenido los santos bemoles de meterse en esa cosa de la memoria histórica, para demonizar a unos y olvidarse delos otros (entre los que estaba el mismo).

    – Este tipo ha ido repartiendo durante los ultimos 10 años carnets de demócrata, mientras demonizaba a la derecha por ser simplemente derecha (o centro).

    – Este sujeto ha mostrado una vileza extraordinaria al revivir lo peor de aquella epoca que tantos han intentado olvidar y perdonar. Y lo ha hecho en base a una supuesta e inexistente superioridad moral de la izquierda, a sabiendas que la derecha española, acomplejada y botarate, no le iba a recordar su pasado.

    Es por eso algunos nos centramos en recordar lo que fue este sujeto; un autentico miserable que solo tuvo unos años decentes. Yo no viví esa guerra, pero no tengo porque soportar a genocidas como Carrillo, que encima durante sus últimos años se dedica a revivir y atizar aquellos odios olvidados.

  34. Perdone, doña Carlota pero mi post se refería al de don Andrónico (10:16 a.m.)

  35. Feroz dijo:

    El muerto al hoyo y… yo a la pesca:

    Manuel_Barreda
    18/09/2012 | 10:00h
    Yo no sé cuantos independentistas de siempre hay. Pero yo que me siento español hoy votaria SÍ a la independencia de Cataluña. Llevo aqui 35 años. Mis hijos han nacido aqui. Mis nietos también. España mal que nos duela se va a la mier..a. Y mientras tanto nos esta sacando el tuetano a los que vivimos en Cataluña.

  36. Jachuspa dijo:

    Aquí les dejo este comunicado
    La oficina de prensa del Palacio de la Moncloa, con motivo de la vista de mañana día 20 de septiembre del President de la Generalitat de Catalunya, ha enviado a los medios los regalos que ambos mandatarios podrían intercambiarse.
    Por parte del Sr. Mas, se entregará al Presidente del Gobierno español un kit del secesionista que se compone, entre otras cosas, de lo siguiente:
    – Una butxaca para euritos charnegos, en lamé
    – Una Constitución punching-ball de diseño, para ponerse fachas
    – Un bote de manganeso de la tierra al 3% (multiorgásmico)
    – Un muestrario de panolis socialdemócratas enragés
    – Una mesita de trilero con instrucciones
    – La caretita del payasete “Yonohesido”
    – Una copia rayada de la canción del verano en Cataluña “NO ME QUITES MAS”
    – Un ojo de lince con cataratas
    Todo ello envuelto con la farfolla habitual de las grandes ocasiones
    Por parte del Jefe del Gobierno español, y todavía sin confirmar, se entregará al Sr. Mas:
    – Un abono permanente al nº 155 de la Lotería Nacional de España, recordándole que cuanto MAS juegue a partir de ahora, más probabilidades tiene de que le toque el Gordo.
    – Preocupado por la salud del President, que últimamente padece de reflujo gastroesofágico por hiperclorhidria independentista, se le entregarán varios botes de sal de frutas “¡QUÉ NO!”
    Seguiremos informando

  37. Barrilete Cósmico. dijo:

    Me alegro, D.Lindo, ya que me declaro ferviente admirador suyo. Es que siempre tengo la sensación de que España no analizamos la historia para no repertirla, sino para continuar igual.

  38. luigi dijo:

    Guerra Civil: Caldo de Coltivo.

  39. Dr. Asclepio dijo:

    Santiago Carrillo fue un comunista, su estilo fue el estalinismo. Carrillo fue responsable de horribles crímenes en el Madrid republicano. Su máxima habilidad política fue la falsedad, la mentira. como todo el comunismo.
    Se calló cuando Stalin asesinó a camaradas suyos. También Dolores Ibárruri fue cómplice de aquellos terribles años 30 de las purgas soviéticas donde millones de personas fueron asesinadas. Siempre la coartada de la razón histórica del Partido. Filosofía totalitaria, metodología criminal, mentira sistemática… E inmenso coraje y sacrificio de los militantes / feligreses: “más vale estar equivocado en el Partido, que tener razón fuera de él”. Fe de carbonero y generosidad sin límites para los miles de comunistas que ayudaron a traer la democracia. Luego se les hundió todo. Y el Psoe se quedó inmerecidamente con todo el legado antifranquista. El éxito de lo socialistas se debió al descalabro comunista que les dejó el campo vacío. Fue una cuestión ideológica: la palabra comunista sólo podía ser asumida por una minoría politizada de españoles. Evocaba horror desde 1917. La palabra socialista era más neutra. Así se hace la historia, con algunas palabras claves. Carrillo no lo supo ver y prometió poder a sus gentes. No se lo perdonaron y tuvo que dimitir.
    Pero Carrillo aceptó la reconciliación nacional obligado por la realidad. No había ninguna otra posibilidad para la España de último tercio del siglo XX. La transición democrática se realizó porque le interesaba a todo el mundo y no había otra salida. Luego nos mostró Carrillo en sus últimos años que nunca se lo creyó, y se desdijo de la política de reconciliación: al calor de la verbena zapaterista se lanzó de nuevo a condenar a la otra mitad de España con la “memoria histórica”. No quiso reconocer que la ley de Amnistía de 1977 le amnistiaba también a él por los crímenes de Paracuellos. Desfachatez extrema, máxima inmoralidad política: la única sangre derramada que cuenta es la derramada por los otros. O sea, el fundamento de la guerra civil.
    Carrillo pertenece con todo derecho a la galería de horrores del sigo XX. Ejemplificó esa política mentirosa, manipuladora, que usó los ideales sociales para tratar de conseguir el poder. Su distancia de Moscú fue también obligada para no perecer. Ello no le impidió seguir siendo amigo del peor sátrapa del Este, Ceaucescu. El no sabía, buen hombre, de los crímenes de Ceaucescu. Pero todas sus maniobras no le sirvieron para mantenerse como líder: su propia gente no le perdonó la derrota electoral que les alejó de toda opción de poder.
    Carrillo era ya hace tiempo el cadáver político de un totalitario de su siglo.

  40. churruca dijo:

    Buenos días a todos. Y enhorabuena a D. Feroz y al capitán Alatriste por sus merecidísimas ondulaciones.

    De Carrillo se puede decir que fue un hombre que cuando luchó ni lo hizo en el frente ni mucho menos por la democracia. La mejor obra de su vida la llevó a cabo precisamente cuando abandonó su lucha de retaguardia, que a tanta gente le costó la vida, y enterrando el hacha de guerra contribuyó al establecimiento de la democracia una vez muerto Franco. Algo que su forma de actuar en los últimos años hace sospechar que respondió más al sentido práctico que a una sinecra conversión al credo democrático.

    Descanse en paz D. Santiago, ya que nosotros está visto que no podemos.

  41. Cojo Sacamantecas dijo:

    MALO Y BUENO

    Si alguien malo hizo un bien
    y ese bien duele a los malos,
    malo y bueno es también
    tirar flores, llover palos.

  42. Parmenio dijo:

    Cuando ayer se despertó, don Santiago Carrillo era el español que tenía sobre sus hombros el mayor número de inocentes asesinados. Paracuellos no fue la excepción sino la norma. Don Santiago militó toda su vida en una ideología que considera aceptable la eliminación física del adversario político, de ahí su comprensión hacia ETA. Mató y mintió mucho a propios y extraños; para obtener poder y para sobrevivir rodeado de gentes como él. Como él, no peores.

    Un revolucionario profesional que contó sus acciones por derrotas, Carrillo nunca entendió el que los socialistas le madrugaran la merienda y heredaran el falangismo de la revolución pendiente que don Santiago infiltró, aconsejado por Stalin, con sus CCOO y que debería de haber sido la columna vertebral de su PC a la italiana.

    Esperemos que tras el arreón de los primeros días desaparezca pronto de las pantallas y pase a ser objeto de estudio de los historiadores a la espera de que algún día los españoles estudien su historia y así, desdiciendo al estadounidense castizo que fue Santayana, no se vean obligados a repetirla. Descanse en paz.

    Y enhorabuena a los maestros Alatriste y Feroz por sus ondulaciones.

  43. viejecita dijo:

    Don OgroCabreado 10’56

    Ya siento, pero lo que he dicho es que yo no fui víctima suya, y por tanto no tengo nada que perdonar a Carrillo.
    Pero que el personaje no me gusta nada. Y entre otras cosas, no me gusta por la razón que usted expone ; por haberse erigido en adalid de una memoria histórica sesgada, y en la que él tendría un papel que no se corresponde con la realidad.
    Por eso pienso que este momento no es un momento adecuado para santificar su memoria, ( ni tampoco para vilipendiarla, por supuesto ), con el ambiente guerracivilista que se está fomentando desde demasiados foros.
    Y que lo dejo para más adelante.
    Supongo que esto no necesitaba decirlo, pero no sé escribir de forma tan clara como escriben aquí los remeros habituales. Sin embargo, cuanto más escribo, normalmente, peor me explico…
    Ruego su indulgencia.

  44. Feroz dijo:

    Gracias D. Churruca. Ya me lo predijo ayer Dª Ostra con su intuición femenina. Desgraciadamente, hace tiempo que no puedo oírlo porque tengo que madrugar.

    Volviendo al acontecimiento del día, este es el álbum de fotos de Carrillo en el Pravda . Algunas tienen bemoles.

  45. BenGunn dijo:

    Parecía inmortal, ¿verdad? Todos sabemos que tenía las manos manchadas de sangre (algo que no se hace perdonar poniéndose peluca) y que sus últimos años fueron un desandar lo andado, pero a su manera siniestra era un hombre excepcional, un muy digno archivillano para la derecha de nuestro país. Su fallecimiento invita a reflexionar sobre la decadencia de la clase política española; en especial, la de nuestra izquierda: de Carrillo orginizando redes antifranquistas clandestinas con el oro de Moscú a Gordillo capitaneando brigadas de chonis para arrasar con todo el Míster Propper de los supermercados.

    No hay color.

  46. loco dijo:

    Disculpen si bajo el nivel, pero me parece memorable esto (las negritas son mias):

    «Gaspar Llamazares expresó su sorpresa por la noticia, ya que aunque Carrillo era una persona mayor, «esperas que sea eterno, sobre todo con la vitalidad y clarividencia que él ha tenido siempre».»
    «Izquierda Plural ha trasladado la noticia del fallecimiento del exdirigente del PCE al presidente del Congreso, Jesús Posada, y ha manifestado que espera que la Cámara brinde a Carrillo el «natural homenaje» por haber sido un «diputado importante«.»

  47. BenGunn dijo:

    Epitafio: hasta luego, pelucas.

  48. BenGunn dijo:

    Carrillo sobre Paracuellos: yo no soy Franco.

  49. andronico dijo:

    No quiero atizar una polémica artificial, máxime cuando estoy mucho más cerca de Carlota o del Capitlan Alatriste que ellos creen.
    Parto de unos hechos, su comportamiento en los años 60 en relación a los fusilamiento Granados y otro que no recuerdo el nombre y lo de Julián Grimau, de quien por cierto se ha dicho fue enviado por Carrillo a España y luego delatado para ser eliminado. O de Vitoria: las cosas como son ni me he creido ni me creeré que una acción de calado como la que hizo la Policía se realizara a escondidas de él por mucho que estuviera en el extranjero y si tal cosa hubiera ocurrido hubieran rodado cabezas, algo que no ocurrió. Es a partir de esos hechos reales por lo que planteo que me lo imagino en unas circunstancias de extrema violencia y brutalidad como hubiera actuado. Opinión personal y punto.

    Obvian otras cuestión políticamente incorrecta que he puesto encima de la mesa: Fraga cambia porque todo el Franquismo (salvo algún despistado) cambia cuando Franco aun está vivito y coleando y no se sabe cuanto va a durar.
    Otra cosa fuera de duda es que en cuanto a cantidad, el señor Carrillo ha sido uno de los grandes criminales del siglo XX y de eso no hay ninguna duda. Asclepio cae por ejemplo en un error, Carrillo no es que mirara para otro lado durante las purgas estalinistas, sino que directamente intervino con métodos drásticos como chivarse a la Policía franquista de los incómodos para que esta hiciera el trabajo sucio.

  50. ferocio dijo:

    MAI se imaginaba a Carrillo con gabardina como Bogart pero en pequeñito y con gafas. De pronto se abre la gabardina …. y MAI esputa.
    ¡Qué tío más cínico!. ¡Qué asco!. Lo que dije: releer a Semprun (pronúnciese «ssemmpráng»). Por cierto, corrijo, 110.000 ejemplares de tirada, no 120.000.

  51. Feroz dijo:

    Soñando despierto:

    Miquel | 19/09/2012 11:15:58
    Porque el Estado español va a la deriva hacia la catástrofe, en manos de, para decirlo suavemente, gentes mal preparadas, es por lo que en Cataluña millones (Repito: MILLONES) de ciudadanos se han apuntado al proyecto de un Nuevo Estado. Y, efectivamente! El entusiasmo por construir esa nueva realidad por si mismo mejora nuestro estado de ánimo. En Cataluña tenemos objetivos por los que luchar, y como cantaba Julio Iglesias en los sesentas «Siempre hay porque vivir, porque soñar…»

  52. Pasoslargos dijo:

    Me temo que muy pronto, en cumplimiento de la Ley de Memoria Histórica, tendremos que dragar el cantábrico para exhumar las cenizas de Santiago Carrillo. Tiempo al tiempo

    Buenos días y felicitaciones a D. Feroz y al capitán Alatriste

  53. andronico dijo:

    Don Feroz, pues como al Miquel,lea esto le da un patatús. A ver cuando vemos ya no a los políticos, simplemente a la mayoría de los medios contar las cosas con esta claridad:

    http://www.upyd.es/contenidos/noticias/430/86880-La_logica_nacionalista_y_el_Estado_de_Derecho

    Por cierto, me ha encantado al final como definen perfectamente el documento de la «Asociación de Trincones por la Secesión»: xenófobo y racista.:

  54. Feroz dijo:

    Les agradezco sus parabienes. Estoy contento además por compartir honores con el Capitán Alatriste y sus acer(t)adas estocadas.

    Les traigo a una muchacha que debería ser «ministra de economía» en el «gobierno en la sombra» de Rubalcaba (si fuésemos como los anglosajones):

    Purificación Causapie Lopesino (Secretaria de igualdad, PSOE):
    Cuando, hace apenas 4 años, se produjo la quiebra de Lehman Brothers, pocas personas podíamos prever lo que sucedería.

  55. Carlota dijo:

    D. Andrónico, aún podíamos estar más cerca en la apoteosis gastronómica que prepara el Capitán para el 17N, … pero tengo que decir lo mismo que D. Nonpossumus: un montón de kilómetros me lo van a impedir. Y bien que lo siento.

  56. eltumbaollas dijo:

    He llegado a casa
    he saludado al eunuco felino, le he dado un poco de jamón york que es la única manera de saludarle
    he abierto el ordenadorcito y he puesto el tele.
    La Mari anoche, se ve, apagó en La Sexta y ahí se ha arrancado
    y acabo de descubrir que el Carrillo fallecido ayer no es el que ustedes y yo pensábamos.
    Debe ser otro homónimo porque el fallecido ayer era un franciscano, que casi se martiriza por la salvación de los españoles y que se caracterizó por su bonhomía aderezada de entrega y devoción a la Patria.
    Y yo sin conocer a este difunto gran hombre.

  57. jon dijo:

    Buenos días,

    Permítanme contarles una pequeña anécdota. Recuerdo que cuando estudiaba en mi ciudad natal, Ferrol, tuve la suerte de disfrutar de una librería de segunda mano regentada por un “librero” de los de antes, de esos que nos describe ten bien Reverte en ocasiones. Bueno el tema es que, como ya les comente alguna vez, soy bastante aficionado a los libros de la 2º guerra mundial*, y el primer día que ente le pregunte al dueño:

    Disculpe, ¿los libros sobre la Guerra?” . Él me miro un momento y pregunto, ”¿de cual? .La segunda dije

    Él sonrío y me comento que era curioso, para su generación “la Guerra”, siempre fue la civil, mientras que para nuestra generación ya había pasado a ser la 2º guerra mundial. Pareció reflexionar sobre ello. Nunca sabre si le alegro el paso de página que parecía dar yo a toda una generación. Quiero pensar que sí.

    Cuento esto, debido a que ayer cuando me entere de la muerte de Carrillo, la verdad es que no levanto en mi ningún sentimiento especial, ni siquiera como personaje histórico que se va.

    Por otro lado, les dejo este esperpento del señor comunista que lleva corbata e invierte en fondos de inversión de los malvados especuladores. El cacao mental es total, ya que admira al Carrillo de la Transición, señalándolo como la mejor izquierda, pero al tiempo anuncia la creación del nuevo Frente Popular, como en la guerra civil. En fin.

    http://politica.elpais.com/politica/2012/09/18/actualidad/1347998408_014963.html

    *Don Lindo, siguiendo su sabio consejo me hice con “Humo Humano”, el cual me ha encantado. Sin embargo, y por curiosidad comentarle que después de leerlo llego a la conclusión justo contraria del autor. Por muchos males que hubiese hecho el lado bueno, yo si que creo que mereció la pena. No se como lo ve usted.

    Saludos

  58. Pasoslargos dijo:

    D. Alejandro 9:32 am
    …pero yo (como también parece insinuar el patrón) veo muchos paralelismos entre Carrillo y Fraga. Luces y sombras, una juventud oscura (cada uno en su lado) y una demostración de grandeza y generosidad durante la transición.

    ¿De verdad cree usted D. Alejandro, que si sobre Fraga hubiese recaído, no ya las pruebas, sino la sospecha de que hubiese mandado fusilar a alguien durante su juventud, hubiese muerto de viejo? Algún juez Garzón le hubiese procesado y condenado de por vida. Las películas, libros y canciones sobre sus crímenes serían obligatorias en todos los colegios de España, y finalmente las hordas de la izquierda se hubiesen encargado de llevarlo vivo al crematorio , con peluca y todo. Buena es la izquierda española para permitir que un supuesto asesino facha se fume un chester en un estudio de tve mientras se ríe de todos los españoles. JA

  59. repanocha dijo:

    Adormecida por la lluvia, esta mañana me he perdido al Patrón y los camastrones de OC aún no han colgado el audio. Con la seguridad de que sus ondulaciones eran merecidísimas, me uno a las loas a los impagables Capitán Alatriste y D. Feroz.

  60. ibardin dijo:

    No hay mal que 100 años dure. Nunca es tarde si la dicha es buena. Más vale tarde que nunca. Desengaño: A buenas horas, mangas verdes. y reformateado, Mala hierba, al final, TAMBIÉN muere.

    Vaya por Dios, yo también estuve en esa cofradía y conocí al final, ya con un pie fuera, a Santiago. Olía a azufre, de verdad.

  61. repanocha dijo:

    Muy bueno, D. Jachuspa. Yo añadiría también «Devuélveme el rosario de mi madre», canción con la que nos rayan mucho últimamente.

  62. Muchas gracias, son ustedes muy amables. Me agrada compartir honores con maese Feroz.
    Aprovecho la ocasión para recordarles la dirección de correo electrónico para que ustedes se apunten a la comida del 17 de noviembre.
    alatristeargos@gmail.com
    También pueden ponerse en contacto conmigo enviando un mensaje directo a mi cuenta de twitter @Alatriste_66

  63. Efectivamente don Santiago, el lider comunista se va, casi centenario, como un auténtico anti ‘bocadillo’ político.
    En aquellos tiempos en los que yo también leía a Max Gallo, los estudiantes sabíamos sobradamente que, en los exámetes, había que tener buen cuidado en que nuestra exposición más endeble figurara en medio de un principio y un final triunfales/triunfantes. A ese truco se le llamaba ‘bocadillo’.
    Carrillo construyó su vida en torno a tres etapas, de las cuales casi todos resaltan estos días la central, porque aquí a los muertos se les venera por unas pocas horas. Pero si la inicial fue terrible, la final resultó lamentable, dando hilo a la cometa de la progre-ruina zapateril y rubalcabeña.

    EQM

  64. ostra dijo:

    Repanocha (1:01 pm), las tiene aquí.

  65. Alejandro dijo:

    Por alusiones:
    El señor NH (9.40) rebate lo del «paralelismo» con un argumento extraordinariamente sólido: La diferencia de edad. Por lo tanto, como cuando Carrillo ya estaba haciendo de las suyas, Fraga era todavía un niño, no cabe comparar sus juventudes.
    «mientras el comunista en 1936 ya desencadenaba un genocidio, el gallego era un chaval de trece o catorce años» Tendrá que ver el culo con las témporas. Y luego habla de mi instrucción.

    Y luego, lean lo que yo he dicho. He dicho que ambos tuvieron juventudes (por oposición a la edad que tenían en democracia) oscuras. No he dicho IGUAL DE OSCURAS. No he comparado las faltas de uno y otro en términos de grado.
    Claro que si para ustedes ser Ministro del franquismo y haber firmado sentencias de muerte, algunas por «crímenes políticos» no es tener un pasado oscuro, pues ya no tengo nada más que decir.
    ¿Lo comparo con el pasado de Carrillo en términos de grado? NO. ¿Ambos son pasados oscuros?. Para mi SÍ.
    Hasta allí llega para mi el paralelismo. Eso es lo que yo he dicho. Lo demás es fruto de su imaginación.

  66. Jachuspa dijo:

    Dª Repanocha: esa es la cara B

  67. luigi dijo:

    Los españoles siempre a garrotados.

  68. Alejandro dijo:

    Cielos. Releo ahora lo que ha dicho el Sr. Pasos Largos a las 12.57. Hay que ver las cosas que parece atribuirme.
    ¿De verdad cree ud. D. Alejandro….?
    Pero ¿Dónde he dicho yo que creia nada de eso. Por amor de Dios.
    He dicho que Carrillo tuvo un pasado oscuro y que Fraga también. Y me reafirmo en ello.
    ¿Por qué contestan a lo que CREEN que he dicho y no a lo que he dicho realmente?

  69. RH dijo:

    Este Alejandro tuvo que disfrutar mucho con La pelota vasca. La equidistancia, así le damos unos capotazos a la Historia. Acabará hablando de la Memoria, fijo.

  70. Rorschach dijo:

    Varios de ustedes han hecho hincapié en el lamentable apoyo que Carrillo prestó a la lamentable iniciativa de la Memoria (parcial) Histórica puesta en marcha por el lamentable ZurraPas. Permítanme volver sobre el artículo que les enlazaba a las 9:55 para recordar qué pensaba el finado en 1977 acerca del particular:

    «Pero si empezamos así no conseguiremos nunca una atmósfera de reconciliación nacional sino un espíritu de revancha que va a hacer imposible el camino hacia la democracia y el cambio pacífico. Si queremos un país en el que se destierre definitivamente el espíritu de venganza, lo mejor es que sean sensatos y no desaten, como el aprendiz de brujo, fuerzas que pueden volverse contra ellos. Vamos a tener la fiesta en paz, mejor dicho, España en paz, que es lo que nos interesa a todos.»

    Eran otros tiempos. El Alcázar le estaba dando duro a Mr. Peluca a cuenta de Paracuellos y eso, claro, era revanchismo. Había que mirar adelante y dejar a los muertos -del bando malo- tranquilos.

    Capitán, d. Feroz, siempre a sus órdenes.

  71. Santiago Carrillo, un hombre atrapado por su pasado.
    ¡Suéltame, pasado!
    © Los de siempre, los más geniales.

  72. repanocha dijo:

    Dª Ostra es usted un amooorrrr. Disculpe mi falta de fe, no pensé que estuviera ya actualizado. Me reafirmo, geniales, una vez más, D. Feroz y el Capitán.

  73. Rorschach dijo:

    D. Alejandro, ¿por qué insiste usted en equiparar unos cuantos miles de fusilamientos extrajudiciales a firmar el «enterado» de unas cuantas sentencias de muerte? Es como meter en el mismo saco a Agapito García Atadell y a cualquier afiliado a la OJE.

  74. BenGunn dijo:

    La España que soñaba Carrillo: iBeria.

  75. RH dijo:

    Es lo malo de los consejos de ministros, antes y ahora, que prima el secreto de las deliberaciones y la solidaridad entre sus miembros.

  76. benjamingrullo dijo:

    “Como contó Hermann Tertsch, a Carrillo le convencieron de que la transición había sido un error, que sus verdaderos 15 minutos de gloria estuvieron en Paracuellos del Jarama.”

    Magnífica síntesis de Tertsch. Porque que la biografía de Carrillo no fuera lineal y didáctica, sino algo descoyuntado y circular, se debe a José Luis. José Luis le hizo repetir episodios y comportamientos de juventud, y, aunque suene cursi, fue así como arruino una posible redención final del personaje. Otra vida sin sentido. Carrillo ha muerto sin que de su vida se pueda sacar ninguna conclusión útil a los demás. José Luis sonríe satisfecho.

  77. Pussy Cat dijo:

    Buenos mediodías.
    Hoy en la Fundación para la Libertad, fuente mayoritaria de mis enlaces, se han ido de campo, o sea, que no han trabajado. Nasti de plasti de lo de aki.
    De El Mundo, traigo este interesante artículo de John Müller:
    Stop al expolio mental

  78. Pussy Cat dijo:

    Gabriel Albiac, en el ABC. Una joya de artículo:
    De te fabula narratur

  79. Pasoslargos dijo:

    D. Alejandro, en la época franquista existía la pena de muerte igual que ahora existe en EEUU y si había una condena, quien la firmaba, igual que los dirigentes estadounidenses, estaba amarado por aquellas leyes, más buenas o más malas. En cambio los crímenes de los que se acusa a Carrilo no tenían ningún tipo de sustento legal. Un matiz que no permite comparar a uno y otro.

  80. Pussy Cat dijo:

    luigi dijo:
    Miércoles, 19 septiembre 2012 a las 10:18 am
    La Reconciliación de los Cien Años
    ________________________

    Una vez más, admirado Luigi, me quito el cráneo. Que descripción exacta del asunto, pordió.

  81. Doña Viejecita,

    No se preocupe, se expresa perfectamente. Su postura es cabal, la mía más intestinal.
    Es que me he cansado de ser intentar ser cabal y paciente.

    Saludos.

  82. Chemoogle dijo:

    Me corrijo y sólo suscribo lo que dice D. Alejandro sobre transiciones equiparables, pero no así el grado de oscuridad de los pasados: el de D. Manuel se me antoja brillante con tonos grises, y el de D. Santiago de color fuego con borbotones rojos.

  83. Carlota dijo:

    A ver, D. Alejandro:
    ¿qué sentencia de muerte firmó Fraga?
    Yo creía que las firmaba Franco. Reconozco el valor de no incurrir en la delegación, en tan graves casos.
    Por otra parte, hay que tener cuidado con eso de algunas por “crímenes políticos”.
    Sin ir más lejos, en la wikipedia consta que «Fernando Macarro Castillo, más conocido como Marcos Ana … es un poeta español … … .1 Fue el preso político que pasó más tiempo en las cárceles franquistas siendo, en 1961, uno de los primeros presos políticos liberados por la actividad de la recién fundada Amnistía Internacional» [once more, hay que j*d*rs*]
    También el Bolinaga, y unos cuantos más, según el mismo ‘conceto’, son, o han sido, presos políticos
    Yo no tenía noticia de que Fraga hubiese firmado alguna sentencia de muerte. Creo que no, aunque puede ser por mi ignorancia, ya que no leo el Pravda ni el Izvvestia.
    Ahora bien: desafiando a todo el mundo, fíjese bien en lo que le voy a decir:
    Si firmó alguna, me refiero a la mera ejecución de una sentencia judicial, impuesta por un tribunal, en un país en que tal pena figura en el catálogo, y ha sido impuesta por los crímenes correspondientes, pues habría cumplido con su deber. Tal tiempo, tal tiento.
    Según la información que yo tengo, y salvo alguna excepción que se me escape, las víctimas de esas sentencias de muerte que Fraga NO firmó, pretendían instaurar un régimen de terror en el que mucha gente moriría sin sentencia ni firma, como demostró nuestro homenajeado de hoy, y como sucedía en buena parte del mundo en los años de la llamada Guerra fría.
    Eso no quiere decir que no acate de buen grado (yo sí la voté) nuestra vigente Constitución, que ha abolido la pena de muerte, aunque algunos han seguido imponiéndola sin juicio. Ojalá no sea para peor, como advirtió Julio Camba en su tiempo a propósito de la del 31 -en un excelente artículo sobre lo de Casas Viejas-, y no se equivocó.
    Decía Clausewitz que el humanitarismo en la guerra provoca miles de víctimas. Ahora sabemos que la guerra es un estado permanente, por largas que sean las treguas. Carrillo estuvo en guerra la mayor parte de su vida, aunque hoy se le celebre sólo por su tregua -esa parte del bocadillo, que decía un remero más arriba-.
    Ya sé que después de lo que he escrito debo arrojarme a las tinieblas exteriores, no se molesten.
    Pero ya está bien de tanta tontería.

  84. JFM dijo:

    La invasion de Checoslovaquia censurada por Carrillo? Si, claro. Por eso no fué expulsado de su datcha en la Union Sovietica. La realidad es que los servicios de propganda soviéticos estaben ante un dilema: les hubiese gustado que Carrillo e Ibarrurri aprobasen la invasion pero sabian que eso no convenceria a nadie una aprobacion de Carrillo y de Ibarrurri y tendria por unico efecto el «quemar» a dos valiosas piezas de sus estrategia asi que les gustase o nó les ordenaron condenar la invasion pero eso sí intentando no hacer demasiada pupa. Solo asi se puede entendar que Ibarrurri y Carrillo siguieran viviendo a cargo del contribuyente sovietico despues de la «condena».

    Por cierto que Carrillo vivio mas de una decada en la URSS de Stalin y no se enteró ni condenó ni el Gulag, ni la brutal expoltacion de la clase obrera ni que el Ejercito Rojo despejaba las minas haciendo pasar soldados encima (esto ultimo no es propaganda capitalista sino de las memorias de un general sovietico que se jacta de ello aunque lo describe en tal forma que parece inocuo e incluso excitante), soldados eso quiere decir obreros y campesinos.

  85. luigi dijo:

    Diálogos de España: Hipersordos Nacionales.

    +

    Muchas gracias, Miss Cat, es usted rematadamente amable.

  86. Exiliado dijo:

    Ya decía,yo…me,tranquiliza doña Pussy..pensaba que se me había ido al traste mi ordenador. Asi es que hoy han echado la persiana ños de la Fundacion. Espero que no sea por motivos graves. Pero me siento la mitad de informado, sinceramente. Tengan buen resto del día.

  87. repanocha dijo:

    Dª Carlota no se arroje a ninguna parte por tener criterio y exponerlo claramente. ¿No le vale la neverra?

  88. Pasoslargos dijo:

    Dª Carlota, si se arroja a las tinieblas yo voy detrás porque estoy de acuerdo en casi todo lo que dice. Eso sí, yo no voté la constitución; como no estaba escrita en andaluz no la entendía y no va uno a votar lo que no entiende

  89. Alejandro dijo:

    Y dale. Pero que yo no equiparo. Ustedes no discuten conmigo. Discuten con lo que les da la gana pensar que yo he dicho.

    Yo sólo he dicho que Fraga tiene un pasado oscuro. Si a ustedes no se lo parece, no tengo más que decir.

    Doy por bueno que Fraga no firmara sentencias de muerte. No tengo la certidumbre. Pertenecía a un Gobierno que sí lo hacía.

    Pero fíjense ustedes: «Si firmó alguna, me refiero a la mera ejecución de una sentencia judicial, impuesta por un tribunal, en un país en que tal pena figura en el catálogo, y ha sido impuesta por los crímenes correspondientes, pues habría cumplido con su deber.»

    – Hubo gente fusilada por el franquismo que no había cometido crímenes tal y como se los entiende en cualquier pais civilizado.
    – Al no ser un régimen democrático sin separación de poderes, prensa libre…los juicios, las garantías procesales y el derecho a la defensa de los reos me merecen la credibilidad que ustedes se pueden imaginar.
    – La Pena de Muerte no era reflejo de la voluntad popular libremente expresada en cuyo caso podría ser respetable. Era impuesta por la fuerza de armas. No me comparen la pena de muerte en EEUU, pais democrático, con esto otro.
    – Lo de «cumplir su deber» justifica muuuuuuuchas cosas y no quiero nombrar la bicha. Yo que usted usaría ese argumento con mucho cuidado.
    – Si Fraga hubiera estado en contra de todas esas cosas podría haber dejado la política y haberse dedicado a cualquier otra cosa. No era «su deber», podría no haber estado allí.

    Y aún hay más: «Según la información que yo tengo, y salvo alguna excepción que se me escape, las víctimas de esas sentencias de muerte que Fraga NO firmó, pretendían instaurar un régimen de terror en el que mucha gente moriría sin sentencia ni firma»

    O sea que es legítimo ajusticiar (no meter en la cárcel no, AJUSTICIAR) a gente por lo que «pretendían». Con la intención basta.

    SInceramente YO ALUCINO. Pero mucho, de verdad. ¿Los demás están de acuerdo con este tipo de afirmaciones? Porque entonces me he metido en un sitio muy diferente al que yo creía.

  90. Buenos días, señores y señoras… Les dejo con las semblanzas de la Guerra Civil y la Transición (de lo primero hay wargames y figuras de plomo, de lo segundo no todavía)… Yo venía a comentar que desde el 11 de Septiembre ando preocupadisimo por la salud de la tercera edad en Cataluña. Oyendo a muchos políticos y activistas de esa región uno cree que allí sólo sobreviven dos generaciones y ningún anciano o persona madura llega a ver a sus nietos porque de sus declaraciones saco en conclusión que ninguno tiene abuelo.

  91. BenGunn dijo:

    Chascarrillo: explicación jocosa e inverosímil de ciertos acontecimientos luctuosos ocurridos en Paracuellos del Jarama.

  92. Pasoslargos dijo:

    D Alejandro, esto no es un partido político donde todo el mundo tiene que pensar lo mismo. Esto es un blog de opinión

  93. Chemoogle dijo:

    Llamazares, apócrifo: Hola, soy un paria y en momentos como éste me vengo arriba.

  94. D. Feroz, Capitán Alatriste, un admirador!
    Hoy me encuentro en la ciudad de los prodigios que, por cierto, me ha recibido con lluvia y cielo plomizo. Quizás un mensaje sobre lo que se cierne sobre este territorio nacido de las ubres de Aragón?
    No he podido, por tanto, escuchar la ondulatio de D. Feroz – la del capitán me la han enviado – por lo que ruego a la bondad remeril que si alguien la tiene me la envíe para seguir aprendiendo de los maestros de la nave.

    Dicho lo cual, el fallecimiento de Carrillo me deja indiferente. La principal consecuencia de la vida es la muerte y, a él, le ha llegado. Pues eso. Su mas que turbio pasado le acompañó toda su vida y la historia ya le ha juzgado: lean al patrón. El frágil compromiso que los españoles tenemos con nosotros mismos hace que los ríos de tinta desborden estas noticias.
    Mi padre no le sobrevivió pero a buen seguro que en la comida, hoy, no hubiera hecho ningún comentario.

    Y buenas tardes a todos.

  95. Rorschach dijo:

    A ver, d. Alejandro, de buen rollo.

    Fraga SÍ firmó sentencias de muerte, exactamente igual que debían hacer TODOS los miembros del Consejo de Ministros de turno. Fraga no juzgaba, no acusaba ni tenía posibilidad, por sí mismo, para revertir ninguna de esas sentencias de muerte. En total, fueron tres: las de Francisco Granados Data, Joaquín Delgado Martínez y Julián Grimau García. Los dos primeros fueron condenados por la colocación, el 29 de junio de 1963, de sendos artefactos explosivos en la Sección de Pasaportes de la Dirección General de Seguridad y en la Delegación Nacional de Sindicatos. Las explosiones provocaron heridas de diversa consideración a una veintena de personas. Julián Grimau fue condenado por su labor como interrogador y torturador durante la Guerra Civil, en la que fue Jefe de Grupo de la Brigada Criminal de Madrid y Secretario General de Investigación Criminal de Valencia. Durante el juicio, abundaron las declaraciones de víctimas de sus interrogatorios.

    No entro a valorar los testimonios que se recogieron en contra de estos acusados, o si se les aplicó tortura, o la idoneidad de los tribunales que los condenaron. Ni por asomo voy a intentar defender la justicia franquista. El caso es que se trataba de delitos graves, merecedores, según el código penal de la época, de la pena de muerte.

    Es una opinión bastante extendida que Fraga fue una «mosca cojonera» durante su etapa de ministro, que desde muy pronto se mostró a favor de la apertura del régimen y que su designación como embajador de Londres respondía a una voluntad de alejarlo de la política nacional.

    Pero lo fundamental, d. Alejandro, es que eso de que Fraga tuviera un «pasado oscuro» lo dice sólo usted; él jamás intentó ocultar lo que hizo ni negar evidencia alguna. Carrillo sí lo hizo, hasta el final de sus días, a pesar de que los documentos que han ido apareciendo, los testimonios de las personas involucradas, las contradicciones entre las diversas versiones que ha dado de sus acciones y el puro sentido común nos indican que mintió con toda la boca. Entre Carrillo y Fraga, el único que tiene un «pasado oscuro», y a instancias del interesado, es el primero de ellos.

  96. BenGunn dijo:

    Socialismo real: el que aconseja, por razones de oportunismo estratégico, alguna deferencia ocasional a la monarquía.

  97. Aitor Fernández dijo:

    Buenas tardes. D. Alejandro yo respeto, y comparto parcialmente su argumento. Es más, yo tengo un pasado oscuro en mi juventud, donde cometí infinidad de pecados y pequeñas fechorías. Incluso usted pudo tener un oscuro pasado. Ahora bien ,yo pregunto:

    1.- ¿Fraga al igual que Carrillo colaboró activamente en el asesinato de miles de personas, la mitad de ellas mujeres y niños, sin la garantía siquiera de una pantomima de juicio?.

    2.- Es cierto que Fraga formó parte de un gobierno dictatorial que ejecutó sentencias de muerte. Sentencias de muerte que yo no defiendo ni para etarras ni para pederastas, ni antes ni ahora. ¿Pero, Fraga ordenó fusilar a miles de personas, la mitad mujeres y niños, siendo un adalid de la libertad y de la democracia?

    Los dos espero que descansen en paz, los dos tuvieron aciertos y errores. Uno fue como mínimo cómplice activo en el asesinato de miles de personas, no me canso de repetir, la mitad mujeres y menores, el otro fue ministro del dictador. Puede usted equiparar, comparar o no hacer nada, es su decisión.

    Saludos.

  98. Balsera dijo:

    Dr. Asclepio dijo…
    «Ello no le impidió seguir siendo amigo del peor sátrapa del Este, Ceaucescu. El no sabía, buen hombre, de los crímenes de Ceaucescu.» Permítame que lo dude.
    Coincido plenamente con su análisis del perfil político y totalitario de este señor.

  99. Balsera dijo:

    Patrón, en los 70, en París, la purga de cualquier voz discordante en el PCE se convirtió en una rutina y este señor no fue, ni mucho menos, ajeno a ello.

  100. Curiosa la manera de presentarse Mas ante el estado al que ha pedido cinco mil millones. Y hablan de seny.
    Estoy en el aeropuerto de Barcelona. He elegido el restaurante para comer en función de que su carta esté en español, catalán e ingles y he declinado hacerlo en los sitios donde la carta estaba solo en catalán e ingles. Y, a mi provecta edad pero insultante juventud, no he mirado si me daban mejor de comer en uno que en otro., lo que son las cosas.

    Y así están las cosas.

  101. Feroz dijo:

    D. Pasoslargos, ese es el intríngulis del asunto, porque D. Alejandro se cree que este es el blog de UPyD, donde no digo que no tengan opiniones distintas en algunas cuestiones, pero, lógicamente, no van a ir contra la línea oficial del partido.

    Él, desde el primer día en que apareció por aquí gasta esos modales de comisario político, avisando a los que discrepan de sus opiniones, como a un servidor, diciendo que se lo hagan mirar, o alguna recomendación de semejante jaez.

    El bueno de Gatito le recordó que esas no son formas y que aquí no funcionamos de esa manera, pero parece que le cuesta adaptarse a nuestro sistema de navegación.

  102. Para los que no lo crean, elijan en su próximo viaje comer en Mussol, en Semon o en Moncho’s. Y ya me contaran.

  103. Frida Palo dijo:

    Madre mía! Estaba de Dios que cuando muriera Carrillo le iban a dar en ambos y para el cuello con lo del Jarama. Parece ser que es el único hombre que tiene las manos manchadas en este país nuestro tan recaínita.

  104. luigi dijo:

    Hispánica Pasión: Sustiros de España.

  105. Penalty y Expulsión dijo:

    Buenas tardes.

    Todavía no he podido leerlesdel todo a ustedes, pero antes de salir a trabajar sí he visto algunos comentarios en los MCS que pedían respeto por el muerto y casi un homenaje popular.

    Me pasa como al Patrón y he recordado algo que ocurrió hace años, ya en la Democracia.

    Habían asesinado a María Dolores González Catarain (a) «Yoyes» los gudaris de los que ella había sido capitana o generala antes de decidirse a abandonar la banda.

    Euskadiko Ezkerra y otros organizaron un homenaje a la víctima, y un buen amigo, entonces jefe de prensa de EE, ya fallecido, me invitó a acudir. Le dije que no. Me miró con gran sorpresa y me preguntó los motivos. Eran fáciles de explicar (para mí) pero igual no tan fáciles de entender (para ellos). Yoyes era una víctima del mismo terrorismo que había impuesto antes de abandonarlo. Puedes sentir su muerte, pero de ahí al homenaje iba para mí un trecho infranqueable.

    Si el Bretón ese, presunto asesino de sus hijos, saliese de la cárcel, entrase en la Asociación de Protector del Menor, y alguien le pegara una «mala puñalá te den», creeré que no ha sido legal, pero no me sumaré a sus homenajes.

    Me pasa lo mismo con Carrillo. Asumió una postura pragmática en la Transición cuando podía haber seguido en la línea Paracuellos. Pero, oigan…

  106. Penalty y Expulsión dijo:

    Don Feroz: para mí que tiene algún virus en el ordenador.

    (a mí no me salen esas cosas ni aunque las busque)

  107. Feroz dijo:

    D. Penalty, creo que mi ordenata «está poseído».

    Carrillo y sus amigos:

    «Lucía en la muñeca un hermoso reloj de oro. Un reloj que no podía comprarse un hombre que como secretario general del PCE cobraba 1.500 francos mensuales. Carrillo se sacó el reloj de la muñeca. Me mostró el dorso, con una dedicatoria del que le había regalado el reloj: el presidente de Corea del Norte. Todavía vivía buenos tiempos el heterogéneo y en algún caso heterodoxo Movimiento Comunista Internacional que, a falta de servir para aglutinar una política común, servía como espacio de intercambio de experiencias que Carrillo valoraba.»

    Claro que las valoraba, porque toda la familia veraneaba gratis total en Rumanía, por ejemplo.

  108. Alejandro dijo:

    Por ahí si que no paso D. Feroz. Miren ustedes, no se me las den de super abiertos que más de una vez que he proclamado aquí opiniones contrarias a la «línea oficial» me han dado por todos los lados, como en este caso. Y en bastantes ocasiones con bastante mala leche y tono agrio. En ningún momento yo he tratado de imponer mi opinión (tampoco tengo herramientas para hacerlo, en todo caso) pero en muchas ocasiones se me ha tratado bastante mal por discrepar. Y m´s de una vez se me ha tratado desabridamente habiendo estado yo escrupulosamente correcto y alguno de ustedes ma ha apoyado en esos casos y quizás lo recordará.
    En más de una ocasión he estado a punto de hacer notar lo cuesta arriba que se hace aquí diferir de ciertas opiniones por los ataques que te vienen por todos lados y con bastante acritud pero me he cortado por no herir susceptibilidades, pero esto ya pasa de castaño oscuro.
    Tienen algunos de ustedes (no quiero generalizar) una imagen muy equivocada de si mismos y de este blog y ya hacía tiempo que me había percatado. Se creen ustedes el paradigma de la tolerancia y la buena educación pero es solamente porque el 90% del tiempo lo que muchos de ustedes hacen es soltar chascarrillos y gracietas más o menos afortunadas sobre el tema del día y reirse las gracias y decirse lo maravillosos que son.
    ESO NO ES DEBATIR.
    Este no es la mayor tiempo un blog de debate. La mayor parte del tiempo es un blog de pensamiento único y a lo que llaman «debate» es a manifestar matices más o menos tibios sobre el tema del día.
    Pero cuando aquí aparece alguien que DE VERDAD tiene una opinión contraria a la de usted la acritud se sube por las paredes. Eso sí, sin dejar de llamar de usted, Que eso es sagrado. Que no se diga.

    Ahora pónganme verde si quieren pero espero que alguno de ustedes haga algo de autocrítica. Yo la haré en lo que a mi me toca.

  109. Alejandro dijo:

    Y siguen ustedes rebatiendo cosas que yo no digo, siguen ustedes comparando las maldades de Fraga con Carrillo. Yo no lo hago lo hacen ustedes.

    Ah, y D. Rorschach con lo de pasado «oscuro» no me refiero a oscuro por «oculto». Y creo que ha quedado claro por el contexto.

  110. Penalty y Expulsión dijo:

    Bueno, si me permiten unos segundos de publicidad…

    Aquí donde vivo se estila el alquiler de recintos para celebraciones, como bodas, bautizos, comuniones (laicas o seglares…) Desde hace años veo en el centro de la localidad un cartel con la oferta de un salón con «capacidad para 300 personas», pero resaltando en grande que posee un aparcamiento para 500 vehículos.

    (o sea, 0’6 personas por vehículo)
    (serán las cosas de aquí, o yo qué sé)

  111. Espía Ruso dijo:

    Buenas tardes.

    Enhorabuena a mis amigos el Capitán Alatriste y el tigre Feroz por la ondulación.

    En cuanto a Carrillo, quizás tendría que haber puesto más empeño en aconsejar a sus seguidores, que el “guerracivilismo”, había que dejarlo atrás. A juzgar por los comentarios a algunas noticias de las que se enlazan aquí o se pueden leer en a prensa, esa ha sido una asignatura pendiente, además de muchas otras. Y sin la erudición de Doña Carlota, y por motivos bien distintos, lo dejo aquí.
    Los fabricantes de cigarrillos Peter Stuyvesant lloran desconsolados.

  112. Penalty y Expulsión dijo:

    Don Alejandro: A mí solo me han sacudido una o dos veces, aunque mis locuras sean heterodoxas, dignas de mayores excesos e imposición de camisas de fuerza y hasta me han dado por el nick (no le busque segundas). Pero es verdad lo que dice de que aquel que no suscribe muchas veces no es bien tolerado. Me sumo a su autocrítica y a la petición de que todos la hagamos.

  113. Alejandro dijo:

    Muchas gracias, D. Penalty, todos debemos hacerla (la autocrítica digo) y yo el primero. Y trataré de corregirme en lo que pueda, lo juro.

  114. Espía Ruso dijo:

    Mi querido amigo Thonsom, aplaudo su elección, veo que es usted un joven muy valiente, todo un patriota, y prefiere sacrificar la buena mesa e ir a la aventura de “a ver lo que me dan de comer” antes que claudicar ante la inmersión lingüística. Quedan pocos así, ¡con dos cojones! (¡Uy , perdón!)
    ¿neverra?

  115. Pasoslargos dijo:

    Hufffff, me paso tres meses sin aparecer por aquí y, ¡zas!
    D. Alejandro, ha dicho usted antes que es joven, y ¿sabe lo que ocurre cuando uno de cabrea mucho? Salen arrugas y se envejece pronto.
    Un saludo

  116. No quiero molestar a D. karlwind, pero siendo el Barcelona un gran club de fútbol, y no mas que eso, la equipación esa amarilla tirando a naranja le desmerece. Acabo de verla en directo y estoy traspuesto de la impresión.

  117. Enhorabuena al Capitán Alatriste y a D. Feroz.

    Las cenizas de Carrillo serán lanzadas al Mar Cantábrico.
    ¿Quién ha ido recogiéndolas? Es una labor muy meritoria, pues han sido 97 años y 8 meses fumando a dos carrillos.

    Muy buena entrada, Patrón, en lo único en lo que no estoy de acuerdo es en lo de 97 años y 8 meses justos. En todos esos años han habido momentos justos, injustos, notables, inolvidables y para no recordar más que con horror.

  118. Aclaración dijo:

    Señores, es cierto que Fraga era Ministro del Interior cuando los sucesos de Vitoria, y por tanto responsable del orden público.
    También lo era cuando lo de Montejurra.
    Sin embargo permítanme aclarar que según mis noticias, y son fidedignas, la plantilla de la Policía Armada de Vitoria duranto los trágicos sucesos era de 36 hombres.
    La Dictadura controlaba la provincia de Álava (y otras muchas) con esos escasos recursos y claro, cuando la manifestación reunía a miles de trabajadores (solo Michelin más de 3000) y las cosas se desbordaron, de puro miedo la reacción de los policías fue la que fue.
    En ningún modo sirve eso de excusa sino de explicación.
    De todas formas la lucha contra la Dictadura cuando los medios represivos eran, a la vista están, tan escasos no parece una heroicidad. Franco murió en la cama (bien muerto está, no seré yo quien lo alabe) y nadie puede presumir de haberlo derrotado, pero eso da idea de qué oposición teníamos.

  119. Penalty y Expulsión dijo:

    ¡Don Neo, don Neo!: Que dice don Feroz que su ordenata está poseído.

    (haga gestiones lo antes posible, hombre de Dios, no nos vaya a contagiar)

  120. BenGunn dijo:

    Materialismo dialéctico:

    Tesis: Paracuellos.
    Antítesis: La peluca.
    Síntesis: La Memoria Histórica.

  121. a thomson&thompson, Martes, 18 septiembre 2012 a las 4:46 pm

    Perdón, no había léido que lo de Savater ya lo trajo vd ayer.

    EQM

  122. BenGunn dijo:

    Peluca: adminículo que anula el carácter imprescriptible de los crímenes contra la humanidad.

  123. Alejandro dijo:

    Ay, D. Pasos largos. No soy joven. Pero sí creo por cosas que les he leido que soy algo más joven que algunos de ustedes. Y que nadie se me ofenda, que la edad no es motivo de orgullo ni de vergüenza.
    Y tiene usted razón, no debería enfadarme, pero cuando a alguno le dicen ciertas cosas me resulta difícil mantener el gesto. Es uno de mis defectos y trato de corregirlo.
    De todas formas le aseguro que se puede ser incluso más malo que yo (fíjese lo que le digo) manteniendo unas formas escrupulosamente correctas

  124. En la excelente entrada del patrón más de uno nos sentimos reflejados…Éramos tan jóvenes entonces, teníamos tantos sueños y ansias de libertad….Buenas tardes a todos

  125. Don Santiago y cierra España!!.
    Que Marx, Engel y Lenin lo acojan en el Olimpo de los comunistas.

  126. chigorin dijo:

    Magister, muy brillante lo de las cenizas.

    Don Alejandro, cada vez que se dice que dos personajes tienen luces y sombras, se coloca a ambos en el mismo saco, y si no se añade más explicación de las diferencias, lo que queda es eso. Sin gustarme ninguno de los dos, yo no creo que Fraga y Carrillo sean lo mismo. Ya que dice que su intención no es equipararlos, me gustaría conocer mejor su opinión.

    Tampoco coincido con doña Carlota hoy sobre su valoración de las penas de muerte del franquismo, aunque no tengo tiempo de entrar al tema. Tal vez más tarde.

  127. Buenas tardes. Mis felicitaciones a D. Feroz y D. Alatriste.

    Yo solo digo que, con Carrillo, cualquier comparación es odiosa. Sobre todo si va acompañada de una peluca.

  128. candela dijo:

    No sé si alguien lo trajo, ya que sólo he leído al patrón, pero me quedo con el artículo de Carmen Grimau en El Mundo. Avinagrado, claro, sin componendas ni sahumerios. Es lo que tiene vivir de primera mano la didáctica vital de un estalinista. Si, ya sé que dejó de serlo, al ritmo de los tiempos y orgulloso de su pasado. Y, además ¿por qué a uno se les pide explicaciones de lo que fueron antaño y no a otros?

    Debe ser que me he levantado de mal humor.

    ALATRISTE y FEROZ, plas, plas, plas.

    Buenas tardes.

  129. Penalty y Expulsión dijo:

    Doña Repanocha: pero, ¿cómo vas a ser un país de pandereta si somos como los USA?

  130. Alejandro dijo:

    D. Chigorín. Tiene usted razón y por eso posteriormente he explicado (en varias ocasiones) que no pretendía meterlos a los dos en el mismo saco. pero ha sido inútil.

    Lo explico otra vez. He dicho que Carrillo tenía un pasado oscuro (y creo que esto no requiere más explicación) y he dicho que Fraga tenía un pasado oscuro porque perteneció a gobiernos franquistas y por lo tanto a una dictadura ilegítima que accedió al poder por la fuerza de las armas y no lo abandonó hasta que su líder murió.

    ¿Equiparo ambas cosas? NO (Y ya lo he dicho antes y también con mayúsculas) Pero el que Carrillo tenga lo suyo no justifica lo de Fraga

    A mi me parece que eso es tener un pasado oscuro aunque ya he visto que algún comentarista justificaba y casi aplaudía (o así me ha parecido) el pasado de Fraga. Pues vale.

    Para mi, repito, formar parte de un gobierno dictatorial con todo lo que ello conlleva es suficientemente oscuro. Para el que no lo sea,… pues vale, aquí se acaba la discusión. ya no tengo más argumentos.

  131. ostro pálido dijo:

    Dos anécdotas personales sobre el «homenajeado»:
    1-Una sola vez vi a Carrillo en persona. Yo era prácticamente pequeñito. La noche anterior una enorme (para mi afortunadamente pobre experiencia al respecto) explosión nos sacó de la cama.
    La reducida pero activa ultraderecha santanderina de entonces puso un artefacto en la sede del PCE (calle Alcázar de Toledo, mire usted, a escasos metros de mi casa) la víspera de la primera visita de D. Santiago. Volaron los portones y gran parte de las ventanas del vecindario.

    2-Los hermanos de mi tía política, asturianos comunistas convencidos y exiliados en Cuba, en la única ocasión en que vinieron a España, paseaban un día por El Muro de Gijón y se cruzaron con su ex-líder. A mi pobre y apolítica tía casi le da algo ante la catarata de improperios con la que «saludaron» al personaje.

    Y ahora al Cantábrico. Menos mal que pasó la temporada del bocarte y del bonito. Esta es época e medusas. Muy apropiado.

  132. Vale, de acuerdo, lo entiendo, lo acepto…
    Pero ¿alguien me puede decir por qué coño ha salido a relucir hoy la figura de Fraga?
    Con perdón.

  133. rostro pálido dijo:

    Dos anécdotas personales sobre el “homenajeado”:
    1-Una sola vez vi a Carrillo en persona. Yo era prácticamente pequeñito. La noche anterior una enorme (para mi afortunadamente pobre experiencia al respecto) explosión nos sacó de la cama.
    La reducida pero activa ultraderecha santanderina de entonces puso un artefacto en la sede del PCE (calle Alcázar de Toledo, mire usted, a escasos metros de mi casa) la víspera de la primera visita de D. Santiago. Volaron los portones y gran parte de las ventanas del vecindario.

    2-Los hermanos de mi tía política, asturianos comunistas convencidos y exiliados en Cuba, en la única ocasión en que vinieron a España, paseaban un día por El Muro de Gijón y se cruzaron con su ex-líder. A mi pobre y apolítica tía casi le da algo ante la catarata de improperios con la que “saludaron” al personaje.

    Y ahora al Cantábrico. Menos mal que pasó la temporada del bocarte y del bonito. Esta es época e medusas. Muy apropiado.

  134. rostro pálido dijo:

    Anuncios por palabras:

    Se necesita catedrático de derecho constitucional para defender construcciones nacionales.
    Se valorará experiencia como seleccionador de fútbol.

  135. Alejandro dijo:

    Pues yo se lo digo rápidamente, D. Alatriste, a raiz de lo que el patrón decía: «Lo mejor de su vida, fue su acierto al meter a muchos españoles entre los que me cuento, por la vereda constitucional, en tarea paralela a la de Fraga», yo mismo (mea culpa) incidí en lo del paralelismo porque ambos tenían un «pasado oscuro» y habían tenido una buena actuación durante la transición.

    Lo del pasado oscuro ya lo he explicado «ad nauseam» y sinceramente les digo que era un simple comentario inocente y no pensaba ir más allá ni despertar controversia. Pero el personal ha entendido (o querido entender) que estaba diciendo que Fraga era «igual de malo» que Carrillo y se me ha tirado al cuello. Lo he tratado de explicar y no me han hecho ni caso.

    Si ya les digo, cuando uno se sale de la línea, …¡jodo! que dicen en mi tierra.

    Pero repito, que para mi era un comentario suelto sin mayor trascendencia ni maldad.

  136. A propósito de la polémica suscitada por Alejandro al tratar de equiparar las figuras de Manuel Fraga y Santiago Carrillo, un pasaje del artículo de José Luis Alvite resulta altamente ilustrativo y esclarecedor. Nos dice en su columna: «(..) por alguna extraña razón, lo que en otros políticos solo eran crímenes horrendos, en ellos nos parecía Historia. En el fondo creo que hemos hecho bien al dejarnos arrastrar por esa pizca de cinismo que relativiza el pasado y condona sus errores porque nos consta que los cometieron en días de angustia, de caos y de furia, en un tiempo histórico en el que tal vez ni siquiera había un solo español que no fuese culpable de su inocencia».
    Totalmente de acuerdo. Acaso sugestionados por la superioridad moral de la izquierda, se tiende, sobre todo en los últimos tiempos, a imputar y condenar por crímenes horrendos a unos y mostrarnos indulgentes y comprensivos con otros por hechos aún más graves. Y es que, como escribe Alvite los españoles «Somos capaces de perseguir a nuestros enemigos aunque sólo sea para que con el cansancio nos queden luego las fuerzas para descansar abrazados a él».

  137. Grunentahl dijo:

    Igual es una pregunta estúpida a estas alturas del comentariaje, pero ¿alguien sabe por qué lleva gafas el difunto? Habiendo sido hipermétrope en vida, no creo que sea para ver el más allá…

  138. Feroz dijo:

    He encontrado esto en el Pravda que no sigue la línea editorial de sumisión al Islam. Quizá haya colado porque estaba en la sección del País Vasco.

  139. repanocha dijo:

    D. Penalty, 5,40. Ay, Señor, no te lleves a D. Neo que nos hace mucha falta todavía.

  140. En el PCE las daban todas en el mismo Carrillo

  141. Alejandro dijo:

    Ahora bien, me reitero, la postura de algún remero/a (no quiero dar nombres) sobre el franquismo no me parece de recibo y me deja alucinado. Y lo digo bien alto y bien claro.

    Y eso no es querer imponer mi opinión, ni tener aires de «comisario político» ni nada por el estilo.

    Es sólo dar mi opinión. Al que no le guste pues vale, lo respeto. No se es autoritario por dar una opinión. Se es autoritario cuando se trata de imponer esa opinión por la violencia. Y no les quepa duda de que una forma de violencia (de baja intensidad eso sí) es tratar de descalificar al adversario de forma global, «ad hominem», diciendo que ese adversario es así o asá en global para que TODAS sus opiniones sean ya interpretadas bajo un cierto prisma.

    Se critican las opiniones, no se ataca a la persona. Aunque quizás ese sí que es su «sistema de navegación»

  142. Penalty y Expulsión dijo:

    Parecen todos y todas empeñados y empeñadas (y no hablo de casas de empeños ni montes de piedad, que yo prefiero los de venus con neverra) en que don Neo debería ir pronto a ver al Supremo Hacedor. Y les recuerdo que su Hijo (el del Padre, no el de don Neo, hijo de picador) Le reprochaba haberle abandonado (según Escrituras).

    (así que dejen al buen hombre acompañarnos y no den ideas al SH)
    (se lo ruego)

  143. Sin sus gafas, Grunentahl, Carrillo no sería reconocido. Ni Dolores Ibarruri ni Nicolae Ceausescu repararían en él al entrar en el panteón de los comunistas ilustres. Si en vez de usar aquella infame peluca que daba el cante, se hubiera quitado las gafas nadie le habría identificado cuando regresó clandestinamente a España.

  144. Bernardo dijo:

    Dicen que van a hacer una estatua de Carrillo en bronce, para plantarla frente a Nuevos Ministerios (antes de que los embargue el Deutsche Bank), y luego ir con una grúa y quitarla para llevarla a algún almacén municipal (que a continuación será tambén debidamente embargado).

  145. Feroz dijo:

    Hace mucho que no entraba en la revista de humor de Sopena. Traigo a otro humorista de plantilla: «Por consiguiente».

  146. Leonardi dijo:

    Don Alejandro, en este blog, que tiene una marcada tendencia conservadora, se admiten todas las opiniones, siempre que se den con educación y, a ser posible, con argumentos. Usted ha dado la suya, y se la han rebatido. No pasa nada por ello.

    Yo hoy no estoy de acuerdo ni con el artículo del Sr. González ni con usted. Comprendo la nostalgia de la juventud que emanan ciertas intervenciones del patrón y otros participantes, pero Santiago Carrillo pasó de ser un criminal de guerra a eliminar a gente de su propio partido, por mantener el poder y por sospechas ( a veces ciertas, otras erróneas) de traición. Desde mi punto de vista, el mundo es hoy un poco mejor que ayer.

    En cuanto a decir que ve mucho paralelismo entre las figuras de Carrillo y Fraga, yo no veo ninguno. Afortunadamente para Fraga, otro personaje por el que tampoco siento ninguna simpatía, pero que no se parecía en nada al carnicero que nos ha dejado.

    Un saludo.

  147. luigi dijo:

    España Inveterada: Las Guerras del Paloporeso.

  148. A don rostro pálido Miércoles, 19 septiembre 2012 a las 5:49 pm:

    Realmente me he quedado de piedra cuando he escuchado al hoy portavoz de CIU -Duran se había ido de alta montaña- fundamentar el derecho de autodeterminación catalanista en unas lamentables palabras que sobre tal concepto pronunció, recientemente, el Marqués de la Roja, Vicente del Bosque. Que de fútbol sabe, cierto es, lo que es continuar la senda emprendida por Luis Aragonés.

    EQM

  149. Alejandro dijo:

    Efectivamente. D. Leonardi, no pasa nada por que me rabtan. Pasa por las formas. Por las acusaciones que se me hacen y por los ataques «ad hominem». que están muy feos.

    Y no se me porqué pone usted en cursiva (que parece indicar literalidad) lo de «mucho paralelismo». ¿Dónde he dicho yo «mucho»?. Me canso ya, no voy a repetir lo mismo por enésima vez. Por favor lean lo que he escrito y no respondan más a lo que se imaginan que he dicho.

  150. Jovellanos dijo:

    Carrillo nunca me ha hecho ninguna gracia.

    Tenia que decirlo.

  151. Alejandro dijo:

    Rebatan, quería decir. Lo otro suena muy mal.
    Y sí, se admiten todas las opiniones, pero sinceramente no todos admiten con naturalidad un debate abierto y discrepante. El pensamiento es monocorde y la discrepancia duele e incomoda. Se nota.
    Lo digo sin acritud pero es como lo siento. Y lo llevo sintiendo ya un tiempo.
    Y estoy hablando con total sinceridad y sin mala leche.
    De todas formas también les digo que hay muchos blogs mucho peores que éste en ese aspecto.

  152. ferocio dijo:

    Buenas de nuevo.Sonrían, por favor:Fe de Ratas.

    Recuerdos de pintadas, perdonen pero soy así de antigüo, de la C/ Guzmán el Bueno:

    ¡Hay que matar al cerdo de Carrillo!!!!
    Carrillo, ¡cuidado!. Te quieren matar el cerdo (diferente grafía).

    En Moscú hay un palacio
    en el palacio hay una cuadra
    en la cuadra hay una burra
    que se llama Pasionaria

    Mejor no sigo, aunque recuerdo más.

  153. Artanis dijo:

    Buenas…
    Imposible, para mí, decir algo sustancioso ante vds. que lo vivieron, trataron o vieron repercusión en sus vidas, en distinto grado.
    Yo, sólo tengo retazos. La familia de mi padre, republicana… presidio, hambruna, muertes en la guerra y decepción del más pequeño, que fue mi progenitor.
    Aceptamos a Carrillo y a Fraga como «seres» de compañía, con sus imperfecciones, aunque -en verdad- yo veo una biografía más favorable al gallego.
    Abundan los relatos de traición en la periferia carrillista, de «sólo puede quedar uno». Y -¡coño!- fue él. La hija de Grimau* va por ahí, creo, desde hace tiempo. La muerte de su padre pudo ser evitadanegociadadíganlocomoquieran… pero era una buena propaganda para el PCE.
    Semprún, Javier Ortiz, Albiac**… tantos y tantos que hablan de las fallas y las purgas carrillistas…
    Y hoy, en Chéz Herrera, habló quién sí habla bien de Carrillo, el millonario comunista y su paraguas, Teodulfo Lagunero.

    Tantos caídos en su nombre… menos el As de Oros…

    Tertsch lo ha resumido de manera brillante, cierto.

    Como off-topic lamentable, añado la estomagante verborrea de ese error llamado Adolfo Suárez Jr. de profesión ouija en vida, tras su fracaso en ruedos y un sólo néxito en habérsela metido doblada a Aznar. Patética, aquella espantada. No veo grandes diferencias entre él y algún hijo de folklórica…

    * y ** La hija que ha escrito la columna es la ex señora de Albiac, verdad… porque él estaba casado con una de las hijas de Grimau…

  154. Lindo Gatito dijo:

    Amigo JON (12:56 pm), creo que conozo esa librería ferrolana, si es la misma que yo visitaba de vez en cuando en mis salidas del Arsenal con el preceptivo uniforme de Popeye y procurando que no se me pasase ni un sólo portauniformes sin saludar llevando la mano al «Lepanto», que la liaba (Con ese dato le he ofrecido una muestra de mi inconsciencia, porque estar haciendo la «mili» y frecuentar una librería que tenía en la trastienda libros de «Ruedo Ibérico» era ser, como poco, un pardillo classe ambassador).

    Pero paso a contestarle a lo que me comenta:

    …me hice con “Humo Humano”, el cual me ha encantado. Sin embargo, y por curiosidad comentarle que después de leerlo llego a la conclusión justo contraria del autor. Por muchos males que hubiese hecho el lado bueno, yo si que creo que mereció la pena. No se como lo ve usted.

    Yo lo veo parcialmente como usted, pero tras conocer tantos datos que se han mantenido camuflados en épicas prefabricadas, sin sacar a la luz los lamparones del alma de tantos próceres que han pasado a la historia como más blancos que lavados con el último detergente con partículas oxi-frenético-activas, mi juicio, apesadumbrado, es que fueron muchos más los detonantes de la barbarie de lo que creemos saber. El peor de todos, sin duda, Adolf y sus mariachis. Pero del juicio desprejuiciado de todos los hechos, factores y prolegómenos, con los datos que, no maneja, sino que expone, Nicholson Baker, la conclusión es bastante acogotante. Al final, claro, no hubo más remedio que pararle los pies, en una riada sangrienta, a la serpiente nazi (aquí el maestro LUIGI y algunos otros de ustedes, que me los veo venir, se percatarán del «gazapo»: pararle los pies a una serpiente), pero podría haberse hecho antes mucho, muchísimo más, como revela la información contenida en la investigación de Erik Larson en su libro «En el jardín de las bestias», que aparte de contar lo casquivana que era la hija del embajador de los USA en el Berlín de 1933, William Dodd, también cuenta cómo la administración Roosevelt se pitorreaba de los informes que, al final, el obligado diplomático (era profesor e historiador, no político), se vio obligado a remitir a sus jefes de Washington, sin tener en cuenta, tal vez sin saberlo realmente, el antisemitismo que se gastaban sus compatriotas, empezando por el jefe supremo, el gran Franklin Delano Roosevelt, quien, como habrá leído, se negó a firmar un acuerdo, defendido hasta por su esposa, para acoger a 150.000 niños judíos alemanes en familias de acogida, con el irrefutable argumento que el cupo de la inmigración no podía aumentarse.

    A mí el libro de Baker me ha abierto mucho los ojos y ha reivindicado algunas cosas que hasta la fecha habían sido denostadas, como la actitud de los cuáqueros tratados muy injustamente por cientos de comentaristas. Ellos no sólo se oponían a una entrada de su país en guerra, así, a palo seco, por opiniones angelicales y buenistas, sino que ejercieron una muy saludable crítica al belicismo ignorante y fatal de sus compatriotas, que estaban a partir un piñón, entretanto, con los chinos, marcando paquete ante el Japón y manteniendo toda la flota en Pearl Harbor, en contra de la opinión del almirante de la flota, que quería volver a casa con sus barcos, que allí no pintaban gran cosa.

    Luego están algunas revelaciones asombrosas:

    (De un libro escrito en Agosto de 1937)«Los que se han visto personalmente con Herr Hitler por asuntos públicos o en actos sociales, se han encontrado a un funcionario harto competente, sereno y bien informado de porte agradable y sonrisa encantadora, y pocos se habrán librado de experimentar su sutil magnetismo personal»

    En otro artículo del mismo libro, el autor habla sobre Liev Trotski, en su exilio del bolchevismo. Después de dedicarle epítetos nada amables y posiblemente bastante ajustados a verdad («posee la inteligencia de un Maquiavelo […], la ferocidad de Jack el Destripador») añade, como colofón de todos los dicterio, para aclarar quién era Trotski:

    «Era un judío. Seguía siendo un judío. Era imposible no tener en cuenta este detalle»

    ¿Quién es el autor de esas expresiones laudatorias del Führer y denigratorias del comunista (a su aire) Trotski?

    Pues Winston Churchill, por asombroso que pueda parecer, quien (y esto yo no lo sabía, pero el libro de Baker lo revela, con indicación de fuentes) supo con días de antelación que Coventry iba a ser arrasada por la Luftwaffe y se cuidó mucho de advertir a la población para que ahuecasen o tomasen medidas protectoras. Tampoco tuvo el detalle de visitar la ciudad arrasada y a sus supervivientes. La familia real sí que lo hizo, aunque advertidos de que no quedaba ni una tienda en pie se llevaron los picnic desde el Palacio de Buckinham.

    Y el bombardeo de Dresde no fue una «respuesta» al de Coventry, como tanto se ha difundido. De ninguna manera. Fue el campo de experimentación de las bombas incendiarias de fósforo, para ver si era verdad que producían, por el súbito cambio de temperaturas, tifones devastadores de cientos de grados que se sabía mataría a más gente (civiles) que la propias bombas. El responsable de esa masacre, el general Arthur T. Harris, es para mí tan criminal de guerra como Hermann Göring.

    Véase aquí una bonita postal turística de Dresde, elocuentísima.

    «Humo humano», cuya lectura recomiendo con viveza, revela esas y otras muchas cosas de todos los actores en la sangrienta contienda de la II Guerra Mundial, consecuencia indirecta de la I Guerra, la del 14, la que tan elocuentemente retrató Stanley Kubrik en su «Paths of Glory», el asesinato en masa de millones de pobres gentes, carne de cañón en manos de generales criminales de todas las naciones, que se libraron hasta de sufrir la menor arruga en sus impolutos uniformes, llenos de gloriosas medallas acuñadas con la sangre, vísceras, ojos, manos y piernas mutiladas y de millones de cuerpos que se pudrieron al sol hasta pavimentar con sus huesos nuestra «civilización».

    El libro de Baker revela muchas cosas, nada publicitadas por quienes escriben la historia, como el antisemitismo de Churchill y Roosevelt (entreverado con su talante hipermilitarista) y ciertas falsificaciones, como la de denigrar la figura de Neville Chamberlain a la altura de un cobarde o peligroso buenista que quiso templar gaitas con Hitler, siendo sustituido por Churchill en la dirección de la guerra contra el nazismo, cuando la verdad es que Chamberlain se mantuvo como Primer Ministro un buen tramo de su mandato a partir de la declaración de guerra de Inglaterra (el famoso «discurso del Rey» tartamudo) y sólo presentó su dimisión cuando, el 5 de mayo de 1940, Alemania bombardeó las Holanda y Bélgica (con su población civil afectada). De Winston Churchill, que le sucedería en el cargo, dijo a sus colaboradores:
    «Vosotros y yo debemos apoyar a nuestro nuevo líder, y con nuestra fuerza unida, y con valor inquebrantable, luchar y trabajar hasta que esta bestia salvaje que desde su guarida ha saltado sobre nosotros haya sido desarmada y derribada definitivamente».

    La historia, también (y debería decirse que «mejor») se escribe en infinidad de líneas de letra pequeña, noticias, opiniones de personalidades relevantes (como Aldous Huxley) o desconocidas, diarios, octavillas que no toman, claramente, el sesgo de doctrinas establecidas. De ello trata el libro de Baker, que arroja muchas más luces, pequeñas pero insistentes, que los focos con que nos han deslumbrado durante tantos años.

    Así es cómo lo veo yo, amigo JON. Habrá otros puntos de vista, sin duda; pero este es el mío, ya que me lo ha pedido usted.

  155. Feroz dijo:

    D. Lindo, todo eso está muy bien, pero quién siembra vientos… Por supuesto que estoy de acuerdo en lo que dice el libro que recomienda usted de Erik Larson, que si las potencias occidentales hubieran invadido Alemania cuando Hitler ocupó Renania, saltándose el Tratado de Versalles, no habría habido Segunda Guerra Mundial, pero ese es uno de tantos «if» que no han ocurrido y el mundo es como es.

  156. ferocio dijo:

    EL PIS.
    El periodo Globoso en Espanyol.
    Muere un artificiero de la reconciliación.

  157. BenGunn dijo:

    Tovarich (obsoleto): jerarca comunista mimado por Moscú que, quizá por haber fijado su residencia en París, vivía muchísimo mejor que un obrero ruso del montón.

  158. Lindo Gatito dijo:

    Así es, amigo TIGRAZO. Los «what if» no hay dedos en todas las generaciones de homínidos (incluidos pitecantropos y oreopitecos) suficientes para contarlos. Y, efectivamente, como reza el aforismo ZEN, con más enjundia de la que pudiera parecer a simple vista: «Si lo entiendes, las cosas son como son. Si no lo entiendes, las cosas son como son». Pero de lo que no me caben ya muchas dudas es de que, como pudo decir Hamlet: «¡Hay más sembradores de vientos, Horacio, de los que se sueñan en tu filosofía!». Pero Shakespeare tenía prisa por entregar a los copistas la obra y no revisó que había escrito la muy imprecisa frase de: «…más cosas en el cielo y la tierra». ¡»Cosas, «cosas»…! ¡Mira que era poco elocuente el de Stratford Upon Avon!

  159. Leonardi dijo:

    Don Alejandro dijo (9.32 am):

    … pero yo (como también parece insinuar el patrón) veo muchos paralelismos entre Carrillo y Fraga…

    Don Alejandro dijo (7.06 pm):

    … Y no se me porqué pone usted en cursiva (que parece indicar literalidad) lo de “mucho paralelismo”. ¿Dónde he dicho yo “mucho”?…

  160. Roy Batty dijo:

    Felicitaciones al Capitán y a D. Feroz.

    Quizá alguno de los remeros a visto el documental sobre Jesús Monzón y Ciruelita

    De familia burguesa y acomodada, este republicano y comunista navarro fue protagonista destacado de la II República, la guerra y el exilio. Monzón dirigió la invasión del Valle de Arán por los maquis en 1944, fue perseguido por el régimen franquista y expulsado del PCE.

    A mi me emocionó mucho. Me parece excelente.
    Sale Carrillo de refilón.
    Si algunos de Vds. tienen paciencia para visionarlo, ya me dirán.


    Jesús Monzón y Ciruelita

  161. Roy Batty dijo:

    Hosti tú, «…ha visto ……»

  162. Alejandro dijo:

    Cierto D. Leonardi, en ninguno de mis comentarios posteriores he resaltado el «muchos» pero en ese primero sí. Tiene usted razón y me disculpo como corresponde. Atribuyalo al hastío de darle vueltas tanto rato a lo mismo. O simplemente a mi torpeza, mis excusas.

  163. Buenísimo el post de Asclepio.

    Doña Balsera (3:55), creo que el Dr. Asclepio ironizaba en esa frase.

  164. Penalty y Expulsión dijo:

    No se me amontonen, que ya llega la tardeia.

    Txusito es el nuevo Ortega Lara: convivencia forzosa»>.

    (la ostia, pues…)
    (sin «h»)

  165. Penalty y Expulsión dijo:

    (pero se entiende)

    Se reconoce Txusito un «conspirador» pero no dice si es contra España o contra quién (porque no se puede conspirar autónomamente contra uno mismo, aunque sí autonómicamente)
    (quizá «traidor» sería un vocablo más acertado)

  166. errichal dijo:

    Mas:»En Catalunya no se entiende que Euskadi y Navarra tengan el concierto y nosotros no.»

    Y en España nosentiende que Sudafrica tenga a Charlize Theron y nosotros no

  167. loco dijo:

    Don Penalty, en el pie de foto yo leo:» memorias de un conquistador». ¿Acaso tengo un virus en el ordenador?

  168. Penalty y Expulsión dijo:

    Txusito Eguiguren o la cólera de Dios.
    (un konkistador)
    (don Loco, haga como yo y déjelo pasar)
    (nos vemos en el psiquiátrico)

  169. Alejandro dijo:

    D. Richal:
    Algunos no entendemos que Euskadi y Navarra tengan el concierto. Punto.

  170. errichal dijo:

    ¿Y que es un concierto comparado con Charlize Theron? Vamos yo les daba el pack concierto + nacionalistas por la Charlice

  171. Alejandro dijo:

    Usted lo que tiene es mucho visio, D. Richal.

  172. Rorschach dijo:

    Quién iba a decirlo. Si gana Bildu las elecciones vascas, se acabarán las pitadas al himno nacional en las finales de la Copa del Rey.

    (En las finales de la Copa de Sabino Arana es de esperar que las hinchadas guarden la compostura)

  173. Alejandro dijo:

    Algo bueno tenía que tener que ganara Bildu…

  174. Penalty y Expulsión dijo:

    Y si hay copa catalana de algún Molt Honorable, ni le cuento don Rorschach.

    (igual no le dejan pitar ni al árbitro, o como se llame allí)

  175. Neo... dijo:

    ¿Me permiten?

    Mi abuelo también fue picador.

    En los últimos años de su vida nos contó a los nietos el porqué no había dejado de fumar nunca.
    Son las dos de la mañana y en una pequeña tasca del barrio de Vallecas solo quedan tres personas. Manolo “el aguaor”, el dueño del tugurio, espera dando bostezos tras la barra que los dos últimos clientes de esa noche den por concluida su visita a su humilde pero honrado abrevadero. En el lado izquierdo de la barra, frente a un vaso de vino tinto, un hombre alto, fuerte y bien aseado contempla pensativo su imagen en el espejo que tiene enfrente. No parece tener prisa. En la mesa más alejada, entre sombras, con sombrero echado hacia delante ocultando su rostro, un hombre sentado permanece inmóvil. Lleva así desde hace una hora; justo desde el momento en que hizo su aparición por la puerta del local el tipo alto.
    – Hace calor, ¿no? -preguntó Manolo para romper el silencio en que se encontraban desde hacía ya demasiado tiempo-.
    – Hace -respondió mi abuelo desviando la mirada del espejo-.
    – ¿De paso por Madrid?
    – Cuestiones de trabajo.
    – ¿Viajante?
    – No, picador de toros.
    Mi abuelo saco su picadura y lió un cigarrillo con parsimonia; encendió la yesca de su mechero, llevó esta hacia la punta del pitillo y aspiró suavemente. El humo del tabaco, a medida que mi abuelo lo degustaba (cómo se nota que de casta le viene al nieto), se fue esparciendo por la taberna. Un leve movimiento y un suspiro se produjeron en alejado rincón. Otro cigarrillo nació de las manos de mi abuelo y lo colocó a en la barra, a su derecha.
    -Saca dos chatos de vino -dijo mi abuelo a Manolo-. Paisano, ¿un vino… y un cigarro? -añadió sin dejar de mirar su imagen en espejo-.
    La sombra no se movió y mi abuelo siguió fumando, no sin dirigir intencionadamente el humo hacía la mesa del rincón.
    – “Talin” -dijo Manolo-, no hay peligro.
    La sombra se movió y se dirigió a la barra, no sin cautela. Se quitó el sombrero mientras se acercaba y cogió con avidez el cigarro que mi abuelo había dejado. Este le pasó la yesca que aún prendía en su mechero.
    – El tabaco terminará matándome -dijo “Talin” mientras chupaba del cigarro como si de la última bocanada de aire se tratara-.
    – El tabaco no mata –le respondió mi abuelo-. Matan los hombres.
    – Es raro que eso lo diga un torero.
    – Torero no, picador… solo picador.
    – Pero… los dos derramáis sangre en la arena.
    – En estos tiempos que corren hay demasiada sangre derramada en España, y no de toro precisamente –contestó mi abuelo, mientras “Talin” bajaba la cabeza y agarraba el vaso de vino que Manolo había puesto frente a él-.
    Permanecieron varios minutos en silencio. “Talin” sacó de su bolsillo una pitillera de cuero donde guardaba varios cigarrillos liados previamente. Abriéndola, se la ofreció a mi abuelo.
    – El tabaco nos matará a los dos… pero creo que tardará en hacerlo -dijo este, mientras cogía uno de los cigarrillos-.
    …….
    – ¿Has estado alguna vez en Rusia?
    – En Rusia no hay corridas de toros. No se me ha perdido nada por allí.
    – A mi tampoco se me ha perdido nada. Nada se puede perder al que nada tiene. Los raposos, cuando llega la noche, tienen sus madrigueras; pero yo, yo no tengo donde reposar la cabeza.
    – Frase digna de un fracasado. ¿Es tuya?
    – No, la dijo un tal Jesús.
    – ¿Jesús? ¿Así, sin mote?
    – Tenía mote: le llamaban “El Nazareno”. Fue el primer comunista de la historia.
    – ¡Comunista! Estamos hablando de palabras… peligrosas.
    – Creo que tú no eres peligroso.
    – Todos tenemos un lado oscuro. Espero que Dios, en su infinita misericordia, pueda perdonarnos los males que hemos hecho en nuestra vida.
    – ¡Dios no existe! ¡Solo existe la lucha para obtener la libertad del pueblo!
    – Dios… puede que exista, puede que no. En el momento de nuestra muerte lo sabremos con exactitud; pero lo que sí tengo claro que existe son los males que hemos hecho, los queramos ver o no.
    …………
    – ¿Otro cigarro?
    – ¡El tabaco nos matará… pero no sabemos cuando! Ah, por cierto. Si quieres pasar desapercibido no te pongas ese sombrero… ¡ponte una peluca!

    Una fotografía muestra el momento de la despedida.
    Al ser su primer nieto me dejó la foto como recuerdo.
    Mi abuelo sale de la tasca. La oscuridad apenas deja ver su rostro. Detrás de él, con un rabo de toro a modo de bisoñé está “Talin”. Manolo “el aguaor” cierra la puerta.
    Detrás, con la difícil caligrafía de mi abuelo:
    Si alguien me preguntaba quien era, yo le respondía: Es Talin.
    El tabaco terminará matándome poco a poco. Pero yo nunca tuve prisa.

    Guardo esa fotografía con mucho cariño, y siempre que escucho a Víctor Manuel me acuerdo de ella.

    Sí, mi abuelo también fue picador.

  176. Por el concierto, al desconcierto, lema de CiU.

  177. Penalty y Expulsión dijo:

    Don Neo… sin palabras.

    (admiración eterna)

  178. Balsera dijo:

    Gracias,Louella. Me alegro que así sea; ante la duda… mi comentario.

  179. Penalty y Expulsión dijo:

    Ya me voy recuperando… pero tengo que ir al DRAE. Decir «genial» es una majadería…

    (y ahora, entre tantas cruzcampos saliendo, cuyo aroma me embelesa, de verdad, don Neo, no acierto a expresarme…)

  180. Rorschach dijo:

    Espero que, a primera hora de la mañana, Artur Mas exija que este tipejo impresentable(*) entregue su acta de diputado. Y que el Fiscal General del Estado actúe de oficio inmediatamente.

    (*) Ustedes entenderán que no es ese el modo en que me apetece calificarle.

  181. Lindo Gatito dijo:

    D. RORS, de su ac*j*n*nt* enlace destaco entre sus comentarios este:

    #16 Comentario por RickxxxDeckard 19/09/2012 13:43
    Jean-Baptiste Guillotine inventó en 1789 una solución tajante para tanta injusticia y estupidez. Los franceses sí que entienden de recortes.

    Tres errores, tres, en sólo dos líneas. El atribuirle al buen Dr. Guillotin el invento del artilugio decapitador (¡Qué poco leen algunos, j*d*r, ni la Wiki!), la fecha y el nombre. No sé entrar (bueno, sí sé, pero hace mucho que no me dejan) ahí pero me pide el cuerpo soltarle al menda: ¡»Joseph-Ignace», mamón, no «Jean-Baptiste»! ¿Y a Molière como le llamas, «Louis-George»?. Y no se «inventó» en 1789, que ya estaba inventada mucho antes. Se fabricó, perfeccionada, en 1792.

  182. Alejandro dijo:

    Pero los demás comentarios en su mayoría son bastante razonables. Al menos para ser un blog de PÚBLICO. (Sólo los he mirado por encima, ha sido mi impresión)

  183. Manuel Gómez dijo:

    Leo la entrevista en El País y me asombro de su conclusión: ¿fue él? ¿de verdad saca usted esa conclusión de la respuesta de Carrillo, Sr. González?
    Decididamente, no tenemos remedio como país. Si hasta gente como usted dice y piensa esas cosas sobre la Guerra Civil, es que está todavía más viva de lo que me imaginaba. Eso no es un rescoldo. Es una hoguera que cualquier día nos abrasa de nuevo

  184. Neo... dijo:

    ¿Concierto económico?: El de Tamara Seisdedos

  185. Feroz dijo:

    D. Roy, en el documental Carrillo sale bastante retratado. Si llega a echar mano a Monzón le hace una «autocrítica» que no lo cuenta.

    El tal Monzón fue el causante de que a mi padre le mandaran de Ceuta a Jaca para participar en las «maniobras» que organizó Franco en los Pirineos para parar la invasión de los guerrilleros en el Valle de Arán. Según dicen en el documental, trasladaron a 100.000 soldados en una semana. Al final aquello quedó en nada.

    Es una pena que Monzón no escribiese sus memorias, porque eso de estar condenado a muerte, a la vez, por Franco y por Carrillo es bastante interesante.

  186. Rorschach dijo:

    D. Lindo, a tono con el nivel intelectual del articulista, que afea a S.M. que nunca haya jurado la Constitución.

    Y es cierto, no la ha jurado. Tan sólo le ha dado validez con su firma.

  187. maralhino dijo:

    Muchísimas Enhorasbuenas a mis queridos D.FEROZ y CAPITÁN ALATRISTE.

  188. Neo... dijo:

    Antes de irme al sobre.
    Enhorabuena a D. Alatristre y a D. Feroz.

  189. unbenitoa14 dijo:

    La Argos es un navio recio con un capitán atento a sus remeros, a veces saca el ron y despliega la vela para que la embriaguez no altere la navegación, y los remeros beben sobre los remos recogidos, entonces vemos que si remamos al compás es para que el barco siga en movimiento no porque seamos gilis. ¡ ala! Al duro banco.

  190. yapoco dijo:

    Paradójicamente, Carrillo fue el dique que provocó, o al menos ayudó a ello, que los alocados intentos de revocar la ley de amnistía no llegaran a buen puerto. Pues cómo empezar a enjuiciar crímenes de generales ya muertos hace decenios teniendo aún con vida a uno de los pichichis entre los matarifes. Ahí Garzón estuvo prudente. Esta muerte, si se hubiera producido durante la anterior legislatura, habría dado luz verde al superjuez para sus experimentos.

  191. Kepaminondas dijo:

    Buenas.

    Lopez Tena es persona conocida por odiar a todo el mundo, pero probablemente se odie más a sí mismo. Es opinión de un compañero suyo que tuvo ocasión de sufrirle y ganarse con ello el cielo.

    Es uno de mis tipejos favoritos. Notario de los que juraron los principios fundamentales(no tiene él la culpa, era obligatorio) tuvo que abandonar a toda prisa la carrera con un expediente sancionador encima de no te menees.* En mi opinión hubiera tenido muy dificil librarse de acabar procesado, si no hubiera sido porque Ciu, con su habitual acierto, lo colocó como vocal del Consejo del Poder Judicial sucediendo a un tal Pascual Estivil.

    No se, me atrevería a decir que han tenido más de una ocasión para lamentarlo.

    *Solamente para los muy interesados. Es un tocho. Pueden encontrar resúmenes tecleando en el busca los apellidos del pollo + expediente.

  192. Kepaminondas dijo:

    Y de lo de Carrillo mejor no opino. Si hablo de su papél en la transición me muero de aburrimiento. Si profundizo en que así nos hizo un enorme favor y al mismo tiempo se hundió politicamente, me puede entrar la risa floja.

    Por último, ni se me ocurre decir lo que opino de él como persona. Me abroncarían los bienpensantes.

  193. Set Point dijo:

    Buenas noches. Menudas horas de llegar.

    En realidad he llegado bastante antes, pero con lo prolíficos que son ustedes y lo interesantes que resultan, se tarda bastante en ponerse al día.

    No sé si D. Alejandro aún anda por cubierta o se ha bajado al sollado a descansar, pero esa pregunta que se hace sobre por qué vascos y navarros tienen concierto económico y los catalanes, no, supongo que es meramente retórica. Por si acaso, le respondo:

    Las cosas son así porque los fueros navarro y de las provincias vascas vienen de bastante atrás, porque cuando la guerra civil Franco suprimió los vascos como represalia por aquello de las «provincias traidoras» y porque se negoció su restitución cuando se redactaba la Constitución. En cambio, Cataluña carece de tradición foral, y algunos aspectos particulares de sus leyes civiles estuvieron vigentes incluso durante el franquismo.

    La pregunta, D. Alejandro, debería haber sido esta otra: ¿Por qué los nacionalistas catalanes quieren ahora una situación «a la vasca»? Y la respuesta es: porque los nacionalistas vascos han hecho de sus fueros un arma al servicio de su separatismo, y ellos quieren hacer lo mismo. Esto no me lo invento yo, sino que lo acaba de decir con todas las letras el mismo presidente de la Generalidad catalana.

    El problema no son los fueros (aunque complican la administración fiscal española), sino la deslealtad constitucional a España. Los navarros han tenido sus fueros, y los han disfrutado pacíficamente, porque han sido (hasta ahora al menos, que ya andan enredando los nacionalistas vascos por allí) leales a la Constitución española y no se quieren ir.

    ¿Ve qué fácil?

  194. Set Point dijo:

    ¡Ah! Y felicidades a los felicitados, faltaría más.

  195. ferocio dijo:

    Nos ha dejado un magnífico recto, D. Kepa, no profundice usted. Y menos con la risa floja.

  196. Artanis dijo:

    «Carrillo pudo ser nuestro Ceaucescu y acabó de tertuliano en la Ser.» (Cristina Losada)

  197. Aquí todo el mundo da su opinión y yo doy la mía.

    En primer lugar, si entendí bien las declaraciones de Carrillo en antiguos programas de Informe Semanal que reprodujeron en el canal 24 horas de TVE el día de su muerte, las posiciones que mantuvo fueron siempre mera táctica. No aparece un cambio de ideas ni acerca del comunismo ni de nada. Simplemente no era el momento conveniente para hacer otra cosa que la que hizo: un hueco para el PCE en la España democrática que se empezaba a construir.

    Eso, afortunadamente, tuvo dos efectos: que la democracia tuvo un enemigo menos y que el PCE se convirtió en irrelevante. Pero no creo que debamos agradecérselos a Carrillo sino a sus errores de cálculo y a la buena suerte.

    En segundo lugar, tampoco voy a establecer paralelismos entre Fraga y Carrillo, salvo que los dos están muertos y ni uno ni otro eran mis preferidos para un baile. Fraga no fue lo que se puede decir un demócrata. Supo convertir al conservadurismo que se sentía cómodo con Franco en demócrata de ocasión, como lo hizo Carrillo con su, entonces, partido, pero poco más podemos agradecerle.

    Si quieren una opinión más detallada sobre su papel en la fundación del PP y otras cosas, se la doy, pero basta esto por ahora.

  198. Set Point dijo:

    D. Sursum, muy de acuerdo con usted. Carrillo fue un comunista toda su vida. Lo de la Transición fue lo que un cursi pajiniano llamaría una conjunción astral: milagrosamente, los intereses generales de España y los particulares de los partidos políticos coincidieron.

    Lo que pasó con la redacción de la Constitución y después de su entrada en vigor viene a corroborar esta explicación: ahora los intereses de los partidos son diametralmente opuestos a los generales de España. Y como los legitimados para arreglar las cosas son los partidos, así vamos como vamos.

    Entre otras cosas, claro.

  199. Gatito:

    Sé que no le va a gustar mi respuesta, pero cada uno ya tenemos edad para soportar estas y otras cosas. Consiste sólo en una traducción. Lo que opino es lo que se deduce de lo que traduzco.

    De este enlace:

    http://www.telegraph.co.uk/culture/books/non_fictionreviews/3673129/Snipping-up-the-Second-World-War.html

    «The piece about Trotsky was, it is true, a bitter attack, portraying him as a fanatical Bolshevik and a ruthless military commander in the Russian civil war. Shockingly, Baker sums up as follows: ‘And in the end what was Trotsky? «He was a Jew,» wrote Churchill with finality. «He was still a Jew. Nothing could get over that.» ‘
    Here, though, is what Churchill actually wrote: ‘In 1922… he might well have been made Dictator of Russia by the armed forces, but for one fatal obstacle. He was a Jew. He was still a Jew. Nothing could get over that… Such intolerance, such pettiness, such bigotry were hard indeed to bear.’
    Incompetence or malice on Baker’s part? So far as the reliability of this strangely childish book is concerned, it hardly matters which.»

    El fragmento sobre Trotsky era, es verdad, un agrio ataque, que lo retrataba como un bolchevique fanático y un despiadado comandante militar en la guerra civil rusa. De manera asombrosa, Baker lo resume como sigue: «Y, al final, ¿qué era Trotsky? «Era un judío», escribió Churchill terminantemente. «El aún era un judío. Nada podía salvar eso».

    Aquí, en cambio, está lo que Churchill escribió de hecho: «En 1922… eh bien podía haber sido hecho Dictador de Rusia por las fuerzas armadas, salvo por un fatal obstáculo: Era un judío. El era aún un judío. Nada podía salvar eso… Tal intolerancia, tal trivialidad, tal fanatismo era de hecho dificil de aceptar.» ¿Incompetencia o malicia de parte de Baker? En lo que respecta a la fiabilidad de este libro extrañamente infantil, apenas importa cuál de ellas.

  200. Set point:

    Yo no soy ni puedo ser de los que va a los funerales a decir mentiras bellas sobre los muertos. Menos, si el muerto no era amigo mío.

    En el caso de Carrillo, reconocerle virtudes equivale a un recuento de sus peligros como adversario, no a alabarle. Pero hay que reconocerle la frialdad como politico que otros no tienen, su sentido de la pertinencia y el realismo con que juzgaba sus circunstancias. Algo que echo de menos en «los de mi lado» y que me alarma si lo tiene un contrario.

  201. Otras reseñas sobre «Humo humano» son igualmente duras. Añado párrafos sin traducción. Google hace el resto.

    http://www.commentarymagazine.com/article/human-smoke-by-nicholson-baker/

    «A writer of some note, whose last book, Checkpoint (2004), was a novel debating the merits of assassinating George W. Bush, has now published a work characterizing Franklin Delano Roosevelt and Winston Churchill as warmongers and claiming that, thanks to them, Western civilization was lost.

    This is a view with some history behind it: it was, at least in part, Hitler’s view. But Nicholson Baker is one of those writers whose stock in trade is to shock, and that is what he has set out to do here.

    Human Smoke is devoted to the paradoxical proposition that the Allies lost World War II by winning it. For Baker, Churchill and Roosevelt were just as bad then as Bush is now: foolish, small-minded cowards who ordered the bombing of innocent civilians from the air and so participated in a process of reciprocal killing, both blind and, worse, needless. The Allies’ military victory was thus a moral defeat that compromised the civilization these leaders claimed to be upholding.

    Space is likewise allotted to a man named John Haynes Holmes, the author of an antiwar play in which an American President counters a surprise attack on the U.S. fleet by flying to Japan and touching the emotions of the Japanese people so deeply that they revolt against their native militarism, and “everything turns out fine.”

    Other public figures similarly advocated appeasement and accommodation, although not out of pacifist beliefs. They included Charles Lindbergh, Sir Oswald Mosley, General Antonescu in Romania, Pierre Laval in France—and Joseph Stalin. A single extract of eight lines offered by Baker makes Stalin out to be Hitler’s passive victim. This is to falsify the entire Nazi-Soviet relationship of the period. In historical fact, the pact Stalin so gladly signed with Hitler in 1939 put paid not only to any possibility of peace but almost to Western democracy and the Soviet Union alike.»

    —-

    In 1939 the editor of a Zionist newspaper in New York sent a letter to Mahatma Gandhi pointing out that in Nazi Germany “a Jewish Gandhi would last about five minutes before he was executed.” Gandhi stuck fast to his nonviolent principles. “I can conceive the necessity of the immolation of hundreds, if not thousands, to appease the hunger of dictators,” he replied.

    Muddled and often infuriating, “Human Smoke” sounds its single, solemn note incessantly, like a mallet striking a kettle drum over and over. War is bad. Churchill was bad. Roosevelt was bad. Hitler was bad too, but maybe, in the end, no worse than Roosevelt and Churchill. Jeannette Rankin, a Republican congresswoman from Montana, was good, because she cast the lone vote opposing a declaration of war against Japan. It was Dec. 8, 1941.

  202. Set Point dijo:

    Sursum:

    Otra vez de acuerdo con usted: Carrillo fue un político de mucho nivel. Comunista, claro; sin escrúpulos, claro; con sentido de la pertinencia y la oportunidad de sus palabras y sus actos; pero también con un sentido religioso de la pertenencia a su partido que justificaba que su talento lo pusiera al servicio de los objetivos del partido. De otro modo no habría podido sobrevivir a lo que sobrevivió.

    Y supongo que estoy también de acuerdo con usted en que sólo eche de menos en «los de su lado» estas cualidades que menciona, y no muchas otras, que en él eran indisolubles de aquéllas, como las que he citado yo.

    En «el otro lado» de Carrillo la pertenencia a un partido no es religiosa. Duverger ya dejó dicho hace mucho que los partidos de la izquierda tienen militantes, mientras que los de la derecha tienen afiliados; para la izquierda, fuera del partido no hay salvación, sólo está la noche y el frío; para la derecha están la vida civil, la vida profesional, la vida familiar, las aficiones. Duverger los distinguía llamando a los de izquierda «partidos-orden» (en el sentido de orden religiosa), y a los de derecha, «partidos-asociación».

    En la derecha, un libro como el «Federico Sánchez», de Jorge Semprún sería inimaginable; en la derecha esas experiencias se plasman en libros del tipo de las memorias de Emilio Attard o de Leopoldo Calvo-Sotelo.

    Pero, sí: Carrillo fue un hombre con un talento político sobresaliente…, al servicio de un error colosal.

    Estoy rendido. Me voy a descansar. Que tengan buena noche.

  203. Gaugamela dijo:

    D. Sursum. No acabo de entender eso de que juzgaba con realismo sus circunstancias. No será, más bien, que adaptaba tales a sus intereses para no aparecer como lo que realmente fue. Seguro que Ud. me lo explica mejor.

    Es muy tarde, lo sé, pero me ha desvelado la noticia de que, yo también, me quedaré sin la paga extra de Navidad.
    Lo mejor es que, a los liberados, les van a poner a trabajar…¡Por fin!

  204. Gaugamela:

    Carrillo sabía que era imposible lograr la ruptura -lo que se llamó ruptura, o sea, crear un Estado desde cero, frente a la llamada Reforma, que estaba de acuerdo en cambiar el Estado desde la legalidad vigente- proclamar la República y, en resumen, volver el juego a donde quedó interrumpido el 18 de julio de 1936. Y actuó pidiendo una reconciliación en la que no creía y una amnistía que no deseaba para sus enemigos. simplemente, no era el momento en que lo podía lograr y, por lo tanto, no desperdiciaba sus fuerzas en empezar lo que no podría terminar.

    Son dos buenas cualidades en un político reconocer cuál es la realidad y acomodar lo que uno hace a ello.

    Y claro que no le interesaba aparecer como el ortodoxo estalinista que siempre fue. Creo que incluso su paso al PSOE sólo fue para encontrar un lugar desde el que tener alguna influencia pública. Era tan socialdemócrata como su peluca.

  205. Carlota dijo:

    Vuelvo de las tinieblas al conjuro de las voces de Dª Repanocha y de D. Pasoslargos, y también para saldar cuentas pendientes con D. Alejandro:
    La primera, hacer examen de conciencia por si pude haberle ofendido con argumentos ad hominem. Bueno, no examen de conciencia, sino examen textos. Aparte de un tonillo algo inconveniente, lo reconozco -esos prescindibles ‘hay que j*d*rs*’-, encuentro una traca final que debo amortiguar: ese “ya está bien de tanta tontería”
    Lamento haberlo escrito.
    No iba dirigido a nadie en concreto, y es un modo muy inadecuado de plantarme ante la opinión políticamente correcta, global, dogmática y con pocos matices sobre el franquismo, como una especie de plaga que nos acaeció gratuitamente a los españoles, sin causalidad histórica, por el supuesto capricho de un generalito tronado, y que, por supuesto, debe ser quitado de en medio del tiempo, como si no hubiera existido, buscando la legitimidad del régimen vigente, o de cualquiera que aspire a tenerla, en algún momento anterior, preferentemente el régimen surgido de la Constitución del 31.
    Discutir esto no es para este lugar, para este espacio ni para esta hora. Ahí, sin duda, D. Alejandro, no estaremos de acuerdo en absoluto, pero sería un desacuerdo respetuoso.

    La segunda, precisar algunas cosas que he escrito y ud. ha comentado:

    Fraga fue ministro de información y turismo (vale decir, ministro de ‘propaganda’) entre 1962 a 1969.
    Ahora que me he tomado la molestia de documentarme, me he enterado de que la única pena de muerte ‘política’ ejecutada en ese período, aparte del episodio del estudiante Ruano, posiblemente asesinado, que no ejecutado, fue la de Julián Grimau.
    Dije que Fraga no firmó la condena, pero lo cierto es que pudo haberse opuesto a su ejecución y parece ser que no lo hizo.
    Sobre el “pasado oscuro” del Sr. Grimau hay pocas dudas.
    Es muy curioso que un personaje doble como Jorge Semprún dijese que «Fraga fue uno de los ministros que fusilaron a Grimau».
    Lo cierto es que a Grimau le condenó un tribunal militar irregularmente constituido, presidido por un impostor -que iría a la cárcel por ello- en un procedimiento con graves irregularidades. Había tal certeza sobre la gravedad de sus crímenes como chekista en Barcelona, que el régimen buscó un atajo para matarle, perpetrando así un asesinato encubierto apenas de formas de legalidad.
    Sin embargo, en el momento del juicio no se sabía que el juez era un iletrado -un aficionado a la pena capital, un forofo, no un jurista-.
    La sentencia llegó al consejo de ministros revestida de legalidad, y el ministro de información y turismo, como la mayoría de sus colegas, no se opuso a su ejecución, ni consideró que fuese motivo para dimitir. Hizo algo más, que irritó mucho: se refirió a Grimau con el término despectivo “caballerete”, dentro de una campaña internacional durísima contra el régimen. No sé si nuestros ministros se refieran a tipos como De Juana Chaos o Uribechebarría Bolinaga con términos peyorativos.
    Yo escribí que desconocía si Fraga había firmado alguna sentencia -de muerte o de lo que fuese- aunque, debido al dogma de la división de poderes, me resultaba chocante. Tal dogma no regía entonces. Por el contrario, el principio era “unidad de poder y coordinación de funciones” por lo que las sentencias tan graves podían ser enervadas o impedida su ejecución por el gobierno, o más bien por el jefe del estado, previa deliberación del consejo de ministros. Esa deliberación no fue favorable al Sr. Grimau porque sólo dos ministros se pronunciaron en contra de ejecutar la sentencia, siguiendo Fraga el parecer mayoritario de no impedirla.
    Creo que Fraga hubiera hecho mejor oponiéndose a tal ejecución.
    No juzgo que su actitud omisiva sea equivalente a ‘firmar’ la sentencia de muerte -que le llegó firmada, por órgano supuestamente competente, de otro departamento administrativo distinto del suyo-. Tal vez en sentido figurado, con cierta exageración, pueda decirse que Fraga firmó la sentencia de muerte de Grimau, como Jorge Semprún dijo que “fue uno de los ministros que fusilaron a Grimau”, aunque en estos temas no convenga admitir licencias literarias.
    Lo chocante, o no , es que se las permita un tipo de acreditada doblez, como el ministro Semprún, kapo en Buchenwald, precisamente en mérito a su militancia en el partido comunista, una organización muy disciplinada.

    El mismo Semprún conocía las actividades del Sr. Grimau en la represión del POUM, aparte de la de los “franquistas”, como el mismo dice, incurriendo en cierto anacronismo, porque hasta la instauración del régimen de Franco no se puede hablar de franquistas. Bien es verdad que la tortura y muerte de los supuestos franquistas potenciales no es lo que le preocupaba -al Sr. Semprún- porque esa estaba justificada. El caso es que para el PC también estaba justificado el exterminio de los del POUM, aunque retrospectivamente quede feo.
    El Patrón ha comentado estas cosas en este blog. Por ejemplo, recuerdo que mencionó las dudas que le había provocado en su adolescencia enterarse de lo que se decía sobre el Sr. Grimau y los testículos amputados a un Sr. Cuétara.

    Creo que el Sr. Grimau no debió volver a España, cuya legislación no ignoraba, aunque parece que obedeció órdenes del Sr. Carrillo, que, según vehementes indicios, y así lo cree la familia del Sr. Grimau -e incluso reconoció veladamente el mismo Carrillo- fue quien le delató, con el resultado previsible.

    Creo que el régimen no debió matar a Grimau, aunque la vasta campaña internacional desatada por el PC contribuyó mucho a ello; y creo que Fraga habría hecho bien en oponerse a la ejecución, lo que no le habría costado nada, pues otros dos ministros se pronunciaron en contra.

    Hoy es más fácil verlo.

  206. Lindo Gatito dijo:

    Ya lo siento, SURSUM, pero sigo sin leer inglés, por lo que ya puede llenarme de citas y comentarios que no pillaré ni uno, thanks (y, desde luego, no pienso utilizar el pintoresco traductor de Google). Y además no tengo el libro de Baker. No me cabe. Lo leí de un préstamo bibliotecario y lo devolví en su tiempo reglamentario. Atisbo que no hay referencia alguna a la opinión elogiosa de Churchill hacia Hitler. Recuerdo que Baker citaba la fuente, así que si es falsa nada más fácil sería refutarla con la réplica apropiada.

    Con respecto al fragmento que usted sí me traduce: “En 1922… él [Trotski] bien podía haber sido hecho Dictador de Rusia por las fuerzas armadas, salvo por un fatal obstáculo: Era un judío. El era aún un judío. Nada podía salvar eso… Tal intolerancia, tal trivialidad, tal fanatismo era de hecho dificil de aceptar.” Efectivamente, la cita de Baker omite lo de «Tal intolerancia, tal trivialidad, tal fanatismo era de hecho dificil de aceptar». ¿Malicia? ¿Torpeza? Pues no lo sé, como tampoco me aclara la frase si tales virtudes de «intolerancia, trivialidad y fanatismo» Churchill las achaca a la condición de judío del líder condenado por Stalin, aunque podría interpretarse que sí.

    El libro tiene, como todos, críticas positivas y negativas. La virtud que tiene es que cita fuentes, todas ellas cotejables, así que si las ha manipulado maliciosamente no creo que tardará mucho en salir una refutación razonada acerca de su conjunto, por más que muchos datos no sean opinables, como la ayuda, equipamiento y asesoramiento militar americano a China o el bombardeo criminal de Dresde, o, en el caso del libro de Erik Larson que también he citado, el caso omiso que se le hizo al cónsul americano George Strausser Messersmith de todos los informes que hizo llegar a la administración Roosevelt, que eran de todo menos contemporizadores de la barbarie que denunciaba, con datos precisos de víctimas americanas y judías en la Alemania e 1933-1934.

    Y, efectivamente, ya tengo una edad. Tanta (creo incluso que algo mayor que la suya) como para decirle que a mí el libro de Baker no me parece en absoluto infantil, ni «extrañamente» ni ordinariamente. Que a usted se lo parezca, muy bien. A mí no y no tengo la menor intención de emprender cruzada dialéctica alguna para convencer a nadie de lo contrario, así que si le parece lo dejamos aquí. Yo por mi parte, sí, desde luego. Es hora de dormir y mañana, víspera del Festival de cine, tendré demasiadas cosas para hacer como para leer ninguna addenda al respecto, por pequeña que sea.

    Buenas noches.

  207. Gaugamela dijo:

    Gracias, don Sursum. Aclarado. Buenas noches. A todos.

  208. maralhino dijo:

    Good night & sweet dreams, rowers…

  209. Gatito:

    Por no eternizarnos. Baker atribuye a Churchill un antisemitismo en su artículo que en realidad, Churchill se lo está atribuyendo a las fuerzas armadas del Ejército rojo: podían haberle hecho Dictador pero no lo hicieron porque era un judío. Baker recorta la frase y cambia su sentido. La fiabilidad del libro se ve comprometida. Si ése es el respeto que el autor tiene por las fuentes.

    Además, mire el comentario e El País:

    http://elpais.com/diario/2009/06/22/cultura/1245621601_850215.html

    «E incluso a Hitler, de quien, dejándose influir por los comentarios de los que lo conocían, estima que era «un funcionario harto competente, sereno y bien informado de porte agradable y sonrisa encantadora». En contraposición, Trotski «era un judío. Seguía siendo un judío. Era imposible no tener en cuenta este detalle».

    Baker está repitiendo los tópicos de la propaganda pronazi. Y no hay mucha más tela que cortar.

    La ayuda y asesoramiento americano a China las aísla convenientemente Baker del hecho de que China había sido invadida bastantes años antes por el Imperio japonés. Manchuria le suena, y Nanking también. Japón estaba en guerra formando parte del Eje y había atacado a países aliados de los EEUU. Parece como si para Baker, todo lo anterior a Pearl Harbour fuera irrelevante.

  210. Carlota dijo:

    II/III
    A continuación llama ud. D. Alejandro, la anteción de los ilustres remeros, sobre mis impías palabras:
    dice ud.:Pero fíjense ustedes:
    “Si firmó alguna, me refiero a la mera ejecución de una sentencia judicial, impuesta por un tribunal, en un país en que tal pena figura en el catálogo, y ha sido impuesta por los crímenes correspondientes, pues habría cumplido con su deber.”

    Y nos informa:
    – Hubo gente fusilada por el franquismo que no había cometido crímenes tal y como se los entiende en cualquier pais civilizado.
    Sin duda, pero estamos hablando desde julio de 1962 a 1969, mientras Fraga fue ministro de gobiernos de Franco, pues de eso se trataba, ¿no?
    Que a mí me conste, el único fusilado en ese período fue el Sr. Grimau.
    Ya he dicho que con el propósito de eliminarle, se montó un proceso irregular. Si le hubiese juzgado el contorvertido TOP, no habría sido condenado a muerte, pero incluso se demoró la entrada en vigor de la nueva normativa para no entorpecer el propósito de matarle.
    Ahora bien: las acciones que se le imputaron al Sr. Grimau -torturas y asesinatos- se consideran crímenes en cualquier país civilizado.
    Otra cosa es que estuviesen prescritos, como probablemente lo estaban, por el transcurso de 25 años -el régimen tuvo a su Garzón para obviar esos pequeños inconvenientes-
    Dice ud.:
    – Al no ser un régimen democrático sin separación de poderes, prensa libre…los juicios, las garantías procesales y el derecho a la defensa de los reos me merecen la credibilidad que ustedes se pueden imaginar.
    En este caso, tien ud. toda la razón. [para que vea: como le digo lo uno, le digo lo otro]
    Y sigue diciendo
    – La Pena de Muerte no era reflejo de la voluntad popular libremente expresada en cuyo caso podría ser respetable. Era impuesta por la fuerza de armas. No me comparen la pena de muerte en EEUU, pais democrático, con esto otro.
    No someta ud. la cuestión de la pena de muerte a la decisión democrática. Fue abolida en el referendum constitucional poque venía en el lote, como las autonomías y otras cosas, buenas y malas, que debían ser asumidas o rechazadas en conjunto. Mejor no someter la cuestión de la pena de muerte a referendum, y, en consecuencia, no mezclarla con la democracia. Podríamos llevarnos una sorpresa desagradable. Con razón nuestra Constitución excluye el indulto de las materias de iniciativa legislativa popular o de referendum, si mal no recuerdo.

  211. Carlota dijo:

    3/3
    Y continúa diciendo:
    – Si Fraga hubiera estado en contra de todas esas cosas podría haber dejado la política y haberse dedicado a cualquier otra cosa. No era “su deber”, podría no haber estado allí.
    Pero Fraga no estaba en contra de “todas esas cosas”
    Fraga estaba en contra del régimen propugnado por los Sres. Carrillo y Grimau, y de las acciones que éstos habían llevado a cabo para instaurarlo.
    En su circunstancia debía haberse opuesto a la ejecución de la sentencia, ciertamente. No lo hizo, y fue una pena. No hubiera impedido la ejecución -creo que eran diecisiete los ministros- pero habría pasado a la Historia un escalón por encima de su dignidad (aunque no para la progredumbre, que le imputa innumerables muertos y desaparecidos. Lo he oído, no me lo invento)

    Y para terminar, dice ud.
    Y aún hay más: “Según la información que yo tengo, y salvo alguna excepción que se me escape, las víctimas de esas sentencias de muerte que Fraga NO firmó, pretendían instaurar un régimen de terror en el que mucha gente moriría sin sentencia ni firma”
    O sea que es legítimo ajusticiar (no meter en la cárcel no, AJUSTICIAR) a gente por lo que “pretendían”. Con la intención basta.

    Bueno, D. Alejandro, no haga trampas. ad cogitationem nemo poenam patitur
    Lo cierto es que cuando yo me lancé a escribir ese texto que a ud. le escandaliza, no estaba pensando en el caso del Sr. Grimau, que no fue condenado por sus intenciones futuras, sino por hechos pasados -demasiado pasados, tanto que seguramente estaban prescritos- aunque bien reveladores de tales intenciones.
    En realidad, por mi ignorancia, estaba pensando que había habido muchos más, y entre ellos los de Puig Antich, y los de los militantes del FRAP José Humberto Baena, José Luis Sánchez Bravo y Ramón García Sanz, y los de ETA Juan Paredes Manot y Ángel Otaegui, ejecutados todos ellos cuando Fraga ya no era ministro, o mucho me equivoco.

    El primero fue agarrotado, y los otros fusilados, pero no, al menos formalmente, por sus intenciones, sino por sus crímenes, bien es cierto que no hay pena sin culpa, y que ésta requiere intención de delinquir, por lo que se tuvo poro probado, en todos los casos, que mataron intencionadamente. Además yo les supongo a estos tipos una cierta racionalidad, por lo que debe haber alguna relación entre sus crímenes y sus intenciones. Ellos mismos o sus compinches ideólogos han teorizado tanto sobre tales intenciones que creo que sería tonto ignorarlas. Aunque ellos lo llamen un régimen de igualdad, paz, libertad, … se trata de utopías terroríficas.
    Eso no quiere decir que yo justifique que se pueda ‘ajusticiar’ a alguien por sus intenciones.
    Y ud., que se ha mostrado exquisitamente susceptible cuando algunos hemos creído que establecía una equiparación injusta entre dos personas -y que, vale, ya lo ha explicado, y no quería establecer esa equiparación- emplea la brocha gorda para suponer que alguien que rema aquí asiduamente y que no ha dado -demasiadas- muestras de enajenación mental, dice que se puede ‘ajusticiar’ a alguien por sus intenciones.
    Pues no.
    Pero aún dice ud. algo más, y me parece significativo [ahora sí que termino]:
    SInceramente YO ALUCINO. Pero mucho, de verdad. ¿Los demás están de acuerdo con este tipo de afirmaciones? Porque entonces me he metido en un sitio muy diferente al que yo creía.
    Sinceramente, -lamento tener que decirlo- esto me parece pueril. Convoca a la asamblea para que se pronuncie sobre “este tipo de afirmaciones” convenientemente manipuladas para que el personal se alinee del lado políticamente correcto.
    Yo sé perfectamente en qué sitio estoy. En un sitio en el que se opina libremente, y en el que no es habitual llamar a formar un somatén ideológico. Ya manifesté que no creía que mis opiniones, en este caso concreto, tuviesen la aquiescencia de nadie, y, por supuesto, no la he pedido. Yo no la necesito.

  212. BATE dijo:

    Lamento profundamente que se quede sin la Paga de Navidad, Doña Gaugamela.
    Carrillo ha muerto, un malvado menos. Ni siquiera me produce congoja su muerte. Sólo pena, la pena que siempre siento ante las vidas de los seres inanimados que han generado muerte, dolor y tristezas. El carnicero comunista fue un fuera de serie en sembrar dolor y odio. El único paralelismo que encontramos, que encuentro, a día de hoy con Carrillo es el de un verdadero demonio llevado por sus ansias de poder que ve como como declina entre brumas y tinieblas su infausto y tenebroso legado. Su herencia ha fenecido con él. Alabado sea el Señor y que la muerte, o la tierra, le sea eso, leve.

  213. BATE dijo:

    Qué feo fue siempre el jodio…NI la muerte le va a quitar esa pátina legañosa y repipi de niño resabiao.

  214. BATE dijo:

    Esta música no va por él, ni de coña:

  215. Cuatro mese después del fusilamiento de Grimau, el 18 de agosto de 1963, fueron ejecutados en garrote vil dos anarquistas, Joaquín Delgado y Francisco Granado, a quienes se acusó de haber puesto una bomba en Correos 18 días antes. Fueron juzgados en consejo de guerra y condenados sin pruebas. Años más tarde, El País reprodujo la confesión de los verdaderos autores, también anarquistas, exiliados en Francia.

  216. Manuel Gómez, 10:13 PM
    Es usted nuevo en este blog. Por eso no habrá leído mis comentarios anteriores sobre esta entrevista,que justifican mi conclusión «Fue él». ÑLo que dice no se correspònde en absoluto con los hechos. Aquí tiene una:

    http://santiagonzalez.blogspot.com.es/2008/10/carrillo-vive-carajo-la-edicin-digital.html

    Hay en la entrevista de Mª Antonia Iglesias una confesión sobre los ajustes de cuentas a los camaradas que debería haberle llamado la atención:

    «Es cierto que hubo, en algunos momentos de la clandestinidad, situaciones muy duras en las que recuerdo casos de personas sobre los que no pudimos aclarar si habían estado o no en manos de la policía. Y en esos casos, a esas personas las retiramos y las mandamos a países socialistas a trabajar. Lo que está absolutamente claro es que un partido clandestino, como lo fue el nuestro tantos años, tiene que aceptar las leyes de la clandestinidad. Y las leyes de la clandestinidad significan que este partido es un pequeño Estado dentro del Estado, con sus leyes propias, y que algunas veces, para proteger al partido, tienes incluso que cometer injusticias, como dejar de lado o separar a las gentes que no sabes si están o no colaborando con la policía. Yo eso lo he asumido, con todas las consecuencias. Incluso, en algún caso, yo he tenido que eliminar a alguna persona, eso es cierto; pero no he tenido nunca problemas de conciencia, era una cuestión de supervivencia, porque estaba en juego también la vida de muchos militantes, que muchos de ellos acabaron en la cárcel o ejecutados.»

  217. Alejandro dijo:

    Dª Carlota, cuando me quejaba de ataques «ad hominem», no me refería a usted.
    No tengo nada que reprocharle a ese respecto.

  218. Alejandro dijo:

    Y no quería alineación alguna a mi favor. Quería saber en qué tipo de compañía me estaba moviendo. Creía que por aquí había un tipo de ideología (de derechas pero demócrata) y empezaba a tener dudas. Era una encuesta, no una convocatoria.

  219. nonpossumus dijo:

    «a esas personas las retiramos y las mandamos a países socialistas a trabajar».

    Precioso, Patrón. La reeducación por el trabajo. Asombra que tras tanto tiempo pervivan las mismas fórmulas, idénticos mecanismos del lenguaje.

  220. Carlota dijo:

    Muchas gracias, Patrón, por colmar alguna de las lagunas de mi ignorancia oceánica.
    eso multiplica nada menos que por 3 mi incompleto censo de las ejecuciones ‘políticas’ durante el ministerio Fraga, y todas el primer año.
    Qué hechos tan tristes, se mire como se mire.
    He querido saber más, y he visto este enlace al ABC -que supongo que hay que tomar a beneficio de inventario, pero no desechar enteramente-

  221. Carlota dijo:

    Pues perdone mi susceptibilidad, D. Alejandro.
    De todos modos, no me ha venido mal examinar el estilo. Aunque procuro no herir personalmente, es fácil «dar en la pierna yendo por la pelota».

  222. viejecita dijo:

    Don Lindo
    Don SursumCorda

    Con mis horarios de gallina de la 3ª edad, me perdí anoche sus comentarios, que he leído al regresar hoy del curro. Sólo decir que de Nicholson Baker conocía «Vox», y «room temperature», que son libros totalmente de otro estilo (más bien «estilo porno» ), y que claro, la recomendación de «Human Smoke» por parte de Don Lindo, así como la de «In the Garden of beasts» de Erik Larson, me han empujado a comprármelos inmediatamente para mi kindle. Y los voy a leer en cuanto termine GOG, ( del que estoy llegando ya al final ).
    Pero gracias a esta discusión, mientras los lea, tendré mis textos de Churchill al lado, para poder cotejar. Y me voy a divertir muchísimo más. ( También tendré a mano mis libros de Raymond Cartier y de A.P.Taylor sobre la segunda guerra mundial y sus orígenes, que voy a disfrutar enormemente revisando )
    Así que, por si ven esto ¡Muchas gracias a los dos !

    Doña Carlota
    Hay una cosa que usted dice de Semprún con la que no estoy de acuerdo;
    Es lo de que en Büchenwald sobrevivió porque pertenecía al partido comunista y le hicieron capo por ello.
    El propio Semprún explicaba que cuando llegó al campo, el oficial que le interrogaba se quedó encantado con lo bien que hablaba alemán, ( y, eso no lo decía Semprún, pero lo digo yo, con su belleza física, que era un cañón de tío, rubio, alto, de ojos claros, y perfectamente educado y disciplinado, pero no por ser comunista, sino por ser un chico bien , de familia germanófila de las de antes). El caso es que al hacerle la filiación, y preguntarle su ocupación el el oficial no aceptó poner estudiante, que es lo que Semprún era, y que se negó a poner en su ficha por más que S. insistiera, sino que le inscribió como cristalero.
    Y decía Semprún que debía la vida a ese oficial, porque a sus compañeros estudiantes se les trató muchísimo peor que a él, que era oficialmente un obrero especializado.Y ellos murieron mientras él consiguió sobrevivir. ( y claro, su perfecto alemán le ayudaría mucho, sirviéndose de él todos como intérprete )
    Pero es muy posible que sea usted y no yo quien tenga razón . Porque era pariente muy lejano de mi familia; el garbanzo negro oficial, y de jovencita yo solía estar fascinada con él, y me hubiera creído todas las historias que contase.

  223. jon dijo:

    Don Lindo, gracias por su respuesta y perdone que no le respondiese ayer, pero leída hoy su respuesta me parece muy interesante. De la librería seguro que era la misma, pues cambio de local alguna vez, pero yo no recuerdo más de una librería de segunda mano abierta en Ferrol al mismo tiempo.

    Pero vamos al tema que aunque nos avisa de que le empieza el lío igual nos puede leer un ratito. Las pruebas que nos aporta Don Sursum parecen demostrar que el señor Baker “tuneo” algunos pasajes del libro. Me parece muy torpe por parte de Baker y me explico. Estando de acuerdo en que los aliados no eran infinitamente buenos como nos vendía, por ejemplo, el cine bélico de antes, y aún aportándome el libro datos que desconocía (como el antisemitismo tan marcado del presidente americano) creo que hay matices, discusiones, actuaciones y operaciones “militares” lo suficiente discutibles como para defender la posición final de Baker, que no comparto, sin necesidad de mentir. Yo el libro no lo calificaría de infantil, a mi como dije me gusto mucho. Pero explico mi posición. Por ejemplo Don Lindo en sus apuntes veo correcto lo de Dresde y lo del comandante Harris, que creo que decía algo así para justificar sus poco útiles bombardeos militarmente: me preocupaba más la vida de un granadero ingles que la de los civiles alemanas, y es en este punto donde creo que mi conclusión se desliga de la de Baker. No podemos pretender ir a una guerra contra unos fanáticos dictatoriales (como nos pasa ahora en otros frentes) y pretender que la misma no nos produzca bajas y no conlleve acciones de las que estaremos poco orgullosos. Ese es para mi es la principal debilidad de las democracias contra las dictaduras, estos últimos no tienen problema en poner la sangre de su pueblo con tal de ganar, en las democracias si que se tiene ese problema. Esto siempre condiciona tus acciones. Las democracias tienen demasiada limitada la perdida de sangre. Esa guerra no creo que se pudiese haber ganado sin que Rusia pagase el precio que Inglaterra y EEUU no estaban dispuestos a pagar. EEUU puso los medios, Inglaterra mucho coraje, (de Francia mejor no hablar….) pero fue Rusia quien puso la sangre para ganar.

    Esta claro que todos los países tienen intereses y que no todo en blanco o negro, pero yo la lección que saco del libro de Baker, y que creo que es la razón por la que me gusta, es que la libertad cuesta y mantenerla también. Tendremos que hacer cosas muy feas, por ejemplo, en la lucha contra el terrorismo islámico, o estar dispuestos a pagar el precio en sangre de no hacerlo.
    Podemos discutir la actitud de Harris, por ejemplo, pero por cada bomba que no fuese echada algunos granaderos ingleses más hubiesen muerto.
    Por otro lado, se suele poner al nazismo como el mal absoluto olvidándoos que en su “pagina más grande de la historia jamás escrita” tuvieron la alegre colaboración de los lugareños a lo largo de toda Europa, especialmente en el este, donde con entusiasmo poco disimulado se sumaron a los conquistadores en el caza del judío. La locura desatada en Europa fue prendida por los nazis alemanes, guiada por el cabo austriaco, pero muchos otros aprovecharon la ocasión para pasar supuestas viejas facturas con el pueblo judío y con otros. Los nazis solo explotaron el odio existente, no lo plantaron.

    Saludos

  224. Carlota dijo:

    Dª Viejecita -seguro que es ud. una chavala- lo que ud. dice es muy verosímil. Jorge Semprún era un hombre realmente guapo, y su cultura y poliglosia -su inteligiencia- unidas a su apostura, muy bien pudieron favorecerle en un entorno tan obsesionado por el fenotipo. Bueno, en cualquier entorno.
    Mi información sobre la ‘cara B’ de su pariente, proviene, sobre todo, de Carlos Semprún.
    Es un desgarrón terrible, también, entre los dos hermanos.
    No hubiera abundado en ello, pero esa frase «Fraga fue uno de los ministros que fusilaron a Grimau» … Me parece que debería haber sido más comedido en el juicio.
    La realidad es muy compleja, y a veces un hecho no obedece a una sola causa, sino a una conjunción ‘sinérgica’.
    Pero yo también concedo que muy bien pudiera ser sólo como ud. dice, y nada como he dicho -repetido- yo.
    En la wikipedia una extensa cita de la Autobiografía de Federico Sánchez, precisamente sobre lo de Julián Grimau.
    Y aquí la referencia al propio J. Semprún, en la que también se menciona lo de Buchenwald.
    Ya sé que no es muy original enlazar al wiki, pero cada uno hace lo que puede.
    -0-
    El otro día un amable remero se refería a mi ‘erudición’
    Sí, es googlerudición, lo que a veces conduce a graves errores: busqué las sentencias de pena capital por razones políticas en la época de Fraga, y sólo encontré la de Grimau. El Patrón ha corregido ese error, pero ¿cuántos no cometeré?. Una lección: prudencia y humildad.

  225. viejecita:

    Por favor, déjenos sus impresiones sobre el libro cuando lo lea.

  226. jon:

    La SGM no sólo fue una guerra por principios sino por la superviviencia. Y cuando se trata de supervivencia, los demás principios quedan a la cola, o si no, la guerra sería imposible para defenderse ya que uno se compromete a matar al enemigo por su uniforme, sin cuestionarse si ha ido por su voluntad o forzado. Sólo hay unas leyes por las que los países se comprometen a no ejercer una violencia innecesaria, pero no a suicidarse.

    La SGM, desde el punto de vista europeo, comienza con la invasión de Polonia por los nazis, pero Japón ya estaba antes de eso en guerra contra China, había invadido Corea y Manchuria, parte ésta de China, y su comportamiento allí le ha costado un odio «histórico» por los chinos.

    Pero Baker pone del lado de Debe de Roosevelt su apoyo a China. También apoyó a Inglaterra antes de entrar en el conflicto. ¿Le parece eso a alguien ser belicista? Pues sí, al menos a dos tipos de personas: a los que se inhiben frente a los males de otros, como era el caso de los chinos o los ingleses, o a los que ponen por encima de todo sus principios, aunque el resultado sea la muerte de miles de otras personas. No sé si Baker es del primer tipo o del segundo. Lo que está claro es que su argumento es «extrañamente infantil», como dice el comentarista de «Humo humano» ya que el resultado de tanta bondad sólo puede ser contrario al principio ético que la inspira o debería inspirarla.

    Supongo que a usted le ha gustado el libro precisamente porque esta en contra de esa tesis de que matar un enemigo no es bueno o malo según sea el comportamiento del enemigo, sino que puede ser juzgado en una especie de tribunal divino que no se involucra más que por ser infinitamente equidistante entre quien seve obligado a entrar en una guerra para defenderse y quien la comienza para atacar y destruir.

    El resto del libro me parece un montón de autojustificaciones del tipo: qué malo es X porque no es como yo, que soy bueno. Pero malos como Roosevelt fueron los que hicieron posible que buenos como Baker haya podido vivir. Hitler no les habría dado las mismas oportunidades.

    Un saludo.

  227. Manuel Gómez dijo:

    Lo siento, Sr. González. Que Carrillo reconozca haber eliminado a algún compañero del partido sospechoso de connivencias con la Policía no permite concluir que hubiera ordenado la masacre de Paracuellos. De modo que me reafirmo en mi apreciación: la Guerra Civil continúa nublando la objetividad, incluso a personas como usted.

  228. jon dijo:

    D. Sursum

    Creo que ambos tenemos una posición bastante similar. Donde no coincidimos es el libro. Yo no se si yo soy el “target” que Baker buscaba. Usted conoce / conocía a donde quería dirigir el autor los estratos. Yo no, por eso me sorprendió tanto su conclusión. Puedo estar con D. Lindo, que indica que le entran algunas dudas en como se actúo por le lado bueno y que se podría haber hecho de otra forma. Sin embargo, con los conocimientos que tenemos hoy en día y que también tiene el señor Baker, cuando me pone un texto en que su intención es poner a Roosevelt como un inductor a la guerra yo solo veo a una persona que prepara a su país para un enfrentamiento militar que cualquiera de la época con un mínimo de información sabia que era inevitable. Vamos, que me pueden sacar documentos en los que se demuestre que Roosevelt y Churchill tenían por único objetivo mantener su cuota de poder mundial intacta sin importarle para nada la población civil de los países en guerra. Me daría igual, con las pruebas de lo que hicieron los nazis en Europa, y los japoneses en Manchuria (como bien apunta) me sería por completo irrelevante. Aunque fuese en propio beneficio, que lo es, acabar con esa barbarie justifica casi cualquier cosa. Por ponerle un ejemplo, en el tema de Pearl Harbor, yo soy de los que piensa que el ataque era conocido de antemano por los americanos. Ahora bien, debemos pensar que el presidente debía revertir una opinión publica que quería el aislacionismo lo cual podría haber llevado a que la guerra, inevitable a mi modo de ver, se hubiese producido en un momento mucho menos favorable y con menos preparación para los EEUU, y ese es un riesgo que el presidente no debía correr.

    En cuanto a los llamamientos de los pacifistas me resultan igual de patéticos que los actuales, aunque como en aquella se tenia menos información puedo comprenderlos mejor. Es decir si en este punto Baker los expone para reforzar su conclusión no hace más que reforzar la mía, como ocurre con los llamamiento similares actuales, y pensar que pese a todo algunos no aprenden de las lecciones pasadas.

    Por todo esto, y con la sorpresa de la conclusión, el libro me gusto, me gusto esa captura de declaraciones, titulares, seguir el acontecimiento de los hechos,
    Como le digo igual en alguien más proclive a la contemporización Baker hubiese podido hacer calar su mensaje, pero moverse entre bambalinas, decidir entre un mal y un mal mayor yo no lo veo como algo negativo. Por eso creo que el libro me gusto, no me hizo mover de mi posición de partida, pero me aporto más información de algo que Baker nos quiere vender como algo muy malvado, y yo entiendo como un sacrificio necesario que hubo que hacer, y que gracias a eso se evitaron males mayores.

    Como usted dice, esa guerra la había que ganar, fuese como fuese. Media Europa (la comunista) vivió durante muchos años como hubiese vivido el mundo entero en caso de no librarla y no ganarla y creo que casi nadie puede defender que eso hubiese sido mejor.

    Saludos

  229. viejecita dijo:

    Doña Carlota
    Ya le decía yo que no estaba de acuerdo con Una de las cosas que decía sobre Semprúm. Se lo vi y oí explicar a él mismo, ( lo de su llegada a Büchenvald, y lo del oficial que le había salvado la vida), en el programa de Bernard Pivot «Apostrophes». Por supuesto que es una versión mucho más «fotogénica» que la de usted. Por eso me gusta más. Pero ya se sabe que la gente suele tener tendencia a embellecer su pasado. Por eso le decía que era muy posible que la razón la tuviera usted, también en esto.
    En las demás cosas que explica usted, no se me ocurre estar en desacuerdo. Yo también pienso que en relación con Fraga, y en algunos asuntos más, hubiera hecho mucho mejor callándose.

    Don SursumCorda
    Me hace usted un honor inmerecido con eso de pedirme mis impresiones sobre el libro. Me suelen decir frecuentemente que es chocante, con la cantidad de libros que he leído durante toda mi vida, lo poco elaboradas que son mis ideas.
    Si consigo tener un punto de vista propio sobre todo ello, que no vaya a resultar ridículo por lo simplista, se lo pondré al final de algún hilo…
    ¡Pero muchas gracias, de verdad.!

  230. jon:

    Pues vamos a discutir aquello en lo que no coincidimos.

    El libro puede resultar interesante porque los libros de historia normalmente nos dan las conclusiones de los autores mientras que éste parece que deja al lector delante de los hechos para que sea el lector el que libremente saque sus conclusiones. Supongo que a usted le ha gustado por eso, aunque ni sus conclusiones han sido las que Baker pretendía, ni usted se ha dejado llevar por el aparentemente neutral recuento de hechos.

    Y es que el recuento no es neutral, como usted sabe, porque al escoger una muestra sesgada, falseamos la estadística. Por ejemplo, lo de Churchill comentado. Pero también, omitir que la guerra de en el Pacífico la inició Japón años antes, con su expansión por Corea y Manchuria, Luego por China e Indochina.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Pac%C3%ADfico_(1937-1945)

    Es posible que los USA tuvieran conocimiento de algunas maniobras japonesas, pero no me convence nada lo que se dice sobre que Pearl Harbour les sirvió de pretexto para la guerra. Hay que tener en cuenta las pérdidas de barcos, que podían haber sido mayores. A los USA les habría bastado cara a su población haber reaccionado antes del ataque ya que los barcos japoneses no fueron arrastrados a Hawaii, que les cogía bastante lejos de casa para ser un despiste.

    Y si quería entrar en guerra, hay que ver lo mal preparados que estaban los USA en Filipinas, de donde fueron barridos por los japoneses.

    La guerra era previsible, pero probablemente los americanos creían que Japón nunca se atrevería a tanto, tan pronto y tan lejos.

    Podemos coincidir en que el bombardeo de Dresde fue innecesario y excesivo, pero decir que Churchill dejó que se bombardeara Coventry sí que es un crimen, sobre todo contra la inteligencia. Coventry fue bombardeada el 14 de noviembre de 1940. Los bombardeos sobre Londres venían teniendo lugar desde septiembre. No hacía falta ninguna excusa ni un motivo mejor.

    Bake busca vender su libro a un público pacifista y le vende lo que buscan: malos con los que contrastarse.

    Un saludo.

  231. Viejecita:

    Sus respuestas siempre serán bienvenidas. Pero avise si las deja aquí.

  232. jesus m. ruiz sagredo dijo:

    Me gustaría recomendarle al sr. González el artículo publicado por Paul Preston y otros historiadores para que ajuste sus conclusiones sobre Carrillo y Paracuellos porque me ha dado la sensación que están más avaladas en impresiones que no deberían ser suficientes para formar una opinión publicable.

  233. Manuel Gómez dijo:

    Sr. González: Sobre la supuesta incongruencia de la respuesta de Carrillo con los datos, acerca de Paracuellos, le recomiendo la lectura de este artículo firmado por historiadores: http://elpais.com/elpais/2012/05/14/opinion/1336994556_676295.html.
    ¡Ah!, perdón, es prensa socialdemócrata. Y quizá los historiadores son… En fin, quizá usted prefiera otros. Yo prefiero los datos a los presentimientos y, por supuesto a los prejuicios.

  234. Rorschach dijo:

    D. Manuel Gómez, transcribo del mismo enlace a la prensa socialdemócrata que usted nos facilita:

    5. Las primeras “sacas” se examinaron en una de las periódicas reuniones de la Junta de Defensa de Madrid. Ninguno de sus componentes pudo alegar desconocimiento sobre lo ocurrido. Dado que la presidía el general Miaja, sería difícil exonerarle de responsabilidad. También a los demás componentes. Uno de ellos, el consejero de Orden Público, Santiago Carrillo, recibió instrucciones que no se transcribieron.

    A mí me parece poco congruente con lo que decía Carrillo en 1977.

    En el camino hacia Valencia, fuerzas que en ese momento no pudimos concretar quienes eran se apoderan del convoy y ejecutan a los presos fuera ya del terreno de mi jurisdicción.(…) Yo no he intervenido personalmente. Ni me considero responsable en nada de la desaparición de esos hombres.

    O con lo que decía en 2005:

    «La conclusión a la que llegamos el general Miaja y yo fue que la gente de la calle que vio aquel traslado, que era gente que ya había sufrido los ataques fascistas, se lanzó a por ellos, y la guardia que iba custodiándoles no les defendió. (…) Pienso que si alguna responsabilidad tuve yo en aquello fue la de no tener capacidad para controlar y castigar a los responsables. (…) Fue una desgracia tremenda, pero en tiempos de guerra hubiera sido mucho peor que se hubieran unido al ejército que estaba atacando Madrid. Le puedo asegurar que si Franco hubiera tenido un grupo de presos de esas características, los hubiera fusilado sin más. La República, no.»

  235. mgm51159 dijo:

    Rorschach, yo impugno la expresión «fue él», del Sr. González. Esa expresión se alinea con una determinada visión de España y de su historia, no ya solo de la Guerra Civil, a fin de cuentas, un episodio, aunque importante. Que Carrillo tuvo responsabilidad (¿política?) en los terribles sucesos de Paracuellos no lo duda ni él. Aquí hablamos de otra cosa. Aquí hablamos de cómo se sobredimensiona la responsabilidad personal en un episodio cruel y extraordinariamente confuso de una guerra empezada por otros, cuyos objetivos y métodos de exterminio eran mucho menos confusos. Y porqué esa sobredimensión de la culpabilidad personal de Carrillo. Que cada cual cargue con su visión de la historia y sus prejuicios.

  236. Pingback: Sin que sirva de precedente | El blog de Santiago González

  237. Rorschach dijo:

    D. mgm51159, lo que nadie pone ya en duda es que Carrillo mintió. Han pasado más de 70 años y no conocemos el alcance de esa mentira, por lo que doy por sentado que no lo conoceremos jamás, pero el hecho capital es que Carrillo ha mentido durante todo este tiempo en que ha defendido su total desconocimiento de lo que pasaba con los prisioneros de las cárceles de Madrid. Para mí, lo realmente importante es esa mentira, y la realidad de que Carrillo estaba al cabo de la calle mientras se producían las «sacas». Yo no estoy seguro de que fuera él el inductor, pero no tengo la menor duda de que, si él no fue, sí que sabía perfectamente quién dio la orden. Por qué no ha querido decirlo y despejar definitivamente las dudas acerca de su papel, es algo que se ha llevado a la tumba.

  238. Pingback: sociopolitica.com

  239. Me parece uno de los artículos más ecuánimes sobre el tema.

    Por otra parte, en los años 30 no era fácil escapar de la tentación totalitaria, lo cual no significa por supuesto justificar lo injustificable; simplemente entenderlo humanamente. El PCE de los años 30 era una auténtica secta religiosa atea, ambiente que describe con fidelidad Jesus Hernández en «Yo fuí ministro de Stalin en España». En los 60-70 ya había habido las rebelaciones de Kruschev al XX Congreso y la autoconciencia de los comunistas no era tan ingenua; eso puede explicar el ‘Eurocomunismo’, del que se arrepenterían tanto el PC Francés, como el Español, mientras que el italiano lo llevaría a sus últimas consecuencias con su reconversión en socialdemocracia.

    Actualmente mi visión del tema es: el marxismo es una religión atea con pretensiones pseudocientíficas (lo cual no quiere decir que algunos de los análisis concretros de Marx puedan ser científicos, si bien a nivel de hipótesis, o inspiradores); la URSS y cia. son comparables a la alianza de la Iglesia con Roma; los trotskos y comunistas de consejos serían comparables a los cátaros, o todo tipo «herejías» de regreso a los orígenes; la Burguesía es el diablo etc… Me considero curado de ella, sin que el concepto de religión sea negativo en si: pero cuando se mezcla con la política y con pretensiones de ortodoxia y cientifismo puede ser una combinación letal.

    Básicamente me interesa más Bertrand Rusell o la filosofía analítica en general; como base para una ética o para entender la realidad.

    En fin enhorabuena por el Blog.

  240. Pingback: Sin que sirva de precedente Por D. Santiago González | Camp. Pendleton

  241. daniel dijo:

    carrillo no era santo eso lo sabemos pero creo que si yo te tiro una piedra y tu me responde el malo no eres tu soy yo la republica se voto y se produjo de forma democratica franco se sublevo a un pueblo soberano que hablo y se voto la republica lo cual hubo que defender esa republica votada democraticamente y no hablemos de que hay rencores tiene que haberlos pues todavia hay 120.000 personas desaparecidas del bando republicano franco asesino y dictador

  242. O sea, que si alguien te tira una piedra, coges a un vecino suyo que escribe obras de teatro, lo metes en una cárcel sin más motivo, luego lo metes en un autobús, lo llevas a Paracuellos y lo fusilas.

    Porque eso es lo que le hicieron a Pedro Muñoz Seca:

    «Cuando se inició la Guerra Civil Española, estaba con su esposa en Barcelona por el estreno de La tonta del rizo, que tuvo lugar la noche anterior al estallido, y fue detenido por milicias anarcosindicalistas que dominaban la ciudad condal, en la casa de un actor que le había aconsejado abandonar el hotel en el cual se había alojado.

    Acusado de albergar ideas monárquicas y católicas, fue trasladado a Madrid y encarcelado en la recién creada cárcel de San Antón (establecida en esos mismos días en el antiguo Convento de San Antón); su esposa en cambio fue puesta en libertad ya que era ciudadana cubana. Fue asesinado el 28 de noviembre de ese año 1936 en Paracuellos del Jarama.»

    http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_Mu%C3%B1oz_Seca

Deja un comentario