La vista contra el cantante Javier Krahe por haber rodado en 1978 un superocho en el que mostraban cómo cocinar un Cristo al horno es una de esas noticias que mueve a estupefacción. Aquel mismo año había sido detenido Albert Boadella por ‘La Torna’ y se había fugado del Hospital Clínico de Barcelona, al que se hizo conducir simulando una enfermedad. Recuerdo perfectamente la emisión de aquel corto en aquel raro espacio de libertad que fue TVE mientras Adolfo Suárez pastoreaba este país por los vericuetos de la transición. Años después, el 15 de diciembre de 2004, volvió a emitirse en el programa ‘Lo + plus’, de Canal +.
Empezaré por confesar que aquella gamberrada me hizo gracia. Creo que hoy no me la haría y no porque hayan aumentado mi fe y mi religiosidad, ambas inexistentes entonces y ahora. Tampoco porque haya sucumbido a esa memez contemporánea de todas las ideas son legítimas y por tanto dignas de respeto. Quienes merecen respeto son quienes las sustentan de buena fe, por disparatadas que sean algunas de ellas.
Los partidarios de sentar a Krahe en el banquillo encontrarán perfectamente comprensibles las fatwas dictadas por los islamistas contra Salman Rushdie por sus ‘Versos satánicos’ o contra el dibujante danés Kurt Westergaard, por las caricaturas de Mahoma que publicó el periódico Jylland Posten en 2006. Tal vez consideren que la pena de muerte es excesiva y les bastaría con que escritor y dibujante fueran condenados a una multa de, digamos, 144.000 euros.
Quienes no somos creyentes conocemos bien que no todas las religiones son iguales. La que profesan mayoritariamente mis compatriotas, por ejemplo, se mucho más compatible que el Islam, por decir algo, con la libertad de poner a parir a Rouco y al Papa, incluso para cocinar un Cristo al horno, con la libertad, la dignidad y la igualdad de las mujeres, con la libertad de los homosexuales para ejercer libremente sus opciones sexuales y afectivas.
Tal vez los partidarios del proceso por la sombra de este burro pudieran explicar cómo es posible que una buena parte de los 314 asesinatos de ETA que están aún por esclarecer vayan a quedar impunes por prescripción, aún cuando fueron perpetrados años después de que Krahe rodara su peliculita.
Creo que La Hoguera es la canción que mejor se ajusta conceptualmente al asunto que tratamos.
El blog de Santiago González 
Buen día (es un deseo, casi sin esperanza).
Las creencias de los creyentes son sagradas, las ideas de los no creyentes desagradan.
Buenos días a todos.
In memoriam
El ateísmo confeso tampoco nos impide apreciar la permanente falta de respeto a que están sometidos en este país los católicos, que no los islamistas.
Pero deberían, si acaso, plantear cualquier posible denuncia bajo el supuesto de acoso, o algo similar, y no por una graciosa distinción a su credo (artículo 525 del CP).
A mayores:
http://elpandemonium.tumblr.com/post/24007065778/un-ateo-no-va-a-llevar-a-un-tribunal-a-quien-se
Mafo se va de rositas y con una buena paga.
El precio del silencio.
El silencio de los corderos tiene una explicación: son mudos.
Una entrada valiente y esclarecedora Patrón. Le honra en unos tiempos de tanta demagogia y confusión.
El silencio de los corderos: las explosiones se preparan en silencio.
Muy buena entrada, patrón. Si yo supiera escribir como usted, diría lo mismo. Así que la suscribo y punto pelota.
Hoy en El Mundo, nuestro Santi, escribe un diáfano artículo sobre la marcha de la lenta agonía de Eta. No sé yo pues si es una agonía o una crisis más:
El francés
Florencio Domínguez también sigue atentamente el curso del asunto etarra:
Manuel Valls en Madrid
Don Santiago, el tercer párrafo no le honra en nada. A veces me pregunto que haría yo si alguien se meara, pongo por ejemplo, sobre la foto de mi madre. Y eso que yo no soy partidaria de llevar a los tribunales a nadie que se meta con mi religión. Cuentas tendrá con su conciencia. Y el párrafo quinto resulta rastreo meter a ETA de por medio… se me escapa la relación. Será que hoy estoy espesa por culpa de la alergia.
Y veo que también ha hecho estragos en usted Educación para la Ciudadanía: «¿sus opciones sexuales y afectivas?». La sexualidad no es una opción (Elección, posibilidad de elegir entre varias cosas). Ahora bien cada uno hace con ella lo que más le plazca.
Buenos días.
Y Tonia Etxarri, en el mismo tema que los anteriores;
La mejor verificación
Krahe: Libertad sin iva.
Lucía Méndez, desde El Mundo, analiza a Rajoy:
Sentido común
Don Alvaro Atarse lo machos pone las cosas en su sitio. Particulamente destacable esto: «Hemos olvidado que la democracia es, ante todo, autogobierno, no una suerte de supermercado gestionado por políticos».
Cuidense que vienen turbulencias.
Gabriel Albiac, desde el ABC, nos alerta de que el Islam sigue ahí, aunque tratemos de olvidarlo:
Invierno en primavera
No esperaba menos de su inteligencia y buen gusto que este acertado comentario.
Muchas gracias, patrón, por sus palabras. Me parecen esclarecedoras y desde luego responden al 100% a lo que yo creo. Ya está bien de ofensas, vale, pero también de ofendidos y extra-ofendidos.
Suscribo lo dicho por Ameles. Esos excesos deductivos no son nada infrecuentes en su patrón de ustedes, dicho sea de paso. Pero dada su excelente producción en promedio creo que todos acordamos cierta benevolencia con esos patinazos de listillo de la clase.
Doña Pussy.
¡Que razón tiene Florencio Domínguez!.
Uno de los elementos más importantes y por tanto, como elemento importante es ignorado por nuestra castas política, mediáticas y hasta por asociaciones cívicas y de víctimas, es la «homologación» Estado Español-Estado Francés. Lo que exigen a España lo están exigiendo a Francia.
Lo triste que como tantas y tantas veces, nos ponen en la mano una baza para desgastar a los terroristas y sus apoyos y no hacemos nada. La realidad es que la presión para la anexión del territorio francés va aumentando y tal como señalamos el otro día en Francia en el PSF y la izquierda francesa en general, hay tontos útiles que por conseguir apoyos para una segunda vuelta electoral están dispuestos a arrodillarse ante ÉTA-Batasuna. A ello sumar el reparto generoso de «sobornos» que nazionalistas de distinto pelaje hacen y ya tenemos el escenario montado… el mismo escenario con el que los euskofatxas han terminado por triunfar en el Paisito.
En este contexto ni se entiende porque no se denuncia pública y machaconamente que los franceses sean «compatriotas» mientras burgaleses, cántabros o riojanos con los que se comparte desde todos los puntos de vista infinítamente más cosas sean extranjeros. Ni tampoco se comprende esa pasividad, esa creencia estúpida de que lo de «Iparralde» no nos concierne y no se va a Francia a perseguirlos políticamente, no se multiplican reuniones con los políticos de la zona, no se incide ante los medios de la zona y de París, alguno de los cuales como Le Monde presentan el mismo nivel de estulticia que los de Madrid. Como siempre al final dejamos a los terroristas, el campo libre para que hagan lo que quieran. Luego nos extrañaremos de espectáculos como el ocurrido en el Vicente Calderón.
Como es la primera vez que estoy enfadada con usted he buscado una manera de mandar mi nombre completo por privado, no sé hacerlo; me horroriza tirar piedras y no mostrar la cara.
Besos que la confianza de un año hacía usted supongo que me es permitido.
Y Manuel Martín Ferran, escribe este inteligente artículo precisamente sobre la Iglesia:
Los papistas
Alvite, imprescindible:
La camelia del general
Por mero azar he encontrado esto
http://www.que.es/navarra/201205031141-condena-aparicion-pancartas-favor-actos-epi.html?anker_1
Cada vez está más claro que la «tregua» en el fondo no es más que una farsa. Una violencia de mantenimiento, de fondo, a modo de «dosis de recuerdo» se mantiene a fin de recordar a una ciudadanía acoj… y rendida quien manda. En el comunicado lo explican muy bien:
«Todo esto demuestra una vez más que la llama del terrorismo sigue viva y que muchas personas están muy lejos de haber pasado página, como en ocasiones se nos quiere hacer creer»
Naturalmente los euskofatxas tan felices. Al fin y al cabo como hemos vuelto al tardofranquismo, ya nos lo explican que esto es como lo de los Guerrilleros de Cristo Rey: «a nosotros no nos miren, es que son INCONTROLADOS»
Fernando Neira, crítico musical de El Pais y donostiarra de mi barrio, pero residente en Madrid, escribe esta semblanza de Krahe:
Soy un fuera de la grey
Totalmente de acuerdo con usted, Patrón, rasgarse las vestiduras además de ser una estupidez al precio que está la ropa, no deja de ser una enorme hipocresía como denunciaba Cristo.
Don Santiago, el tercer párrafo le honra, porque sin ser creyente muestra sensibilidad al margen de respeto que las religiones deben prestar a los valores humanitarios que predican. Y es que soy partidario de que «las injurias a los dioses, allá los dioses» (Tiberio).
Y el párrafo quinto resulta esclarecedor, porque pone el dedo en la llaga de una incongruencia demasiado frecuente: usar la tela de la Justicia para cortar trajes a la moda y medida de cada categoría de delincuentes.
Y veo también que el impermeable de su ironía habitual le permite evitar los estragos de la Educación para la Ciudadanía, dejando a cada cual abundar en sus devaneos subjetivos.
Por lo visto, doña href=»https://santiagonzalez.wordpress.com/2012/05/30/caso-krahe-que-verguenza/#comment-89160″>Ameles y yo no hemos leído la misma entrada.
«Tal vez los partidarios del proceso por la sombra de este burro pudieran explicar cómo es posible que una buena parte de los 314 asesinatos de ETA que están aún por esclarecer vayan a quedar impunes por prescripción, aún cuando fueron perpetrados años después de que Krahe rodara su peliculita.»
Suscribo. Buenos días.
Con la Iglesia hemos topado. La fe y las creencias son tema sensible donde los haya. Por mi parte me acojo a lo que dijo Jesús, el Cristo, «a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César». En esta piel de toro, antes España, nos encanta mezclar churras con merinas y de ahí vienen estos follones.
Sin embargo, como dice el patrón, la justicia del César es bastante inescrutable en los criterios de qué juzgar, como por ejemplo, en Faisanes sin cocinar y en 314 crímenes sin esclarecer.
Saludos
Carolus
http://www.elartedelaestrategia.com/
Dentro de todo agnóstico suelen luchar un fervoroso creyente y un ateo recalcitrante.
Esa lucha siempre parte de la sinceridad, por lo que los dos contendientes se respetan y juntos consiguen completar un hombre sincero que busca constantemente su verdad.
Belosticalle, el otro listo, dando un paso de oca al frente.
Grande también pero igualmente afectado por alguna de las dispensas intelectuales de que nos hablaba Revel.
Evidentemente todos hemos leído la misma entrada. Pero la crítica…. ay la crítica.
Sin Dios no hay Dios, si no hay Dios sólo queda el hombre y después de este la nada.
Algunos humanos quieren,
que su libertad empiece,
donde la de otros aún no terrmina.
Ayer, el viaje de regreso desde Pamplona a San Sebastián, lo hice en el autobús que viene por los pueblos, es decir, el que no utiliza la famosa autovía, por una confusión de horarios. Dos horas de trayecto, por la «Euskal Herría» profunda. Prácticamente en todos los pueblos, preciosos, eso sí, lleno de casas engalanadas de flores, hay multitud de pancartas a favor de la amnistía o con reivindicaciones nacionalistas, cuando no con acusaciones victimistas de torturas. En todos esos pueblos gobierna Bildu, desde la aldea profunda, Betelu, al pueblo grande, Tolosa, por ejemplo. Está asumido que todos deben aceptar que Eta ha ganado y ahora hay que conseguir traer a los presos a casa, con lo que ello significa; a casa, a la casa de cada uno, no a la cárcel del país. Por eso se sigue soportando tanta imbecilidad, tanto soplapollismo y tanto mediador comilón. Hasta en Pamplona, en el que en toda la historia se ha oído hablar en vasco, toda la escuela pública imparte clases en ese idioma, hasta en alguna de ellas toda la enseñanza y en otras obligatoriamente parte de las clases, como ocurre en la de mis nietitos. O sea, señores, si Eta no ha ganado venga Dios, (que no vendrá, no hay cuidado), y lo vea.
Me voy a Pilates, les sigo lueguito.
termina. La papelera que no empieza.
Opinión: Creo que nadie debe ser juzgado por la manifestación de sus ideas, atenta contra la libertad.
Si no te gusta lo que hace o dice alguien, actúa a nivel personal y no intentes comprometer al resto de la sociedad.
La Santa Inquisición afortunadamente ya no existe
Magnífica entrada, patrón.
Además estoy convencido que todo esto al que menos beneficia es a la Iglesia. Sacar una historia de hace 34 años me parece una estupidez.
Buenos días.
Don Gorpua, felicidades por su ondulación.
Buenos días. Felicidades a D. Gorpua
Creo que si hiciésemos un corto en el que se quemara en una hoguera de la Inquisición un muñeco que representara al señor Krahe a él mismo le haría gracia, y a todos sus correligionarios progres también. No dirían nada en los periódicos, no harían manifas de repulsa sobre el particular y no demandaría, o denunciarián, a los autores pidiendo una indemnización millonaria por daños morales. Pero, como se dice siempre, las comparaciones son odiosas.
D. Laslo, la Inquisición existe, pero ahora es «Laica», no «Santa». Manifieste usted algún pensamiento que pueda ser tomado por sexista, racista, o cualquier otro sambenito, que vaya contra el pensamiento único progre y verá lo que le pasa.
«o no denunciarían» y la coma después del señor Krahe.
Parece que en todas partes cuecen habas y que los «de derechas» también aplican la ley del embudo con fruición:
Es el sentido de la proporción, doña Ameles.
Por otra parte, ese tipo de católicos que se querella por tal libertinaje parece preferir la comunión en «crudité»…
Una entrada impecable.
Recuerdo que a raíz de la crisis de las viñetas (que tuvo lugar, perfectamente preparada, meses después de la publicación de las susodichas), Zapatero escribió un artículo al alimón con su amigo turco Erdogan abogando por el respeto a las creencias y la autolimitación de la libertad de expresión, mientras en las calles de los países islámicos ardían banderas danesas (y morían, asesinados, unos cuantos cristianos), y Solana pedía disculpas a diestro y, sobre todo, siniestro.
Confío en que en esta ocasión Zapatero haga lo propio y exija una condena ejemplar para Krahe.
Que yo recuerde, pocos políticos entendieron entonces lo que estaba en juego: el primer ministro danés, Anders Fogh Rasmussen (que trató de explicar infructuosamente a los musulmanes de su país en qué consistía la libertad), y José María Aznar fueron dos excepciones.
Si queremos ser fuertes para responder a la amenaza, debemos ser coherentes.
Apreciado Feroz, para eso están los artículos 54 y 76 de la Ley del Embudo:
http://www.periodistadigital.com/periodismo/tv/2010/07/02/video-gobierno-zapatero-multa-orgullo-intereconomia.shtml
http://www.libertaddigital.com/sociedad/2012-03-05/la-junta-andaluza-contra-la-rae-en-la-gramatica-tenemos-que-caber-todos-y-todas-1276452063/
Buenos días:
Casi siempre estoy de acuerdo con los post de D.Santiago Gónzalez. Hoy no es el caso, con todos respetos. Se puede criticar a la Iglesia Católica ó a quien sea de una forma más respetuosa y no con tanto desprecio. Para mí, lo que se transmite no es crítica, sino odio y humillación. En cuanto a la frase………….» Los partidarios de sentar a Krahe en el banquillo encontrarán perfectamente comprensibles las fatwas dictadas por los islamistas contra Salman Rushdie por sus ‘Versos satánicos’ o contra el dibujante danés Kurt Westergaard, por las caricaturas de Mahoma que publicó el periódico Jylland Posten en 2006. Tal vez consideren que la pena de muerte es excesiva y les bastaría con que escritor y dibujante fueran condenados a una multa de, digamos, 144.000 euros»
Si Javier Krahe hubiese cocinado a Mahoma, llevaría años oculto, porque su vida habría estado en juego. No es comparable un banquillo de un tribunal legal con las fatwas dictadas por islamistas. Ni suponer que quien esté de acuerdo con una cosa, lo está tambien con la otra.
Un cordial saludo.
Don Antonio
referirse a don Belosticalle como: «el otro listo» es una falta de respeto intolerable.
De todos modos acierta sin pretenderlo; es un hombre, entre otras cosas, listo, como muchos o casi todos los participantes en este blog.
Sobre lo del paso de la oca me malicio que ya le gustaría a don Belosti levantar las piernas cual karateka pues me temo que no es su fuerte.
Aquí todo el mundo escribe lo que quiere, yo mismo escribo mamarrachadas importantes pero una falta de respeto a don Belosti, al Patrón o a cualquier otro remero no se la pasaré por alto.
Le suplico que se abstenga de escribirlas. Muchas gracias.
El corto en sí es ridículo y el valiente Krahe no se atrevería hoy mismo a hacerlo con una figurita de Mahoma, de una mujer o de una foca monje, pero bueno. Buñuel, como bien dijo Artanis, sí que sabía de herejías.
La condena y el juicio son una parida. El Cristo no es como una bandera o un himno. El Cristo crucificado es un símbolo que admite la herejía. El cristianismo, la religión con la psicología más avanzada, más incluso que la religión ilustrada de la razón, idolatra al chivo expiatorio. Son los fieles los que matan al dios que es hombre que luego resucitan para idolatrarlo. En esta religión insultar a dios es una forma de culto, tal y como escribió Machado. “Hay blasfemia que se calla…” Por eso es contradictorio condenar a Krahe por esta forma de religiosidad que es la herejía.
Otra cosa es que a Krahe se le dé una colleja por gilipuertas y por pelota, por buscar la aprobación de su Nosotros progre, porque no hay un ápice de individualismo artístico en su creación, porque es su religión comunitarista y pagana, y burda a más no poder, la que le hace quemar el símbolo de convivencia universal por excelencia. En fin, un pata. Pero no se puede condenar a nadie por ser un idiota gregario. Estariamos todos en chirona.
Este es un asunto muy delicado. A mí jamás se me ocurriría crear una receta culinaria a base de la figura de Cristo. Comprendo que a Krahe sí. Pero creo que la clave del problema comienza con su divulgación. No hay que perseguir las ideas, tampoco las escritas, pero sí que hay que controlar la divulgación de aquellas que suponen un claro ataque al sistema democrático o que atenten frontalmente contra las creeencias y cultura mayoritaria de un pueblo.
Por tanto a Krahe le llueven los problemas desde que los medios aprovechan su estupidez, digamos que surrealista, para hacer caja escandalizando al personal.
La alarma social tiene un precio que en nada tiene que ver con las ideas de cada cual.
Y hay casos en los que el mensajero mata al creador.
Dicho de otra manera: de momento, uno es libre de practicar la zoofilia o el sadomasoquismo en la intimidad, pero si le da por pregonar sus inclinaciones, crear adeptos o llevar a la televisión un documental de cómo se lo monta y ésta lo incluye en unos de los miles de programas basura, parece lógico que comienze a tener problemas. Por maltrato a los animales o a las personas: qué más da!
EQM
Julia Otero, toreadora
EQM
Señor Santiago Gonzalez se olvida de una cosa. A los católicos en este país parece que se les puede insultar gratis, a fin de cuentas su lema es: «si alguien te pega en una mejilla, ofrecele la otra». Por eso, si se me permite decirlo, la gamberrada del señor Krahe es propia del cobarde matón de escuela que va a por el débil, y me parece justo que pague por sus actos de burla a otras creencias.
¿Por qué no hizo un video sobre como cocinar a tu Mahoma? Muy sencillo, los islamistas habrían puesto precio por su cabeza, algo que los católicos no hacen. La diferencia entre ambas religiones en el ámbito del perdon es abismal y me parece exagerado que nos compare a los católicos que pedimos justicia con los musulmanes que se toman la justicia por su cuenta.
Un saludo.
Vaya por delante que no soy persona fácil de ofender. El umbral de mi sensibilidad para según qué cosas es muy alto, tanto que para determinada gente resulta inalcanzable. En realidad, he llegado a un punto en el que ya sólo pueden ofenderme mis amigos. A mí que el señor Krahe cocine un cristo al horno, pues qué quieren que les diga, como si hace grabar en el fondo de su retrete una foto de su madre para deponer sobre ella todas las mañanas. Por ese lado comparto la perplejidad del patrón. También al constatar el celo de la justicia en perseguir asuntos tan menores, siendo tan indolente para perseguir otros más graves.
Lo que me parece desaforado, patrón, y se lo digo con todo el cariño y aprecio que sabe que le tengo, es traer a colación las fatwas contra Salman Rushdie o Kurt Westergaard. Comparar la denuncia ante un tribunal de justicia en un estado de derecho, que da lugar a la celebración de un juicio con todas las garantías para el acusado en el que se dilucidará su culpabilidad o inocencia a la luz de un texto legal, con la condena automática dictada por una instancia religiosa con arreglo a un texto relgioso, no me parece ni medio razonable.
El señor Krahe ha dado con sus huesos en el banquillo de los acusados por el procedimiento reglado en los estados de derecho para la solución de conflictos: alguien presenta una denuncia, y si se estima se celebra un juicio. No podemos equiparar al denunciante, que no hizo sino ejercer el derecho que le asiste a la tutela efectiva de los tribunales, a un fanático religioso dispuesto a emprender la caza del hombre por orden de una autoridad religiosa.
Don tumbaollas, y yo le ruego a usted que no me suplique con tan artificioso dramatismo. La vergüenza ajena que me produce es bastante molesta.
Un cordial saludo.
La hoguera de las libertades
“patinazos de listillo de la clase.”
Y Vd., D. Antonio, que entra en casa ajena a faltar al respeto a su anfitrión, exige que el respeto a sus creencias quede garantizado por la vía judicial.
Pues vale.
Yo, a Javier Krahe, simplemente le condenaría a que interpretara en prime time televisivo la siguiente canción:
Y yo cocinando un Cristo hice el gilipollas, madre,
y yo cocinando un Cristo hice el gilipooollas.
D. nonpossumus, yo entro en un blog colgado en internet. No pierdan ustedes el hilo de la realidad por esas metáforas de «la Argos» o «casa ajena».
Y me he limitado a ejercer una crítica perfectamente razonable (y razonada luego, por si hiciera falta -que parece que sí- por Avizor y Churruca).
Al patrón y a Belosticalle los he tratado incluso de «grandes», con «excelente producción». ¿O es que usted es afectado de la Logse?
Y sus aspavientos (suyos y de alguno más) de indignación airada, e impostada, no me afectan en absoluto.
Levanten la barbilla y soporten el chaparrón, coño. Compórtense.
Como ya lo saben mis amigos (creyentes o no) de esta bitácora, mi ateísmo no practicante propende a una relativización de las cosas, tanto de las materiales como de las espirituales, y siempre con un respeto (y hasta aprecio considerable, en según qué casos) a quien no siente como yo.
Por tal motivo me ha impresionado un tanto la curiosa imagen de que Santiago González está «orinando» sobre la sensibilidad de nadie, en forzada metáfora de que se está burlando de alguien. Quien sí se orina, y bastante fuera del tiesto, es quien sí se mofa de él y de D. BELOSTICALLE, tildándoles de «listillo» y «listo», respectivamente. ¿A qué viene eso? No lo entiendo. Puedo entender el desacuerdo, naturalmente, faltaría más. Aunque incurra en impostaciones o imputaciones cuando menos débiles u ofuscadas, esas cosas que se manifiestan en caliente lo que en más templado se atemperarían mucho. Lo que no entiendo es la falta de respeto a quien no ha cometido ninguna, con nadie. No es que no tenga por listos al patrón y a nuestro amigo BELOSTI, dos de las mejores y mejor amuebladas cabezas que he tenido el privilegio de conocer en toda mi vida y de las que, desde luego, tengo tanto por aprender y disfrutar y que son tan generosos que me permiten compartir algo con ellos en ocasiones. Pero a veces emerge el Savonarola que llevamos dentro, lástima… la intolerancia de los que denuncian (no sin razones, en tantas ocasiones) que no se la emplee con ellos y que mezclan churras no ya con merinas, que todas son ovejas, sino con bisontes. Lástima que la historia de Lambert, el León-Cordero, sólo sea una divertida película (corta) de dibujos animados de Disney. No vendría mal que se diese un poco su disparatado argumento entre el rebaño humano. Tan disparatado como algunas pretensiones del Cristo a quienes tantos tanto fervor le tienen pero que poco caso le hacen a recomendaciones como la de Lucas 6: 36-38, o Mateo 18: 21-36, no digamos de Mateo 5: 22-26, que esa es norma cristiana de continuo vulnerada y que es manifestada con poca ambigüedad y poniendo severas palabras en boca de Jesús de Nazaret.
De manera que suscribo, Patrón. Y, BELOSTICALLE, ¿Dónde hay que firmar? Un abrazo a ambos.
Ya estamos.
Vd. insulta pero quienes se lo indicamos no sabemos comportarnos y hacemos aspavientos de indignación airada e impostada.
Yo esto ya lo he visto y no pienso seguir.
(¿Qué chaparrón?)
Con su permiso.
Soy partidario de que no se condene a Krahe y se obligue a pagar las costas a los denunciantes. La libertad de expresión debe prevalecer.
En cuanto a el hecho mismo de que se juzgue, no sé qué decir. Alguien se siente ofendido y recurre a la justicia. Tal vez deberían haberlo desestimado antes del juicio, pero no lo hicieron, no sé muy bien por qué (y no parece una buena decisión, aunque me falta información). En cualquier caso lo importante será el resultado del juicio.
También tiene algún matiz la comparación con los asesinatos de ETA. Veo dos argumentos en el texto algo entremezclados:
– Se dedican los esfuerzos de la justicia a una gamberrada verbal, en lugar de a crímenes más importantes. Pero la justicia no puede dejar de dar una respuesta a la iniciativa de los denunciantes, por peregrina que sea. (Otra cosa es si la respuesta ha sido la más adecuada como decía antes). No hay por qué elegir entre una cosa y otra. Se debe hacer todos los esfuerzos que sean necesarios para evitar que esos 314 crímenes queden impunes.
– ¿Cómo no ha prescrito esto desde 1978 y algunos crímenes de ETA sí lo hacen? No sé si procede utilizar la comparativa de fechas, puesto que probablemente el hecho a juzgar sea la emisión de 2004 y no la de 1978. De otra forma no se entiende.
Les leo luego. Buenos días y felicidades a Don Gorpua.
Don Antonio, paso por lo que dice usted en su post, menos lo del «paso de oca al frente». Lo del ‘paso’ no lo paso, y sólo por eso le respondo.
Es una imputación gratuita y, créame o no (allá usted), injusta y falsa. (Amén de físicamente imposible, como bien ha criticado don Tumbaollas: no estoy en forma).
Tampoco se llame usted a engaño por mi paráfrasis. Respeto y aprecio a doña Ameles, aunque me permita hacer simplemente otra lectura de un texto, en uso de mi libertad.
No aplaudo en absoluto parodias como la de Krahe, y si alguien ha entendido así mi cita de Tiberio, aclaro que va sin perjuicio del respeto a las personas y sus ideas.
Para mayor claridad, don Antonio, publico un blog donde, si le interesa, podrá ver cómo pienso en estas y otras materias, sin pretensiones. No encontrará usted allí a ningún ‘grande’ (ironías parte), sólo a un curioso siempre con ganas de aprender, de quien sea y donde sea, mientras sea en libertad.
Buen argumento el de Don Avizor.
Con tanta cursiva y falta de papelera (de incineradora no hay cuestión), olvidaba la principal: felicitar a don Gorpua. Este sí que es de los grandes de a bordo.
Ya daba por terminado este soporífero. e inútil, intercambio de pareceres cons las «dispensas».
Pero tras la intervención de Lindo -me aburro- Gatito no me resisto a traer a Lucas 8:16.
Hale remeros. Que el Geist no les pise un callo.
#Patrón, es que los de €TA si que han demostrado estar mas que vivos después de su muerte.
El ‘milagro’ de la resurrección hay que agradecérselo a Zapatero.
Por entrar en el fondo guardando las formas: esta sociedad aprueba que todos los días se electrocute bárbaramente a decenas de miles de animales, para saciar nuestra necesidad [?] carnívora; esta sociedad dicta una norma, publicada en el BOE, que permite que los islamistas prosigan degollando en España a sus bestias y, sin embargo, prohibe tal método a los cristianos.
En todo caso, me gustaría saber cuánto durarían ambos bestiales sacrificios animales si se televisaran cotidianamente. No olviden que la UE acaba de aprobar una norma para un mayor bienestar de las aves de granja aunque ello suponga, indefectiblemente, el incrmento sustancial del precio de los huevos.
Ya les digo, la racionalidad se encuentra a menudo tamizada por la repercusión social de la libre creación.
EQM
Ya he visto su blog don Belosticalle, y mantengo lo dicho: grande.
No se ofenda, no es más que mi opinión personal.
El tal Krahe no ha hecho más que lo que hicieron sus «correligionarios» durante la Guerra Civil. Todos hemos visto milicianos vestidos con ropas eclesiásticas, quemando imágenes, o disparándolas como en el «fusilamiento» del Sagrado Corazón, en el madrileño Cerro de los Ángeles. La iconoclastia cerril de gentes fanatizadas.
En este caso, la condena apropiada sería que, en consecuencia con sus ideas, se comiese su «Pièce de résistance». Eso sí que sería rompedor (al menos de sus dientes).
Patrón, Belosticalle, me decepcionan, y mucho. No por su defensa de Javier Krahe o por su apelación al respeto y tolerancia, con lo que puedo estar de acuerdo (aunque no vea que Javier Krahe ejerza ni ese respeto ni esa tolerancia, que ese es otro tema), sino por su torticera comparación. Cierto es que el vídeo es de 1978, pero su emisión pública es en 2004, con la tácita aceptación de Krahe. El delito está tipificado en el código penal, y al denunciante le asiste todo el derecho a interponer denuncia, dado que cuando se produce la supuesta ofensa es en 2004. Otra cosa es la pertinencia de dicha tipificación a estas alturas de la vida, pero obligación de los tribunales es aplicarla, si bien está claro que dentro del margen de interpretación, la fiscalía no aprecia delito, y es probable que al final el juez tampoco.
Pero es que la comparación con la prescripción de asesinatos etarras es repugnante a más no poder. Es más, no tengo la menor duda de que si un ex-etarra apareciese en un programa de televisión confesando su crimen prescrito y declarándose orgulloso del mismo, todos los remeros de este blog y todos los denunciantes de Javier Krahe reclamaríamos su proceso por apología del terrorismo, porque el delito sería actual y no de 1978.
El mejor escribano echa un borrón, y hoy este es el suyo. Por lo demás, un cordial saludo. No siempre puede acertarse, pero casi siempre da gusto leerles.
Mi buena amiga y gran remera y persona doña Ostra me avisa de que quizá sea el tema del post de hoy de mi interés personal dada mi condición de creyente. Brevemente, considero que el Patrón ha sido pulcramente respetuoso y un perfecto argumentador, como siempre. Me interesa el paralelismo que establece con Rushdie o el caricato danés, aunque creo que hay diferencias entre juzgar si una persona ha cometido falta o delito e instigar a flambear a esa persona para mayor gloria de Alá, la verdad.
Sin embargo, creo que el derecho a la libertad de expresión debe coordinarse con las creencias de los demás. EL vídeo me parece de mal gusto, faltón, grotesco, gore y sin gracia ni talento ninguno, «pecado» este último quizá el más grave de todos para un creador como pretende ser Krahe. También entendería que alguien no viera la distancia entre salir en un video cocinando un Cristo o quemando una Iglesia, cuál es la diferencia? y por último, también considero como Feroz que hay un doble rasero para medir el grado de ofensa si uno se mete con la Iglesia Católica o con los dogmas progres, como la discriminación feminista, por poner un ejemplo.
En fin, que yo también creo que tenemos cosas mucho más importantes y graves de las que ocuparnos en este momento que una gracieta sin gracia ninguna de hace 34 años.
Muchas gracias a los remeros amigos que se han preocupado recientemente por este humilde servidor, Alatriste, Espía Ruso, Ostra, Neo… sigo vivo y perfecto, sólo agobiadillo en el trabajo y con poco tiempo para comentar. Y que siga así, por Dios (hoy más apropiado que nunca, el latiguillo)
Esto se Krahe por su propio preso.
La anfitriona Maralhino también se preocupó. Gracias amiga.
Y felicidades por supuesto a todos los ondulados y piopiados, y al Depor por su ascenso. Ya lo dejo que parece que me han dado un Goya…
D. Fumario, que usted lo trabaje bien. Yo ceía que estaba de vacaciones por el Caribe.
Como ya he dicho lo que pensaba sobre el tema de hoy, traigo otra cosilla, por si alguien quiere entretenerse con el Circo Rubalcaba.
Hasta esta mañana no había visto la peli del Krahe pero en algún sitio me pareció leer: «cocinar un Cristo en un horno microondas». Es entonces cuando me he decidido a buscar el vídeo y verlo. Y de microondas nada claro. Ya puesto he ido a la wiki para saber cuando aparecieron los microondas en nuestras cocinas. Allí he visto que el inventor, un tal Percy Spencer se dió cuenta del potencial de las microondas cuando se le derritió una chocolatina que llevaba en un bolsillo.
Lo curioso es que la wiki se refiere al señor Spencer como ingeniero de Raytheon Corporation y también como Doctor Spencer. Y termina la entrada diciendo lo siguiente: «se le consideraba uno de los principales expertos en el campo de las microondas, no obstante que carecía de instrucción secundaria».
¿Otro que se tuneó el currículum? ¿otra cantada de la wiki?
Y la prima a 525.
Lo que vamos a necesitar es un recetario para cocinar nuestras cartillas de ahorro y tarjetas de crédito.
Había olvidado felicitar a D. Gorpua por su ondulación. Enhorabuena, maestro.
D. Fumario, no sabía de sus tribulaciones pero crea que me alegro de que hayan pasado. Y muchas gracias por la parte que me toca de lo del Depor. Un abrazo, amigo.
Gracias Sr.Chigorin. Si todos tenemos derecho a la crítica, ésta debería ser lógicamente con respeto entiendo yo. Otra cosa es ver que idea tiene cada uno del respeto.
Un saludo.
amigos Feroz, Churruca, qué decir. Muchas gracias por su interés. Nada que aguantando en el tajo horas no se pueda solucionar. Uno es torpe, pero joven, ja.
Me temía que el post de hoy traería salpicaduras y remazos planos.
Kruje Krahe.
El texto engloba al menos tres aspectos:
1. La libertad de expresión
2. La denuncia judicial sobre un asunto religioso
3. La persecución en el tiempo de un asunto menor (comparado con los asesinatos de ETA, por ejemplo)
Pretender hacer una crítica a todo el texto apoyándose en argumentos que, como mucho, sirven para alguno de los puntos, no es serio. Ironizar sobre las opiniones de otros es poco elegante y, retóricamente, de una gran pobreza.
La polémica mayor, como bien dice D. lasloasotavento la llevamos dentro cada uno de nosotros.
Alguien sabe realmente lo que le puede ofender a un Dios?
Primero quiero aclarar algo. No soy partidario de condenar al señor Krahe por la via penal. Segundo si sus hechos fueran constitutivos de delito, y éste hubiera prescrito tampoco me escandalizaría. Tercero defiendo el derecho de los cristianos a sentirse ofendidos por el tratamiento del señor Krahe al catolicismo en su representación, y demostrarlo en igualdad de condiciones. Cuarto estoy de acuerdo con D. Churruca en que, como ya he mencionado, las comparaciones son odiosas y más en estos casos. Mi post anterior quería reflejar ese extremo. Quinto los sentimientos religiosos vienen protegidos por nuestro ordenamiento jurídico desde la Constitución hacía abajo. Con lo cual, cualquier creyente los puede hacer valer dentro de la ley. Sexto Siendo Cristiano no me ofende la parodia en si misma. Lo que si me ofende es que porque algunos ejerzan su derecho a denunciar o a quejarse del hecho mencionado sean estigmatizados se fanáticos. En este punto podrían darse muchas formas de comparaciones odiosas. Es más cualquier clase de muestra de indignación podría se condenada al escarnio del fanatismo. Y polémicas a parte, soy católico y me siento orgullo de serlo, y, además, respeto toda creencia y en especial al que no profesa religión alguna, no los juzgo por ello, no soy nadie para hacerlo. Ahora si puedo mostrar mi opinión contraria a unos hechos que me incumben. Perdón por el tostón.
Chapeau, D. Santiago. Hoy se ha mojado y, en mi modesta opinión, eso le honra. A pesar de que ya supondría que no todo el pasaje iba a estar de acuerdo. Aún recuerdo su proclamación en otro asunto espinoso como fue el de la prohibición de fumar en sitios públicos: «soy fumador gregario», o algo así, con lo cual no dijo nada pero quedó como dios.
Ayer leí la opinión de un remero de que si se exiliaba D. Javier a causa de la condena, pues mejor. Preferí no contestar.
Buenos días.
La ofensa es soez por lo gratuita e inutil. Es fácil intentar ofender colectivamente a quienes se identifican con lo que les es comun, no se requiere inteligencia, se toma la imagen que los identifica y se la vilipendia. Siempre ha sido asi, y si los ofendidos se defienden siempre se les puede seguir insultando por defenderse. Lo unico necesario es muchas voces que amplifique la ofensa hasta elevarla al nivel consigna.
Apliquese segun arte.
Patrón, me gusta su entrada. No me gusta el vídeo. Afecta a mi sensibilidad y por eso no lo voy a volver a ver. También entiendo que afecte mucho más a la sensibilidad de los creyentes, pero no entiendo que se juzgue a nadie por hacer un vídeo, sea de lo que sea.
Y no puedo comparar con lo que haría un progre intolerante en el caso de que en un vídeo se metiera en el horno la figura de una mujer o la figura de un homosexual o la foto de un lagarto ocelado, porque ni soy progre ni me considero intolerante.
Fumario, que se le dé bien. Espero que le paguen un pastón por las horas extraordinarias.
No creo en Dios.
Creo que Krahe es un genio.
Creo que el corto es estúpido.
Creo que en él hay más animus injurandi que jocandi.
Creo que la libertad de expresión no debe de ser un comodín para todo.
Creo que el juicio no irá a ninguna parte, pues incluso el fiscal ha pedido la absolución.
Y, en fin, creo que al señor Krahe lo que le molesta de este asunto es que le ha llevado a sentarse en un banquillo y delante de un juez. Los sentimientos religiosos que haya podido herir con su gracieta y las reacciones de repulsa que la misma ha generado entre algunos creyentes en Cristo le habían importado una higa al señor Krahe, y tengo la fundada sospecha que, hasta ahora, se ha reído muy a gusto de ellos, solo o en compañía de sus muy intelectuales amiguetes.
Con perdón. Muy buenos días a todos.
«Tal vez consideren que la pena de muerte es excesiva y les bastaría con que escritor y dibujante fueran condenados a una multa de, digamos, 144.000 euros”
Pues no sé patrón, a mí, que soy agnóstico apático y dudo hasta de la existencia de Fernández Ordoñez (tampoco es muy importante), lo que me pide el cuerpo para este tal Krahe es fusilarlo con balas incendiarias, sacarle los ojos y luego colgar sus testículos de la antena de esta nave con las tripas retorcidas de Wyoming, para regocijo de alguno/a.
Imagínese los cientos de miles de fanáticos que hay en España lo que le desearán.
Buenos días. Me encantan las trifulcas marineras mañaneras; pero por favor no manchen la cubierta de sangre que se incrusta en la madera.
Felicidades D. Gorpua.
Don Penalty, anoche no le felicité por su cumple, así que mis felicitaciones. No sabía que antaño había sido usted vecino mío.
A D. elenterrador: gracias, de acuerdo.
en contra del juicio, claro, mejor el vituperio moral por la falta de autocontención, y la crítica de las ideas y del mal gusto, eso sí, las bromitas sobre las q se medra y se construyen las carreras siempre caen sobre el mismo sitio, mientras el Islam, ciero es, como la puerta de Alcalá, ahí está.
En fin: “Primacía del tacto” en http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/
De nada y también gracias D. unbenitoa14.
“y no porque hayan aumentado mi fe y mi religiosidad, ambas inexistentes entonces y ahora.”
Veo Patrón que todavía no ha leído a E. Becker y creo que debería. O lo ha leído y no le ha convencido, cosa que considero imposible. Pero bueno.
*Don Lindo, se lo aconsejo también: “La negación de la muerte – Ernest Becker”
No he visto el video de Krahe, la cocina creativa (el corrector ha puesto «cretina») me cansa bastante, prefiero los guisos y el horno de leña al microhondas. De todas formas si lo que Krahe metió en el microhondas era metálico debieron salir mas que chispas.
Me ha gustado muchísimo el comentario de Churruca. Es cierto que la comparación del patrón entre la Ley y una Fatwa, entre el Estado de Derecho y una Iglesia, y qué iglesia, es injusta.
El día promete, la polémica es divertida, pero sin sobreactuaciones, eh, que todos somos algo apañoles, y nos conocemos.
Ameles 8,57: Totalmente de acuerdo con Vd.
Los Ofendidios
Huy, ¡qué provocador!
Como partidario que soy de sentar a Krahe en el banquillo, tengo que decirle que no es que la pena de muerte me parezca excesiva: ¡es que la considero del todo inaceptable!
Por lo demás, me importa un bledo si son 144.000 euros o 1.440 euros. A mí, con que sea disuasoria en casa caso, me basta. Y también estaría de acuerdo con multar al que cocine un Mahoma con el propósito de ofender a los musulmanes.
Sé que siempre habrá el típico gamberro al que le importará un bledo que lo multen, y no será disuadido por la Ley. Yo también tengo hijos pequeños. Pero por un gamberro irreductible no estoy dispuesto a cambiar las normas, y mucho menos actuar arbitrariamente haciendo la vista gorda.
Al banquillo, sí.
El femenino de «MAFO» es «MAFIA», verdad?
Hoy por primera vez, D.Santiago, dejo aquí mi reflexión, después de leerle en multitud de ocasiones, y de escucharle con D.Carlos Herrera prácticamente todas las mañanas.
Su reflexión de hoy me deja un poco «con mal cuerpo». Estoy de acuerdo en alguna cosa y en desacuerdo con otras, y aunque es innecesario notar su lucidez habitual, hoy creo que ha juntado churras con merinas.
Creo que bajo el paraguas de la libertad de expresión no se puede justificar todo. Permitir ofensas a una religión (mejor dicho, a unos creyentes, entre los que me incluyo) de una forma gratuita, no debería ser bien visto por nadie. Ni en esta ni en ninguna religión.
A todo esto añadir las fatwas islámicas, y los crímenes de Eta, parecen una mezcla, que ni el mejor gazpacho manchego.
Es evidente que no es comparable las atrocidades de Eta con prácticamente nada, pero la justicia esta para todo y para todos. Es como si yo le calumnio de una forma grave, y le deniegan la asistencia judicial, por ser «poca cosa».
No creo que haya estado afortunado esta vez. También decir que exigir un éxito del 100% a cualquier ser humano, puede ser hasta «inhumano».
Gracias a quien haya dedicado su tiempo en leer este testamento.
Mi mas sinceros respetos.
El lunes Sabina, hoy Krahe. Supongo que el viernes tocará Alberto Pérez y ya tenemos La Mandrágora.
Joaquín Sabina, aunque anteriormente ya había publicado algún disco, se hizo popularmente famoso con un directo que grabó con el grupo Viceversa en 1986. Este disco comenzaba con una canción titulada Ocupen su localidad donde uno de sus párrafos decía El marqués de Sade actuará a continuación, sodomizando a una monja del Sagrado Corazón. Ese disco también contó con colaboradores como Gurruchaga, Aute o Javier Krahe. Este último con la canción Cuervo ingenuo donde cantaba todos los incumplimientos del presidente del gobierno Tú decir que sí te votan , tú sacarnos de la OTAN.
Tal fue el éxito de este disco que la Televisión Española de Calviño le ofreció a Sabina retransmitirlo en un directo pero le pusieron una condición: que no se interpretara la canción de Krahe. Y Sabina accedió dándole una puñalada trapera a su compañero de La Mandrágora.
Hace un par de días colgué un vídeo e hice un comentario sobre el tema.
Pero me mantengo en lo dicho, más que nada es una muestra de mal gusto y todo lo irrespetuoso que cada uno pueda soportar. No se trata de perseguirle al modo integrista, simplemente, en vez de juzgarle, lo mejor es ignorarle.
Patrón, yo también discrepo en dos puntos.
Comparar que unos ciudadanos que se han sentido insultados, humillados u ofendidos acudan a los tribunales en un Estado de Derecho con todas las garantías para todas las partes con las fatwuas islamistas no me parece acertado…..aunque estos ciudadanos tal vez consideren que la pena de muerte es excesiva (excesivo es este comentario a pesar del «tal vez»).
Y discrepo, bueno, mejor dicho, no entiendo el último párrafo. ¿Qué tiene que ver este asunto con que vayan a prescribir los asesinatos de ETA? ¿por los denunciantes de Krake podrían explicar cómo es posible que estos asesinatos vayan a quedar impunes? No lo entiendo.
Nos puede parecer una payasada el juicio, una tontería o pérdida de tiempo pero mejor tener la libertad de hacerlo que no tenerla.
Y si Krahe se exilia a Francia ya les digo desde ahora que allí no cocina un Cristo.
Y no estoy de acuerdo con elenterrador: si aquí se hiciera un corto con la Inquisición quemando a Krahe, el progrerío montaría en cólera y seguro que alguien acudiría a los tribunales.
Doña Luella creo que me expresé mal en mi post. Estaba intentando ser irónico y me salió mal. Si que estamos de acuerdo. Lo harían, y quizás desde un fanatismo mucho más exacerbado y con muchos más medios. Mi imagino al Wayoming y cía.
A todo esto, buenos días.
Y felicitar a Don Gorpua</b por su genialidad en las ondas.
Con el permiso de Don Luigi Ciencias de la Naturaleza.
Bankias: (fisiología, sistema respiratorio) cuando un banco, al igual que los peces, sale de las profundidades a la superficie, al respirar por Bankias, ya se sabe se ahoga.
Don Antonio, por mi parte, un apretón de mano y en paz.
Don Kalimero, tomo buena nota.
Y aquí me va a disculpar que meta de rondón mi afición refranera.
El mejor escribano echa un borrón.
Se entiende perfectamente. Pero hay otra variante menos conocida, que viene también a cuento:
El mejor escribano hace un borrón.
Borrón, 3ª acepción, es sinónimo de ‘borrador’.
Por buen escribano que uno sea, no es prudente fiar la primera redacción directamente al pergamino o el papel de barba. O en nuestro caso, a la casilla de ‘Deja un comentario’.
Lo traigo, porque ese ha sido también en parte mi pecado de hoy: no haber hecho mi borrón. Muchas gracias y mis disculpas a quien se sienta ofendido.
Feroz dijo:
Miércoles, 30 mayo 2012 a las 10:04 am
D. Laslo, la Inquisición existe, pero ahora es “Laica”, no “Santa”. Manifieste usted algún pensamiento que pueda ser tomado por sexista, racista, o cualquier otro sambenito, que vaya contra el pensamiento único progre y verá lo que le pasa.
La intolerancia suele estar en manos de los que pretenden portar el estandarte de la razón, justificando así de forma enfermiza la cohesión de un grupo, cuya existencia de cualquier otra manera sería injustificable.
Este es mi pensamiento y lo expreso libremente en este blog porque puedo.
Un Saludo D. Feroz. Se les echo de menos.
Buenos días,
Cuando d Espía trajo la noticia hace un par de días me sorprendió que se estuviese juzgando unos hechos del 1978 (hoy d. Kalimero me lo aclara, y los hechos son del 2004). Dejando de lado otras consideraciones, hay una cosa que quería preguntar a los juristas de la nave ¿cuales son las razones para que los delitos prescriban? ¿Se debe a un tema de fundamento de derecho, o es pragmatismo para no colapsar los juzgados o más bien hecha la ley hecha la trampa? ¿Cómo puede ser que un asesinato prescriba? ¿O que defraudar a hacienda hasta hace dos días caducase a los 5 años?
Del tema en sí, estoy de acuerdo con lo que nos trae el Patrón. En cuanto a la discusión abierta creo que la clave, como yo interpreto, la da D. Kalimero con la frase ”Otra cosa es la pertinencia de dicha tipificación a estas alturas de la vida”, para mi el Patrón comparando el tema con el Islam esta planteando la pertinencia de que se sigan manteniendo este tipo de delitos. Creo que el tema de ETA esta relacionado con lo que les comentaba de la prescripción de los delitos, aunque como nos apunta de nuevo d. Kalimero, los hechos que se van a juzgar se derivan de su proyección en 2004 no en 1978. Legalmente ninguna objeción, pero creo que el tema planteado es si es correcto que esto se pueda plantear legalmente, lo cual cambia las cosas. Que algo sea legal no quiere decir que sea del todo correcto.
D. Sursum corda! , de ayer
La clave está en que las deudas de los alemanes las financian los ahorros de otros alemanes, y las de los españoles, los alemanes también.
Efectivamente. Y aún hay quien tiene el valor de hablar de nazis insolidarios con el resto de Europa, del IV Reich y tonterías por el estilo. Estos alemanes ¡tan cuadriculados! encima de no participar en nuestra fiesta no quieren pagarla. Mire, a modo de ejemplo, otro articulo hablando de nazis y estas cosas. Aquí en España nadie tiene la culpa. La culpa es de otros. No conocía el nuevo fichaje de Cacho, pero promete momentos de gloria.
http://vozpopuli.com/blogs/918-montserrat-nebrera-europa-o-el-iv-reich
Por toro lado, les dejo Jesús Cacho, si lo que dice es cierto, que a mi me lo parece, tenemos otro ejemplo del problema del funcionario en este país. Hacer bien tu trabajo pone en peligro tu puesto. No hacerlo o hacerlo mal a sabiendas te aseguras un placido retito.
http://vozpopuli.com/blogs/921-jesus-cacho-la-muerte-de-fernandez-ordonez-y-sus-agonias
Don Gorpua, felicidades
Saludos
Quien cocina un Cristo crucificado, fusila una imagen del Sagrado Corazón o pisotea una Hostia consagrada (por poner tres ejemplos equivalentes) lo hace porque ve en estos símbolos algo sagrado. Muy sagrado.
Porque, de lo contrario, no se tomarían la molestia y lo mismo les daría cocinar una imagen de Popeye o fusilar una Barbie.
Personalmente, me dolió en el alma la destrucción de los Budas de Bamiyán. Y no soy budista. Y me dolería en el alma que alguien escupiera sobre una Estrella de David o sobre un texto coránico. Y no soy judía ni islamista.
El señor Krahe, de cuya existencia tuve conocimiento a raíz de su receta culinaria, no es un transgresor, es la versión opuesta pero complementaria del meapilas. En su caso del meapilas-de-todo-lo-progre.
Los creyentes de cualquier credo no son pobres idiotas necesitados de una dosis de esoterismo que los ayude a soportar la mierda de la vida.Tampoco son una colección de supersticiosos irracionales. Digo esto porque a veces los que se autodenominan ateos así parecen considerarlos.
Y me encantaría escribir «considerarnos», pero no doy la talla aunque lo intento.
elenterrador, no había captado la ironía. Sorry.
“… mi fe y mi religiosidad, ambas inexistentes entonces y ahora.”
Desde el momento en que sabe que muere todo hombre es religioso, y siempre busca alguna forma de trascendencia simbólica. Lo malo es cuando hace esto sin ser consciente, cuando transfiere a una actividad, a una persona, a una causa sus impulsos religiosos pretendiendo que no lo hace. O peor, cuando pretende que es la fría la razón la que le ha llevado a militar en esa causa que él tiene por un compendio de todo lo mejor. ¿Entonces, por qué también existe el fanatismo en los racionalistas? Porque para ellos la tecnología y el cientifismo son también apasionadas formas de inmortalidad (sobre todo las tecnologías sociales), porque el sentido de la historia es religioso y también la razón es religiosa. La secularización y el ateísmo son unos imposibles, por mucho que se empeñen los racionalistas. El hombre lo religioniza todo, incluso el ateísmo, el agnosticismo o la fe. Está en nuestra naturaleza.
A D.Antonio (10:46 AM), quien se expresa como Homero* con su «me aburro» (sensación que le provoco yo) trae a colación a Lucas 8:16. No sé si D. Antonio se habrá tomado la molestia de consultar las citas que yo proponía, que las tengo por muy elocuentes y diferenciadoras (a favor) de la religión que dicen practicar los cristianos y cuyas enseñanzas, si se llevaran a cabo, harían de este mundo algo muy diferente a lo que es. Pero yo sí que he consultado su cita, que en la versión de la Biblia Reina Valera se expresa así: «Ninguno que enciende la antorcha la cubre con vasija, o la pone debajo de la cama; mas la pone en un candelero, para que los que entran vean la luz».
Las citas que yo he indicado son diáfanas en su contenido al respecto de lo que se está debatiendo aquí. La que D. Antonio ha tenido a bien proporcionarnos (bueno… proporcionarme, para mi educación y elevamiento) la veo yo un pelín más hermética. ¿Quiere D. Antonio indicar que él es el portador de esa antorcha, de ese candelero, para que los que «entramos» veamos esa luz y salgamos aclarados en nuestra confusión? Lejos de mi ánimo semejante juicio de intenciones… y cualquier otro juicio que él sin embargo dispensa con la prodigalidad de un Roy Bean.
El Geist tiene pocas posibilidades de pisar callo alguno de nadie, salvo cuando se imbrica en el Zeist que, para no incurrir en la «ley» de Godwin que tanto nos reprochaba un amable abetrzale que nos visitaba, no aludiré a ningún personaje de esos que se tenían por arios. Sí mencionaré a Giordano Bruno, a quien el Zeitgeist que le tocó en suerte le fue particularmente cabrón. Y también mencionaré a mi paisano Manuel Curros Enríquez que en 1880 fue denunciado por un obispo por herejía y ataque a la religión, afirmando que su libro «Aires da miña terra» contenía «proposiciones heréticas, blasfemas y escandalosas». El juicio del escritor se hizo famoso, hasta su absolución en recurso, lo que no impidió una serie de perjuicios, totalmente injustos, que le sobrevinieron.
En 1969 Adolfo Marsillach dirigió una versión de enrique Llovet del «Tartufo» de Molière. Se la prohibieron las autoridades competentes. Jorge Llopis, el maestro de maestros de la poesía satírica, a quien tanto deben nuestro (aunque no aparezca) MONSIEUR y Fray Josepho, escribió a tal respecto:
EL ESTRENO
Permitidme que os relate, aunque no os pete
cierta historia que es del siglo XVII:
en París, a Poquelín, autor muy bufo,
le prohibieron, por las buenas, «El Tartufo».
Se organiza de envidiosos la conjura
que no llega hasta Molière con su basura.
Los teólogos opinan, eminentes,
con mil vagos argumentos disolventes,
y tan gordo es el escándalo en París
que interviene, bonachón, el rey Luis.
Este asunto que os refiero, no os inquiete,
pues pasaba en el siglo XVII.
Poquelín, ante la turba subversiva,
se defiende como gato panza arriba.
¡Emoción! Vana a pillarlo en un renuncio
pues ofrece una lectura al propio Nuncio.
Mas «Tartufo», que no tiene desperdicio,
es del gusto del Legado Pontificio,
porque sabe que en el mundo –peste y tufo–
hay hipócritas iguales que «Tartufo».
Esto, claro, permitidme que os concrete
que pasó durante el siglo XVII.
Desde entonces la comedia se interpreta
en los doce continentes del planeta.
En España, y en estreno comercial,
se repone la comedia magistral.
Sin embargo una noticia se recibe:
«El Tartufo» por provincias se prohíbe.
Se quedaron en Logroño y en Lloret
sin la pieza traducida por Llovet.
Moraleja: permitidme que interprete
que vivimos en el siglo XVII.
Eso fue lo que escribió Llopis (no lo busquen por Internet, que no está) y no estaría de más intentar salir del siglo diecisiete de una santa vez y confinarlo a los libros, que es donde debe estar, sin que algunas de sus rebabas marquen algunas de nuestras pautas.
Confío en no haberles aburrido, como a D. Antonio, lo que deploraría. Ya lo siento, pero es que me han dibujado así, como a Jessica Rabbit (descuiden; ninguna de mis curvas se le parecen en nada. Si acaso, la de su cadera –izquierda y derecha–… sólo que ubicada en la tripa, maldita sea).
*Simpson.
D. Laslo, se lo agradezco, y a ustedes también les echamos de menos el jueves. Así es la vida, o mucho, o nada.
Asar a un Cristo me parece la definición canónica de la estupidez. Emitirlo en una televisión pública (y única) una ofensa innecesaria y propia de una época en la que se construyó un Estado sobre el consenso de que católicos, militares y empresarios eran unos hijos de puta. Así salió el Estado, que no es capaz de solucionar en seis meses un asunto judicial menor: la re-emisión del video ofensivo en el programa fetiche del zapaterismo.
No me sirve la comparación de éste juicio con una fatwa iraní. No son comparables en lo que ha devenido el catolicismo, tras más de treinta siglos de evolución, con una religión que lleva adosado un código penal con ejecución amateur de la sentencia incluida.
Es un tema incómodo y no lo tengo muy claro porque no sé qué derechos han sido presuntamente vulnerados, pero su uso por la progrez para intentar callar las quejas por la pitada al himno y al Jefe del Estado me molesta.
Me gusta mucho Krahe pero no le he oído pedir disculpas por ofender innecesariamente a los cristianos. Puede que lo haya hecho, me cuadraría con la imagen que tengo de él, mientras tanto, su inteligencia será para mí un burdo rumor
Dª Luella el error fue mío. Gracias.
Si bien comparto el tono general de la entrada, he de señalar que la comparación con una fatwa es una cosa totalmente disparatada. Una fatwa es denuncia religiosa normalmente al margen de la ley (al menos en occidente), y que suele conllevar el asesinato de alguien, mientras que esto de Krahe, teniendo cada cual su opinión, creo se está haciendo conforme a derecho.
La diferencia la podría explicar el director de cine Theo Van Gogh, pero ya no puede porque le acuchillaron en la calle por una fatwa. Fatwas promulgadas por «la religion del amor», que como el comunismo, parece goza de algunos derechos de pernadas que le permiten ponerse a otro nivel. Nivel donde no llegan los continuados insultos, ataques y embestidas que sí llegan a cristianos y judios.
No se me entienda mal, estoy en contra de llevar a juicio a personajes de este pelo por estas cosas, pero las comparaciones las carga rubalcaba, perdón, el diablo.
Lindo Gatito, puedo reconocer la belleza literaria del Sermón de la Montaña, pongamos por caso, pero abomino de la regla moral que prescribe:
Pero yo les digo que no hagan frente al que les hace mal: al contrario, si alguien te da una bofetada en la mejilla derecha, preséntale también la otra.
Al que quiere hacerte un juicio para quitarte la túnica, déjale también el manto;
y si te exige que lo acompañes un kilómetro, camina dos con él.
Da al que te pide, y no le vuelvas la espalda al que quiere pedirte algo prestado.
No digamos ya las «setenta veces siete» de su Mateo 18: 21-36.
Obviamente NADIE enseña eso a sus hijos. Pero como viene en la Biblia es un mantra aceptado lanarmente por millones.
Aceptado formalmente, que no en la praxis.
Es tan católico de hecho.
Con poner la mejilla la primera vez, por la duda, va que chuta cualquiera.
¿Pero qué me está contando usted alma cándida? Aterrice.
Por cierto, usted no vio el capítulo en que Homero demuestra que Dios no existe?
Estimada COSASVEREDES (12:03 pm), mayormente concuerdo con lo que usted dice, aunque me gustaría dar un pequeño matiz a su último párrafo:
«Los creyentes de cualquier credo no son pobres idiotas necesitados de una dosis de esoterismo que los ayude a soportar la mierda de la vida.Tampoco son una colección de supersticiosos irracionales. Digo esto porque a veces los que se autodenominan ateos así parecen considerarlos.».
Con las dos primeras frases nada que objetar, dada su obviedad. Con la última, sí, el matiz (no tanto objeción alguna). «[…] a veces los que se autodenominan ateos así parecen considerarlos (a los creyentes como pobres idiotas, supersticiosos e irracionales)».
Bueno, los matices, más bien:
Lo de la «autodenominación» es cosa que afecta al conjunto humano. Los creyentes se autodenominan como tales, tanto como los ateos. Ni más, ni menos. Lo que son (somos) en realidad es muy otra cosa y semejantes taxonomías esconden una variedad de planteamientos tales que si no existiesen no habrían existido guerras de religiones cuyos contendientes bramaban por que el Dios único y verdadero estaba de su parte, no de la del herético enemigo.
En ese sentido yo ya no me «autodenomino» ateo (eso lo hacía lustros ha; ya no). No creo y ya está. Eso es todo. En cierto foro un señor que sí creía me llamó «degenerado social» por mi, digamos, «postura» (que no es tal, porque yo ni hago alarde de ella ni la empleo como pose de nada. Es lo que es, conmigo, sin que tenga absolutamente ninguna intención de que sea de nadie más), cosa que a mí en ningún momento se me pasó por la cabeza atribuirle, ni contestándole a semejante y ofensiva desmesura.
Y la persona más sabia, más estimulante intelectualmente (un gigante del pensamiento) que he conocido jamás y con quien ni en mis más delirantes sueños osaría compararme, era el muy religioso, muy cristiano y muy católico Giuseppe Lanza del Vasto, a quien no ceso de recomendar que se lea, aunque no parezco tener demasiado éxito en el intento (salvo una excepción, que me dejó en el ánimo una cálido pasmo).
El Capitán Alatriste (11:49) dijo:
Tal fue el éxito de este disco que la Televisión Española de Calviño le ofreció a Sabina retransmitirlo en un directo pero le pusieron una condición: que no se interpretara la canción de Krahe. Y Sabina accedió dándole una puñalada trapera a su compañero de La Mandrágora.
Una pequeña puntualización, capitán. La canción sí que se interpretó, y por eso figura en el doble LP que se grabó de aquel directo. Es cierto que no se incluyó en la versión para televisión, pero no porque fuera cortada en la mesa de edición, sino porque, cuando Krahe subió al escenario, los operadores de TVE desconectaron las cámaras hasta que acabó la canción, tal como se explica aquí. También es cierto que la indignación que esta jugarreta le produjo al muy rojo Sabina, si es que hubo alguna, se le pasó muy pronto.
Respecto al tema de la tolerancia y el derecho a la libertad de expresión, creo que podríamos comparar las reacciones que ha provocado el juicio a Krahe con las que se produjeron a raíz de las declaraciones del doctor Cavadas o las últimas del alcalde de Valladolid. Es fácil ver que hay libertad de expresión buena y libertad de expresión mala.
Vaya mañanita. Por partes. Don Gorpúa, grande en las ondas. Felicidades. Don Ferocio, disculpe, no había visto que ya había subido usted “El burdo rumor”. Don Lindo, me ha gustado mucho su entrada de las 12:05. Abúrranos cuanto quiera y más si lo hace con el maestro Llopis y con Lucas que en la misma parábola pero en el versículo 33 repite la idea con el “celemín”, palabra que me gusta un montón y que se morirá si no la usamos.
Solo entro para acordarme de Alberto Vidal Senar, de cafés la tostadora. Ojalá que se le atragante este café a todos los que lo toman. Y no porque sea malo el café, sino por el elemento este.
Voy de pesca al Mediterráneo:
lo mejor para Valencia, una CAT independiente
30/05/2012 | 11:48h
Valencia sería la gran beneficiada de una Cataluña independiente o fiscalmente soberana. El poder adquisitivo de Cataluña se multiplicaría, las empresas catalanas serían mayores y más competitivas y, puesto que los catalanes son el primer cliente de Valencia, esta se vería ampliamente beneficiada.
la cosa está cantada
30/05/2012 | 12:01h
Le iría muy bien. Para Valencia sería como tener una Alemania al lado actuando de tractora de las economías de su entorno. Y más de la valenciana, con amplias posibilidades industriales
Por si no había quedado claro, espero que el señor Krahe sea absuelto, y pueda disfrutar de muchos años para dirigir su rebeldía iconoclasta hacia las religiones cuyos practicantes sean pacíficos ciudadanos respetuosos con la ley. Que me juego los dos brazos que será la única que practique.
No me gusta que el asunto haya tomado un deriva «garzoniana», y que lo que se discuta es la legitimidad de la justicia para, por los procedimeintos reglados, atender las denuncias de la gente. Se esté de acuerdo o no con la ley que ampara la denuncia, es una ley, y si alguien considera que el señor Krahe la ha vulnerado está en su derecho de denunciar esa vulneración. Y ni el señor Krahe, ni el señor Garzón, son quien de sustraerse a la acción de la justicia. Son justiicables como todo hijo de vecino, salvo El Rey.
Cambiemos la ley si es preciso, pero no impugnemos todo nuestro sistema legal para salvar a una persona en particular no ya de la condena, sino de comparecer ante la justicia para responder de sus actos.
Buenos días.
Todavía no he tenido tiempo para leer los comentarios de sus señorías, pero vista la entrada, intuyo que hoy nos vamos a divertir. Espero.
…¿ke?, ke rayos es ke,¿kien viola mi avatar?.
Cómo está el patio.
Buenos dias a todos, felicidades a D. Gorpua y bienvenido a D. Fumario.
Coño, prodíguese más, hombre. Tanta nube, tanta nube.
D. Churruca, impecable. D. Belosti, a los pies de usted…
“Tal vez consideren que la pena de muerte es excesiva y les bastaría con que escritor y dibujante fueran condenados a una multa de, digamos, 144.000 euros”
Con este comentario está usted haciendo juicio de intenciones, Patrón, ridiculizando preventivamente la posición de quien discrepe.
En líneas generales estoy de acuerdo con su comentario. No estoy de acuerdo en gastar ahora recursos judiciales en esta tontería.
Pero sí creo que la pregunta principal sigue sin respuesta, que formularé con el ejemplo de doña Ameles:
¿Qué se debe hacer si alguien se mea sobre la foto de mi madre?
¿Nada en absoluto?
¿O si hace grabar en el fondo de su retrete una foto de su madre para deponer sobre ella todas las mañanas? (Piense un momento que esa foto es la de la madre suya de usted, don Churruca, no la de él)
¿Que se vaya de rositas muerto de risa?
Sin exageraciones ridículas, creo que existe la figura de la injuria, calumnia, derecho al honor, o como se diga en Derecho, y que hay gente que ha usado ese recurso y que ha recibido una reparación. Nada más.
Mire D. Antonio; si no suspende usted los considerandos como «listillo», «paso de la oca» o «alma cándida» (que usted me aplica, sin que yo le haya aplicado NADA a usted), usted y yo hemos acabado de discutir en este mismo momento.
Tenga usted las ideas exegéticas que considere oportuno. Ciertos cristianos, como por ejemplo León Tolstoi, las tenían bien diferentes, pero no será un descreído como yo quien pretenda dar clases de ortodoxia a nadie. Pedro tanto el gran escrito ruso como su amigo y seguidor Mohandas Gandhi, como tantos otros que han intentado escribir otra historia que la aburrida (esta sí) de siempre, han visto algo en la epístola a los Romanos 12:20: «Así que, si tu enemigo tuviere hambre, dale de comer; si tuviere sed, dale de beber; pues haciendo esto, ascuas de fuego amontonarás sobre su cabeza».
Reconozco que esa vigorosa metáfora de las «ascuas de fuego» amontonadas sobre la cabeza del enemigo me impactó cuando la leí, no con los ojos de ninguna fe religiosa, sino con la visión del hartazgo que me producía la fe laica (de carbonero) sobre la consideración de Karl Marx de que «la violencia es la partera de la historia». El intentar escribir otra, como le comento más arriba, me parece un intento válido, ético y, lo más importante, a escala humana, sin recabar para nadie la sanción de un dios de cólera en nombre del cual se han justificado tantos crímenes. Esa es una de las lecciones que aprendí de un creyente de la categoría de Lanza del Vasto: «Los hombres suplen la justicia con la justificación y la confunden con ajusticiamiento».
Como esto derivaría a unos meandros dialécticos para los que no tengo ni tiempo ni ganas y además porque está claro que le aburro a usted (y no quisiera que tal estado de ánimo se le contagiase a nadie más) es por lo que pongo punto final (se lo juro por quien usted me ponga por testigo, sea Homer Simpson, Emmanuel Kant o el Cristo del Monte Urgull de mi ciudad) a mis intervenciones por hoy. Creo haberme expresado con mucha claridad al respecto y todo lo demás serían Variaciones Goldberg-Felinas (ni en sueños me comparo con las de JSB, válgame el cielo), o sea, maullidos extras.
Que tengan ustedes un buen día. Y sosegado, si no es mucho pedir.
Liebrertad
+
Señor Espía, dado el especial carácter de su profesión, tiene usted permiso para todo.
Don Rorschach, veo que usted está más informado que yo. Lo que he contado es tal cual lo leí hace tiempo, no consigo recordar la fuente.
Gracias por la aclaración.
Tuve en su día la ocasión de conocer de primera mano, cuando aún no eran muy conocidos al trío que, en «La Mandrágora» (creo recordar que en Martín de los Heros) actuaba varias noches a la semana. J.K. era sin duda el mejor. Del tal Sabrina prefiero no acordarme. Y muchas, no sólo una de sus «gracietas», merecen mi desprecio más absoluto. Aún así, no pienso querellarme con él. No ofende quien quiere. Tampoco pienso querellarme con quienes opinan que la homosexualidad es una desviación o enfermedad. Ni contra quienes se creen en la obligación de salvar mi ¿alma? aún en contra de mi voluntad.
Aprovecho para agradecer de nuevo a D. Lindo la recomendación de «La herencia de Drake» y recomendársela encarecidamente a todos ustedes. La discusión del joven Jack con el cura y el veterinario tecnócrata sobre Pascal y la probabilidad de la existencia de Dios/Dioses es sencillamente genial.
No deseo ofender a nadie. Y espero que tengan todos ustedes un buen día.
No se merecen, mi capitán. Guardo un recuerdo muy vivo de todo aquello porque, justo el día del concierto, yo me encontraba en Madrid de visita con los de mi instituto. Incluso sopesé seriamente la posibilidad de abandonar la expedición para asistir al evento, pero los obstáculos eran muchos y muy gordos.
Gatito, nadie enseña a sus hijos las execrables reglas morales concretas destacadas anteriormente.
Y ahora póngase usted como quiera.
¿Qué me va a llamar usted a mí?
Vuelva a leer, con la nueva luz, mi sugerencia de Lucas 8:16. Y levante esa barbilla.
Qué remería más llena de tiquismiquis, por Dios. Qué poco recios. Me recuerdan a los lloricas del Athletic que mencionaba Juaristi.
Cocinar un cristo: provocación culINRIa.
A mí me da absolutamente igual si el señor Krahe es sentado en el banquillo o no; repito: me da absolutamente igual. Por mí como si quiere sentarse en el suelo, en una silla Luis XV, o en una silla electrica. Es algo que escapa a mis manos y no seré yo quien decida si es merecedor o no de tamaño castigo, o placer si es que le gusta.
Lo que me indigna es que este señor haya tenido a bien, o a mal según se mire, hacerse notar y llamar la atención con el acto de cocinar un Cristo. Porque en el fondo lo que ha querido es hacerse notar. Que se hable de él. Que sepan que existe. Y si puede sacar provecho de la situación – provecho económico, por supuesto- pues mejor que mejor.
Porque…
– ¿Para qué me voy a poner a cocinar un Cristo?
– Porque me he levantado esta mañana y me he dicho: Hala, ahora me voy a marcar a un Cristo al pil-pil que se van a chupar los dedos. Y como somos doce, le voy a poner una guarnición de patatas panadera del Valle de Losa, que va a ser como estar en el Paraíso, pero sin nadie pululando por ahí para ver si cogemos de este árbol, o no cogemos.
Creo que esto no ha sido.
– Porque he bajado al Eroski de la esquina, he pedido unas chuletillas de cordero, y me ha dicho la rubia con el delantal abultado por encima del ombligo: Llévese este Cristo, de anzuelo fíjese, que tiene las yagas en carne viva.
Creo que por esto tampoco.
– Porque me ha salido de la punta de los…clavos.
Va ser que no.
– Porque hace tiempo que no se habla de mí como cantamaña…autor; estoy tieso como la mojama; La hoguera no da para mucho desde la invención del microondas, y… si cocino a Mahoma me pueden utilizar para dar color a los pimientos choriceros…
Caliente, caliente.
Pobre hombre, se empeñó en cocinar a Cristo, y no se dio cuenta de que yo me como su carne y bebo su sangre siempre que quiero – y mis pecados me lo permiten- y nadie se escandaliza.
Buenos días, amables compañeros de bancada. Gracias por sus gracias, que no merezco. En todo caso, dedico el premio al mi maestro don Chigorin, que hoy también expresa lo que pienso con admirable capacidad de síntesis.
Me gusta Krahe, cada vez menos, porque lo tengo muy oído y porque no evoluciona a la misma velocidad que yo. Me habría gustado que hubiera reconocido que lo del video fue una chiquillada, que lo es y se hubiera disculpado. Pero no ha sido así, y lo siento. Es una pena no ver evolucionar hacia la tolerancia y el respeto a las personas que uno tiene por inteligentes.
Dicho todo lo cual, creo que lo que deben proteger las leyes en democracia no son las creencias particulares de sus ciudadanos (porque ni todas son legítimas, y en numero tienden a infinito), sino los valores que dichas creencias puedan aportar a la convivencia pacífica de la población. Creo que si es la ley la que ha permitido no sobreseer la denuncia, debe cambiarse. Ya sé que los argumentos que expongo son opinables, pero no me crucifiquen por mis opiniones.
Mientras más «sepo» (que diría mi hija) de los prolegómenos de nuestra infausta Guerra, de los inicios de la flagrante contienda entre primos hermanos…., más se me asemeja todo con el evitable genocidio judío de los nazis alemanes. En este caso concreto, en el de nuestra guerra in-civil, se trataba ni más ni menos que de perpetrar un genocidio con los católicos españoles, así de sencillo. Y, miren ustedes qué cosas más raras pasan, no se dejaron matar del todo los muy católicos murgas. En la no tan extraña -visto como está el patio hoy en día- España de entonces, los graciosillos tocados con el don de la pamplinés como el cantamañanas de Krhae, no se conformaban con cocinar un Cristo, no, qué va, directamente prendían fuego a las iglesias y a poder ser, con los curas y las monjas dentro (¿esto lo sabía usted, Sor Fátima?) .
Como católico, no voy a entrar a discutir ni a llegar a un acuerdo razonado con un ateo o un agnóstico respecto a ciertos temas que ofenden la sensibilidad de un creyente (al igual que no diserto de colores con un ciego ni hablo de armonía musical con un sordo de nacimiento), por estar estos, incapacitados por falta de fe, para entender que hay cosas sagradas que duelen y sangran y que concretamente, en España, estas cosas, las ofensas gratuitas a MI religión, siguen levantando heridas. Por algo será.
Esto no es la impoluta Suiza, ni siquiera la Alemania que condena la apología del nazismo (¿para cuando el comunismo?, tiene a su haber más muertos), supongo que se habrán dado cuenta.. Aquí, en este desgraciado y desagradable país, no hace mucho por defender a Cristo y la civilización cristiana, -sí ¿qué pasa?, cristiana-, cocinaron a fuego lento a millares y millares de religiosos y religiosas.
¿Se imagina alguien a un humorista o un frikki por la tele nacional sodomizando cruelmente a un madelman vestido de «sudoroso» miliciano del frente popular? Pues eso. Yo también, como Don Santiago, digo, qué vergüenza más desvergonzada.
«Pobre hombre, se empeñó en cocinar a Cristo, y no se dio cuenta de que yo me como su carne y bebo su sangre siempre que quiero – y mis pecados me lo permiten- y nadie se escandaliza.»
Me deja sin palabra, Don Neo. Ya está todo dicho.
Me guardo su comentario, Don Neo.
Ya que han aparecido, como de pasada, las declaraciones del Alcalde de Valladolid sobre Pajín, éstas aludían a su parecido con su presunto padre, Felipe González y no por cualquier otra causa de carácter sexual. Lo que pasó es que al PSOE le vino de perlas cambiar el tono para quemar al Alcalde en la Plaza Mayor en un Auto de Fe pagano. Que les encanta.
¿Y nadie se ha percatado hasta ahora de la, no del todo inocente, diferencia que existe entre «cocinar un cristo» y «cocinar a Cristo»? Desde el principio me pareció que la solución de todo este embrollo ridículo estaba delante de nuestras narices. De nada.
Iba a colgar el indispensable artículo de Delgado-Gal, pero ya se me adelantó EUSKALMETECO. Si lo han pasado por alto, retrocedan.
Ahora les leo, que el día promete.
Buenas tardes.
Y mientras tanto…
-1200 euros de multa por exhibir la pelicula de animacion «Persepolis«(se representa la imagen de Allah, prohibido por el islam)
-siete años de prision por publicar escritos percibidos como ofensa al islam
Como veo que el asunto de hoy es de alto riesgo y puede caer alguien por la borda, aquí dejo un tema que no tiene nada que ver El exministro Valeriano Gómez, Pedro Zerolo y la presidenta general de la HOAC comparten mesa redonda de “Cristianos Socialistas de Madrid” sobre el mercado laboral
Buenos días.
De momento, me representa al cien por cien la entrada del ALMIRANTE, incluido su sentido de la ofensa. Así que para que atorrarles gastando espacio y su tiempo.
También ma ha gustado mucho el primer post de D. BENJAMINGRULLO
Sólo un pequeño apunte respecto a la fecha en que lo emite el Plus, que es lo que provoca la denuncia: Diciembre del 2004… Nada es gratuito. Había comenzado la gloriosa era de la Devastación, y los medios afines tenían los motores a punto, en plena forma para el adoctrinamiento feroz…
Si fuese una asimilada leve, le agradecería a Krahe el detalle de quitarle los clavitos.
Enhorasbuenas D.GORPUA, está ud. que se sale.
Don Gorpua, me abruma usted. Me alegro de coincidir.
Después de todo, Krahe sólo lo cocinó. Los hay muchísimo peores.
Albedríos los quiere Dios.
Doña Pussy: Fernando Neira, creo, es nacido en el Foro, es decir, Madrid. Si le sirve, donostiarra soy yo. A sus pies
Decía….(que se me ha tragado el comentario algún duende de la Mandragora,) que yo,tambien soy de las que pienso que hubo mucho,peores que Krahe. Recuerdo con nitidez los años,que cita el Patrón. Y con mayor precisión lo recuerda mi amiga la plumilla que por aquel entonces trabajaba en Barcelona. Y el jefe de sección la envió de «misión especial» al Clínico de donde se había escapado Boadella ¡deslizandose por una sabana que le sirvió de liana para burlar a la policía que le,custodiaba! Yo con Krahe me he reído, cantado, llorado y amado. Y le reí algunas gracias. Claro que, entonces, yo todavía no era demócrata. Todavía defendía la dictadura del,proletariado! Y la pena de muerte para los malos…me costó algún tiempo desembarazare de los,tics autoritarios de la izquierda de entonces. Por eso le reía las gracias a Krahe.
El que cocina un Cristo debe estar dispuesto a aceptar que otro haga una taza de water con la foto de su madre.
D. Antonio
No son lágrimas, son gotas de agua salpicadas al batir con los remos el agua espumosa de los mares
El contexto, siempre el contexto.
A mí me parece estúpido el vídeo. Provocación fácil, transgresión de creyente que se ha convertido en anti, cosas de niños. Estábamos en 1978, en plena germinación de la revuelta. O, sea, a punto de pasar de la pana a Armani.
También me parece estúpido el banquillo, aunque el derecho asiste a los ofendidos.
Lo que ya no me resulta estúpido es el mapa con los alrededores. No sólo la impudicia del embudo, ese respeto acojonado a Mahoma, esa delirante pira en la plaza Mayor contra cualquiera que no sea políticamente correcto con los nuevos diosecillos de lo público. No, lo peor, es que el vídeo se ofrece en el 2004 como lo más guay del pensamiento humano.
Seguro que Krahe se gelatinó por vanidad. Comprensible, por humano. Pero, de sentar en el banquillo a alguien habría que hacerlo con los responsables de la juerga ideológica-televisiva.
Con los que buscaban halagar a la audiencia con semejante estulticia.
——–
GORPUA, a sus pies.
Empezaré por describirme: hace ya como 30 años que me di cuenta de que no sabemos la mayoría de cosas que creemos saber y que hacen falta razones para admitir algo como verdad, mayores cuanto más extraordinaria sea la verdad que debemos probar. Y eso me llevó a no admitir la homeopatía, la existencia de la Atlántida, la bondad natural de los salvajes o la existencia de Dios, dioses o diversos seres sobrenaturales. Y así sigo.
Pero ya hace dos años que tuve este mismo debate en otro blog, así que ahora no me cuesta repetirme.
No se está persiguiendo la blasfemia ni ofensa a Dios ni nada parecido. Se está juzgando un caso que la acusación cree que se puede tipificar de acuerdo a dos artículos del CODIGO PENAL
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
Artículo 510.
1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.
2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.
Lo más probable es que el juicio termine con una sentencia absolutoria para Krahe porque no aparece prueba alguna de que intentara hacer nada de lo tipificado en los artículos citados. Pero el sistema judicial español permite que el que se siente atacado, denuncie y que el caso se vea en los tribunales.
El resto es disparate.
Por otra parte, un caso similar en que se cocine en horno de gas una representación de una drag-queen, creo que no sería visto igual por la izquierda que nos sermonea, vaya que nos sermonea.
jon:
Cuando tenga un rato, contesto a lo otro.
D. Benjamingrullo ya ha sido tan amable de -en las inmortales palabras de Luís XV a Madame DuBarry- «recordar mi postura».
No me imagino… mejor dicho, no quiero imaginarme, sentando en un banquillo a Buñuel (aragones, como Krahe… y FJL… Salen polémicos, ¿eh?) por «L’Age D’Or» o «Viridiana».
El corto es un bodrio. Y es hijo de su tiempo. Para bien y para mal. En la convulsa España ucedea, un cine de subsistencia -como en el que vamos a recaer- tenía mayor osadía, por desnortada y carente de finalidad que hoy nos pueda parecer. En otras ocasiones ya he puesto algún ejemplo. Por risible que nos parezca, algunos decían en serio que el hecho de que Agata Lys enseñara las tetas saliendo de una injustificada escena de ducha era una manera de combatir el recuerdo de Franco. Que conste que prefiero las tetas de la Lys a la amnesia de Almodóvar, citada en aquesta nao varias veces.
No sé si es exclusivamente la defensa de la Fe o las ganas de 15 minutos de fama, lo que hace que la asociación Tomás Moro rescate un corto de cuando Naranjito aún ni era proyecto. Y, de la misma manera, los que rescataron el corto del baúl de los recuerdos, hicieron una gilipollez, que en la obra de este hombre hay cosas mejores. Y algunos sabemos bien lo poco que nos gustaría que alguien mirara en nuestro propio baúl…
Ofender el arraigo de la conciencia individual como instrumento para hacer méritos y entrar a formar parte del club de los beatíficos progres, es de mal gusto y denota la clase que algunos creadores derrochan al parir y exhibir sus obras.
La puesta en relación del asunto judicial de Krahe, con las condenas a muerte lanzadas por las fatwas islamistas no es acertada, dicho sea con todo el respeto que los límites de la disensión llevan aparejados. Estado de Derecho versus Estado Islamista.
Este tipo de actuación haciendo de la religión mofa y befa, tienen un puntito de humillación burda e irracional que los despoja de su cualidad de expresión artística. En mi opinión el arte nada tiene que ver con la utilización de ciertos recursos soeces, utilizados por reconocidos iconos de la «irreverencia de diseño».
Refugiarse en la creación para ridiculizar a los ciudadanos que libremente viven su fe, se ha convertido en un medio tan burdo y anacrónico como pingüe en beneficios reportados. La publicidad del juicio y el circo mediático que se han montado los clásicos de siempre lo atestiguan.
Hace unos meses la pareja Mario Vaquerizo-Alaska, protagonizaron una fotografía representando «La piedad» de Miguel Angel», en la que ella aparece vestida de monja pelín neumática y que trajo como consecuencia el cese de la colaboración de Mario en un programa de la cadena Cope. Bueno, es otro ejemplo de busca del beneficio mediante la utilización de símbolos religiosos. Con el añadido, de que la pareja es capaz de ascender al cielo del ridículo con tal de forrarse.
Buenas tardes ya.
Estimado don Lindo:
Tiene usted razón. La expresión «los que se autodenominan ateos» no ha sido la más afortunada ni pretende aglutinar a todas aquellas personas que prescinden de creencias religiosas. Sí he detectado, sin embargo, que algunas de estas personas muestran una opinión bastante pobre de aquellas otras fieles a uno u otro credo, en particular del Catolicismo. Se sienten superiores moral y culturalmente, como si el haberse sacudido de encima la necesidad de una creencia los hiciese más libres, mejores y más sabios.
Hay quienes, incluso, consideran ridículo el rezo del Rosario o cualquier otra manifestación similar y no dudan, por contra, atribuir virtudes y cualidades extrañas a una piedra semipreciosa.
El señor Krahe es posible que pertenezca al grupo de los que se sienten superiores si atendemos a su actuar. Porque nadie que no se sienta por encima de todo lo divino y lo humano es capaz de atentar contra un símbolo sagrado. O eso, o atenta contra ese símbolo porque precisamente su carácter sagrado le ha sido negado. O es soberbia o es despecho porque la fe, según me parece, es una gracia, un don que no a todos nos es concedido.
En cuanto a ese piropo que le lanzaron desde un foro, bueno, no merece comentarios y créame que no ha estado en mi ánimo criticar su forma de pensar que, efectivamente, es la suya y de nadie más. No podría censurarlo a usted de ninguna manera porque, se lo aseguro, bastante tengo conmigo misma y mis propios líos mentales.
Un saludo y muchas gracias por su recomendación que tendré presente,
Miscelánea.
Por favor, no se pierdan este vídeo de un elefante pintor. Es impresionante:
במידה ויש בדף זה תגובה שלדעתך איננה ראוייה לחץ על כפתור «הגיבו» ותשלח למנהל האתר לחסומה»
Opino que no hay ningún dios, y que todas las cosas que se hacen en nombre de la religión, incluidas representaciones, son estupideces. No falto al respeto a nadie. Simplemente opino que son estupideces. Como otros pensarán que es una estupidez lo que yo digo, y me lo dirán. Fenomenal, pero a la cárcel no voy. ¿Por qué debía ir Krahe?
Por otra parte, si alguien quiere mearse sobre la foto de mi madre, qué le voy a hacer. Es una foto, y es suya, así que es legal. Yo, a diferencia de muchos de ustedes, entiendo que una cosa es la foto y otra mi madre. Aunque qué hace alguien con la foto de mi madre? Nadie tiene una foto de mi madre (salvo yo y algunos queridos). La foto de mi madre no está por todas partes. Sólo un enfermo se dedicaría a empapelar edificios con la foto de su madre. Ya se hace algo así en campaña electoral, o en la publicidad en el Metro. Y claro, les pintan los dientes. Si no encuentro ofensivo que se haga algo así con una representación de una persona «real» -recalco lo de real porque muchos olvidan que nacer de una madre sin que esa señora haya copulado en absoluto es posible-, por qué ha de parecerme mal que se haga con un personaje de ficción?
Dña Candela lo ha visto Vd. desde un buen punto de vista. Lo suscribo.
Un saludo.
Por favor D. Sursum ¿ de qué año es ese artículo?
Los amigos de COVITE piden la máxima difusión de este vídeo. Con la venia.
http://m.youtube.com/#/watch?v=efiKUYlgYKI
Por partes:
Enhorabuena, Don Gorpua. Siempre es un placer leerle.
Don Benja, qué profundidad en sus exposiciones. Las comparto, así c
omo el post del Almirante. Buenas tardes, remeros.
D. Bate, qué bueno que viniste, ché!
Impresionanate es poco, doña Pussy. Estoy alucinada. Y ya que hablamos hoy de cosas sagradas, me he estado acordando todo el rato del dios Ganesh, protector de las artes…casualmente, mientras veía esta pasmosa demostración.
Increíble…
No me acuerdo (quizás no supe nunca) cómo poner los ídeos en la cubierta, así que para ver el segundo vídeo de COVITE sigan el enlace
Cómo ha vuelto el Almirante, esto de pensar a 140 caracteres durante una temporada mejora lo bueno.
Me he explicado bastante mal. Krahe está sujeto a un asunto con la justicia por haber ofendido, presuntamente, a los practicantes de una religión. Pero esa religión y esa justicia están separadas.
Hay religiones como el Islam o el nacionalismo vasco que llevan aparejadas unas justicias paralelas y un cuerpo de verdugos voluntarios que ejecutan las sentencias. Estos modelos de justicia religiosa no sentencian sobre la base de leyes aprobadas por legislativos democráticos y validadas por organismos supranacionales.
Krahe contrastará su derecho a la libertad de expresión con el derecho de los demás a ser respetados en sus ideas y creencias y lo hará ante un juez y con unas leyes más o menos decentes. Por eso no creo que la situación sea comparable. Otra cosa es el tiempo que tarda la Justicia española en juzgar pero esa Justicia está coronada por los Seises, así que no debemos asustarnos de nada.
Laslo:
Perdone, pero no entiendo su pregunta. Sólo menciono dos artículos del Código penal, que serán presumiblemente los que la acusación del caso considere vulnerados por Javier Krahe y/o Canal+ en 2004.
Se supone argumentarán que al difundir el video en una entrevista al cantante, buscan ofender a los cristianos haciendo escarnio de la muerte y resurrección («a los tres días sale solo») de Jesús o lo hacen sabiendo que van a ofenderlos, aunque ésa no sea la intención principal.
Aguirre: «No es sostenible ni deseable un Estado omnipotente y paternalista»
De este estafa masiva protagonizada por banqueros y políticos, a la que hemos sido condenados los ciudadanos sin haber podido defender nuestra inocencia, me está empezando a tocar los genitales el que deba ser sufragada con nuestros impuestos. Si además la sanidad, educación y transporte, bienes preferentes que los contribuyentes mantenemos con una presión fiscal digna de encomio, la señora Aguirre quiere poner en marcha un nuevo sistema, exponga abiertamente con detalles y pelos la reforma, que ya nos pondremos de acuerdo los ciudadanos en cuanto a la forma de defender nuestros ingresos en función de los servicios públicos ofrecidos.
Buenas tardes a todos, Patrón D. Santiago y remería:
Como Dª Gaugamela dice, por partes:
D. Rubín de Cendoya, su primer enlace al vídeo de COVITE me funciona sin problemas. Cuando accedan, si pinchan en donde pone Desktop se abre la ventanita del YouTube. Gracias por los dos enlaces de hoy.
D. Neo 1:24 p.m. Pobre hombre, se empeñó en cocinar a Cristo, y no se dio cuenta de que yo me como su carne y bebo su sangre siempre que quiero – y mis pecados me lo permiten- y nadie se escandaliza.
Es usted genial, con sus pecadillos incluídos. Gracias.
D. Belosticalle, D. Lindo Gatito: Yo no opino lo mismo que D. Antonio acerca de ustedes. Supongo que lo sabrán; pero he de decirlo.
D. Gorpua, en días como hoy me alegro doblemente de su vuelta al remo.
D. Eltumbaollas, gracias por su interés en mi persona. Muchas gracias.
Me largo a dar una vuelta por la capital de la Costa Verde. Hoy hace otra tarde preciosa y hay que aprovechar.
Sí, han acertado: Les leo a la noche.
Hasta luego.
¡Vaya, hombre! La he vuelto a fastidiar con el «mardito» HTML.
Perdonen.
Y, además, he metido un «incluído» que da miedo. ¡Jo!
Dña. Cosasveredes, estoy con usted en que la fe es una gracia. A partir de ahí, la discusión puede durar 20 siglos o más.
De la Mandragora conocia a Krahe y a Sabina, El Pérez me resbala, por no decir otra cosa. Conozco a los dos primeros, bueno hemos abrevado en las mismas barras y tal. Se lo que es hablar por epatar y vacilar. A Krahe le trae al fresco lo del Cristo y cuando lo hizo no pensó que ningún gili lo metiera en un juzgado por ello. Y creo que la cosa al mismo Cristo no le habría molestado tanto.
Dña.CANDELA, me complace mucho coincidir en lo del «entorno»…ese era el motivo de mi pequeño apunte de hoy.
La noticia es irrelevante. Los comentarios no.
http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/4006110/05/12/El-avion-en-el-que-viajaba-el-ministro-Soria-aterriza-en-Paris-por-averia.html
Creo que un video con ese contenido ( que no he visto, ni pienso ver) no merece una entrada ni mas de 100 comentarios. Nunca se debio hacer, nunca se debio emitir, y nunca se debio comentar.
no se trata de que cocine a un Cristo, sino que me exija que respete, por encima de mis creencias, su derecho a
yo creo que el aspecto mas repudiable no es que cocine a Cristo, sino su difusion con el animo de escandalizar y burlarse de las creencias de otros, y ademas con la exigencia de que la sociedad reconozca y haga prevalecer, por encima del derecho al respeto a las creencias de la gente, el derecho de este imbécil a poder insultarlas y denostarlas públicamente.
Donde termina su derecho y dónde empieza a lesionar el mío.
las leyes estan ahi, y si a alguien le denuncian, pues se defiende y punto. si es inocente o culpable ya se vera. pero no tiene mas de persecución ideológica que si a alguien le denuncian por hacer una pintada o un graffitti. cuando uno lleva la libertad de expresión a terrenos tan provocadores, no puede exigir respeto a su privacidad.
creo que el Patron se pega hoy un pasada con las comparaciones. ni ETA, ni Rushdie son minimamente comparables con esto.
Buenas tardes. Cuando he leído la entrada esta mañana, ya sabía yo que hoy iba a ser polémica la singladura.
Yo no soy partidario de sentar a Krahe en el banquillo por el contenido del vídeo, ahora bien, como acertadamente ha señalado el Almirante, la ley está para cumplirse. Si no nos gusta, habrá de cambiarla, pero no buscar su inaplicación a casos particulares. Dura lex, sed lex.
Dicho lo cual, coincido con otros remeros en que no es lo mismo el juicio a Krahe que una fatwa. Ni las consecuencias de uno y otro.
De todos modos, el Patrón escribe tan bien que da gusto leerle hasta cuando no se coincide plenamente con él.
Tengan templaza vds.
Parece que me sobra ( o me falta?) media frase por ahi, perp espero que se me entienda.
saludos.
«Krahe está sujeto a un asunto con la justicia por haber ofendido, presuntamente, a los practicantes de una religión. »
Quítele el «presuntamente», hágame el favor, Don Parmenio.
Digame, Jovellanos, si sigo por ese camino, me llevará a los juzgados???
Don Loco
Los comentarios de la noticia son la perfecta expresión de como entiende no poca gente en España la política: hooliganismo.
O mejor dicho, peor que el hooliganismo, porque desear se estrelle ese avión con tal de perder de vista a una persona en base a que «no es de los nuestros» va unos puntos más allá en la escala de barbarie e inestabilidad mental. Ahora, que no es nuevo, acuérdense de cuando Aguirre tuvo un problema con un helicóptero, fue la misma. Al respecto, me acuerdo como ante un comentario delante en mi persona de ese pelo, tuve que soltar una contestación «pelín» borde. No vean como culebreaba la rata intentando escapar.
Vale.
Jovellanos, han sacado de contexto un comentario mío, y ha sido censurado.
Lo digo para que entienda, si hay algo que entender, algo de mi entrada de las 4:36 pm.
Y a mi, y a los católicos, se nos puede comparar con un islamista…
Qué bonito. Precioso.
¿En adonde vamos a llegar…?
D. Bate, «¿Que tal»? lleva tilde: «¿Qué tal?». No se pierda usted el respeto.
Estimada COSASVEREDES (3:12 pm) (Me encanta su cervantino Nick).
Lo primero, aclarar que en mi último post no me expliqué bien en lo de mi “última intervención”. Última en lo que se refiere a contestar intemperancia alguna, esas cosas sobradas que las dicen quienes se ponen estupendos con poca o ninguna causa. Responden como un guante a esas consideraciones suyas, que hago mías: “[…]he detectado, sin embargo, que algunas de estas personas muestran una opinión bastante pobre de aquellas otras (que difieren o están lejos de sus postulados, que a ellos les vendrán muy bien, pero que no pueden categorizarse a norma universal de ninguna especie) […] Se sienten superiores moral y culturalmente (de quienes mantienen opiniones diferentes, incluso contrarias a las propias, hagan estos un uso de ellas civilizado y tolerante y de ningún modo hostil hacia nadie)”
Tiene toda la razón en cuanto a lo del rezo del Rosario y la tontísima moda New Age sobre las propiedades de las gemas (o las flores, o la influencia de la Luna, Marte o la recién recuperada constelación de Ofiuco, que menuda papeleta para los astrólogos, que la han ignorado durante siglos). A ese respecto estoy perfectamente de acuerdo con lo que expresaba el católico (y genial, e inteligentísimo; sólo un imbécil negaría tales cualidades al orondo creador del Padre Brown) Gilbert Keith Chesterton: “Quien deja de creer en dios es capaz de creer en cualquier cosa”. Sabía lo que se decía, ya lo creo (dicho sea de paso, también exponía algo muy similar el ateo Sinclair Lewis en su extraordinaria novela “Elmer Gantry”, uno de cuyos episodios fue llevado al cine por Richard Brooks en la espléndida “El fuego y la palabra” –Título español; el original inglés era, precisamente, “Elmer Gantry”–).
El rezo del Rosario no es algo exclusivo del catolicismo, sino que hunde sus raíces en prácticas muy antiguas. Lo veo como una versión (y no se ofenda por ello, se lo ruego, no hay ninguna intención vejatoria ni de hacer de menos nada en absoluto) del cántico de mantrams, que de alguna manera contribuyen a relajar la turbulencia de la mente. Yo, desde luego, los he rezado a capazos en mi lejana infancia, en mi educación que tuvo sus más y sus menos, pero que desde luego no me dejó secuelas “almodovarianas” (para entendernos) ni todas esas sandeces que cantan quienes tienen tan poca vida que se inventan una, llena de agravios, talmente como las identidades impostadas de tanto nacionalismo rampante.
Es usted la única que ha hecho referencia a esa ofensa que me lanzaron que he comentado. Yo sí creo que merece comentarios, pero yo no se los hice al ofensor. Como tampoco los haré a que se me sugiera que estoy “ciego” o “sordo”, ni a que “levante la barbilla”. Una fórmula que, en un ámbito de un debate que tuve hace muchos años, terminé por acuñar para mi uso privado, dado los derroteros que iban llevándonos a los estábamos allí pasando a limpio nuestros respectivos sentires, fue esta, que ya he mencionado otras veces: “Tú no te empeñes en señalarme a mí lo que me falta y yo no me empeñaré en decirte a ti lo que te sobra”. Me parecía una buena actitud, pero tiendo con los años a relajarla mucho, porque cada vez me apetece menos cumplir la segunda parte. Esto es, que sigo viendo empeño en faltarme al respeto insistiendo en que me falta algo pero ya no me afano por decirle a nadie que le sobra nada. ¿Para qué? ¿Para terminar como el Rosario de la Aurora? La “Noche de San Bartolomé” queda muy lejos. Fue una salvajada (que no terminó con la Reforma; la afianzó aún más) que yo no quiero imitar ni dialécticamente.
Termino asegurándole que no me he sentido censurado por usted. Por usted, no, en absoluto. Yo también tengo mis líos mentales, no se vaya a creer. Quizás de otra índole que los suyos, pero haberlos haylos. Nos hermana más nuestra condición inerme que cualquier otra consideración de creencias o ausencia de ellas, de eso estoy bastante seguro.
Y si se aviene a esa recomendación que le hago, tengo la seguridad de que se llevará usted una gran, agradable (y tal vez consoladora) sorpresa. Yo desde luego me la llevé en su día, hace mucho, pero que mucho tiempo, y aún me duran los efectos. Si puede conseguirse “Peregrinación a las Fuentes”*, no deje de hacerlo. Es un “libro de viajes” muy especial. Maravillosamente escrito, tan lleno de una visión amorosa y humorosa sobre la existencia humana y su ángulo espiritual que mi pasmo se produce en que no tenga la consideración que se merece en el ámbito que le tendría que ser más propio, el cristiano.
Un cordial saludo, querida amiga.
*Un notable remero de esta nave se lo ha leído y podría darle, también, noticia de su contenido. Pero eso tendría que ser cosa suya, no voy a meterle yo en camisas de once varas que él no me ha autorizado a probárselas.
Gracias por su aclaración gramatical, arrepentido -los quiere el Señor- Don Ferocio, esta noche podré conciliar por fin el sueño.
¿Y dígame buen hombre, usted cómo sigue con sus «tricoteses» o cómo -con tilde- carajo se escriba?
Buenas tardes.
«Se veía de venir»… que la navegación de hoy iba a ser movidita.
Ustedes perdonen pero, puestos a elegir un artista, yo me quedo con el elefante pintor que nos ha traído Dª Pussy.
D. Gorpua, mis respetos.
Buenas tardes. No lo dije antes pero felicidades, D. Gorpua. Mi más sincera envidia.
La diferencia entre javier Krahe (cuyas canciones, como las de Sabina, me encantan pero como personas me repelen) y Mario Vaquerizo es que éste declaró cuando le echaron que comprendía perfectamente los motivos y se disculpó. Es un gesto que, por inusual, le honra.
Y en cuanto a los comentarios a la noticia del aterrizaje forzoso del avión en el que viajaba Soria, siempre prefiero pensar que la gente aprovecha el anonimato para hacer el cafre aunque no piense así que sentir que cada día me cruzo en la calle o subo en el mismo ascensor que semejantes humanoides que se sentirán tan solidarios y tan de izquierdas cuando, en realidad, están más cercanos a la fauna que a la Humanidad. Luego, en las elecciones, estas cosas afloran y la gente, en vez de papeletas, deposita vómitos y heces en las urnas.
Esto de señalar la falta de tilde gramatical en una frase que lleva un mensaje aclaratorio es como lo del tío ese pesao que está más pendiente del dedo que de la luna.
Es lo que les suele pasar a los que no van de frente por la vida. Se cortan y se fijan en las soplapollec….*.
* .
«Los partidarios de sentar a Krahe en el banquillo encontrarán perfectamente comprensibles las fatwas dictadas por los islamistas contra Salman Rushdie por sus ‘Versos satánicos’ o contra el dibujante danés Kurt Westergaard, por las caricaturas de Mahoma que publicó el periódico Jylland Posten en 2006. Tal vez consideren que la pena de muerte es excesiva y les bastaría con que escritor y dibujante fueran condenados a una multa de, digamos, 144.000 euros.»
Mire usted, Don Santiago, a ver si se entera de una vez de dónde viene y de dónde le llega su sacrosanta libertad y su libre «albedrío», que diría don Luigi, para escribir y pensar lo que le salga del nastri.
Los partidarios de sentar al tontolaba Krahe en el banquillo no encontramos -es mi caso- comprensibles, como es lógico, las fatwas dictadas por los islamistas contra Salman Rushdie por sus ‘Versos satánicos’ o contra el dibujante danés Kurt Westergaard por la sencilla razón de que los partidarios de sentar en el banquillo a Krahe somos los herederos naturales y los hijos religiosos, ideólogicos, de los que dieron su vida, por ejemplo en la Batalla de Lepanto o en el sitio de Viena,contra los mahometanos que dictan las fatwas para que usted, y los olvidadizos como usted, a día de hoy, tengan la libertad de decir lo que les salga de los cataplines.
No puedo añadir nada a lo dicho por nuestro Almirante sobre el asunto de hoy. Quizás decir que Krahe nunca me gustó, Sabina siempre y de Alberto Pérez me gustaba su hermana ( o su prima, que ya no lo recuerdo bien).
Sin embargo, del procesado Krahe si me ha escandalizado su declaración de hace un día en la que decía que de ser condenado se iba al exilio en Francia. Creo que debiera haber dicho solo que se iba a vivir a Francia, que le gusta, y no utilizar ese verbo que debe utilizarse para asuntos de mayor, y triste, enjundia.
La mayor parte de las personas de la civilización occidental viven toda una vida sin necesitar la protección de las leyes. Cumplen sus compromisos, actúan con honestidad y con algo tan sencillo, las cosas funcionan.
La estructura social tiene tres pilares (o tal vez dos pilares y un puntal): la religión, la moral y la ley. Una comunidad puede vivir sin leyes y evolucionar a plena satisfacción, de hecho nuestros orígenes fueron así: La religión y la moral ciudadana se bastaron y sobraron para regular las relaciones interpersonales, hasta que el desarrollo económico exigió un ordenamiento jurídico nacido de un pacto entre la sociedad y sus instituciones.
Los movimientos progresistas de la transición vieron con toda claridad que, para lograr el cambio que pretendían, era necesario dinamitar la estructura previa. Atacaron la religión católica por un lado y por otro, convirtieron los usos de convivencia: la buena educación, la delicadeza hacia los demás, el respeto en el trato y el decoro en símbolos franquistas que había que erradicar. La moral era una herencia del totalitarismo y había que eliminarla.
Soy fan de Krahe y no tengo ninguna duda de que cuando realizó ese vídeo perseguía un mensaje de incorformismo, ruptura y renovación, en absoluto ofender los sentimientos religiosos. Y estoy segura de que en el ’78, muchos cristianos devotos no lo vieron tan mal.
Lo que es cierto de modo objetivo es que Krahe incurrió en blasfemia. Que de entonces aquí, la pérdida de poder efectivo por parte de la autoridad religiosa neutraliza el efecto de cualquier sanción procedente de esas esferas. Por eso, me parece muy injusto que asimile a los cristianos practicantes a los que emiten fatwas. No tiene nada que ver la condena a muerte que hay en una fatwa con las consecuencias de un juicio (del que saldrá absuelto, probablemente, porque el delito está prescrito) con todas las garantías procesales y constitucionales.
Los cristianos están hartos de que se profanen sus templos, se atente contra sus símbolos, se burlen de las cosas más importantes para ellos con total impunidad.
La cuestión es que los pecados no pueden ser juzgados en otra instancia distinta a la religiosa, absueltos por la penitencia o condenados a la excomunión, en caso extremo. Los tribunales civiles no pueden sustituir con éxito a los religiosos y morales. Cierto que no les queda otra defensa a los ofendidos que esa instancia; pero es inútil esa vía.
La religión ha perdido, por completo, su poder sancionador de conductas graves. Es un problema gravísimo, si se para uno a pensarlo y el juicio a Krahe no es más que una muestra de que tenemos un problema tremendo que no tiene vuelta atrás y que nos conduce hacia la implosión del sistema.
Don Gorpua, señoras y señores remeros, buenas tardes.
Y «Y a mi,…», también, «..mí,..». De todas formas es usted el que mira el dedo. Si le digo que no se pierda usted a sí mismo el respeto, no es por la tilde. Usted mismo.
Esta historia ocurrió hace 34 años. Sin embargo, esta otra es más reciente, concretamente de hoy. Hago un copia y pega de la noticia publicada en La Vanguardia:
El popular humorista Santi Rodríguez, muy conocido a raíz de la serie 7 vidas, ha denunciado haber recibido amenazas de muerte en la red Twitter.
El actor ha recibido múltiples mensajes insultándole en su cuenta pese a que se ha manifestado en contra de cualquier tipo de agresión. Al parecer, el origen de estas expresiones de odio manifiestas cotra Rodríguez vienen movidas por su condición religiosa, próxima al Opus Dei.
La situación ha llegado a un punto en que el actor ha hecho llegar a la policía capturas de pantalla con las citadas amenazas y ha cerrado su cuenta de Twitter, en la que contaba con unos 122.000 seguidora.
Al parecer uno de los amenazadores es el columnista del diario Público, Shangay Lily.
A los remeros que también navegan por Twitterland les comunico que se ha abierto el hastag #SantiVuelve para solidarizarse con él.
Mi preferida de Javier Krahe: la de Don Andrés Octogenario. Escuchen bien la letra porque es para echarse unas buenas risas. (Sobre el tema en sí, y a pesar del indudable talento que tiene Javier Krahe, pues eso, que para meter a Mahoma en una sartén no hay huevos.)
Pues a mí lo del autoexilio de Krahe me parece risible, por poco creíble y por Calimero. Además, vaya autoexilio sufrido, ¡a Francia! Y yo a Seychelles. Mírenme con lástima.
Qué bueno, don Artanis, es verdad, el corto es un equivalente al destape: dos tetas sin venir a cuento. Aunque, entre nosotros, me quedo con Ozores, al menos nos veíamos un par de tetas. ¿Y quién necesita justificación para eso?
Buenas tardes
Les posteo el link a la opinión de José García Domínguez sobre este asunto en LD, que suscribo totalmente:
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/javier-krahe-64666/
En el fondo no hay mucho más que lo ridículos y faltones que llegan a ser algunos individuos para hacer cosas que creen de buen tono.
Saludos
Dña. Carmen, «La religión ha perdido, por completo, su poder sancionador de conductas graves. Es un problema gravísimo, si se para uno a pensarlo y el juicio a Krahe no es más que una muestra de que tenemos un problema tremendo que no tiene vuelta atrás y que nos conduce hacia la implosión del sistema.»
¿Lo dice usted en serio?. ¿Cree que los representantes de «La Religión» (¿cual?) deberían conservar «el poder sancionador»?. Por cierto, creo que en Iran (o Irán) sigue existiendo un Ministerio para la Promoción del Vicio y Prevención de la Virtud.
La Promoción del Vicio…
Buen ministerio es ese, D. Ferocio.
(Es broma)
Intolerrancia.
Veo el IBEX, los resultados de PRISA, los déficits autonómicos, las consecuencias de privatizar cajas de ahorros con agujeros imposibles, … en fin, es todo un sistema de poder lo que está haciendo ploff, y el sistema social consecuencia del mismo.
D. nonpossumus, está usted hablando con con el ministro plenipotenciario en persona.
https://santiagonzalez.wordpress.com/2012/05/30/caso-krahe-que-verguenza/#comment-89352«>Don Ferocio: No estoy pidiendo que los obispos azoten en la plaza pública a los pecadores; sino a los efectos que tiene sobre la sociedad la pérdida de valores religiosos; por un lado y la quiebra de elementos esenciales en la cohesión y el fortalecimiento de los lazos que sustentan la fortaleza de la comunidad con la pertenencia al grupo religioso.
Antes, el pecado conllevaba, además de sanciones religiosas en forma de penitencia, una reprobación social. Imagino que a Krahe le daría mucha risa cualquier sanción religiosa, a la mayoría de los ciudadanos los escadalizaría y ni pensamos en que esas conductas que hieren sensibilidades religiosas exijan que, por el bien de todos, seamos firmes con quienes las practican. Nadie quiere correr el riesgo de que lo llamen facha.
luigi:
Me asombran esos híbridos conceptuales que usted crea porque resumen discursos de no menos de mil palabras.
La intolerancia fue la regla en las sociedades hasta hace tres días. Somos el fruto de una excepción en la historia y nos ha ido bien mientras hemos sido fieles al principio de tolerancia, de que todo está permitido salvo lo expresamente prohibido por la ley con el fin de garantizar la convivencia.
El problema es que nos hemos acostumbrado a la paz y hemos olvidado las bases sobre las que se asienta, y así es más fácil que las debilitemos y acabemos pagando las consecuencias.
Buenas tardes.
Ya imaginaba que tan provocadora entrada nos iba a proporcionar una navegación entretenida. La comparación con la fatwa de Ruhsdie o el recuerdo de la prescripción de asesinatos etarras aseguraban la viveza del dialogo.
Entiendo que más de uno se sienta ofendido con la desagradable falta de respeto de Krahe. Una patochada, una idiotez o una injuria deliberada. Punto.
Punto porque el banquillo, la cárcel ya sea moderna o calabozo inquisitorial, la horca con o sin grúa, la decapitación en plaza pública o, cómo no, la hoguera purificadora, a veces con misericordioso agarrotamiento previo han sido, algunos todavía son, castigos aplicados a los que han osado ofender a la divinidad, dudar de ella o negarla o discutir los dogmas construidos a su amparo. Me temo que la tendencia a la coacción de las religiones monoteístas sea una constante histórica. No nos engañemos todo eso es lo que late bajo la entrada de hoy.
O sea, que también a mi me parece una vergüenza lo de Krahe. Y ¡que quieren! no puedo evitar que me traiga recuerdos, odiosos recuerdos, de tiempos no tan lejanos.
carmenquirós:
Ya sabe usted lo de que «Platón es amigo, pero más amiga es la verdad». Y, en honor a la verdad le digo que se equivoca, amiga.
La religión ha funcionado no porque se base en hechos reales o teorías verdaderas sino porque una gran mayoría social creía que esos hechos eran reales y esas teorías, verdaderas. Pero las consecuencias de las religiones no han sido el oasis de paz social e internacional que usted cree, sino las feroces guerras religiosas del siglo XVII en Europa.
Al final, se llegó a la conclusión de que cada uno pensara lo que se le antojara siempre que no destruyera la convivencia. ¿Cree usted que sería un progreso volver a los tiempos en que cada religión/confesión/secta imponía lo que debía ser verdad o bueno?
No he podido evitar que me viniese a la memoria el delicioso libro del P. José María Díez Alegría: «Teología en Broma y en Serio». Pasé buenos ratos leyéndolo, me acuerdo muy bien. Y tuve ocasión de decírselo personalmente, un buen día.
Resulta que, por expreso deseo suyo, está disponible libremente en Internet, en formato PDF:
Aquí e enlace, para quien quiera descargárselo y solazarse con él:
Haz clic para acceder a DiezAlegriaEnBromaSerioSolotexto.pdf
(Por cierto, D. Ferocio… Mundial ese ministerio Iraní. ¿A ver si estamos interpretando mal a los seguidores del Iman Jomeini? (Yo tengo un libro suyo que no tiene desperdicio. Tiene que estar escrito de coña porque es imposible que lo que ahí se dice vaya en serio)
gaugamela:
De lo de ayer «Si eso es así, don Sursum, ¿qué sentido tiene esa operación?»
Respuesta: Prevenir el pánico.
Vivimos en un mundo inestable, en el que una creencia compartida por muchos vale más que le verdad. Y basta que se difunda la impresión de que España no puede sostener su sistema financiero para que todo se desmorone. El gobierno ha intentado demostrar que puede nacionalizar un banco en problemas y evitar un desastre importante. Lo que no sé es si ha conseguido demostrarlo y/o convencer a muchos de que lo ha demostrado. Por ahora, no parece.
No puedo resistir la tentación de traerles estos «catorce versos dicen que es soneto», de Don Sans Foy:
¿Pasado? ¿Qué pasado? Lo primero,
saquemos la nariz del agujero…
Después, ya afrontaremos el futuro,
que viene de color castaño oscuro.
Con todo, pese al año puñetero,
al paro y a la banca sin un duro,
te puedo asegurar y te aseguro
que yo no te he olvidado, Zapatero.
Recuerdo tu sonrisa balbuciente,
tus mañas de galán adolescente,
tu labia, tu soberbia y tus mofletes.
Llegar a tan magníficos extremos
es algo, José Luis, que te debemos
a ti y a tus queridos amiguetes.
jon:
Probablemente los alemanes austeros tiene razón en todo lo que dicen. Lo que queda por aclarar es si la tienen en todo lo que hacen.
Merkel y la CDU no son seres angélicos que irradian virtudes sino gente con intereses y no siempre de los más claros. Por ahora, su déficit se está financiando a tipos de interés ínfimos, por lo que es posible que cren que la cosa no va tan mal. Además, el euro baja frete al dolar, con lo que sus exportaciones, denominadas en euros, son cada día más competitivas, su balanza de pagos mejora, la deuda se la financia todo el que tiene miedo y todos estamos admirados. Y, en clave electoral, Merkel quiere satisfacer a los votantes alemanes que temen por sus ahorros y por su inflación baja y su deuda contenida.
Eso sí, mientras los doctores discuten, el enfermo empeora.
benjamingrullo:
Lea esto:
¿Volverán las fábricas a los países desarrollados?
http://www.cotizalia.com/opinion/perlas-kike-vazquez/2012/05/28/volveran-las-fabricas-a-los-paises-desarrollados-7068/
Es la opinión de ese periodista, pero tenga en cuenta que si todo el dinero que sale, y los empleos, no los compensamos vendiendo productos y servicios a los países que producen los iCacharros, nos hacemos más pobres y nuestra sociedad es menos sostenible.
Peor alguien que usted sabe se admiraba de que cómo iba a ganar lo mismo un zoquete español que un ingeniero indio y que la «globalización» era un acierto. Pero ¿acaso el indio paga los impuestos para tu sanidad? ¿Está obligado a ir a la guerra para defenderte, como lo está el zoquete español? ¿Y si hemos vendido nuestra primogenitura por un plato de lentejas al curry?
La prima se ha puesto a más de quinientos.
Si en vez de ponerse, se los hubiera calzado, sería motivo suficiente para dudar de su honradez.
Ohhhh,…
La promoción del Vicio (¿o era la virtud?) -lo que nos faltaba- es un buen ministerio cuando le toca sufrirlo a la hija del vecino, del otro o al mismísimo papaito progre. Cuando el vicio, la politoxicomania y la autodestrucción suicida que tan bien difunde por el mar del relativismo el carajote Krahe, sus cuates y sus seguidores en esta nave, le toca padecerlo a uno, ya no es tan chachi el dichoso ministerio del Vicio. ¿A que si? Ay, perdón, la tilde. a que SÏ.
¿Que me las quitan de las manos! Actualización.
E millones de euros, el valor de hoy de importantes compañías del IBEX, cercano a la cantidad que el Estado debe inyectar en Bankia.
BBVA 23.515,74
Iberdrola 18.253,08
Endesa 12.869,13 Pongo los datos porque los puse hace poco, pero hoy puedes comprar casi dos Endesas enteras por el dinero que metemos en Bankia.
El accionista accidental. luigi 😉
Buenas tardes.
Bueno, supongo que el Patrón ya se figuraba que hoy sería un día movidito en la Argos…
Al leer a D. Rorschach 11:31 am me ha sucedido algo notable: salvo la primera línea (yo sí creo en Dios) y una matización en la segunda (yo no creo que Krahe sea un genio, pero sí que es un tío ingenioso al que en general me gusta oír), estoy muy de acuerdo en todo lo demás. De esta curiosa comprobación he extraído la conclusión de que, cuando un incrédulo y un creyente pueden coincidir tanto en este caso, creer o no creer en Dios no es determinante para la discusión que plantea el Patrón en su entrada.
Lo que la entrada pone sobre la mesa, a mi modo de ver, es la crítica de una ley penal que califica como delito la ofensa de los sentimientos de los creyentes en cualquier religión o escarnezcan tanto a los creyentes religiosos como a los que no profesen ninguna religión. Y sobre eso opino que es muy congruente dar protección penal a la libertad religiosa en virtud de nuestra ratificación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 que, según la Constitución -artículo 10-, inspira nuestro Derecho interno.
Es cierto que el artículo 18 de la Declaración podría también interpretarse en el sentido de comprometer a los Estados, y que éstos podrían desentenderse de lo que ocurriera entre los particulares; pero entonces, ¿habría que hacer lo mismo con todos los derechos y libertades fundamentales? A mi me parece que eso no tiene mucho sentido.
Cabría una fórmula intermedia, que sería no proteger penalmente la libertad religiosa, sino sólo civilmente, como ocurre con el derecho al honor o la intimidad; pero eso ya nos aparta del debate de hoy aquí, pues la cuestión es si llevar o no a Krahe a los tribunales, ya que cárcel, lo que se dice cárcel, tampoco le caería en caso de ser ahora condenado por vía penal.
Así que, en este caso concreto, me parece que Krahe, si no es imbécil (y yo creo que no lo es), no quiso sólo hacer una gracieta irreverente (pongamos como «La vida de Brian»), sino escarnecer o a Jesucristo crucificado, o cuando menos los sentimientos de los cristianos. De «animus jocandi», poco; de «animus injuriandi», bastante. Pero eso lo dirá el juez, y habrá que estar a lo que diga la sentencia. Y yo, como D. Rorschach, también creo que lo más probable es que la cosa acabe en absolución, como tantas otras veces.
Tutti Tutto è silenzio. Nessun qui sta. Che i nostri canti. Possa turbar.
Pensando en la presunta situación de Krahe que ha generado todo esto en la que va a una entrevista y, sin su conocimento previo, le encasquetan a modo de presentación un vídeo de años atrás que le lleva en volandas al banquillo, no es de extrañar que luego las estrellas del espectáculo se pongan tan quisquillosas antes de exponerse a un programa de TV. Se la pueden liar parda, que dijo la famosa piscinera.
Cada uno puede pensar lo que quiera, pero que no se note.
tolerrancia: cuando el respeto, a las ideas y creencias de los demás, se ha echado a perder.
+
Gracias, Sursum. Tiene usted toda la razón, a los humanos nos cuesta poco olvidar lo que nos cuesta mucho conseguir.
tenemos que dejar de beber, menos …
[youtube http://youtu.be/MPthKls4bBY
D. Lindo: «Yo tengo un libro suyo que no tiene desperdicio».
¿Se refiere a los Principios Políticos, Filosóficos, Sociales y Religiosos?
Le aseguro que está escrito muy en serio por el Ayatollah, encumbrado por las izquierdas de nuestro continente y de toda Hispanoamérica. Su traducción en 1981 al castellano por la editorial Icaria no es inocente.
Don SursumMe refiero al papel de las creencias religiosas en la evolución cultural y la cohesión social de las comunidades humanas. Hablamos del periodo inicial.
No estamos discutiendo si los dioses protegían o no a los egipcios o los atenienses «de verdad», sino la importancia que tenía para egipcios o atenienses la creencia de que los dioses les defenderían si cumplían sus mandatos y les rendían culto con puntualidad y devoción.
Estamos hablando de experiencias religiosas, no de intereses religiosos. Las prácticas religiosas, magia, etc., se remontan a la noche de los tiempos. Hasta donde sabemos, el respeto a los cultos era la norma en la antigüedad y, por los registros estudiados, ni siquiera la revolución religiosa de Akhenatón desató una guerra en Kemi.
Para resumir: El contrato.
Dn Sursum, ¿Que más da krähen o piepen? Estamos ya a las puertas del infierno.
– Fallece un hombre tras jugar tres días seguidos a Diablo III
24/05/2012 – Alejandro Peña
Se trataba de Russell Shirley, un hombre de 32 años que llevaba una vida sedentaria.
«Rusell era un buen amigo conocido desde hace más de 15 años», comentaba un jugador de Diablo.-
Que el asunto tiene su miga explicaría que, en 2004, hasta el propio Jesús de Polanco, jefe supremo de PRISA, dueño del Canal+ que motivó el inicio del escándalo, … ¡declaró a Krahe personan non grata en su grupo mediático!
Como era de esperar, El País oculta estos días tal singularidad.
EQM
Gracias, Don Sursum, me lo temía. A veces la verdad se agazapa entre las sombras y nos resulta complicado llegar a ella. O quizá sabemos dónde está, con absoluta seguridad y no queremos encontrarla. Por pereza o «pánico».
Con el diferencial en los 540 puntos esto se ha convertido en la grima del riesgo.
Reacción en Bruselas tras la negativa de Berlín a la intervención del BCE: «las mujeres y los niños primero».
Maro dijo:
Miércoles, 30 mayo 2012 a las 3:16 pm
__ Espero que su señora madre no lea, por el bien de usted, lo que ha escrito.
Y le diré otra cosa más, Don Maro, su madre no es DIOS para que nadie vaya con una foto suya por la vida, lo entiende?!!
Eh, Eh???
Capito??
luigi:
Su sincero admirador.
Cada vez que un memo dice que con Mahoma no se atreven, Alá mata un pajarillo. No se si alguien la habrá puesto, a mi me gusta más esta:
[youtube http://youtu.be/1jL4Dbnv68o
Yo era un memo, pero lo que he leído de Doña Mayone me ha hecho dos memos.
(Aparte de no entender lo del pobre pajarillo, pero para eso ya tenemos a D. Luigi).
Foto sin tesis.
Por poner algo.
carmenquirós:
Permita que me alargue.
Por supuesto que todas las sociedades antiguas y casi todas a lo largo de la historia han basado toda o la mayor parte de su estructura en bases religiosas. Y es que han basado su comprensión de la realidad en bases religiosas. Lo que hoy explica la ciencia lo trataron de explicar basándose en un principio animista: toda realidad se divide en objetos pasivos y sujetos activos. Así, para estar ordenada, la realidad requiere un ente de tipo personal que lo regule porque es lo único que puede ejercer una acción. Y cuando se entiende que algo es activo, como el sol, el mar o un río, se lo interpreta como manifestación de un ser personal.
Lo mismo en el orden social. No se comprendía como resultado de una naturaleza o una historia sino de las normas que dictaban ser personales sobrenaturales. Habría mucho más que decir sobre esto, pero me conformo con que haga un somero análisis del decálogo. Los tres primeros mandamientos implican la soberanía de Dios. Los siete restantes, las normas que el Dios soberano da para la conservación de la sociedad. Y el individuo débil de una sociedad injusta busca su último refugio en un Dios que sea justo que todo lo vea y todo lo pueda.
Pero hoy podemos comprender que una regularidad de la naturaleza no debemos descomponerla en una parte activa y una pasiva, sino que nada en la naturaleza «seguiría» leyes si no fuera regular por su propia esencia. Es decir, que para seguir leyes hay que ser capaz de seguir leyes, y ESO YA ES una regularidad antes de toda regularidad impuesta. Y lo mismo vale para la sociedad, que deriva de unas regularidades de los individuos como seres animales, inteligentes y sociales.
No nos hace falta postular seres sobrenaturales ni para explicar las regularidades físicas ni las normas de toda sociabilidad. Basta el conocimiento natural y la teología se queda vacía. El Dios que lo explicaba todo se quedó reducido al «Dios de los huecos (de la ciencia)». Hoy ya no quedan huecos de tamaño suficiente para albergar el concepto de Dios.
mayone:
El señor Shirley en el pecado llevó la penitencia.
gaugamela:
Se trata de la mejor explicación que tengo y la que creo más verosímil.
Hoy he llevado el coche a reparar empiezan a rascar las marchas y tenía la duda de si merecería la pena repararlo o sería mejor venderlo. El mecánico del taller ha sentenciado
– Tal y como está el diferencial, el riesgo de que el cambio deje de funcionar es bastante elevado. Yo que usted vendería ahora, que aun tiene algún valor, porque esto puede hacer crack a corto plazo.
Me he dado cuenta de que cada español lleva un economista dentro.
mayone:
¿Usted no tiene algún amigo monotemático? Vale que a todos los guste algo, pero que siempre te hablen de lo mismo roza en lo insoportable.
Los izquierdosos expañoles pueden encontrar mil motivos para criticar a la Iglesia Católica (parece que no conocen de la existencia de mucho más) y no pierden ocasión para expresarlo, pero no les queda tiempo ni fuerzas para criticar otra cosa.
Yo siempre creí que Alá era más de matar corderos. Y, en las bodas, dromedarios. Compruebo con estupor que dña. mayone está tan versada en religiones como en idiomas, y mi admiración hacia ella sube otro escalón.
Está el ambiente muy caldeado hoy. ¿Me permiten todos ustedes una sugerencia? Cuenten hasta 10, vean este video y, ya más relajados, recuerden que estamos entre amigos. Por favor.
Alaska & Vaquerizo: Cruz y fashion.
Enhorabuena, don Gorpua, un clásico de las ondas.
Gracias, don pasoslargos, y también a toda la remería que anoche llamó a la puerta de la cantina cuando ya había cerrado.
Sobre el tema de hoy, les haré el favor de no comentar nada. Doctores tienen la Iglesia y la Judicatura.
(y hay días en que uno no está para nada. bueno, sí, para analgésicos)
En los años 2011 y 2012 los consejeros de las Cajas de Ahorros (siempre habían tenido fines benéficos) se embolsaron 136 millones de euros.
Consejeros de Cajas ¿Ladrones de trabuco blanco?.
Estoy de acuerdo, D. Rorschach. Por la paz un Avemaría.
Lo siento por los remeros que tienen que soportar el matonismo de estos energúmenos:
De Norte
a Sur.
Yo me quedé en el «sólo sé qué no sé nada». Así que mi pobre cabecita debe ser un hueco con mucha capacidad aún para «conocer».
Perdonen, lo habré dicho muchas veces, pero el Islam NO ES otra religión de otro Dios. Es una rama de la religión de la Biblia. No tiene prácticamente nada que no venga de los defectos y virtudes de creer que hay un Dios que manda profetas a los que la gente no les hace caso, y Dios «da su merecido» a toda esta pandilla de infieles.
¿Han leído algo de El Corán?
Hola a todos,
Hace tiempo que no me conecto (cosas de los estudios).
Parece que hay la cosa se ha puesto algo tensa. Y aquí vengo yo, para terminar de armarla (carita sonriente con guiño).
Comparto la opinión del Patrón, y eso que me considero católico (más cada año que pasa).
Coincido con Don Sursum en la explicación de las raices de la religión. Era el sustitutivo de la ciencia, pero yo solito llegué a la misma conclusión que Pascal hace mucho tiempo (sin saber que Pascal pensaba eso). El riesgo si no existe es mayor, y la recompensa nula.
Instintivamente siento que un comportamiento moral es el adecuado, independientemente de la existencia o no de un Dios. Pienso exactamente al contrario que los carteles de los autobuses. Si Dios no existese, nome fiaría del comportamiento de muchos, no precisamente del mío. La existencia de Dios (o la posible existencia al menos) me da cierta tranquilidad sobre el comportamiento de muchas personas.
Aclarado esto diré que no entiendo que hace Krahe sentado en un tribunal por cocinar un Cristo. Por mí como si después se lo come. No entiendo cual es el cargo. Y no me gusta vivir en un país en el que hay un cargo por una cosa tan tonta.
Coincido con muchos en que Krahe hizo el estúpido, pero si eso fuera delito las cárceles estarían llenas. Y también opino que Krahe de ningún modo se atrevería hacer lo mismo con una figura de Mahoma (al menos sin tener un cáncer terminal). Sólo por hacer la figura se estaría jugando el pellejo.
Menudo tostón. Perdonen.
gaugamela:
Pues ése es el primer paso. El segundo es que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y a falta de pruebas seguimos sin saber.
Bate de la 1:32, sí lo sabía. Energúmenos y malnacidos ha habido siempre. Pero que yo sepa, Krahe no ha quemado ninguna iglesia con curas dentro. Asociar la grabación de un corto chorras con esos crímenes me parece injusto. Tan injusto y fuera de lugar como que a un cristiano que exprese su opinión sobre los musulmanes se le asocie con la quema de herejes.
«mayone dijo:
Miércoles, 30 mayo 2012 a las 7:42 pm
Cada vez que un memo dice que con Mahoma no se atreven, Alá mata un pajarillo. »
—
O pajarilla, señá mayone sa…
Don Sursum, discrepo.
El Dios de los musulmanes no es el mismo Dios que el de los cristianos, ni los profetas enviados se comportaron igual.
Ante la misma tentación de emplear la violencia para defender la fe naciente pero aún débil, Jesús eligió morir antes que matar y Mahoma eligió matar antes que ver al islam vencido por los politeístas de La Meca.
De ahí que un cristiano violento no pueda acudir al origen de su fe para justificarse, pero sí pueda hacerlo un musulmán violento.
La violencia es incompatible con el mensaje de Jesús, pero forma parte del mensaje de Mahoma.
Es una diferencia esencial.
Sabe el patrón que todos son de su condición, por eso trae temas polémicos. Para eso, entre otras cosas, está este enorme blog, para que cada uno, con respeto, aporte su opinión, más o menos sabia, pero opinión personal totalmente respetable.
Como dice el resacoso D. penalty, doctores tiene la iglesia, así que sigan, sigan
Un placer leerles
D. Jovellanos, lo de que los metales estallan en los microondas es una falacia muy extendida. Como puede comprobar en el enlace, no es cierta del todo.
«Por ejemplo, hay gente que mete una cuchara metálica en la taza cuando se calienta el té en el microondas para que el agua no se sobrecaliente (es decir, para que no suba de 100 grados sin hervir), y no pasa nada malo».
Digo, por cambiar de tema.
mayone dijo:
Miércoles, 30 mayo 2012 a las 7:15 pm
tenemos que dejar de beber, menos …
__
le dijo el abuelo al nieto
Maravilloso el vídeo que nos enlaza D. Rorschach a las 8.01 pm.
Muchas gracias.
Dn Sursum 20:01 ¿A mi me viene Vd. a hablar de monotemas? Eche un vistazo a su alrededor svp, y si no alucina es porque no quiere.
No se los izquierdosos que Vd frecuenta, los míos me cuentan que las están pasando canutas, que el hijo que deseaban tanto tener no va a poder ser porque la empresa ha cerrado y está sin trabajo, uno de ellos. ¿Dónde estás Gallardón?* Ponga música de tango pls.
Una vecina a la que llevo algo de comer (tiene 77 años), no se su filiación política, me dice que su hijo no la quiere en su casa y ella no quiere ir a una residencia, a la que llama con razón, la antesala del cementerio, llamo a servicios sociales y no hay dinero, ni ganas.
Le podría contar más, pero no sería entretenido.Tengo poco tiempo para criticar a la iglesia, y ganas nulas.
* Perdón, Gallardón solo protege la vida de los que no son deseados, los que quieran hijos que se los paguen ellos, y si no pueden, que se j*… más o menos lo que dice De la Riva de los trasplantes de cerebro, el si que necesita uno nuevo, urgente
Mójese, apreciado Don karlwind ( 8:24 pm). Le tengo en muy alta consideración.
¿Nos estamos pasando?
Yo ar Krae le cocinaba las criadillas, asin nos ibamos a reir tos. Y a los jueces tambien, por ejuiciar una gelipollez de pogre trasnochao, mientras dejan libre a un violador de una niña a la que luego mató y quemó, y de paso tambien a los políticos por que con la capullez de no actuar en caliente, nunca actuan. Por cierto er seño Krae ha demostrao entre la pogresia ques mu valiente, un heroe, pero me gustaria ver si tiene los cohones de ponerse delante del Iman de Viladecans a mear sobre un corán.
eloctavoguerrero:
1. La apuesta de Pascal.
Nunca me ha parecido un argumento sino un apoyo para creer. El creyente admite ya la existencia de cielo e infierno cristianos, premios y castigos, y juega con el conocido límite del producto de una función que tiende a cero por otra que tiende a infinito. Hace falta otro criterio ¿no?
La probabilidad de un premio celestial es tan infinitesimal como infinito parece el premio. ¿Cree que sin más pruebas podemos aceptar condicionar toda nuestra vida de modo irreversible por algo de lo que no tengamos más pruebas.
Podemos considerar si otras pruebas añaden conocimiento. No parece. Así que Pascal y usted pueden creer que hay esa esperanza de recompensa. Yo no.
2. La moralidad sin Dios.
La idea de que sin Dios no hay base para la moralidad es la misma que la de que sin castigo nadie obedece las leyes. Así que uno espera que haya leyes por si la gente no quiere ser moral. Otro espera que haya Dios porque lo de las leyes está bien, pero ya sabemos cuáles son sus fallos.
Pero ¿usted mataría a su madre si no le encontraran o si no hubiera Dios? Puede decirme que no, pero que ese impulso ha sido puesto en su naturaleza por Dios. Yo le diré que ha sido puesto y para bien de usted -«puesto» y «para» son analogías- por millones de años de lucha por sobrevivir. Los seres que se comían sistemáticamente a sus parientes no dejaban descendencia y el resultado es la desaparición de tan peculiares individuos. El amor, el altruismo y la solidaridad entre individuos son requisitos de la sociabilidad. No es posible una sociedad en la que no existan como instintos y en caso de seres inteligentes, que no los hayan convertido en instituciones morales o legales.
De acuerdo ne lo demás.
Dn. bate Vd. Fu ma ???
En su canción «El Cromosoma», Krahe deja claro que lo suyo no es la religión. Y también nombra a Mahoma:
Pues nada más que eso me faltaba
que tuviera que asirme a la chilaba
del profeta Mahoma
ni a tripa de Lutero, ni aún de Buda
prefiero caminar con una duda
que con un mal axioma.
Mayone sa: «No se los izquierdosos que Vd frecuenta, los míos me cuentan que las están pasando canutas, que el hijo que deseaban tanto tener no va a poder ser porque la empresa ha cerrado y está sin trabajo,»
Qué lo aborten, coño, Mayonesa, pa eso son de izquierda, joer,
esas cosas, el desprendimiento (…) del utero del bebé en ciernes, para los perroflautas no está tan mal mirado.. No problem. Ya se quedarán otra vez «embarazados».
D. Yo mismo, mi actual compañera (estoy felizmente divorciado hace quince años, o más) me contó que hace años la propusieron entrar en el Conejo de Administración de la Caja de Ahorros y Chanchullos local y ella dijo que no, que no tenía ni idea de qué iba la cosa y que no, vaya.
Yo, de vez en cuando me acuerdo y le atizo una colleja que se atraganta. Cuando me pide explicaciones, se lo explico amablemente. Ella me ha amenazado con denunciarme a la cosa esa del género, pero yo creo que la da repelús imaginar la cara de los que tomen la denuncia.
mayone dijo:
Miércoles, 30 mayo 2012 a las 8:36 pm
Dn. bate Vd. Fu ma ???
___
Leyéndole se me quitan las ganas.
—-
Doña Mayone sa, usted condena el terrorismo etarra???
nonpossumus:
«El Dios de los musulmanes no es el mismo Dios que el de los cristianos, ni los profetas enviados se comportaron igual.»
Usted quiere decir que la idea de Dios no es la misma, sin duda, pero Allah NO es otra cosa que Dios, el Dios que hizo a Adán
http://www.intratext.com/ixt/ESL0024/_P2.HTM
Corán, capítulo (sura) 2. La vaca; versos (aleyas) 31-37
31. Enseñó a Adán los nombres de todos los seres y presentó éstos a los ángeles diciendo: «Informadme de los nombres de éstos, si es verdad lo que decís».
32. Dijeron: «¡Gloria a Ti! No sabemos más que lo que Tú nos has enseñado. Tú eres, ciertamente, el Omnisciente, el Sabio».
33. Dijo: «¡Adán! ¡Infórmales de sus nombres!» Cuando les informó de sus nombres, dijo: «¿No os he dicho que conozco lo oculto de los cielos y de la tierra y que sé lo que mostráis lo que ocultáis?»
34. Y cuando dijimos a los ángeles: «¡Prosternaos ante Adán!». Se prosternaron, excepto Iblis. Se negó y fue altivo: era de los infieles.
35. Dijimos: «¡Adán! ¡Habita con tu esposa en el Jardín y comed de él cuanto y donde queráis. pero no os acerquéis a este árbol! Si no, seréis de los impíos».
36. Pero el Demonio les hizo caer, perdiéndolo, y les sacó del estado en que estaban. Y dijimos: «¡Descended! Seréis enemigos unos de otros. La tierra será por algún tiempo vuestra morada y lugar de disfrute».
37. Adán recibió palabras de su Señor y Éste se volvió a él. Él es el Indulgente, el Misericordioso.
Que envió a Moisés al Faraón
49. Y cuando os salvamos de las gentes de Faraón, que os sometían a duro castigo, degollando a vuestros hijos varones y dejando con vida a vuestras mujeres. Con esto os probó vuestro Señor duramente.
50. Y cuando os separamos las aguas del mar y os salvamos, anegando a las gentes de Faraón en vuestra presencia.
51. Y cuando nos dimos cita con Moisés durante cuarenta días. Luego, cuando se fue, cogisteis el ternero, obrando impíamente.
52. Luego, después de eso, os perdonamos. Quizás, así, fuerais agradecidos.
53. Y cuando dimos a Moisés la Escritura y el Criterio. Quizás, así, fuerais bien dirigidos.
—
Dn Karlwind, aunque sus chistes no siempre me hacen gracia, nos levantan el ánimo.
[youtube http://youtu.be/rB6cWbs7ozk
«Una vecina a la que llevo algo de comer (tiene 77 años), no se su filiación política,… »
Qué detallazo Mayonesa, cómo mola,…, y ni siquiera sabe «su filiación política,… » lo siguiente es darle una papilla a un viejo verde de derechas.
nonpossumus:
«Jesús eligió morir antes que matar y Mahoma eligió matar antes que ver al islam vencido por los politeístas de La Meca.»
No podría decir lo mismo de Moisés y de Josué. Las matanzas de cananeos son la regla para conquistar «la tierra que Dios le había dado».
Un cristiano tiene que interpretar la Biblia para no tener que asumir esa dosis de violencia. Si la entiende de modo literal, es terrible.
Hola de nuevo. En realidad Chesterton lo dijo al revés (aunque probablemente sea apócrifo en cualquier caso):
– Cuando se empieza a creer en Dios enseguida se cree en cualquier cosa.
Y se queda uno igual de pancho.
No insista, dn bate, no me voy a ir a darle de comer, aunque se ponga pesado.
Muy bueno el artículo de Álvaro Delgado-Gal. Y el de J.Dominguez, acerca del tema que nos ocupa, lo comparto totalmente.
El Patrón, que es más largo que ancho, ha visto dos días o tres de flojera melindrosa, y ha preparado un cóctel explosivo…con resultado espectacular. ¡Hay banquillo de remo recio!
A mí si me han gustado mucho Krahe, Sabina, Serrat, Llach y tantos otros. Como artistas. Y muchos escritores, por sus libros. Como personas y por su cerrazón, con algunos de ellos no iría ni a recoger una herencia.
Lo que me ha dejado perpleja de J. Krahe, es que a estas alturas, él mismo se ponga en el mismo plano que el ex juez Garzón. Le tenía por más inteligente.
El corto, yo sí lo ví en el 78, me pareció una soberana pavada, era una, creo recordar, de diez historietas. La cuestión es por qué se recupera en el 2004 en el Canal Plus. El, en el juicio dijo que fué una sorpresa que le dió el programa, que no tenía ni idea.
Yo también oí lo que dice D.QUICIO, que Jesús Polanco le vetó.Pero sería injusto, si él no sabía nada…
En fín, va a ser verdad que Dios escribe derecho con renglones torcidos, porque como supongo que saldrá absuelto, y además lo deseo, va a tener un plus de publicidad, con lo que cuesta eso y lo achuchá que está la cosa, impensable a sus casi setenta. Y sin la humillación de Engelbert Humperdink en Eurovisión, el pobre.
Ahora, mucho mejor gusto el de Babette y sus » codornices en sarcófago». Donde va a parar…
Doña Mayone: «Cada vez que un memo dice que con Mahoma no se atreven, Alá mata un pajarillo.» No se si Alá mata un pajarillo, pero intente meterse con Mahoma frente al locutorio que hay junto a los Cines Lauren de Viladecans, no es un pajarillo lo que iba a morir, no. (Viladecans, BCN, es territorio marroquí, donde nuestras hijas tienen que cruzar la acera cuando se hacercan ciertos grupos, para evitar situaciones que en un país civilizado no deberían darse, pero este es otro tema) . Y si soy un memo. (que bien va el traductor del google payo-getano)
mayone:
«No se los izquierdosos que Vd frecuenta, los míos me cuentan que las están pasando canutas, que el hijo que deseaban tanto tener no va a poder ser porque la empresa ha cerrado y está sin trabajo, uno de ellos.»
¿Me puede explicar de algún modo inteligible qué relación tiene eso con el tema que tratamos?
Consulte a los izquierdosos que desee, en activo o en paro, y le dirán que les parece muy peligroso el poder de la Iglesia Católica. Y ahora en serio entre usted y yo. ¿Cuánto hace que no pisa una iglesia y hace un recuento por edades de los asistentes? El poder que tien es el de la proporción de la franja de edad de 15 a 30 sobre el total. O sea, como de un 2%. Usted y yo lo veremos: los ancianos muertos y las iglesias vacías.
– Javier, ¿tú crees en Jesucristo?
– No, por Dios.
– ¿Y en Mahoma?
– Ma o menos.
«Bate de la 1:32, sí lo sabía. Energúmenos y malnacidos ha habido siempre. Pero que yo sepa, Krahe no ha quemado ninguna iglesia con curas dentro. Asociar la grabación de un corto chorras con esos crímenes me parece injusto. «
Le entiendo, Sor Fatima, es tan injusto, o más, como comparar o asociar el estado de derecho que actualmente disfrutamos con «las fatwas dictadas por los islamistas contra Salman Rushdie por sus ‘Versos satánicos’ o contra el dibujante danés Kurt Westergaard,» ***
*** Lo siento, apreciado Patrón.
Le ha tocado.
D. Sursum, Vd. sabe perfectamente que el mensaje de Jesús implica la superación de la violencia que se encuentra en el Viejo Testamento, y que, en cualquier caso, tanto dentro del judaísmo como del cristianismo se ha producido la necesaria modernización (o renovación, o como quieran llamarlo).
El islam es una religión a prueba de cambios. La innovación (bida) está prohibida desde el siglo XII en asuntos religiosos, pero es que en el islam todo es religión. Los reformistas islámicos (que los hay, aunque poquitos y perseguidos) tienen que cepillarse trozos enteros del Corán si quieren hacer viable la modernización del islam, y prácticamente la mitad de la vida de Mahoma recogida en los hadices (dichos y hechos del Profeta) considerados auténticos. Y ni la más benévola ichtijad o tarea de interpretación logra evitar la violencia que gravita sobre todo el Libro sagrado.
Y sigo diciendo que musulmanes y cristianos no rezan al mismo Dios, por mucho que Al-lah signifique “El Dios” (por cierto, originalmente uno de los muchos que había en La Meca).
Y obviamente el Dios de los musulmanes no puede ser considerado (entre ellos se entiende, que a mí me la sopla bien) como el de los católicos. Es bien sabido que en el Corán se niega la divinidad de Cristo, así que asunto zanjado.
De hecho consideran por ello a los católicos como una especie de politeístas, asociadores. Lo peor de lo peor.
A veces pienso que es muy difícil hablar de la religión católica desde la razón.
En el momento de la proclamación de evangelio, todos los asistentes, si son católicos claro, realizan un gesto que consiste en hacer la señal de la cruz tres veces: una sobre la frente; otra sobre los labios y otra sobre el pecho.
Yo no soy teólogo -ni falta que hace-, para entender lo que eso significa:
– Crucifica mi mente- porque mi razón me llevará a negar tu existencia-.
-Crucifica mi boca – porque mis labios hablaran mal de ti-
-Crucifica mi corazón – porque me llevará a buscar lo que tu no quieres.
Eso es lo que pienso cada vez que que lo hago.
Se habla mucho de las religiones, como si fuera algo que está en la mente del hombre (que lo está), y no fuera nada más que una ilusión o un pensamiento que no sirve para nada más que calmar la ansiedad.
Pero claro, para un hombre como yo (talludito…talludito, como diría José María Garcia), que hasta los veinte años no sabía distinguir al Padre, al Hijo ni al Espíritu ; y que no se cree nada hasta que no lo ve con sus ojos; y puede proclamar que Dios existe (porque hay hechos concretos en mi vida que lo atestiguan, y si alguien quiere escucharlos es mejor que me invite a comer que tendremos una muy larga sobremesa; bueno, si hace falta le invito a comer yo, pero menú del día, que anda la cosa «muuu» jodida) que me hablen de que esto son imaginaciones…, el opio del pueblo…, tonterías…, chorradas… Permitanme que me descojone (Si, he dicho descojone, porque así es como hablo normalmente, y peor si me pinchan un poco).Permitan que me descojone de quien quiera convencerme de que soy un «iluminao», de que soy católico, apostólico y romano ( de Cordoba, concretamente).
Bueno, al grano – como diría el de corporación dermoestétíca- que no me gusta que se hable sobre la Religión Católica, sin saber realmente lo que es ser Católico.
Don Sursum,
El argumento de Pascal es una de mis razones, y como usted dice sólo me sirve para «aumentar» una apuesta que ya estaba algo decantada. Mi principal argumento es la evidencia de que la evolución por selección natural dejó de afectar al homo sapiens en el Neolítico (es una razón rara, pero es lo que hay. No espero que nadie la comparta)
Respecto al comportamiento humano, siento disentir. No creo que el amor, el altruismo y la solidaridad sean cualidades que se puedan generalizar en los humanos. Conozco demasiados desvergonzados y parásitos, además de la cantidad de criminales que se ven por ahí. No tengo esperanzas de que cambien, pero creo que algunos pocos (pocos, pero algo es algo) tendrán cierto «temor de Dios», y no se comportarán así.
No sé si me explico. Habrá algunos que serán mejores porque creen en la existencia de Dios. Si se demostrara la no existencia de Dios, empeorarían su comportamiento.
Pero vamos, esto es una discusión tangencial (y muy entretenida, por cierto) sobre el tema principal de hoy.
Mira que la religión católica ha hecho esfuerzos y guiños a la izquierda, pero ni con esas. En los 60, los sacerdotes modelo Cuéntame adoptaron casi al completo el credo de la izquierda, pero ni con esas consiguieron granjearse su respeto.
La religión musulmana, en cambio, no se ha movido. Por eso no me asombra el poder de atracción de los imanes.
¿Les he contado que en Viladecans la cabalgata de reyes son una especie de naves espaciales y a los «reyes magos» les salen tentaculos y van disfrazados de marcianos? La razón del ayuntamiento es no ofender a las otras religiones. Pues asin de gelipollas semos
Hay un hadiz muy interesante que habla del antiguo escriba de Mahoma, que apostató de la nueva fe. Se trataba de un cristiano que anduvo por ahí diciendo que todo lo que Mahoma predicaba se lo había enseñado él. Por supuesto, el Profeta lo mandó matar.
Existe una amplia investigación sobre el origen de las coincidencias del mensaje de Mahoma con la Biblia. Lo más probable es que en sus viajes a Siria como comerciante, antes de que comenzara a predicar, entrara en contacto con el judeocristianismo aún existente por esos lares, algo distinto del triunfante en el Imperio Romano.
El libro de Küng sobre el islam (de dimensiones considerables, como todos los suyos) es muy recomendable para este asunto.
Yo sigo a mi bola: 15M, la «pinícula».
Dña. Carmen, “La religión ha perdido, por completo, su poder sancionador de conductas graves. Es un problema gravísimo, si se para uno a pensarlo y el juicio a Krahe no es más que una muestra de que tenemos un problema tremendo que no tiene vuelta atrás y que nos conduce hacia la implosión del sistema.”
Y pregunta el corrector de estilo: » Y ¿Lo dice usted en serio?.»
Pues claro hombre de Dios, claro que lo dice en serio, pardiez, doña Carmen es una señora informada, cultivada y además amiga que ve de lejos lo que se nos avecina si dejamos el chiringuito jurídico deestpaís en manos de cantamañanas como Krahe, sus pelmas seguidores o los islamistas primaveras y perroaflautados.
nonpossumus:
1. No le argumento que sea el mismo Dios porque Dios en árabe se diga Allah, sino que es el Dios que crea a Adán y Eva, el dios de Abraham, de Jacob, de José, el que envia a Moisés a sacar a los israelitas de Egipto, que hace rey a David, el que envía a Jesús.
2. El reformismo es lo que ha hecho el cristianismo que usted acepta. Pero también es cristianismo el de las guerras posteriores a la reforma luterana, la persecución de las sectas disidentes anteriores a la reforma. Uno no puede quedarse sólo con la parte que gusta e ignorar la desagradable. El cristianismo, como todo fenómeno humano, combina lo mejor de las personas con lo peor y hasta anteayer los fundamentalistas católicos prohibían toda disidencia, toda libertad que negara la suprema soberanía del único Dios, la única fe. Y como distintos integristas, católicos, protestantes, ortodoxos, trataban de imponer SU versión del único Dios y la única fe, que chocaban mutuamente, las guerras han sido frecuentes y crueles.
3. El islam es antirreformista por principio. Pero ¿diría usted que las distintas iglesias cristianas más importantes son reformistas? El reformismo ha sido un combinado de intento de adaptación a una sociedad que cambiaba y de reacción contestataria de algunos sectores contra la jerarquía eclesial. Hacer de la necesidad virtud, casi siempre. Pero ¿qué reformas que hayan traído a la sociedad democrática han protagonizado las iglesias? Ninguna, cuando no han tratado de impedir las que nacían de otros grupos. La democracia ha permeado las iglesias, no sólo la católica, y las ha convertido en grupos compatibles con la democracia. Pero desengáñese: no lo eran antes.
Así que el cristianismo se basa en la no violencia. Vale. excelente idea, un poco tarde, demasiado tarde para unos cuantos miles de muertos, pero excelente idea.
Lástima que solamente se haya puesto en práctica depués de que imponer el dogma a golpes se haya hecho imposible.
«Currinche» a pensión completa.
Quien puede explicar esto?: cada español va a tener que poner por c*****s 600€ para reflotar Bankia y el Gorigori de Bankia dice que no van a devolver ni un céntimo.
Rajoy no nos lo va a aclarar.
Antonio:
«Es bien sabido que en el Corán se niega la divinidad de Cristo, así que asunto zanjado.»
Y como el judaísmo niega la divinidad de Jesús, Yahvé no es Dios y Jesús es otro Dios, no el de Abraham, Isaac y Jacob.
Revise su argumento.
Creo que uno de los grandes problemas de mezclar religión y estado (la justicia es uno de los poderes básicos del estado) es que juzgan cosas diferentes.
Las religiones (al menos la mía) juzga las intenciones, y la justicia los hechos. Se peca de pensamiento, pero no se puede delinquir (como mucho seríajn agravante de un hecho, pero el hecho delictivo tiene que existir).
En fin, que mezclar religión y justicia es como juntar agua y aceite.
«A Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César»
nonpossumus dijo:
Miércoles, 30 mayo 2012 a las 9:22 pm
Hay un hadiz ,…
__
¿Que significa esa palabra, Don nonpossumus?
Dª Mayone 7:42 pm
Cada vez que un memo dice que con Mahoma no se atreven, Alá mata un pajarillo.
Pues el 11S no fueron precisamente pajarillos lo que mató el tal Alá
Por esta imposición forzosa Bankia no nos va a dar ni una cucharilla de postre.
Neo:
«no me gusta que se hable sobre la Religión Católica, sin saber realmente lo que es ser Católico.»
Me parece muy bien. Pero yo recuerdo muy bien lo que me enseñaron.
Don Jovellanos, pos qui me lo quiten de la hipoteca
eloctavoguerrero:
«Mi principal argumento es la evidencia de que la evolución por selección natural dejó de afectar al homo sapiens en el Neolítico (es una razón rara, pero es lo que hay. No espero que nadie la comparta)»
Yo no, desde luego. Más después de cenar porque me voy a alargar, lo veo.
Me da la impresión que hemos llegado dónde querían que llegáramos. Indefectiblemente siempre entramos al «trapo», Krahe es el tonto útil, y el pringado, del tinglado.
Como sigamos así nos van ganar por goleada.
___________________
Buenas noches (Calor en la Grecia del sur)
A lo mejor se pensaba que les iba a salir gratis, como al Currin.
llukanikos
Y más allá de la anécdota de las protestas en el campo, lo que dimos los más de 50.000 vascas y vascos que estuvimos en Madrid el pasado fin de semana fue una lección de alegría, educación, simpatía, deportividad, además de generosidad al dejarnos una pasta gansa en los transporttes, comercios y establecimientos de hostelería de la capital.
Dn Sursum 20:58 viene a cuento de lo de las críticas, a la iglesia. No es que yo considere que deba ser menos criticada que otros estamentos, pero fue Vd. el que dijo lo de los izquierdosos, por lo que le ‘pusí’ un par de ejemplos de otros mundos.
Un placer teclear con Vd., le dejo con una imagen que a mí me hace daño, pero es donde hay que buscar culpables
D. Sursum:
No se trata de seleccionar lo que a uno le gusta y apartar el resto. No es necesario recorrer la historia del cristianismo. Es conocida. Vuelvo a lo que he dicho al principio: una de las diferencias esenciales entre ambos mensajes es que uno incita a la violencia y el otro no.
Otra diferencia esencial es que el islam es corporativista y el cristianismo es universal. Esto significa que el respeto a la vida se queda en el islam para los creyentes, y en el cristianismo se extiende a toda la humanidad. El musulmán que mataba a un cruzado agradaba a Alá. El cruzado que mataba a un musulmán no agradaba a Dios. Y esto se ve en sus fuentes de doctrina originales.
La aportación del cristianismo a la modernidad occidental gracias a la proclamación del respeto sagrado a la vida del individuo, de todo ser humano, también daría para discutir. Lo de nuestras raíces cristianas no es ninguna tontería… Mejor otro día.
D. Kepa: no creo que sea una novedad decir que el mensaje de Jesús es no violento.
Sursum corda! dijo:
Miércoles, 30 mayo 2012 a las 9:37 pm
Neo:
“no me gusta que se hable sobre la Religión Católica, sin saber realmente lo que es ser Católico.”
Me parece muy bien. Pero yo recuerdo muy bien lo que me enseñaron._
____
Cuente, cuente…. (jeejejejejejejej, risa de malvado )
Don Sursum,
Cene usted tranquilo, buen hombre (carita sonriente de nuevo. Hoy estoy de muy buen humor)
Si no le contesto después, es que estoy estudiando. Lo leeré mañana y ya seguiremos otro día.
Y como le dije, la razón es rara. Tuve como una «caída del caballo» con ese tema. (y eso que en realidad Pablo no se cayó del caballo). La evolución es un tema muy interesante.
Sursum corda! dijo:
Miércoles, 30 mayo 2012 a las 9:37 pm
Neo:
“no me gusta que se hable sobre la Religión Católica, sin saber realmente lo que es ser Católico.”
Me parece muy bien. Pero yo recuerdo muy bien lo que me enseñaron.
Lo recuerda… ¿pero lo ha experimentado en su vida?
D. Bate, lo tiene más arriba: dichos y hechos del Profeta. Existe toda una «ciencia» del hadiz que se ha dedicado durante siglos a establecer cuáles son auténticos en función de su transmisión. Hay recopilaciones tenidas por fiables de los siglos IX y X, cuyo contenido horroriza por lo que cuenta del verdadero Mahoma. ¡Y es el ejemplo a seguir!
Mi familia reclama sus derechos. Espero leerles luego, pero por si acaso buenas noches.
D. Neo, me apunto a esa comida y a la sobremesa, pague quien pague.
Mi argumento no es mío. El Dios católico es el de la Santísima Trinidad. Es dogma y punto pelota.
Si usted no sabe esto debe revisar su cabeza. De qué civilización proviene, por curiosidad?
Un discurso épico, sin complejos. Aquí unos islamistas de la University College de Londres.
Menos mal que lo de Bankia y las autonomías nos lo dicen en euros, si nos lo dijeran en pesetas nos íbamos a acojonar.
Gracias por la explicación, nonpossumus, es usted muy amable.
No cambio mi puesto de trabajo por el de De Guindos. Y no es sólo por los viajes.
«La religión musulmana, en cambio, no se ha movido. Por eso no me asombra el poder de atracción de los imanes.»
Grande, Gorpua, muuuu grande.
Dn Sursum, no encontré uno de cristiano – musulmán. Esto se lo dedico sin acritud, porque creo que es racional.
[youtube http://youtu.be/ZDueRAlASsY
Yo tampoco, D.CHIGORIN, yo tampoco…
Hola, D.BATE.
Doña Maralhino, y encima va Rajoy y se echa a la espalda la responsabilidad de vicepresidente económico. A este chico de Pontevedra le va a dar un yuyu. Viri debe de estar preocupada.
El paso de la peseta al euro nos hizo perder el sentido a los de a pie y a los políticos. Unos vimos normal pagar 1 euro por lo que antes pagábamos 20 duros y otros empezaron a gastar millones de euros donde antes se gastaban millones de pesetas.
Yo, que pasé una pubertad de moderada abstención por ser monaguillo, acabé desmadrado y agnóstico leyendo las cartas pastorales de Setién
eloctavoguerrero dijo:
Miércoles, 30 mayo 2012 a las 9:35 pm
Creo que uno de los grandes problemas de mezclar religión y estado (la justicia es uno de los poderes básicos del estado) es que juzgan cosas diferentes.
_____________
Ehhhh???.
El Estado, cualquier estado que se precie, un estado occidental, justiciero, balsámico, alentador y re-ponedor con el ciudadano no va a desviarse un ápice de la linea que marqua la religión mayoritaria de occidente, osease, el cristianismo. El día que se deje influir por modas pasajeras, perroflautadas multiculturalista, javierkrahaesbacilones, y demás zarandaja relativista pondré _pondremos- mis cansadas piernas a descansar.
Hola Doña Mara 😉
Don Bate,
Lo aclaro en el siguiente párrafo. Es un pecado pensar mal, y no lo es hacer algo malo sin intención o sin conocimiento.
Sin embargo, no es un delito pensar lo que sea (hasta ahí podríamos llegar), y como todos sabemos, «la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento».
Se puede ser un pecador empedernido sin incumplir la ley, y se puede delinquir sin pecar.
Pobre Rubalcaba, para una vez que dice una verdad, se deja los micros abiertos.
La Liturgia católica, en su Sacrificio de la Misa,(…) «Este incruento y tremendo sacrificio que representa la pasión y muerte de nuestro Señor Jesucristo, y contiene real y sustancialmente su cuerpo y sangre bajo las especies de pan y vino»(…), nos describe un acto de canibalismo simbólico en el cual el creyente se nutre del «cuerpo de Cristo y la Sangre de Cristo» para revivir el sacrificio de Jesucristo por la humanidad.
El video de Krahe trata con ironía este aspecto de la liturgia y el misterio de la resurrección después de tres días… de horno, para posteriormente recibir la comunión por parte de los creyentes (los comensales del video)sin añadir aspectos sórdidos: pura y fina ironía que la Iglesia Católica y los creyentes admitieron en 1978 sin el derrumbe de la columnata del Vaticano, porque la religión (sea la que sea) debe someterse a la crítica y debe responder con actos ejemplares poniendo la otra mejilla y sirviendo con el ejemplo.
Toda creencia religiosa debe respetarse sin hacer mofa de sus principios básicos, pero también tiene que someterse a una crítica sana y admitir la ironía, sin pretender ser el ombligo de la santidad y sin enviar a la «hoguera» a nadie.
La acusación a Krahe, después de más de 30 años del video, me parece estúpida (el Ministerio Fiscal tendrá que declarar prescrito el supuesto delito) y contraproducente por llevarnos nuevamente a los tiempos del Santo Oficio, enseñándonos la cara más nefasta que ha tenido la Iglesia Católica y dando pábilo a las críticas de los más encendidos anticlericales.
Si comparamos el video de Krahe con la colección de fotografías de Montoya, publicadas en 2003 y retomadas por la Junta de Extremadura en 2007, pagadas con dinero público y ofensivas para cualquier sensibilidad, me quedo con la «receta de cocina de Krahe», que le quitaba con delicadeza los clavos a Cristo y lo resucitaba después de tres días de horno como un plato exquisito: Entre la pornografía ofensiva y gratuita y el «arte culinario» hay una gran diferencia. Que cada cual se apañe su plato sin herir sentimientos.
Un saludo a todos.
D. Bate 10:24
Al leer su comentario me ha venido a la mente un cura confesando a un condenado a muerte, muy habitual en esos casos y lo cual para mí siempre ha sido el climax de la religión.
Nikita + todoelmundo:
El otro día oí comentar a un cura una cita de Agustín (abundantes citas en internet) : ««In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas» —en lo esencial, unidad; en lo dudoso [u opinable], libertad, en todo caridad».
Lo esencial que nos reúne aquí es que creemos que se puede y se debe hacer una política no basada en el frentismo y el engaño como la de Zapatero. De ahí no me van a sacar.
El lo opinable todos tenemos libertad. Y en el trato, aprecio y respeto por todos.
Nos encizañan de muchos otros modos y muchas veces he dicho que no hay que entrar en peleas autodestructivas. Intento que este debate no sea una de ellas.
Saludos.
Por una vez no estoy de acuerdo con los argumentos del razonamiento, Santiago.
Aunque me considero agnóstico y no seré quien defienda en toda su plenitud a la Iglesia, aquí parece que todos se meten contra los mismos por que hay bula , en este caso, papal. Pese a que el argumento está más que trillado, cuando se metan contra los musulmanes u otras creencias y éstos le reciban con manos abiertos (léase Salman Rushdie) hablamos. ¿Habrá que poner la otra mejilla en pos de la libertad de expresión?. entonces nos damos de baja de la Constitución, pitamos todos al Himno, quitamos la bandera, olvidamos nuestras creencia y esto se va aún más al «peo». Quienes crean que aauí se produce un problea sólo de money , money, está muy equivocado. La falta de valores, educación y sociedad es mucho peor que la monetaria.
Dios (o quién le represente) , qué agusto me he quedado.
Releyendo los posts la verdad es que sangre no se ve mucha por cubierta; pero al caer la noche se ha visto a lo lejos el brillo de algunas navajas
«l video de Krahe trata con ironía este aspecto de la liturgia y el misterio de la resurrección después de tres días… de horno»
acabo de empezar a leerle, estimado JANO, y me da «mieo», como dice mi sobrina de Bormujos, seg-irle. ¿Qué hago????????
«Lo malo de que los hombres hayan dejado de creer en Dios no es que ya no crean en nada, sino que están dispuestos a creer en todo.»
Creo que esa es la cita correcta de Chesterton. Lamento no saber su procedencia, si de unos de sus innumerables artículos, novelas, cuentos o entrevistas.
Me he despertado mojado en el catre de la neverra.
(¿saben si se ha abierto alguna vía de agua?)
(bendita o no)
(me pongo el chaleco por si acaso hay expulsión)
Don Nompo, puede que el mensaje de Jesús fuera no violento. Es discutible pero vamos a darlo como bueno. Lo que yo lamento es que la Iglesia, mejor dicho, las iglesias cristianas hayan tardado casi dos mil años en enterarse. Más que nada por los sufrimientos causados.
Esta mañan, a eso de las 9, por Santiago González en este blog he tenido la primera noticia de que existe Javier Krahe. Me crean o no, empeño mi palabra. (Mis lagunas son así, y son cosa mía.)
El tema ha dado lugar a comentarios de diversos matices, incluidos algunos míos, que habrán sido más o menos afortunados, unos u otros, pero tampoco diría yo que la singladura haya sido borrascosa.
A todo esto, yo sin conocer el vídeo de Javier Krahe. Sólo esta tarde, a eso de las 9, con ocasión de visitar el blog de Dª Carmen Quirós, ‘Nudos en la Red’ –con excelente comentario sobre el tema que nos ocupa–, me he decidido a buscar y ver el vídeo.
Tras esta nueva información visual, allí mismo he dejado constancia de la impresión recibida:
«El vídeo del Crucifijo me ha parecido insustancial, lo mismo que otra variante del mismo tema con un Niño Jesús tipo ‘Olot’. Es, desde luego, una blasfemia; pero sobre su enjuiciamento criminal estoy con usted, por lo que no creo que semejante simpleza sea punible.
Pero ya que conozco el vídeo, déjeme decirle qué evocación me ha producido mientras lo contemplaba: la receta bíblica para el Cordero Pascual y la etiqueta para su consumo.
El capítulo 12 de libro del Éxodo es de obligada lectura litúrgica todos los años. Tal vez la rutina de oírlo o leerlo no deja a los creyentes percibir ciertas cosas que, a su modo, también hieren el sentido común. Y eso, repito, en términos muy parecidos a los del vídeo. »
Pasoslargos dijo:
Miércoles, 30 mayo 2012 a las 10:34 pm
D. Bate 10:24
Al leer su comentario me ha venido a la mente un cura confesando a un condenado a muerte, muy habitual en esos casos y lo cual para mí siempre ha sido el climax de la religión
_________—
Espero de corazón que don eloctavoguerrero no llegue de ninguna guerra, ni espere la muerte a la vuelta de la esquina, amigo Pasoslargos .
En lo que sí le de doy la razón, y además la tiene más que un santo, para qué nos vamos a engañar…., es en que el católico consciente, sabedor de donde -ay, el acento…- viene, de sus desgracias, de sus demonios, etc,, siempre se ha sabido enfrentar a la muerte con la barbilla prieta y alta y el culo igual.
Don Lindo, creo que «.. en cualquier cosa» es una mejor traducción (supongo que dijo anything) y queda una frase más bonita (me encanta esa cita)
eloactavoguerrero:
Sé que queda muy crudo y rudo, pero niego la mayor: que no ha habido evolución desde el neolítico. La ha habido. Ejemplos: la lactasa en los pueblos con tradición ganadera; el conocido equilibrio de los genes para la anemia falciforme (se da en pueblos bantúes, pero no en todos, y los bantúes se extienden con la agricultura).
Seguro que cualquiera que sepa algo de genética de poblaciones podrá amontonar ejemplos de evolución por selección y por deriva datables por reloj molecular. Unos miles de años no son nada pero en unos miles de años se han seleccionado razas de animales domésticos cuya apariencia es muy distinta y que deben implicar bastantes genes.
Pero no veo claro lo que para usted demostraría que no ha habido evolución en unos pocos miles de años para la existencia de Dios.
«No creo que el amor, el altruismo y la solidaridad sean cualidades que se puedan generalizar en los humanos.»
La evolución presupone la variabilidad. Nada es universal, si quiere decir con eso lo de generalizar. Sin embargo, el amor, el altruismo y la solidaridad son generales en el mismo sentido en que lo son la mayoría de las cualidades físicas y mentales humanas. No sé qué tipo de distribución seguirán, pero en todas las cualidades hay casos extremos. El que haya casos extremos es la excepción que aparece como tal porque hay regla (ya discutieron ustedes la frasecita).
«Conozco demasiados desvergonzados y parásitos, además de la cantidad de criminales que se ven por ahí.»
No lo dudo. Y si sumamos los que conozca yo entre los que no conoce usted, seguro que casi doblamos. Pero eso es el conjunto de datos extremos. No se fije en lo molesto o peligroso de sus comportamientos y haga una estadística en la que incluya todo el amor de madre, de pareja, entre amigos.
«Habrá algunos que serán mejores porque creen en la existencia de Dios. Si se demostrara la no existencia de Dios, empeorarían su comportamiento.»
Si usted reflexiona, verá que lo que dice es cierto, pero que no demuestra la existencia de Dios. Se comportan mejor porque creen en el premio y el castigo. Sin eso, se comportaría peor. Luego… ¿?
Quizá usted y yo preferiríamos tener esa salvaguarda de que ese Dios proteja a los débiles, pero deseos y necesidades se ven frustrados con frecuencia. Se trata de un caso a implica b, pero b no implica a. Por otra parte, en todas las desgracias humanas que Dios no ha evitado se basa un argumento de Epicuro: o Dios no quiere o no puede evitarlas. En todos los casos, no sucede lo que se dice que Dios es o hace.
Sencillamente, no siga leyendo, D. BATE, pues no es mi intención escandalizar a nadie ni sembrar polémica en algo tan íntimo como el sentimiento religioso. Sólo le invito a pensar con la mente racional, que es « Toda sciencia trascendiendo como decía nuestro gran místico San Juan de la Cruz, y no caer en la brutalidad del dogma y la hoguera, con el agravante del efecto retroactivo que nada sirve en el derecho consuetudinario.
Un saludo afectuoso.
nonpossumus:
«Existe una amplia investigación sobre el origen de las coincidencias del mensaje de Mahoma con la Biblia. Lo más probable es que en sus viajes a Siria como comerciante, antes de que comenzara a predicar, entrara en contacto con el judeocristianismo aún existente por esos lares, algo distinto del triunfante en el Imperio Romano.»
Y la abundancia de judios en arabia, y el cristianismo en Etiopía, que invadió parte de arabia, y en arabia. Mahoma conocía doctrinas judías y de distintas sectas cristianas, y abominaba de las divisiones. Mahoma cree ser un nuevo profeta enviado por Dios con la misma misión de Moisés o Jesús, y al que tampoco hacen caso. No se ve como un inventor de una nueva religión sino como un profeta predicho en la Biblia y actúa como tal. Vea usted cómo se comporta Elías con los profetas de Baal y me cuenta.
Don Bate, por Dios, no me asuste (mas caritas sonrientes).
Me he debido perder algo, porque no entiendo lo de la guerra y la muerte (muy triste todo, ¿No?)
Sí que pienso que los católicos mueren mejor. Y creo que los hijos son la mejor manera de dejar tu huella en el mundo (un 50% de sus genes son míos). En fin, si hay que ir se va, pero ir por ir …
Lindo Gatito dijo:
Miércoles, 30 mayo 2012 a las 10:52 pm
“Lo malo de que los hombres hayan dejado de creer en Dios no es que ya no crean en nada, sino que están dispuestos a creer en todo.”
Creo que esa es la cita correcta de Chesterton. Lamento no saber su procedencia, si de unos de sus innumerables artículos, novelas, cuentos o entrevistas.
___________-
A mí me basta, querido Lindo, con saber quién lo dijo.
NO olvide tampoco, ni falta que le hace, que Chesterton era un ultracatólico,
y que llegó a decir y señalar en su día en la BBC que «…, pero no creo que le haga ningún bien a nadie, y menos a los ingleses, blanquear o esconder los malos resultados de la herejía en la historia. «
Y tanto que no conoce su procedencia. Y es mejor que no pierda el tiempo.
http://www.firstthings.com/onthesquare/2005/12/rjn-123005-one-more-word
Don Lindo (10:52), la cita podría no ser de Chesterton, al menos escrita. ¿Oral, tal vez?
Aunque es lo de menos. Aunque fuera correcta la cita, lo importante es lo tranquilo que se puede quedar uno diciendo una cosa y otro diciendo la contraria.
El contenido de «perspicacia», por decirlo así, queda prácticamente inalterado.
Pero parece como que se ha llegado a alguna cima (estúpida) de conocimiento.
mayone:
«fue Vd. el que dijo lo de los izquierdosos, por lo que le ‘pusí’ un par de ejemplos de otros mundos.»
Y dije bien 😉 Pero no dije que los izquierdosos no tengan otros motivos de preocupación sino que entre todos los casos de grupos con los que no estar de acuerdo se fija sólo en la IC porque son de esa gente española que cree que todo el mundo es como el extrarradio de su ciudad. Por ejemplo, que si el papa, Africa y el condón. ¡Pero si en Africa los católicos sólo son abundantes en unos pocos países! Lo que diga el papa católico ni llega a los oídos de anglicanos, musulmanes o animistas; ni a una gran cantidad de católicos. No que no le hagan caso: que no han oído nada que haya dicho ningún papa jamás.
La IC está en clara decadencia en España y salvo que cambien unos cuantas circunstancias, los pocos niños que aparecen por la iglesias hoy serán los que llenen los tres primeros bancos -y pare usted de contar- en cuanto pasen treinta años.
«JANO dijo:
Miércoles, 30 mayo 2012 a las 11:02 pm
Sencillamente, no siga leyendo, D. BATE,»
___
Enseguida, Don Jano…., para lo poco que aparece usted por cubierta y encima me pide que no le lea.
A uno de los grandes.
Un abrazo amigo.
mayone:
España está enladrillada, ¿quién la desenladrillará? El desenladrillador que la deenladrillare buen desenladrillador será. (todo pronunciado con la LL LY LH)
nonpossumus:
«No es necesario recorrer la historia del cristianismo. Es conocida.»
¿Sí? Pues eso: trinitarios, monofisitas, arrianos, ortodoxos, católicos, protestantes unos contra otros. Demasiada violencia durante demasiado tiempo.
Bate:
«Cuente, cuente…. (jeejejejejejejej, risa de malvado )»
Usted y yo habremos aprendido el mismo catecismo y habremos asistido a las mismas predicaciones dominicales.
Sursum corda! dijo:
Miércoles, 30 mayo 2012 a las 11:18 pm
nonpossumus:
“No es necesario recorrer la historia del cristianismo. Es conocida.”
¿Sí? Pues eso: trinitarios, monofisitas, arrianos, ortodoxos, católicos, protestantes unos contra otros. Demasiada violencia durante demasiado tiempo.
___-
¿Arrianos???, de dónde diablos saca usted , a ver, que esa secta extinguida sigue perteneciendo al mundo cristiano? ¿Y los herejes protestantes hermanos de los católicos???
Don Sursum,
La evolución que usted dice es muy pequeña, y con el aumento del mestizaje terminará por ser residual. En ningún caso dará lugar a nuevas especies, con lo que la historia evolutiva del sapiens se puede dar por finiquitada.
Cuando digo lo del comportamiento de ciertos creyentes, no digo en ningún momento que eso demuestre la existencia de Dios. No creo que se pueda demostrar la existencia o no de Dios de ninguna forma (no tendría mérito creer [carita sonriente]). Lo que digo es que eso viene bien.
Tampoco digo que lo de la evolución demuestre nada. Tuve una «revelación» personal con ese asunto. Sería muy largo explicar las implicaciones que eso supuso.
Y respecto al comportamiento humano, me temo que la estadística me ayuda. Esa variabilidad que usted indica es la que me hace pensar que hay más gente de la que parece que cambiaría su comportamiento ético si no hubiera religión, incluso si simplemente ésta estuviera prohibida.
Personalmente me da asco el hinduísmo (uno es culpable de algo que hizo en otra vida, y se merece lo que le pasa), tan de moda en los perroflautas. Tampoco acaba de gustarme el Calvinismo (no creo que Dios recompense en vida, y sí creo en el libre albedrío). Y hablando de los musulmanes en particular, veo más diferencias que parecidos con las otras religiones. Tengo hijas y nunca (nunca) aceptaré que se casen con un musulmán.
Parece que me queda el catolicismo. !Qué cómodo! (hay más, pero entiéndame el chiste)
Neo
«Lo recuerda… ¿pero lo ha experimentado en su vida?»
Es usted de las personas que dignifican lo que defienden. Probablemente usted cree que el cristianismo le hace mejor a usted. Yo estoy seguro de que usted hace mejor la imagen del cristianismo.
Con usted me resulta duro debatir porque no debatiríamos conceptos, que es lo que hago yo, sino que podría chocar con sus esperanzas. No quiero decir desengañarle ni convencerle porque yo sea muy listo y muy leído, sino que temo meter una sombra donde usted tiene luz. Si usted alguna vez se aleja del cristianismo, que sea por su propia evolución, no porque yo le he enredado. Para diablo no quiero valer, digan lo que digan en el «camino».
Que hallamos aprendido el mismo catecismo y hallamos asistido a las mismas predicaciones dominicales, no significa que hallamos entendido lo mismo.
«Si usted alguna vez se aleja del cristianismo, que sea por su propia evolución, no porque yo le he enredado. »
Don Sursum, córtese un poco que no hay cámaras y no le ve su abuela.
Antonio:
«El Dios católico es el de la Santísima Trinidad.»
El Dios católico es el de los judíos, que no admiten la trinidad. Los arrianos eran cristianos que no admitían que Jesús fuera Dios ta tampoco eran judíos.
«Es dogma y punto pelota.»
Muy bien. Vaya usted al sacerdote que prefiera y dígale que el Dios de los judios no es Dios; o que el de los musulmanes no es Dios. Y luego nos lo cuenta.
«Si usted no sabe esto debe revisar su cabeza.»
El caso es que no me ha dicho nada que yo no sepa. Ni yo ni el 99% de los que le leen.
«De qué civilización proviene, por curiosidad?»
De una en la que tratar con desprecio a los demás se considera de pésima educación. ¿De cuál otra procede usted?
No ofende quien quiere sino quien odia.
mayone:
Se cuentan casos de gente de PP y PSOE ¡que están casadooooos felizmente!
Sí – se – puede. Sí – se – puede
D. Neo, sus palabras me producen tanta paz…
Y las palabras traídas por don Sursum, de S. Agustín, son excelentes y reconfortantes.
«“De qué civilización proviene, por curiosidad?”
De una en la que tratar con desprecio a los demás se considera de pésima educación. ¿De cuál otra procede usted?»
__-
Eso era antes, antes de que ZP abriese las fronteras «a los demás.»
Usted no es «los demás», no se me haga la damisela ofendida, ¡carallo, Don Sc.!
.
Bate:
«¿Arrianos???, de dónde diablos saca usted , a ver, que esa secta extinguida sigue perteneciendo al mundo cristiano?»
Se trataba de probar que el cristianismo no ha cambiado en lo fundamental los enfrentamientos entre ideologías. Los cristianos arrianos y trinitarios se enfrentaron, por ejemplo, en España, con un San Hermenegildo perdiendo la cabe en medio de la cuestión.
¿Y los herejes protestantes hermanos de los católicos???
¿Usted falta a la iglesia en todos los días que se reza por la unión y el ecumenismo? Vaya más, entonces.
Don Bate, lamentablemente creo que no voy a retirar el “presuntamente” y mire que me gustaría, aunque sólo fuera por darle a usted el gusto. El motivo de no poder retirarlo es que el Sr. Krahe ha declarado no saber de la emisión de “su pieza” en el programa y por lo tanto le tocará al Sr. Juez decidir si es culpable o no. Y no le arriendo la ganancia al Sr. Juez porque no me parece fácil decidir si lo que hizo lo hizo ”para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa” tal y como exige el artículo 525 o simplemente porque es un bobo faltoso.
Los dos artículos que ha subido a cubierta don Sursum (mil gracias) me parecen un poco resbaladizos y dan pie a situaciones como la que nos ocupa o como la demanda de los colectivos LGTB al arzobispo de Alcalá por su homilía de Semana Santa amparándose en el 510 y éste es el ejemplo que creo que deberían sopesar los creyentes.
Yo que soy el primero que llevo una temporada cabreado como una mona no soy el más indicado para pedir templanza pero, la respuesta a que piten el himno no debería ser una quedada para mear en el Fossar de les Moreres o talar el roble de Guernica para hacer pulpa y con ella papel higiénico. Bueno, al menos por esta vez.
Javier Krahe: Cocina decristructiva.
D. Sursum corda!
Como le gusta decir a nuestro Patrón, claro que aquí se juega. Alemania mira por sus intereses. El querer austeridad para nosotros no es que nos vean ir por un camino equivocado con tanto déficit (esa es otra que podamos seguir pagando los intereses creciente), supongo que lo principal para ellos es que no les rompamos ese juguetito que nos ha funcionado tan bien a todos durante algunos años, el euro. Viendo el caso Griego, supongo que algunos se han dado cuenta de que es necesario apretar sin llegar a ahogar.
Supongo que Alemania es la menos interesada en romper el juguete, además de que muchos de sus productos según lo que se lee/ dice se los compra el resto de Europa, así que mejor no romper la baraja.
Mi “obsesión” o como quiera llamarlo se debe a esta falta de madurez de no saber asumir nuestras propias responsabilidades. Como le comentaba puede que muchos nos estén haciendo la puñeta, incluso Alemania entre ellos, pero por favor recordemos que hasta hace dos días el personaje que teníamos en la Moncloa. Recordemos cómo nos hacia sonrojar cada vez que salía de España, recordemos sus medallas en el sistema financiero, sus lecciones de cómo acabar con el paro cuando ya éramos lideres en tasa, el déficit falso, que vinimos a poner la guinda hace una semana con el problemilla contable de 3 autonomías y tantas otras cosas.
Los amigos que tiran de nazismo con tanta facilidad tienen solución para todo: Alemania paga lo de Grecia, lo de Italia, lo de Irlanda lo de España y lo de Francia si llegase el caso. Para ellos es así de simple. Eso sí que paguen, aunque no les corresponda, y sobre todo no nos preguntemos si Alemania tiene el dinero necesario para pagar todo eso. Como usted me apuntaba los valores no son tan diferentes, y esa pequeña diferencia, unida a la seriedad o a la fama de cumplidor (merecida o inmerecida) le permite esa financiación tan ventajosa, que no creo que se mantuviese en otras circunstancias.
En resumen, debemos de una vez por todas ajustar nuestro estado a lo que nos podemos pagar y empezar a mirar cómo se gasta el dinero público. La deuda nos puede dar un margen para trampear unos años más, pero débenos cambiar. El estado no da para todo.
Doña , Mayone creo que comenta usted algo que creo que se enlaza con lo que venimos hablando Sursum y yo e incluso con el tema del día. No hay dinero ni en España, ni en el mundo para que el estado se haga cargo de todo. Los países que lo intentaron cayeron con el muro, algunos nostálgicos siguen sus enseñanzas y tampoco van bien. Lo digo por esto que nos escribe.
Una vecina a la que llevo algo de comer (tiene 77 años), no se su filiación política, me dice que su hijo no la quiere en su casa y ella no quiere ir a una residencia, a la que llama con razón, la antesala del cementerio, llamo a servicios sociales y no hay dinero, ni ganas.
Su acto le honra, pero si la propia familia no quiere hacerse cargo, ¿como un estado sin recursos podría? No podemos sustituir a papa y mama, o incluso la familia, vinculo hasta no hace mucho sagrado en muchos casos en nuestra cultura, por “papa estado” de forma que estos nos solucionen todos nuestros problemas. Ese fue el sueño que vendió ZP, y la cosa acabo como acabo. La vida es dura, y el hombre es egoísta por naturaleza, pensar lo contrario solo nos lleva a decepcionarnos. España, e incluso Europa, debe crecer, no solo económicamente, y aprender a resolver sus propios problemas dejando de buscar en otros países tanto los culpables (Demonios) como los salvadores (Dioses) que nos sirvan para culpar de nuestros males o para pedirles el arreglo de los mismos. Todos podemos perder en esta vida, siempre existe esa posibilidad, pero debemos intentar que eso no ocurra y por nuestros propios medios como personas, no buscando entes superiores que nos solucionen nuestros problemas o en caso contrario al los que poder culpar de los mismos. Maduremos.
Todos, o casi todos los putos días del año, me llega al email particular correos de una página católica que cuenta y me ponen al día de los asesinatos, violaciones, apaleamientos y lapidaciones, etc,, y demás conjeturas que sufren los hermanos católicos en el mundo por ser eso, católicos. La muy distraída página del internete se llama Genocidio Cristiano, y a más de un javierkrahe que pulula por ahí mandaba yo ayudar a estas personas anegadas que desconocen el sentido del pudor y la microbicida….. 😉
Buenas noches.
Apasionante el tema de hoy e interesantísimas las muchas opiniones vertidas. Efectivamente, como dice doña Maralhino, don Santiago ha sabido como animar el blog que estaba un poco decaído con tanta crisis.
Yo como siempre les digo no tengo las opiniones tan claras como la mayoría de ustedes que se decantan unos por la tesis del patrón y otros por el derecho de los cristianos a sentirse ofendidos y reclamar justicia.
Lo que sí tengo claro, y más viviendo en el “paisito”, es que poder expresar las opiniones libremente es una de las cosas más grandes que nos proporciona el vivir en una democracia occidental. Por eso me cuesta mucho decidir dónde está el límite en esa libertad. Es verdad que no todas las opiniones son respetables como dice don Santiago pero aquí de lo que estamos tratando es de si son punibles.
En lo que creo que estamos de acuerdo casi todos es que en este momento lo fácil es meterse con el cristianismo y el judaísmo y que hay que echarle mucho valor para meterse con el islamismo. ¿Pero por qué hay que meterse con algo que es trascendente para muchos? Otra cosa es prohibir comportamientos propiciados por las religiones que vayan contra la ley.
Alguien ha comparado el video de Krahe con las películas de Luis Buñuel. Es como comparar a Isabel Pantoja con Bach. Buñuel creó obras maestras en las que era crítico con la religión pero no buscaba la ofensa por la ofensa ni por hacerse el progre ni el gracioso. Y además en este caso los medios si justificarían el fin.
De lo que me alegro mucho, a pesar de lo críticos que somos con nuestro país, es que en España Krahe puede hacer su video sin acabar muerto o agredido. De que los que han sentido ofendidos pueden llevarle ante la justicia. Y de que todos nosotros podamos opinar cosas tan diferentes en este blog.
Pero por favor… desde luego es usted gracioso en su atrevimiento de palos de ciego.
Mire, le daré una indicación, como rollete pedagógico.
Primero busque el libro Dios salve la razón (si le interesa la temática de verdad mejor cómprelo). De momento puede fijarse en el plantel de colaboradores.
Y luego busque la réplica a B16 que realiza JHH Weiler, allí donde tratando de un pasaje de Isaías escribe:
«Aquí por «otras religiones y culturas» se entiende no sólo el Islam y la alusión de violencia. Quizá se hace referencia en un primer momento al hebraísmo, al que el Papa anuncia una comprensión del Dios -Santo, sea por siempre Bendito- que los fieles hebreos como yo han rechazado siempre -a veces han sido condenados a la hoguera por semejante rechazo- y una interpretación de Isaís que no nos pertenece y no podrá pertenecernos nunca.»
Y en fin, todo el libro es una discusión sobre diversas interpretaciones de un mismo texto.
Ya verá como aprende algo sobre Occidente.
eloctavoguerrero:
«En ningún caso dará lugar a nuevas especies, con lo que la historia evolutiva del sapiens se puede dar por finiquitada.»
Ups, error. La evolución no para si no aparecen nuevas especies. Por simplificar, siempre que hay selección y/o deriva genética hay evolución, incluso si aparentemente no hay cambio. Siempre que haya mutación, se trate de la fuente de cambio que se trate, hay evolución. Y puede que el ser humano, gracias a las comunicaciones y a la tolerancia siga siendo una especie, pero seguirá evolucionando.
«Tampoco digo que lo de la evolución demuestre nada. Tuve una “revelación” personal con ese asunto. Sería muy largo explicar las implicaciones que eso supuso.»
Pues dejémoslo ahí. Se dice que se debe agotar el tema de discusión, pero no a los participantes.
«Esa variabilidad que usted indica es la que me hace pensar que hay más gente de la que parece que cambiaría su comportamiento ético si no hubiera religión, incluso si simplemente ésta estuviera prohibida.»
Aunque yo soy más optimista que usted (lo cual indica que soy un pesimista mal informado :-)) sigo sin ver que eso pruebe nada. Los niños se portan bien porque esperan los juguetes de los reyes y los reyes siguen sin existir. b no implica a.
«me da asco el hinduísmo (uno es culpable de algo que hizo en otra vida, y se merece lo que le pasa), tan de moda en los perroflautas.»
A los dalits drávidas les pasa como a usted.
«Parece que me queda el catolicismo. !Qué cómodo!»
Es el catolicismo siglo XX al XXI que resulta tan cómodo. Pruebe un modelo de temporadas pasadas y le va a apretar por todos lados.
Chapeaú, franny. No hace falta posicionar a favor o en contra para dar en el clavo. Una vez más se demuestra que en esta nuestra comunidad valen muchas opiniones, siempre que haya libertad. Qué delicia de blog, estimado Santiago.
Bate:
«Que hallamos aprendido el mismo catecismo y hallamos asistido a las mismas predicaciones dominicales, no significa que hallamos entendido lo mismo.»
Posiblemente. pero usted no puede suponer demostrado que yo no lo entendí y usted sí. Podría tratar de demostrar que ne me enteré de nada, pero creo que aún recuerdo qué decía el catecismo y qué no decía. Otra cosa es que crea que ni es verdad ni me sirve de gran cosa.
«Don Sursum, córtese un poco que no hay cámaras y no le ve su abuela.»
Precisamente lo digo porque mi abuela no me lee y no se desilusiona de su nieto ateo.
Don Parmenio, armenio dijo:
Miércoles, 30 mayo 2012 a las 11:49 pm
Don Bate, lamentablemente creo que no voy a retirar el “presuntamente” y mire que me gustaría, aunque sólo fuera por darle a usted el gusto.
___
Vale, OK, no tiene usted por qué retirar, maestro Parmenio, el “presuntamente”. Mire, a mi no me va a dar ningún gusto tal postura, su postura,, se lo aseguro. Se lo daría, la retirada de su “presuntamente” en todo caso, a los millones de católicos españoles que, sentimos, recibimos y padecemos el zarpazo, otro más, de los perdonacatólicos y perdonavidas que nos hacen la vida más interesante y atractiva.
Juro por Cristo, que lo de armenio, Don Parmenio, no sé de dónde ha salido.
Un abrazo
jon:
Tengo un indicador de sobresaturación de foro de chapas impenitentes e indica rojo nivel troll. Me voy a cortar hoy un poco.
En resumen, no podemos echar la culpa a Alemania de que España haya cerrado los ojos al vivir de prestado. Pero no se extrañe. Aún hay gente que confunde deuda con déficit, déficit con gasto o inversión pública, gasto público con todo gratis para todos, incluso los de más allá de más allá. Y ¡algunos son políiticos!
Bate:
Pues nada, yo le mando lo que haga falta.
http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/actividades/-actividades-2012/2315-semana-de-oracion-por-la-unidad-de-los-cristianos-2012.html
Gracias ¿don/doña?hdayala.
Una cosa si he notado hoy y es que algunos de los que piden respeto para los católicos están expresando sus opiniones con menos respeto que los demás.
La culpa de tanta herejía es de la televisión, que, qué casualidad, en la democracia se ha transformado en deslumbrante pantalla a color con tecnología LCD, LED y plasma de encefalograma plano. Esto no sucedía con Franco, cuando las imágenes salían por un tubo de rayos católicos.
D. Sursum Corda!:
Sólo por curiosidad: ¿cómo ha sido que un ateo como usted haya elegido como «nick» una expresión que pertenece a la liturgia de la misa católica, al menos en el rito latino?
De todo habrá en la viña del señor (supongo). Soy don, y en mi blog, al que puede acceder pinchando sobre mi «nombre» , hay más cosas sobre mí. Noto, como bien observa, que hoy el patio estaba revolucionado y menos de acuerdo con el Comandante en Jefe. ¿Nos estaremos amotinando o será la primERa de riesgo?
D. BELOSTI (11:09 pm), muy interesante. Es sano desconfiar de las citas que no ofrecen datos de su origen. Esta en concreto la vengo leyendo desde hace años, pero es muy posible que sea, en todos los sitios, refritos unas de otras. Está recogida en la web llamada Wikiquote pero, salvo excepciones, adoleciendo de la misma carencia, el origen de la frase, que yo desde luego no recuerdo haberla leído (como sí recuerdo la de Sinclair Lewis y podría buscarla en el ejemplar que tengo de «Elmer Gantry», pero me da un poco de pereza). Puede ser que ocurra como con la frase más conocida de Sherlock Holmes, «Elemental, querido Watson», que nunca escribió A. Conan Doyle, o la de «Tócala otra vez, Sam», jamás pronunciada en «Casablanca».
Pero haciendo caso al refrán italiano: se non è vero, è ben trovato me parece cuadrarle mucho al genio inglés.
En cuanto a la parodia de la eucaristía de Javier Krahe (pero esto es sólo para usted, para platicarlo más abundosamente en cuanto tengamos oportunidad), hay una apreciación de ese filósofo que tanto me gusta y cito, al que le oí una charla, interesantísima, sobre los sacrificios (no demasiado alejados, etimológiocamente –lástima de no tener un buen Corominas a mano–, del sacrum facere), presentes en tantas culturas, con la donación sangrienta a los dioses de víctimas (muchas guerras se hacían para procurarse una reserva de ellas), hasta estar representados en el antiguo Testamento (Génesis 22) en la historia de Abraham e Isaac, cuya inmolación el Patriarca parecía más que dispuesto a efectuar, hasta que el Ángel de Jehová (no Jehová mismo) le disuadió y le mostró «un carnero trabado en un zarzal por sus cuernos».
Cavilaba ese filósofo sobre la relajación de las duras pruebas de fe, a partir de entonces, concluyendo: «El corazón del animal se puso en el lugar del corazón del hombre… hasta que el llamado «El Hijo del Hombre» puso su corazón en sustitución del del animal». Una forma de devolverle al Hombre su sitio, de alguna manera. Por eso la eucaristía se considera un «sacrificio» y se habla de «comer la carne» y «beber la sangre» de ese «Hijo del Hombre», ritual de humanización que supera a la animalización («comer» es incorporarse lo comido, hacerlo uno con uno), metáfora paradójica de lo que no es «canibalismo», precisamente.
Como le digo, esto es para usted únicamente. La cuestión religiosa, si no se la despoja de su dimensión mítica y pagana (de los «pagos», pueblos), a mí me resulta bastante apasionante y no incluyo en el asunto creencia alguna (tampoco lo hago con los Mitos Griegos y me fascinan; hace poco hablé del mito de Orfeo y Eurídice y de su clara presencia en el film de Hitchcock: «Vértigo», como recordará).
Antonio:
«Ya verá como aprende algo sobre Occidente.»
Entre esas cosas que seguro que me viene bien aprender no está que el Dios de los cristianos sea otro que el de los judíos o mahometanos. Hágase un favor y no confunda distintas cualidades que se le atribuyen de distinto sujeto que se supone. Quizá usted también pueda aprender algo nuevo.
Y no se enrede en sus propios pies: el debate es si Mahoma habla del mismo Dios de Abraham o Moisés o Elías o Jesís, o si habla de algo totalmente ajeno. Yo digo que NO y used se me opone, usted sabrá por qué. Lea los fragmentos del Corán calcados de la Biblia, si le parece.
Sursum corda, no soy mucho, sepa usted, de darle pila al cuento vaticanosegundista del ecumenismo y la nueva evangelizazación
Set point:
» ¿cómo ha sido que un ateo como usted haya elegido como “nick” una expresión que pertenece a la liturgia de la misa católica, al menos en el rito latino?»
Porque la primera vez que lo usé en un foro jugaba con dos sentidos de Sc: «como si lo dice el sursuncorda», uno cualquiera; y !levantemos los corazones! con esperanza, valor, todas las cualidades positivas que se atribuyen al corazón.
Los caminos también se pueden desandar. ¿Quién tiene la absoluta certeza de que un día no cambiará el rumbo?
Set Point dijo:
Jueves, 31 mayo 2012 a las 12:16 am
D. Sursum Corda!:
Sólo por curiosidad: ¿cómo ha sido que un ateo como usted haya elegido como “nick” una expresión que pertenece a la liturgia de la misa católica, al menos en el rito latino?
___
Con permiso: Es más lógico y normal en España llamarse o hacerse llamar en el internete Sursum Corda que llamarse Buho negro o Señor Miyagi: «Mejol folma para evital golpe: no estal alli»»
Creo yo.
Pena que no haya traido usted el video del elefante unos meses antes, doña Pussy. De haberlo conocido la Casa Real, podría haber pretextado que el Rey no fue a Bostwana a cazar elefantes, sino a recibir clases de pintura.
hdayala dijo:
Jueves, 31 mayo 2012 a las 12:16 am
Noto, como bien observa, que hoy el patio estaba revolucionado y menos de acuerdo con el Comandante en Jefe. ¿Nos estaremos amotinando o será la primERa de riesgo?
__
Me da coraje decir esto, y más, hoy…. guaaaerrrhhhhrrrr…;
Santiago González cree verdaderamente en la libertad.
Al menos a mí, me lo demuestra día a día..
Bate:
«no soy mucho, sepa usted, de darle pila al cuento vaticanosegundista del ecumenismo y la nueva evangelizazación»
Al menos se trata de un cuento de hermanamiento, no de guerra y muertes. Cuando oiga usted que Dios es padre y todos los seres humanos, hermanos, piense que para mí es una bonita y significativa figura poética, no una realidad.
Un ejemplo. Hace un tiempo coincidí en una iglesia delante de un maravilloso retablo con unos turistas alemanes, uno de ellos lo admiraba sobre todo porque era de una zona en que los calvinistas destrozaron todas las imágenes antiguas. No parecía que rabiara al ver imágenes.
Pues sí. Es verdad que en este nido de arpías y cotorras en que se ha convertido gran parte del periodismo, aún quedan pastores alemanes, S. Bernardos y sabuesos. Estas son las razas por las que merece la pena acostarse tarde. Uno cierra ya el chiringo, aunque no tiene que madrugar mañana, pese a ser Jueves. Sean felices, y a ver sobre qué escribe mañana nuestro «paladín de la libertad». (aunque tampoco estaría mal una taza de chocolate misma marca).
Con permiso, y con un abrazo para krahe:
http://etcnoticias.wordpress.com/2012/05/15/el-vaticano-admite-la-posibilidad-de-comunicarse-con-dios-con-el-whatsapp/
Eso – por ser bueno,Sc- es lo que usted cree, que no rabiaba.
D. Lindo Gatito:
Dos cosas, una educada y la otra, no.
La educada es acerca de la presunta cita de Chesterton. Por si no lo había visto, le copio un enlace muy interesante que ha sido puesto aquí mismo hace un buen rato:
http://www.firstthings.com/onthesquare/2005/12/rjn-123005-one-more-word
Pero hay más. Si entra en la página oficial de Umberto Eco (se encuentra fácilmente en Google) se va a encontrar con esta cita en el frontispicio. Y no es un error: entra en «quotes of Umberto Eco) ¡y allí está, atribuida al semiótico italiano por sí mismo!
Le añadiré que en catalán hay un viejo dicho, que yo oí muchas veces a mi padre desde que tengo memoria: «Qui no creu en Déu, creu en bruixes». Creo que no hace falta traducción.
Ahora, la maleducada:
Me inmiscuyo en su conversación «privada» con D. BelostiShutUp sobre la figura de los sacrificios expiatorios en varias religiones desde la noche de los tiempos, asunto fascinante. En cierta ocasión, un teólogo católico al que tengo por persona seria y docta me dijo a este respecto que la cosa no tiene nada de particular, porque la donación de sí mismo -o de otros, o de animales, o de cosas…- para obtener el perdón de la divinidad está anclada en la misma naturaleza humana, diríamos en la verdad del ser humano, como lo está eso que hemos dado en llamar la ley natural. Por eso no debe sorprender que el cristianismo se funde en la redención de todos los hombres mediante el sacrificio del Hijo de Dios. No es que el cristianismo haya aprovechado, por así decir, ritos paganos porque fueran útiles, sino porque esos ritos reflejaban la verdad del hombre en su relación con la divinidad, aunque no de la forma acabada con que nos la ha presentado el mismo Cristo. Este sacrifcio de Cristo es la máxima expresión del amor de Dios a los hombres. Y todo esto encaja en la definición que San Juan da de Dios: «Dios es amor», sin más.
Perdonen que me haya colado. No lo haré más. Pero no me he podido aguantar.
De un tiempo a esta parte, la gente de El País circula sin careta pero, eso sí, ilustran deleitando.
No sé qué es lo que más me impresiona, que se considere como argumento de autoridad el que un socialista garantice el abandono de la violencia de ETA o que la redactora puntualice el discurso del Sr. ministro.
De la infalibilidad de las garantías de un socialista sobre la voluntad de ETA de abandonar el terrorismo dan prueba los señores Astacio, Palate, Centeno, Trapero, Carrasco, Piñuel, Conde, Uría, Puelles, Sáenz de Tejada, Salvá y Nérin. Ni aprenden ni aprenderán.
El punteo de la redactora Sra. Ceberio es épico. ”El ministro insistió en que “no es normal que ciudadanos normales vayan en vehículo robado, armados y con material para fabricar explosivos”. Pero una cosa es que ETA siga manteniendo una mínima estructura —porque, efectivamente, no se ha disuelto— y que sigan portando armas —que en ningún momento usaron en el arresto—, y otra muy distinta que puedan estar dispuestos a atentar. Fernández no lo dijo, pero tampoco que todo apunta a lo contrario, a diferencia del Gobierno vasco.” Las negritas son mías. El morro de la Sra. Ceberio.
«Y todo esto encaja en la definición que San Juan da de Dios: “Dios es amor”, sin más.»
… Ni menos, Set Point.
DEUS CARITAS EST
DEL SUMO PONTÍFICE BENEDICTO XVI
¿Hemos batido hoy un record? ¡¡¡393 comentarios!!!
Felicidades don Santiago.
Gatito:
Por eso mismo de los sacrificios.
Hay que interpretar la cena de Jesús con sus apóstoles como parte de la preparación de la pascua judía, en la que Jesús se ofrecía como víctima. Lo que inunda la teología de problemas es lo difuso del uso literal o del alegórico. Por ejemplo, un teólogo católico interpreta que Jesús usa las palabras de modo literal cuando dice que «ésta es mi carne» o «ésta es mi sangre» pero que usa una alegoría cuando dice, «Pedro, tú eres piedra…» ¿Significa que los Papas se transustancian en roca? Evidentemente no. Tampoco tenemos que suponer que Jesús creía que el pan se hacía su carne sino que simbolizaba la carne de un cordero llevado al sacrificio para la pascua.
Muchas veces hemos perdido el contexto y las claves culturales de un pueblo y una época, lo que permite entender un lenguaje, y lo sustituimos por nuestra interpretación.
Sursum corda! dijo:
Jueves, 31 mayo 2012 a las 1:15 am
__
Entiendo, porque lo he vivido y padecido y no he entendido nada de nada cuando no tenía FE, que el Misterio de la Transustanciación (creo que lo he escrito bien) para un no creyente suene raro, raro , raro, que diría el padre de Julio Iglesia. Lo sobrenatural, las cosas de Dios, Don Sursum, no está al alcance de cualquiera, y créame, que lo siento.
He aquí unos tipos que con tres acordes mal dados, y sin saberlo, crean una obra maestra:
D. SET (No el dios egipcio, por Dios), nada de «cosa maleducada», por favor. Ocurre que es más fácil que tenga la ocasión de verme con el Maestro BELOSTI, de ahí lo del «OFYE», dicho a la vista de todos.
Le añadiría a lo que usted puntualiza, llamando a Jesús de Nazaret como «El Hijo de Dios», como es clásico en la fe católica, un par de considerandos propios que no aspiran a vehicular verdades sino reflexiones. Nunca entendí claramente la idea de «redención de todo el género humano» por semejante sacrificio, Dios entregando a su Hijo, nada menos, para ser asesinado. ¿Dios necesitaba tan cruenta ordalía para redimir al Hombre, su creación, de tantas desviaciones como había emprendido por su cuenta? Sí, me lo explicaron mis mentores cientos de veces, pero alguna pieza me quedaba suelta en la conciencia que me daba la lata al respecto, repiqueteándome a cada paso. Pero lo curioso es que en los Evangelios Jesús mismo se presenta no como «El Hijo de Dios», sino como «El Hijo del Hombre», otra cosa de las miles que no entendía. Las alegorías (como bien señala SURSUM), los símbolos, no tienen un corpus unívoco de interpretaciones, pero son mejores que tomarlas al pie de la letra, lo que supone una verdadera locura (recuerde el dicho: «Si tú le hablas a Dios, eso es rezar. Si Dios te habla a ti, eso es esquizofrenia»). Pero resulta que a partir de esa charla sobre el sacrificio que he mencionado, eso del «Hijo del Hombre» (que pone su corazón donde antes estaba puesto el corazón del animal) se me despejó mucho. Es lo más cercano a una «revelación» que he tenido. El Ungido (el Mesiah, el Xristo) se me representaba por fin, en una dimensión humana accesible a mis (cortas) entendederas, y rescatando lo que de humano tenemos, dignificándolo por elevación. De la tierra, del humus, hacia lo alto, los Cielos. No está mal como proyecto… aunque esté abocado a no pocos fracasos. Una vez leí de alguien que escribía: «No cambió el mundo Jesucristo, que se dejó crucificar, lo van a cambiar los que aúllan por un tirón de orejas».
La visión de lo narrado en los evangelios como una Tragedia (en el sentido griego, con más de una concomitancia) es realmente edificante y atractiva, al menos para mí. Hasta el propio Nietzsche, nada sospechoso de entusiasmos cristianos, lo consideraba así y por ese ángulo veía un rescate de la controvertida y problemática figura de Jesús (que no lo es, naturalmente –controvertida y problemática–, para los creyentes. Para los que no, como un servidor, ese tipo de enfoques ha conseguido disipar mi hostilidad hacia la fe ajena… no así hacia la intolerancia de ningún tipo, color o credo).
Amplio terreno para no tanto un debate como para un intercambio que si sirve de algo, bueno será. Y si no, pues estamos como antes, así que nada habrá que lamentar ni mucho menos emprender cruzada alguna.
Cuélese pues lo que quiera, amigo SET POINT.
Un cordial saludo.
Bate:
Suena raro para todos, creyentes y no creyentes. Pero para el que cree que Jesús usaba una alegoría no supone problema alguno. Cuando dijo «yo soy la vid y vosotros los sarmientos» ¿no parece obvio que usa una alegoría acerca de que los discípulos dan su fruto si permanecen vinculados a su maestro? Nadie cree en la transubstanciación de las viñas en cuerpo de Cristo.
Cuando dice, «Yo soy la puerta de las ovejas» es obvio que se trata de otra alegoría. Los teólogos deberían probar que algo que parece otra alegoría no lo es.
Para que se ponga más contenta Dña. FRANNY, llegaremos a los 400. Cien más que para pasar Las Termópilas, pero muy lejos de los 47 millones que necesitamos para sacar a este país de donde lo hemos metido.
GAtito:
La mención en Daniel, 7
7:13 Miraba yo en la visión de la noche, y he aquí con las nubes del cielo venía uno como un hijo de hombre, que vino hasta el Anciano de días, y le hicieron acercarse delante de él.
7:14 Y le fue dado dominio, gloria y reino, para que todos los pueblos, naciones y lenguas le sirvieran; su dominio es dominio eterno, que nunca pasará, y su reino uno que no será destruido.
La usa Jesús, en Mateo
26:64 Jesús le dijo: Tú lo has dicho; y además os digo, que desde ahora veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder de Dios, y viniendo en las nubes del cielo.
La vergüenza no es el caso, son los hechos.
http://iglesia.net/biblia/libros/daniel.html
http://www.iglesia.net/biblia/libros/mateo.html#cap26
«Los teólogos deberían probar que algo que parece otra alegoría no lo es.»
La Biblia, la palabra de Dios, es riquísima en matices, tonalidades y alegorías, Don SurSum.
Los teólogos, incluso los católicos, si no van de la mano del sapiencial magisterio de la Iglesia y un catecismo que les guíe y les motive, son unos papa-fritas ciego de soberbia. Hay algo peor, créame, que el gregarismo sindicalista de los periodista, es el de los teólogos.
PD: vamos a dejar a los psicopedabobos pa otro día.
Felices señuelos.
Don Sursum, no pierda de vista ni olvide que Jesús era judío, y como tal, se sabía de P a Pa las enseñanzas del Antiguo Testamento.
Isaias; unos cuantos años antes de aparecer en nuestras vida el Mesías:
«Por tanto el mismo Señor os dará señal: He aquí que la virgen CONCEBIRÁ, y parirá hijo, y llamará su nombre Emmanuel».
«Cuando lo veáis, se llenará de gozo vuestro corazón, y vuestros huesos florecerán como hierba tierna; la mano del SEÑOR se dará a conocer a sus siervos, y su indignación a sus enemigos.»
Pues a eso hago referencia, a que Jesús pensaba que en él se cumplían una serie de profecías del AT. Por ejemplo, lo del Hijo del Hombre, viniendo entre las nubes del cielo.
Y es obvio que se refería a sí mismo pues en dos lugares paralelos se indica
Mateo
8:19 Y vino un escriba y le dijo: Maestro, te seguiré adondequiera que vayas.
8:20 Jesús le dijo: Las zorras tienen guaridas, y las aves del cielo nidos; mas el Hijo del Hombre no tiene dónde recostar su cabeza.
Lucas
9:55 Entonces volviéndose él, los reprendió, diciendo: Vosotros no sabéis de qué espíritu sois;
9:56 porque el Hijo del Hombre no ha venido para perder las almas de los hombres, sino para salvarlas. Y se fueron a otra aldea.
9:57 Yendo ellos, uno le dijo en el camino: Señor, te seguiré adondequiera que vayas.
9:58 Y le dijo Jesús: Las zorras tienen guaridas, y las aves de los cielos nidos; mas el Hijo del Hombre no tiene dónde recostar la cabeza.
Pero es obvio que se refiere a la profecía del libro de Daniel.
Bate:
Hay que leer lo de Isaías EN Isaías, no la interpretación posterior. Explico esto y termino.
Isaías
http://www.iglesia.net/biblia/libros/isaias.html#cap7
7:1 Aconteció en los días de Acaz hijo de Jotam, hijo de Uzías, rey de Judá, que Rezín rey de Siria y Peka hijo de Remalías, rey de Israel, subieron contra Jerusalén para combatirla; pero no la pudieron tomar.
7:2 Y vino la nueva a la casa de David, diciendo: Siria se ha confederado con Efraín. Y se le estremeció el corazón, y el corazón de su pueblo, como se estremecen los árboles del monte a causa del viento.
7:14 Por tanto, el Señor mismo os dará señal: He aquí que la virgen concebirá, y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel.
7:15 Comerá mantequilla y miel, hasta que sepa desechar lo malo y escoger lo bueno.
7:16 Porque antes que el niño sepa desechar lo malo y escoger lo bueno, la tierra de los dos reyes que tú temes será abandonada.
7:17 Jehová hará venir sobre ti, sobre tu pueblo y sobre la casa de tu padre, días cuales nunca vinieron desde el día que Efraín se apartó de Judá, esto es, al rey de Asiria.
Es una profecía acerca de los tiempos del rey Acaz de Judá. el niño nacerá de una joven y antes de que distinga lo bueno d elo malo, el rey de Asiria derrotará a los dos reyes de Siria y de Israel
Lo de la virgen en un interpretación de un término hebreo, almah, que se supone que es mujer joven, no necesariamente virgen, pero que tiene la connotación de virgen si suponemos que es joven y aún no ha tenido relaciones sexuales. Sobre esto ha cientos de referencias.
Peor lo importante es que Isaías no profetiza nada de siglos después, sino que el rey de Asiria derrotará al de Siria y al de Israel antes de que el niño crezca. Es decir, en pocos años.
Permítame, Don Sursum; el catolicismo basa su teología y su esencia sobrenatural como religión en el dogma de la Trinidad sobre la naturaleza de Dios. Esta creencia, mi Fe, afirma que Dios es un ser único que existe simultáneamente como tres personas distintas. Por lo tanto, Jesús, hijo padre y espíritu santo sabía de sobra, que en EL se cumplían una serie de profecías del AT.
Por resumir, digamos que el Cristo antes de acabar en la Cruz ya sabía que Judas lo traicionaría.
Por cierto, en ningún lugar se cita que se llamase a Jesús Emmanuel. Nada en ningún evangelio.
Bate:
Pues tengo que insistir. El problema es que yo no veo ningún texto en que se vea que Jesús afirma ser Dios.
Tenemos de nuevo la alegoría.
Evangelio de Juan
17:20 Mas no ruego solamente por éstos, sino también por los que han de creer en mí por la palabra de ellos,
17:21 para que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros; para que el mundo crea que tú me enviaste.
Pide que los discípulos sean uno como él y el Padre son uno. Pero los discípulos sólo pueden ser uno de forma alegórica. También él y el Padre, por lo tanto.
Apasionante día.Krahe ,ha sido tocado por la gracia de Díos (en su vida se vió en otra, el probe Javier, ni en sus mejores sueños) y luego de echar un ojo a la prensa, a nosotros nos ha meao el demonio, por stajanovistas en la trola y en el mal hacer. Menudo despertar….
Good night and sweet dreams, rowers
¿»El problema»?,
qué problema?
Si el único impedimento que le aparta o le aleja del Dios de los cristianos es que no ve -o percibe- ningún texto bíblico en el que se diga que Jesús afirma ser el mismo Dios, es que está usted más cerca de entender el Misterio de lo que cree.
Reblogged this on Librepensamiento sin cátedra and commented:
Agradezco a Santiago González el ahorrarme tener que escribir un post sobre este asunto. Lo suscribo al 80%. Mi principal desacuerdo es que el Islam -así, en general- sea más integrista o intransigente que el Catolicismo -así, en general-, aunque pueda parecer lo contrario por la separación y preeminencia del poder civil-laico en la práctica totalidad de los países católicos y en muy pocos de los musulmanes: Argelia, Turquía…)
Christopher Hitchens, Dios no es bueno.
Recomendable.
A mi con esto de Jvier Krahe me da miedo cocinar al baño María
Dn Jon 23:52 No pude contestarle ayer y lo que le voy a decir hoy es poco, porque «el pasado no importa»
Lo mío una simpleza, debilidad supongo.Tengo dentro de mi un sentimiento de saudade,
– Y tengo lo que no quiero – (un mundo hostil)
– Y lo que tengo no lo quiero – (artrosis cervical)
R. Tagore
Mezclar churras con merinas es algo muy arriesgado porque corres el riesgo de alterar completamente el fondo del mensaje, este post que leo me deja un sabor agridulce y es que ni todo es blanco ni todo es negro, ni todo vale, ni todo es condenable.
Los delitos de terrorismo si hay víctimas no prescriben http://online.lexnova.es/servicesLXOL/visordoc?signatura=4724C9E28AEBDBCB4EC6DBC296BD288F&titulacion=