Comparecencias

 

Las comparecencias parlamentarias de los ministros para explicar lo suyo que inauguró la vicepresidenta están dejando, en general, la imagen de un Gobierno formado por gentes competentes, diligentes  y con estudios. La mayor parte de las formas parecen orientadas por el sentido común. Un par de notas:

Destaca la solvencia mostrada por Gallardón, que siempre ha sido un hombre con capacidad dialéctica, aunque considero un error que vaya a volver a la Ley del Aborto de 1985. La Ley Aído tiene aspectos impresentables: la consideración del aborto como un derecho y que el Estado se proponga como cómplice de adolescentes entre 16 y 18 años, en plan ‘no se lo diremos a papá’, así como la prosa perifrástica y ampulosa del feminismo oficial: Ley de Salud sexual y reproductiva y de interrupción voluntaria del embarazo. Esta ley es el único lugar en que uno recuerda en que se llama ‘mujeres’ a las muchachas de 16 años. Traten de imaginar que se llame ‘mujer’ a una adolescente de esa edad en caso de violación.

El supuesto de los padres fachas que obligarían a la niña a tener el niño por la influencia espiritual de Rouco Varela es una de esas rayas de las inundaciones: hasta aquí llegó la capacidad descriptiva de las huestes de Aído y Pajín. Es más probable que los padres sean de la confesión que sean, se muestren partidarios de que su hija no hipoteque su vida entera por un traspiés.

Pero el núcleo del asunto, una ley de plazos, me parece mucho más civilizado que la Ley a la que volvemos, muestra acabada de la hipocresía autóctona. Es sabido que el tercer supuesto de esa ley era el coladero por el venían a abortar a España danesas, holandesas y otras ciudadanas europeas en cuyos países regían leyes de plazos y sólo aquí podían abortar con cinco y seis meses de gestación y un certificado médico sobre los peligros que correría la salud intelectual de la preñada si se llevaba a término el embarazo.

Habría bastado un retoque en los aspectos señalados. ¿Autorización o conocimiento paterno? se podría discutir, pero qué menos que conocimiento. La infantilización de hurtar la información a los progenitores para ahorrarle a la niña una bronca a la hora de la cena, es un manifiesto de lo que fue el Gobierno anterior.

La segunda nota me viene suscitada por el editorial que el diario El País publica hoy sobre la Educación: ‘Cambios sobre cambios’:

Como si se tratara de una ley de la naturaleza imposible de soslayar, cada Gobierno, al iniciar su mandato, cambia el modelo y la estructura de la educación, con los indudables trastornos que ello causa a la escuela y las familias. El del PP no podía fallar. Resulta así muy difícil que una estructura se asiente y muestre sus virtudes y sus debilidades para ir corrigiéndola con prudencia.

No es una descripción muy rigurosa de los hechos. Hasta el momento, España ha conocido seis grandes leyes educativas en democracia, con sólo dos partidos en el poder:

LGE de Villar Palasí (1970) que se mantiene con algunas reformas después de la muerte de Franco, durante las presidencias de Adolfo Suárez y Calvo Sotelo, hasta la llegada de los socialistas al Gobierno.

LODE, en 1985, por el Gobierno de Felipe González

LOGSE, en 1990, por el Gobierno de Felipe González

 LOPEG, en 1995, también por el PSOE

LOCE, por el Gobierno de Aznar. No llegó a aplicarse

LOE, en 2006, por el Gobierno de Rodríguez Zapatero.

Es por hacer una precisión. Sobre la Educación para la Ciudadanía, siempre he pensado que era una inanidad, sobre la que se ha exagerado mucho. Una maría, como lo fue en el mismísimo franquismo la Formación del Espíritu Nacional, una inanidad. Tengo un libro de FEN para niñas escrito en 1969 por el juez Joaquín Navarro, (q.e.p.d.). Siempre he pensado que de no haberlo impedido su prematuro fallecimiento, el juez Navarro podría haber elaborado alguno de esos manuales de Educación para la Ciudadanía.

Sobre lo que el ministro Wert debería explicarse es sobre esto.