Comparecencias

 

Las comparecencias parlamentarias de los ministros para explicar lo suyo que inauguró la vicepresidenta están dejando, en general, la imagen de un Gobierno formado por gentes competentes, diligentes  y con estudios. La mayor parte de las formas parecen orientadas por el sentido común. Un par de notas:

Destaca la solvencia mostrada por Gallardón, que siempre ha sido un hombre con capacidad dialéctica, aunque considero un error que vaya a volver a la Ley del Aborto de 1985. La Ley Aído tiene aspectos impresentables: la consideración del aborto como un derecho y que el Estado se proponga como cómplice de adolescentes entre 16 y 18 años, en plan ‘no se lo diremos a papá’, así como la prosa perifrástica y ampulosa del feminismo oficial: Ley de Salud sexual y reproductiva y de interrupción voluntaria del embarazo. Esta ley es el único lugar en que uno recuerda en que se llama ‘mujeres’ a las muchachas de 16 años. Traten de imaginar que se llame ‘mujer’ a una adolescente de esa edad en caso de violación.

El supuesto de los padres fachas que obligarían a la niña a tener el niño por la influencia espiritual de Rouco Varela es una de esas rayas de las inundaciones: hasta aquí llegó la capacidad descriptiva de las huestes de Aído y Pajín. Es más probable que los padres sean de la confesión que sean, se muestren partidarios de que su hija no hipoteque su vida entera por un traspiés.

Pero el núcleo del asunto, una ley de plazos, me parece mucho más civilizado que la Ley a la que volvemos, muestra acabada de la hipocresía autóctona. Es sabido que el tercer supuesto de esa ley era el coladero por el venían a abortar a España danesas, holandesas y otras ciudadanas europeas en cuyos países regían leyes de plazos y sólo aquí podían abortar con cinco y seis meses de gestación y un certificado médico sobre los peligros que correría la salud intelectual de la preñada si se llevaba a término el embarazo.

Habría bastado un retoque en los aspectos señalados. ¿Autorización o conocimiento paterno? se podría discutir, pero qué menos que conocimiento. La infantilización de hurtar la información a los progenitores para ahorrarle a la niña una bronca a la hora de la cena, es un manifiesto de lo que fue el Gobierno anterior.

La segunda nota me viene suscitada por el editorial que el diario El País publica hoy sobre la Educación: ‘Cambios sobre cambios’:

Como si se tratara de una ley de la naturaleza imposible de soslayar, cada Gobierno, al iniciar su mandato, cambia el modelo y la estructura de la educación, con los indudables trastornos que ello causa a la escuela y las familias. El del PP no podía fallar. Resulta así muy difícil que una estructura se asiente y muestre sus virtudes y sus debilidades para ir corrigiéndola con prudencia.

No es una descripción muy rigurosa de los hechos. Hasta el momento, España ha conocido seis grandes leyes educativas en democracia, con sólo dos partidos en el poder:

LGE de Villar Palasí (1970) que se mantiene con algunas reformas después de la muerte de Franco, durante las presidencias de Adolfo Suárez y Calvo Sotelo, hasta la llegada de los socialistas al Gobierno.

LODE, en 1985, por el Gobierno de Felipe González

LOGSE, en 1990, por el Gobierno de Felipe González

 LOPEG, en 1995, también por el PSOE

LOCE, por el Gobierno de Aznar. No llegó a aplicarse

LOE, en 2006, por el Gobierno de Rodríguez Zapatero.

Es por hacer una precisión. Sobre la Educación para la Ciudadanía, siempre he pensado que era una inanidad, sobre la que se ha exagerado mucho. Una maría, como lo fue en el mismísimo franquismo la Formación del Espíritu Nacional, una inanidad. Tengo un libro de FEN para niñas escrito en 1969 por el juez Joaquín Navarro, (q.e.p.d.). Siempre he pensado que de no haberlo impedido su prematuro fallecimiento, el juez Navarro podría haber elaborado alguno de esos manuales de Educación para la Ciudadanía.

Sobre lo que el ministro Wert debería explicarse es sobre esto.

Anuncios

Acerca de Santiago González

Periodista. Columnista de El Mundo. Ha publicado "Un mosaico vasco" (2001), "Palabra de vasco. La parla imprecisa del soberanismo" (2004), "Lágrimas socialdemócratas. El desparrame sentimental del zapaterismo" (2011) y "Artículos 1993 - 2008" (2012). Premio de Periodismo El Correo 2003.
Esta entrada fue publicada en .. Guarda el enlace permanente.

334 respuestas a Comparecencias

  1. Pussy Cat dijo:

    Buenso días. Menudo frío…
    Hoy en su espacio, patroncito ha comentado este artículo de Alvite, en uno de los temas de cabecera:

    Cuestión de educación
    “Cursé el bachillerato en un instituto de enseñanza media con un cuadro de profesores eficientes y respetables que incluso cuando carraspeaban decían cosas que valía la pena anotar.”
    Yo también.

  2. Fabrizio dijo:

    Buenos días.

    En relación al supuesto libro de texto al que se alude en el artículo del Pravda que nos trae el Patrón, anoche en un programa de televisión hubo varios testimonios de padres y libreros afirmando los primeros que sus hijos habían empleado ese libro y los segundos haberlo vendido como libro de texto, pese a la nota de prensa de la editorial.

    Ya en esta misma nave nos dio cuenta el Patrón de la confusión que sufren los socialistas con los libros.

    Bonne journée

  3. Ameles dijo:

    Bueno Don Santiago, luego ¿matar con una ley de plazos es más civilizado? Un punto de vista genialmente civilizado.
    En todo lo demás mi aplauso.
    Buenos días.

  4. Alejandro dijo:

    Buenos días a todos y disculpen el abordaje:
    Estoy totalmente de acuerdo con la opinión del patrón sobre el aborto. La ley de plazos es la única solución razonable a un problema filosófico sin solución (¿es un feto un ser humano?¿a partir de que momento?) Donde se mezclan creencias personales, ideologías, y enormes dramas humanos.

    La de supuestos es una enorme hipocresía. El feto es un ser humano pero con excepciones ¿¿¿¿!!!!????, y un enorme coladero.
    Más sobre el mismo tema:
    http://eleternopasmado.blogspot.com/2009/12/la-ley-del-aborto-ii.html

  5. Rorschach dijo:

    Al ministro Wert le han metido un gol de portería a portería. Tenía argumentos reales más que sobrados para eliminar la asignatura. No pueden cometer estos errores infantiles.

    Muy buenos días a todos.

  6. Pussy Cat dijo:

    A Luis Daniel Izpizua lo conocí como un buen profesor de dos de mis hijos en un instituto público en esta ciudad. Ese instituto tenía verdaderas joyas en su plantel de profesores, que fueron desapareciendo fundamentalmente por la política lingüística que los relegó a la nada en favor de profesores cuyo mérito era saber impartir en euskera sus escasos conocimientos en cualquier materia. Hoy nos escribe un artículo ligeramente a favor de la estructuración de la enseñanza, pero evidentemente sin mucha esperanza:

    Más bachillerato

  7. luigi dijo:

    La letra con LOGDSPCEG entra.

  8. fj-jeugenio dijo:

    Oportuno recuerdo de la FEN del franquismo; recordemos que ni siquiera en la “dictadura” se impuso dicha asignatura con la tozudez y presión que han utilizado los sociatas para la EpC; un autentico tragala.
    Con Franco, la “política” (asignatura) era una MARIA, como bien dice SG; con éstos, adquirió el rango de asignatura básica equiparable a matemáticas.
    Recibamos con alegría su desaparición.
    De todas formas la aparición de Educación Civica, , con independencia de su programa concreto me parece una pérdida de tiempo para un alumnado que hoy día tiene tantas cosas cosas interesantes en donde profundizar, léase matemáticas, ciencias, lengua española, idioma, etc.
    Probablemente esta niueva parida de la EC podría muy bien integrarse como un capítulo mas de alguna asignatura ya existente con el consiguiente ahorro económico, además, que tanta falta nos hace.

  9. Pussy Cat dijo:

    Teo Uriarte, completamente crítico con tanto disparate como nos rodea. No se lo pierdan:

    ¡Joder con el Euskera!

  10. Buenos días a todos, les dejo el recuerdo del día.
    In memoriam

  11. Alejandro dijo:

    Sr. Ameles:
    ¿Y si el feto es fruto de una violación? ¿Es más civilizado?
    Usted no tiene manera de “demostrar” que un feto es un ser humano desde el momento de la concepción (y que conste que yo también lo creo). Es una creencia personal suya (y mía). Y por una creencia PERSONAL no puede pretender condicionar la vida de otras personas en un tema tan tremendo. Sobre todo teniendo en cuenta que esas personas a lo mejor creen justo lo contrario que usted y con la misma “razón”.
    Por otra parte tampoco se puede “demostrar” que no es un ser humano. Es un tema de creencias, ya digo.

    La única solución, la menos mala, es poner una ley de plazos. Hasta aquí consideramos que no es un ser humano y a partir de aquí, sí. No es una buena solución. Pero no hay otra.

  12. Rorschach dijo:

    Respecto al tema del aborto, yo también discrepo con el patrón. Me inclino siempre por el mal menor. Se puede ayudar a la madre gestante, se pueden dar los niños en adopción, se puede dar apoyo psicológico, se pueden hacer campañas de prevención… Lo que no se puede hacer es recomponer un feto troceado. Ya sé que es una opinión espinosa, pero tengo en casa fotos de mis hijos con pocos minutos de vida, y no me apeo de ella.

  13. Nuria dijo:

    Buenos y fríiiiiiiiiisimos días desde el norte. Saludos al personal y enhorabuena a don Gorpua, ondulado por partida doble según me ha parecido entender.
    Ahora mismo no tengo mucho tiempo para intervenir, pero sí me gustaría hacerle una pequeña precisión al Patrón, si éste me lo permite. La LOPEGCE (Ley Orgánica de Participación, Evaluación y Gobierno de los Centros Docentes) de de 1995 es en efecto una ley sobre el sistema educativo, pero no una ley sobre la educación en sí misma. Afecta a la organización y gestión de los centros, pero no regula el sistema educacivo, es decir, no habla de currículos, de la organización de los cursos escolares, de las materias que se han de impartir en cada una.

    LOPEGCE

    Saludos y espero que no le haya molestado la precisión

  14. Pussy Cat dijo:

    Hoy Caty Romero, viuda del Policía Municipal Sargento Morcillo, nos escribe un mensaje desde el ABC que es una muestra más de que las víctimas siguen existiendo. No las abandonemos.

    Víctimas ante todo

  15. Ella dijo:

    Rajoy ante el nuevo “escuchado”: ‘Limbo, dije LIMBO.’

  16. Ameles dijo:

    O no todo mi aplauso… a la inanidad de esa asignatura (tenía estupideces a tutiplen)… a fin de cuentas yo tuve suerte y en el colegio de mi hijo, dieron Educación para la Ciudadanía según San Marcos y demás compañeros. ¡Viva la Madre Superiora!

  17. euskalmeteco dijo:

    Doña Pussy: yo también, esos centros han sido fundamentales para modernizar el pais, y que decir de la labor educativa en el mundo rural de la iglesia, aún recuerdo cuando de mis amigos se marchaban a estudiar a los frailes, es gente que despues estudió y se gana la vida de buena manera , aunque no soy creyente reconozco su mérito, verá es que soy de pueblo.

  18. Feroz dijo:

    Lo del Patrón está muy bien, como siempre, pero yo traigo mi propio rollo: Estoy leyendo una novela policíaca japonesa (desgraciadamente con poca acción) y dónde menos se espera salta la liebre. Les copio unos párrafos que explican como fue la burbuja inmobiliaria en Japón en los años ochenta, y de la que han tardado décadas en salir, que puede traer algo de luz sobre nuestra actual crisis:

    »Hoy por hoy, una vasta mayoría de bancarrotas de particulares en el sector inmobiliario sigue este esquema: los menos experimentados solicitan préstamos considerables con el objeto de especular sobre un bien inmueble, con la esperanza de sacar sustanciales beneficios de la compra de un simple estudio. Todo funciona según lo previsto hasta que el mercado se desploma. A partir de ese momento, el que decida vender no recuperará ni la mitad de lo que invirtió en su momento.

    Lo que subyacía bajo el pánico de principios de los ochenta era el síndrome de «querer más y mejor»: querer poseer una casa enorme, querer costearse todos los caprichos, querer tener un estilo de vida superior. Hablamos de avaricia en toda regla, pero también por presión social, de ser como los Tanaka. Eso fue lo que impulsó el boom de la financiación al consumidor. Es el negocio del siglo: A la gente joven le preocupa vivir en la zona de la ciudad que esté más de moda, comprarse un bonito apartamento allí. Ropa de diseño, coches deportivos. Van detrás de espejismos. Ahí entra en juego la financiación al consumidor, tan escasamente regulada como siempre, un ejército de prestamistas que no tienen otro criterio que el beneficio.”

    Yo creo que nos parecemos a ellos en algo más que ser ictiófagos.

  19. Alejandro dijo:

    Respecto a Educación para la Ciudadanía o como le quieran llamar. A mi me parece importante, sobre todo con tanto inmigrante de culturas totalmente diferente, que se insista en la enseñanza de ciertos valores y en el funcionamiento de nuestro sistema político y social.
    He visto niños inmigrantes que se negaban a aceptar las órdenes de una profesora por ser mujer. que desconocen los más elementales principios de la democracia y que no saben NADA (y para eso no hace falta ser inmigrante) del funcionamiento de las más importantes instituciones del Estado.

    Todo eso hace falta enseñarlo. ¿Con una asignatura aparte? No lo sé.

    Eso sí, con un programa razonablemente pactado y objetivo, sin adoctrinamientos ideológicos más que en los puntos comunes que TODOS consideramos fundamentales.

  20. Rorschach dijo:

    “La ola de frío polar podría ser la más fría de los últimos 60 años”

    Deberíamos traernos para acá a Al Gore para que la estudie. En camiseta.

  21. Thomson & Thompson dijo:

    Creo que los destinatarios de las asignaturas de Educación para la ciudadanía o Educación Cívica no son los alumnos de EGB +/- 1 ó Bachillerato +1, que bien harían en profundizar en las asignaturas clásicas como literatura, historia – incluso nacional, estatal para algunos territorios – geografía, matemáticas y otras sino los padres de esos alumnos que hace tiempo abandonaron la sagrada obligación de educar a sus retoños en el hogar.
    La escuela no educa, enseña.

    Y buenos días a todos, especialmente a Gorpua, el ondulado “a la fuerza”, llevado por la guardia civil, de hoy. Muy buen comentario.

    Estoy haciendo un casting de notarios en mi ciudad para saber dónde acudir en caso de divorcio. Guau!! la selección se presenta apasionante.

  22. Alejandro dijo:

    Vamos, vamos Señor Rorschach, no me sea usted infantil.
    Usted sabe perfectamente (NADIE lo niega) que hay calentamiento climático.
    La controversia está en si es causado por los humanos o no y en qué proporción. (Aquí me siento incapaz de pronunciarme, no tengo los conocimientos necesarios).
    Y también está asumido por toda la comunidad científica que los sucesos meteorológicos extremos que se viven en los últimos años son fruto del calentamiento.
    Tratar de negar el calentamiento por una repentina y puntual ola de frío…
    Me esperaba más de usted.
    Y perdone la confianza. Aunque apenas intervenga les leo todos los días y me considero un poquito, si me lo permiten, al menos polizón.

  23. belisario dijo:

    Me temo que no es una cuestión de creencias, Alejandro, pero no pretendo entablar una discusión sobre ello. Lo que está claro es que, para usted, la solución legislativa pasa por tratar al feto como si no es un ser humano por si los que creen lo contrario están equivocados.

    Saludos admirados, Don Gorpua.

  24. Ameles dijo:

    Perdón D. Alejandro,
    no suelo responder a quien hace referencia a alguno de mis comentarios porque no tengo tiempo ni momentos para leer a los remeros (y mira que lo siento). Pero en este caso, como he metido otro comentario he visto de pasada el suyo. Lógicamente acepto su planteamiento. No es un ser humano, pues no es un ser humano y si lo es, mejor el mal menor.
    Pero para mí, sea violación o malformación del feto, el Amor (le sonará cursi) es la entrega total, hasta el propio aniquilamiento, hacia los demás. Ahí está el quid de la cuestión. Hasta que no sepamos Amar optaremos por lo más fácil: no ver el rostro de sufrimiento (por falta de amor) de esa mujer que nosotros queremos.
    Mis saludos más cordiales y siento no poder mantener una discusión más razonable.

  25. Alejandro dijo:

    Sí es una cuestión de creencias señor Belisario, desde el momento en que usted no me puede presentar un sólo argumento INCONTROVERTIBLE y aceptado por TODA la comunidad científica (las demás comunidades que se pronuncian lo hacen en base a creencias o consideraciones morales) que demuestre su tesis.

    De hecho si esos argumentos existieran, no estaríamos manteniendo esta discusión.

    Y sí, mi planteamiento es tratar al feto como no humano hasta un determinado momento de su existencia.

  26. Alejandro dijo:

    De acuerdo con usted, Ameles (¿es hombre o mujer?). El problema es que no se puede obligar a AMAR.
    Ame usted y si va a tener un hijo en uno de esos supuestos (no se lo deeo) téngalo. Yo le aplaudiré.
    Pero no quiera obligar a los demás a hacer lo mismo, a ser tan heróicos. El AMOR obligado no es amor, es otra cosa.

  27. Feroz dijo:

    D. Alejandro ¿el feto es un “alien” hasta que decida el legislador?.

  28. elsin0r dijo:

    Si Pachilo va a ser el delfín de APR, podemos llamarle,a partir de hoy, FLIPPER?…
    Hoy se está mejor en la neverra que en la calle.

  29. Alejandro dijo:

    A ver, señor Feroz, modérese. Este es un tema muy serio. Lo de alien sobra.

  30. Rorschach dijo:

    D. Alejandro, está usted muy anticuado. Ya no se dice “calentamiento global”, sino “cambio climático”. Y me perdonará si no me sumo incondicionalmente a su premisa y a sus “científicos”, ya que los hay en ambos bandos y todos ellos con argumentos que exceden a mis conocimientos. El clima es, por definición, cambiante, y si ahora mengua el hielo en el hemisferio norte, está aumentando en el polo sur. Los glaciares avanzan y retroceden, y las glaciaciones vienen y van desde que el mundo es mundo. De momento, y a despecho de los catastrofistas, el cáncer de piel sigue siendo menos común que los resfriados y La Manga del Mar Menor no ha sido engullida por el Mediterráneo. Algunos se acojonan y viven aterrados por el efecto que puedan tener las emisiones de CO2 sobre la tasa de radiación solar, pero yo me planteo lo poquita cosa que es nuestro pedazo de roca frente a, no sé, un asteroide de cierto tamaño o una fluctuación repentina de la actividad del Sol, y prefiero dejarme de histerismos.

  31. Feroz dijo:

    No va de coña, algún nombre habrá de tener. Yo solo estoy a favor del aborto, si el feto es inviable o peligra la vida de la madre, pero en los demás casos soy partidario de que se ayude a la embarazada para que pueda dar a luz, y dejarlo en adopción. Llámeme talibán si quiere.

  32. A sus indiscutibles cualidades, Ruba el sprinter, añade la de Head-hunter.

    Titular de El Mundo: “Rubalcaba quiere a Patxi López de número 2 del PSOE, y de delfín”

    Yo a Pachilo lo pondría justo antes que el número 1, de número cero.

  33. Alejandro dijo:

    Y cuatro células indiferenciadas (un zigoto, vamos) ¿es un ser humano?
    ¿De verdad quieren entrar en este eterno e irresoluble debate?
    Y los sarcasmos y las salidas de pata de banco en mi opinón, sobran.

  34. Pussy Cat dijo:

    Euskalmeteco, 10:00:
    El caso que el centro en que servidora cursó el bachillerato era el Instituto Peñaflorida, nombre que luego trocó en Usandizaga, en el que estudiaron mis ninnios, pero a la postre, ahora derruido para construir otro nuevo al que supongo bautizarán como Txillardegui, por lo menos.
    A lo que iba: En los primeros sesenta, hombres sabios, Vicente Cobreros Uranga, Latierro, Agud Querol, etc, eran profesores que como dice Alvite hasta sus carraspeos eran interesantes. Años más tarde,ya en los ochenta, siguió la saga de los mejores, entre ellos Forradellas,uno de los primeros damnificados por la euskaldunización, hoy desaparecido cualquier atisbo de libertad por el idioma correcto y ¡ay! por el paso del tiempo.
    Supongo que en los colegios religiosos también habría buenos profesores, pero no con la garantía de haber superado dificultosas oposiciones y haber trabajado toda su vida en elaboración de textos e investigaciones en sus materias.
    Todo eso pasó a la historia. Hoy hasta en la universidad se conforman conque los alumnos entiendan lo que leen, sin entrar en detalles superfluos como la ortografía, total para qué… y no digamos el librepensamiento, ¡Que risa marialuisa!

  35. luigi dijo:

    Ciudadanía para la Educación

  36. Alejandro dijo:

    Sr. Feroz:
    Yo también soy partidario de ayudar a la embarazada todo lo posible para que lleve su embarazo a término. Pero, ¿se siente usted con fuerza moral para IMPONER a una mujer en Dios sabe que dramáticas circunstancias a pasar ese trago desde el exclusivo argumento de sus creencias personales? teniendo en cuenta que al mujer puede tener justo las contrarias.

    Y sí, tiene un nombre. Feto me vale.

  37. Feroz dijo:

    D. Alejandro, si sigue retrocediendo en el tiempo vamos a llegar a los espermatozoides y el óvulo, pero nos saldremos del tema. Y si no le gusta como escribo, lo siento, pero me han fabricado así.

  38. belisario dijo:

    Y sí, mi planteamiento es tratar al feto como no humano hasta un determinado momento de su existencia.

    ¿Entonces, D. Alejandro, hasta que un hecho no es aceptado por el cien por cien de eso que Ud. llama la comunidad científica (ente inexistente, por cierto), no merece ser tenido en consideración “científicamente” (ya no me atrevo a decir normativamente)?. Esa forma de pensar, discúlpeme, conduce hacia el Paleolítico.

    Por otra parte, su planteamiento es contrario a su creencia, según lo expresado a las 9:52. Dado que no hablamos de yogures, sino de algo, para usted, muy valioso, me parece un planteamiento un poco arriesgado.

  39. Javier M. dijo:

    “Que no hipoteque su vida entera por un traspiés”. Me ha impresionado esa frase. Me parece injusto que el debate del aborto discurra casi siempre en estos o en parecidos términos: las madres, los padres, el Estado, la ley, los plazos, los médicos, las clínicas, las penurias económicas, una violación, un traspiés… Todo eso es real, pero también lo es el niño. En su caso, no hay hipoteca que valga: es un desahucio violento e irreversible. ¿Caeremos algún día en la cuenta de lo que hemos permitido durante todos estos años?

  40. Nuria dijo:

    El feto, esa cosa que llevo dentro

  41. Alejandro dijo:

    Sí don Belisario, mi planteamiento es contrario a mi creencia.
    Pero es que no tengo argumentos objetivos, irrefutables e incotrovertibles (ni nadie los tiene en este caso), para convencer a nadie de que mi creencia es la VERDAD.
    Y teniendo en cuenta que aquí estamos hablando de auténticos dramas humanos que afectan a otras personas que no soy yo, no me siento capaz de tratar de imponer mediante leyes mis creencias PERSONALES a nadie. ¿usted sí?

  42. belisario dijo:

    Discrepamos acerca de lo que usted considera creencia y yo no, D. Alejandro. Pero yo me opondría a una ley que no considerase los dramas humanos como causas de atenuación o exención de responsabilidad.

  43. Rorschach dijo:

    Mi hermana, cuando aún era menor de edad, se quedó embarazada. El feto podría haber acabado en una bolsa de desechos, pero ahora estudia en la Universidad.

  44. Corredor de fondo dijo:

    Aquí se plantea un tema interesante:
    ¿Qué principios morales son personales (y por tanto no se debe legislar sobre ello) y cuales universales?
    El tema del aborto se debe legislar, porque efectivamente, cada persona tendrá una opinión, pero hay un sujeto (el feto) al que nadi le pregunta su opinión y es la víctima de todo eso.
    Porque eso de las creencias personales suena a relativismo total. Una cosa es que sea sujeto de debate y otra que todo el mundo haga lo que le de la gana.
    Por ejemplo, yo tengo la creencia personal de que robar bolsos debería estar despenalizado, pero lo legisladores no me hacen caso.

  45. Alejandro dijo:

    Ahí no hay discrepancia posible D. Belisario. Si usted no puede demostrarme de una manera lógica e irrefutable lo que usted opina, estamos hablando de una creencia.

    Usted CREE que un feto es un ser humano desde el momento de la concepción (yo también). Puede estar seguro de eso con toda su alma y todo su corazón igual que a lo mejor está seguro de que existe DIos. Pero eso no le da derecho a querer imponer las consecuencias (muy duras en ocasiones) de sus creencias a otras personas que no piensan lo mismo que usted.

    Por eso hay que llegar a una solución de compromiso. Es la única posible, razonable y ética.

    Aparte de otras consideraciones de índole más práctica que explico aquí, por si está interesado.

  46. churruca dijo:

    Sobre el aborto, ¡puff!, ¡qué no habremos dicho ya!. Parece un problema filosófico sin solución. Quizá lo sea. De acuerdo con el patrón en que convertirlo en derecho fue una barbaridad, porque supone, como he dicho otras veces, hacer de los seres humanos en gestación un subproducto de la sexualidad carente de otro valor que el sentimental que quiera atribuirle la portadora: unas lo verán como su hijo en gestación y otras como un quiste.

    En cuanto al tema filosófico de fondo, a mí me ocurre, D. Alajendro, que por más que me esfuerzo no soy capaz de disociar al ser humano de su naturaleza humana. Paso previo imprescindible para considerar que ésta es un rasgo adquirido, y poder afirmar, por tanto, que uno no es concebido humano sino que deviene humano a través de un desarrollo que, y esto los científicos no pueden desmentirlo, es méramente físico e intelectual. Lo que nos plantea otro problema. Porque si la humanidad se adquiere habrá que determinar, o al menos deberían hacerlo quienes lo afirman, en función de qué y en qué momento. ¿De qué depende finalmente?, ¿del desarrollo físico?, ¿del grado de madurez intelectual?. ¿O se determina de manera arbitraria por la administración de turno?.¿Y una vez adquirida la humanidad, es un estado irreversible o puede perderse?.

    Es posible que esté obnubilado por mis creencias, pero para mí que esto de considerar que la humanidad la adquirimos por el camino es un subterfugio que conduce a muchas preguntas de muy difícil respuesta con un único objetivo: tranquilizar la conciencia de algunos. Prueba de ello es la variedad de momentos en que las diferentes legislaciones nacionales sitúan ese imaginario salto cualitativo, que denota una arbitrariedad bien poco científica.

    Buenos días. Y enhorabuena a D. Grupua por su doble, y doblemente merecida, ondulación.

  47. Napo dijo:

    Construir sobre?¿ Reformar lo que hay? NO, sólo destruir y construir sobre cenizas y escombros.

    Quisieron que se llamara Zapaterípolis, y ahora quieren que se llame Marioanópolis.

    Entre todos la mataron y España sola se murió.

    Gracias don Rubín

    Buenos días.
    858

  48. Rorschach dijo:

    Alejandro (11:01) dijo:

    Usted CREE que un feto es un ser humano desde el momento de la concepción (yo también).

    ***************************************************************

    Si cree usted eso, lo que ha defendido hasta ahora es que es moralmente lícito consentir el homicidio. Ahora sí que me ha noqueado usted.

  49. Rorschach dijo:

    Alejandro (11:01) también dijo:

    Pero eso no le da derecho a querer imponer las consecuencias (muy duras en ocasiones) de sus creencias a otras personas que no piensan lo mismo que usted.

    *******************************************************

    Existe un consenso bastante generalizado en nuestra sociedad para imponer las creencias de que la ablación del clítoris, la pedofilia o el matrimonio de niñas deben erradicarse, aunque sea en contra de otras personas que no piensan lo mismo.

  50. Feroz dijo:

    D. Alejandro, no estamos en la República de Platón, gobernados por los “filósofos”, así que habrá que encontrar lo que sea más justo (y más humano) dentro de nuestras posibilidades.

    Recuerdo haber visto en la tele a unas defensoras del aborto sin ninguna cortapisa, que presentaban como a víctimas a unas tiparracas que habían abortado reiteradamente, ¡algunas hasta 6 veces!. Hay que ser un idiota moral para someterse a varios abortos antes que a una ligadura e trompas, si es que no se quiere tener descendencia. Aparte de que no estamos en el siglo pasado y hay más de un modo de evitar un embarazo.

    Pero volvemos a tropezar con la hiprocresía progre, que está dispuesta a perdonar crímenes horrendos, cometidos por menores, con el mantra de que “hay que salvaguardar los derechos del menor” y aniquilar sin miramiento a millares de seres a los que no se les ha dado ninguna oportunidad de existir, conviviendo en sus cerebros una mezcolanza indecente del ¡Soltad a Barrabás! por un lado, y la matanza de los inocentes, por el otro.

  51. Alejandro dijo:

    Sr. Roschard, no sé si pretende usted que eso sea un argumento, pero no lo ha conseguido.

    Sr. Corredor. Lo del bolso, perdóneme, es una chorrada. Ni me molesto en contestarle a eso. No se insulte a si mismo, por favor.

    El feto es el afectado, pero lo que estamos discutiendo es precisamente es si el feto es sujeto de derechos, no me sean tramposos y no me lo comparen con otros casos donde no hay debate alguno sobre si el afectado es sujeto de derechos.

    Y nadie ha hablado de que se haga lo que se de la gana. Se habla de una solución de compromiso precisamente porque no se sabe (y es imposible saber) quien tiene razón.

    Y sí, suena a relativismo moral. Pero es que hay dos bandos que opinan diferente con muchos arguementos y ninguno puede demostrar quien tiene razón. Pero USTED quiere tener razón y además imponersela a los demás y que asuman las consecuencias de ello. Usted no las asume, las asumen las mujeres que se ven en esas circunstancias.

    Y le recuerdo que al menos el otro bando no quiere obligar a nadie a hacer nada, usted sí.

  52. Belosticalle dijo:

    Vaya, hoy se cruzan dos temas distintos, a cual más candente.

    Sobre Educación cívica.
    ¿Sobra todo? En el País Vasco al menos, creo que no.

    Alguna información básica sobre la estructura y funcionamiento del Estado y su ciudadanía debería entrar obligatoriamente en el programa educativo del País Vasco, para que los ciudadanitos de aquí no tomen por realidad lo que, como mucho, es una opción política entre otras.
    Que aquí no se eduque
    ‘como si ya…’
    , que es la estrategia más en vigor.
    El Estado no es ninguna fuerza de ocupación (por ejemplo). Las fuerzas estatales no sin intrusos que tienen que irse, porque el País ya tiene las suyas propias (y no me sean mal pensados). Etc. etc.

  53. belisario dijo:

    La ciencia no avanza sobre verdades irrefutables, Alejandro. Y las relaciones humanas tampoco se someten a algo que a menudo resulta ser una entelequia. Tal manera de pensar conduciría a una situación de bloqueo absoluto. A menudo existen márgenes de indefinición o controversia. Así ha sido siempre y así va a seguir siendo. En este caso, yo no tengo el atrevimiento de cuestionar lo que para una legión de reputadísimos científicos, biólogos y médicos, es una conclusión científica: la naturaleza humana de un feto humano. Y las dudas que puedan existir al respecto, me parece a mí, aconsejan una solución cautelosa.

    Usted reduce el asunto a una cuestión de creencias, y no voy a seguir discutiendo sobre ello. Lo que me llama la atención es que, partiendo de ese planteamiento, opte por dejar todo el campo libre a los que creen lo contrario. Creencia por creencia, el valor que está en juego merece una postura, como mínimo, más prudente, máxime cuando existen soluciones para dar respuesta a esos dramas humanos de los que Ud. habla.

  54. Napo dijo:

    Don Patrón , ¿ Plazos para matar? ¿ Cómo hace la ETA ?

  55. Pussy Cat dijo:

    Nieva sobre San Sebastián

    Nunca nos pondremos de acuerdo sobre el tema del aborto.
    Lo considero un tema absolutamente personal en el que no deberían intervenir las leyes. Y sobre todo, que ninguna mujer, después de haber vivido el tremendo drama, sufra un castigo penal.
    Dicho esto, jamás y bajo ninguna circunstancia, exceptuando la malformación fetal sin viabilidad para la consciencia, hubiera abortado.

  56. Alejandro dijo:

    “Si cree usted eso, lo que ha defendido hasta ahora es que es moralmente lícito consentir el homicidio. Ahora sí que me ha noqueado usted”.

    Sr. Roschard:

    O no ha entendido usted nada de lo que he escrito o no quiere entenderlo.

  57. Alejandro dijo:

    Sra. Pussy Cat:

    Como casi siempre, totalmente de acuerdo con usted. Y aplaudo su integridad moral respecto a SUS circunstancias. USTED nunca hubiera abortado. La aplaudo por ello.
    A sus pies.

  58. Pussy Cat dijo:

    BELOSTICALLE, sabio y querido amigo, diga usted algo más, lo que el domingo pasado hablamos al arrimo del bacalao.

  59. Alejandro dijo:

    D. Belosticalle:

    Totalmente de acuerdo con usted también.

  60. Corredor de fondo dijo:

    Lo del bolso es una chorrada, vale.
    Pongamos otro ejemplo (real): el infanticidio.
    En la sociedad romana, y en algunas ciudades griegas, se consideraba lícito (y deseable) abandonar y matar a los recién nacidos si no cumplían algunos requisitos. Esa era su CREENCIA. Ahora se cree lo contrario. ¿Quién le devolverá la vida a esos niños?
    No va de opiniones. Esto va de gente que podría estar viva y no lo está,por culpa del egísmo total de sus progenitores.
    Saludos.

  61. Rorschach dijo:

    D. Alejandro, ahora tengo que salir. Es una pena, porque me interesa extraordinariamente saber cómo justifica usted eso de que un ser humano pueda decidir, sin el menor impedimento, si otro ser humano vive o muere.

  62. Alejandro dijo:

    ¿TODO el campo libre Sr. Belisario? ¿Para usted todo lo que no sea la penalización total y absoluta es TODO el campo libre?

    Ah, y para otra legión de reputadísimos científicos, biólogos y médicos, la conclusión es la contraria. ¿quién puede más?

    Como no hay forma de ponerse de acuerdo, la única solución posible es de compromiso, o como dice Dª Pussy, que cada mujer decida cuando le toque.

    Y aparte y dejo ya el debate. Si en el resto de Europa hay aborto por plazos y libre circulación de personas ¿de que sirve penalizar el aborto en España? Para discriminar a las mujeres pobres que no pueden viajar a Londres para abortar. Como en la ultracatólica y moralista España de hace unos años, donde las niñas ricas se iban a Londres “a aprender inglés” cuando tenían un desliz.

    ¡¡Un poco de sensatez, por favor!!

    Un saludo a todos.

  63. Jovellanos dijo:

    Patxi delfín
    Rubalcaba tiburón
    Carma medusa
    y todos nosotros besugos

  64. Alejandro dijo:

    Sr. Roschard:

    Sigue usted sin entender nada.

  65. Rorschach dijo:

    ¡Qué grosería imperdonable! Se me ha pasado felicitar a d. Gorpua por su merecida ondulación. Que sea en hora buena.

    Les dejo uno de esos titulares maravillosos que sólo puede parir el Izvestia: Washington ya es gay.

  66. Jovellanos dijo:

    En todo esto del aborto sólo tengo una cosa clara: el nasciturus no vota.

  67. churruca dijo:

    “Como en la ultracatólica y moralista España de hace unos años, donde las niñas ricas se iban a Londres “a aprender inglés” cuando tenían un desliz.”

    Soberbio argumento, D. Alejandro. De una profundidad científica rayana en la maledicencia.

  68. Espía Ruso dijo:

    Disculpen que interrumpa tan interesante singladura..
    Un lamentable y extremo caso de llevar la política a terrenos deportivos. Sin ánimo de señalar, este caso es para meditarlo muy seriamente.
    En Egipto,más de 74 muertos en un campo de futbol

    Buenos días y enhorabuena al señor Gorpua popr su ondulación.

  69. Mago de las Finanzas dijo:

    En mi opinión, el PP saca el tema del aborto para usarlo igual que lo hubiera hecho el mismísimo ZP, para desviar la atención de otros temas. es verdad que tenia en su programa revisar este tema.

    creo que como no es fácil dar marcha atrás, es una carta que pone encima de la mesa para posteriormente apelar al consenso, quitar algunos aspectos como lo de la falta de permiso paterno, que las píldoras day after sean mas difíciles de conseguir y que ademas de los plazos las abortistas tengan que pasar un test de estar preparadas y que conocen todas las opciones.

    Vamos, creo que es un descarte del PP para perder esa baza, desviar la atención, decir que han cumplido con lo que proponían, que el resultado final es fruto del consenso, y pedirán que a cambio de ceder en esto, la oposición progre no dé el coñazo en otros temas.

  70. Feroz dijo:

    Carmencita debería contrataacar fichando a Madina como número 2.

  71. Asturianín dijo:

    Buenos y fríos días (aguanieve y viento helador hace muy poquitín) a todos, Patrón D. Santiago y remería.

    Dª Nuria:

    Muchas gracias por las buenas (dentro de lo malo que les pasa a ustedes) noticias. En lo que a mi se refiere, si no pregunto más a menudo es por no agobiarla. Le agradeceré que, cuando surja alguna novedad importante (como la que nos trajo ayer miércoles 1 de febrero a las 10:56 p.m.), lo comunique. Por favor. El Sol, la Luna y todo el sistema solar lo son ustedes, por conservar el ánimo y el buen humor para contarnos lo que les pasa y (además) participar en “La Argos”. No le he contestado antes porque tengo el ordenador pocho. Aprovecho en la hora del pincho para hacerlo, que luego hay que seguir currando y no tendré tiempo para leerles. A ver como me las maravillo (que diría Lola Flores) para seguir, de una forma razonable, la navegación diaria. Un besote para Pablo.

    Enhorabuena a D. Gorpua por su ondulación.

    Muchas gracias a D. Rubín de Cendoya por su necesario recordatorio.

    Un saludo para todos.

    Asturianín.

  72. luigi dijo:

    Comparecencias. La formación de los ministros es La Clave.

  73. belisario dijo:

    ¿TODO el campo libre Sr. Belisario? ¿Para usted todo lo que no sea la penalización total y absoluta es TODO el campo libre?

    Como no hay forma de ponerse de acuerdo, la única solución posible es de compromiso, o como dice Dª Pussy, que cada mujer decida cuando le toque.

    Todo el campo libre, Alejandro. Si el feto no es tratado como un ser humano y si todo se reduce a que cada mujer decida cuando le toque, todo el campo libre. Y no creo haber defendido la penalización total y absoluta del aborto. En todo caso agradezco su atención y le cedo gustosamente la última palabra, si lo considera oportuno.

  74. Carlota dijo:

    Ayer, queridos y esforzados remeros (don Bate, don Espía, don Nodoycrédito) valoraron con exceso de generosidad, que ya es proverbial en esta nave, algún comentario mío. Me ruboricé un poco, porque lo mejor era copy-pegado (sin omitir la fuente, claro)
    Hoy me toca hacer lo mismo.
    Dice el Patrón:
    El supuesto de los padres fachas que obligarían a la niña a tener el niño por la influencia espiritual de Rouco Varela es una de esas rayas de las inundaciones: hasta aquí llegó la capacidad descriptiva de las huestes de Aído y Pajín. Es más probable que los padres sean de la confesión que sean, se muestren partidarios de que su hija no hipoteque su vida entera por un traspiés.
    Lo triste, par mí, es que acierta en su cálculo de probabilidades.
    Copypego ahora lo más parecido a mi opinión sobre el asunto:
    la aceptación social del aborto es, sin excepción, lo más grave que ha acontecido en este siglo que se va acercando a su final. Julián Marías en el ABC a finales del siglo pasado
    Bueno, habría que añadir, para actualizar la cita, que esa aceptación se prolonga en el siglo XXI con notable vitalidad.
    El caso es que esa aceptación social es un fenómeno que se impuso a la anterior condena social, y que, por tanto, depende de variables sociológicas o de programas políticos: el mal puede extenderse o restringirse, y hay políticas que tienden a extenderlo, a promocionarlo, a legitimarlo –“más derechos y menos derecha”- o a minimizarlo.
    El aborto es un mal, y, en mi opinión, no debe contar con el aval moral –su elevación al rango de derecho subjetivo del más fuerte del binomio, o de sus circunstantes-, ni siquiera técnico del estado. Sé que del robo fiscal de que somos víctimas (¡ay, como suspiro por el ominoso diezmo, o por el modesto impuesto sobre el te, que motivaron la abolición del benévolo régimen fiscal del Acien Regime. ¿un 10 % de todo? ¿Dónde hay que firmar?) decía que sé que se me obliga a pagar abortos, a mí y a muchas personas que sentimos grandísima pena por esa acción.
    Creo, decía, que el estado no debe fomentarlo ni financiarlo. Acepto que no meta a nadie en la cárcel por practicarlo hasta un plazo arbitrario, ¡qué le vamos a hacer!

  75. Napo dijo:

    Don Patrón, si aceptamos plazos, también podemos aceptar cupos. Millones de niñas chinas saben mucho de cupos; en el cielo nos lo explicaran. En China el “plazo” para matar niñas acaba o empieza -como usted quiera- él último día de la gestación. Sí, justo el último día.

  76. Feroz dijo:

    Patrón, Solanecio le copia.

  77. El aborto es una acción constitutiva de la moralidad del obrar humano. La vida es el primer derecho del hombre en cuanto que es indispensable para el resto de derechos de la persona. Si una acción no es buena, es decir no defiende la vida, su dignidad y realización – no olvidemos que la persona es el fundamento del derecho – moralmente no es ningún gesto en favor de la libertad humana permitir la posibilidad de esa acción, en cuanto que no sólo atenta contra la libertad de ese sujeto, sino también contra su ser mismo.

    El aborto es una acción moralmente mala en todo momento y en toda situación en cuanto que su fin es la eliminación de una vida, cuando no se atenta contra otra (sólo el 1% de los abortos en España son causados por peligro de la salud de la madre). No caben planteamientos éticos arbitrarios ni relativos. La moralidad de los actos humanos no descansa en una validez particular, contextual o sectorial, sino que descansa en la verdad y el bien a los que tales actos se inspiran y dirigen para que cada sujeto alcance la plenitud del ser.

    Es necesario no olvidar, insito, que la persona humana es el fundamento del derecho y que el derecho a la vida y la dignidad de la persona son el antes lógico y ontológico para la existencia y especificación de los demás derechos. Los derechos de la persona no los crean ni la voluntad misma, ni el Estado, ni el consenso social, sino que estos deben reconocer, respetar y tutelar esos derechos que corresponden al ser humano mismo, a su verdad y a su bien en los que reside su realización como persona. No hay derecho sin persona. La vida es el primer derecho y es la fuente de todos los restantes, que se ordenan a la vida y a su dignidad como los medios con respecto al fin; es decir, todos los restantes derechos tienen como finalidad el reconocimiento de la vida, la dignidad de la persona y su realización como tal.

    A partir de aquí ya se puede establecer una valoración moral del aborto.

  78. Blas de Lezo dijo:

    Bufff…Vaya lío en el que se ha metido hoy, patrón. Me da que la singladura va a ser complicada, por más que los temas a debate que ha propuesto sean muy manidos.

    En lo relativo al aborto, yo coincido en lo esencial con su tesis: prefiero una ley de plazos a una de supuestos que supone una hipocresía, además de constituir un coladero. Y tiendo a compartir también los argumentos de Don Alejandro, a quien parte de los remeros le están dando hasta en el carnet de identidad. El definir cuándo un ser humano biológico (que, en términos científicos, y en tanto en cuanto es un ser vivo con ADN humano que se alimenta, crece y demás, lo es desde el momento de la concepción, en eso estamos de acuerdo todos, digo yo) pasa ser un ser humano con derechos, para mí es una cuestión filosófica, moral y de creencias, como dice Don Alejandro, y no científica. Y, como tal, arbitraria ¿A partir de la semana veintidós de gestación? No lo sé, es un criterio. Si no me equivoco, es el momento en el cual el embrión pasa a ser un feto con apariencia humana completa. Lo que sí sé es que entiendo que haya alguien a quien le sea difícil aceptar que un embrión de ocho células tenga los mismos derechos que un feto de treinta semanas, o aún más que un recién nacido. Aunque también he de decir que, si fuera mujer y me surgiera la necesidad de si abortar o no (por motivos del tercer supuesto, no cuestiono la moralidad del aborto en casos de violación o de peligro para la madre) posiblemente no lo haría. Pero por cuestión de principios vitales, no de certezas. Aunque, como no soy mujer, tampoco soy capaz de imaginarme qué se me pasaría por la cabeza en ese trance.

    Llevando el tema hasta el absurdo, si un embrión tuviera los mismos derechos que un recién nacido tendría que haber un registro civil de embarazos al que obligatoriamente se deberían apuntar todas las gestantes ¿No? Y certificar, e investigar en su caso, cada aborto, sea natural o provocado, del mismo modo que se certifica/investiga la muerte de cualquier persona.

    A los que alegan que aborto=asesinato, decirles que legalmente no se sostiene, dado que el ordenamiento legal, arbitrario como he dicho, define a partir de qué momento una persona tiene derecho a que no se le mate. Moralmente es discutible, pero volvemos otra vez a las creencias y no a las certezas.

    No sé, el tema me parece difícil de analizar, nada simple y muy proclive a posturas dogmáticas, tanto por una parte como por la otra. A lo mejor es que el que se está haciendo un lío soy yo…

  79. pero el progreso, creo, pasa por hacer responsables a las personas de sus acciones, claro que esa apelación a la responsabilidad en estas modernas sociedades del infantilismo hiperconsumista en la que todo son adicciones, contextos y pretextos es en sí revolucionaria, como lo son las ecografías.
    ¡Ahora que a Zapatero también le duele España!
    ¿ZapatEro ahora como Sabino Arana? http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/

  80. belisario dijo:

    En España se castiga con una multa a la mujer que aborta más allá de los plazos legales. Atendiendo a las cantidades que se manejan habitualmente en los Juzgados, un aborto a los nueve meses puede salir por seis mil euros.

  81. karlwind dijo:

    Interesante debate, señores.
    Yo no puedo opinar objetivamente. Lamentablemente, después de 18 años casados, intentándolo todo, procedentes de familia numerosa y adorando a los niños, no podemos tenerlos.
    Por eso me duele ver a veces la poca importancia que se da al aborto. Conozco chicas que salen los sábados de marcha con la píldora del dia después en el bolso o que no tienen precauciones pues saben que yendo al ambulatorio se acabó el “problema”.
    Amo y respeto la vida y sufro cuando se tira esta por la borda, sea o no legal el hecho y se ponga el nombre que se ponga a esa concepción surgida entre el amor de un hombre y una mujer.
    Llámenme anticuado si quieren. Claro que creo que si hay peligro para la madre o malformaciones en el feto se debería atajar el embarazo.
    Mi hermana se quedó embarazada en Colombia, cuando trabajaba allí. Las primeras pruebas indicaron que el feto tenía sindrome de Down. Fue a Miami a otro médico y se lo confirmaron. Aún así, siguió adelante, por sus creencias y su generosidad.
    Hoy se llama Alejandro, tiene 12 años, jugó en las secciones infantiles de Boca Juniors, cuando vivían en Argentina y ahora juega en los infantiles del Racing.Toca el clarinete y es perfectamente normal

  82. Alejandro dijo:

    Señor Blas de Lezo:

    Agradezco su apoyo (efectivamente me estaban dando hasta en el DNI y por eso me he retirado prudentemente) y le cedo gustoso el testigo aunque el tema no da para mucho más.

    Que le sea leve.

  83. Alatriste dijo:

    Interesante debate.
    Buenos días.
    Enhorabuena a don Gorpua.

  84. karlwind dijo:

    Felicidades a D. Gorpua, por su ondulación y buenos dias a todos.

    Pezones como katanas he visto esta mañana por la calle. ¡Qué frio!

  85. candela dijo:

    Difícil asunto, en el que es necesario legislar, querida PUSSY, porque se trata del encontronazo entra dos derechos, el de la mujer y el del feto. Ahí está el lío ¿el feto sujeto de derechos? Lo es, si lo dotamos de humanidad. Pero, tal cualidad parece estar subordinada al tiempo. Y, en esa subordinada, aparece la creencia o la ciencia para dar respuestas al gusto. No va a haber acuerdo nunca, creo.
    Prefiero no entrar en la subordinada y fijarme en lo evidente. Desde la unión del óvulo y el espermatozoide se empieza a gestar un ser humano que llegará a término si alguien no se lo impide.

    Y hay varias razones para que esto suceda en algunos casos. Y se debe legislar para estos casos, para impedir que otros problemas se sumen al problema inicial. Porque se trata de un problema y, en eso están de acuerdo casi todos menos las Bibianas del mundo y, por fin, llego a dónde quería llegar.
    No me parece mal que se pongan algunas dificultades (justificar por supuestos), tras una pedagogía en la que el aborto ha pasado a convertirse en un método de contracepción y, por lo tanto, un derecho; más fácil y moralmente similar a una operación de tetas (Bibiana dixit). Urge cambiar esa mentalidad de piruleta de fresa.
    Y, sí, también es cierto que el tercer supuesto es bastante hipócrita, pero quizá con la ley en la mano, se pueda hacer algo.
    He dicho.

    Enhorabuenas, ondulado con doblete.

    Buenos días.

  86. Alejandro dijo:

    Sr. Karlwind:
    “Por eso me duele ver a veces la poca importancia que se da al aborto. Conozco chicas que salen los sábados de marcha con la píldora del dia después en el bolso o que no tienen precauciones pues saben que yendo al ambulatorio se acabó el “problema”.
    Amo y respeto la vida y sufro cuando se tira esta por la borda, sea o no legal el hecho y se ponga el nombre que se ponga a esa concepción surgida entre el amor de un hombre y una mujer.”

    Totalmente de acuerdo, el que el aborto sea legal no quiere decir que no haya que tratar de poner todos los medios posibles para ayudar a la madre a que pueda llevar a término el embarazo. Una cosa es que sea legal, y otra trivial.

    Felicitaciones a su hermana por su valentía y su buena suerte.

  87. Tte. Colombo dijo:

    Estos de Bildu conseguirán que nadie quiera tener su domicilio fiscal en Guipúzcoa.

    Bildu investiga a Nadal

    Que el último apague la luz.

  88. Feroz dijo:

    Hoy la singladura trata asuntos de lo más serio. Traigo esto para compensar un poco: Nueva publicación humorística.

  89. Tte. Colombo dijo:

    Como era previsible la primera vez que intento lo de la plantilla, desastre total, soy un manazas.

    Segundo intento:
    Bildu investiga a Nadal
    Por si acaso no funciona lo tienen en el http://www.elconfidencial.com/.

  90. belisario dijo:

    El matrimonio por lo notarial promete toneladas de glamour:

    – Ya pueden besarse los otorgantes. Minglanilla, el cava.

  91. Carlota dijo:

    Don Feroz, ¿y no le parece sospechosa la coincidencia entre el final del Izvestia y el inicio del 15-M-dayly?
    Pudiera ser metempsicosis, muerte y reencarnación en un ser más auténtico que el anterior.

  92. candela dijo:

    Feroz 11:35

    Muy bueno.

  93. Freddie Mac & Fannie Mae dijo:

    Dice don Gallardón que quiere descongestionar los juzgados.
    Esperemos que no llegue al extremo de despenalizar los duelos a primera sangre.

    Buenos y apasionados días de debate.
    Don Gorpua, genial.

  94. Napo dijo:

    Don Karl, por favor, póngame a los pies de su hermana.

  95. Chemoogle dijo:

    Suscribo todo lo que ha dicho hasta el momento D. Alejandro (y D. Blas y Dña. Pussy). Como en casi todo, las dos partes tienen que ceder para alcanzar puntos de encuentro. No se puede imponer a nadie que considere transcendente o intranscendente la vida.

  96. Feroz dijo:

    Dª Carlota, no creo en esa hipótesis, porque el millonario Roures tiene por divisa: “La pela es la pela”, como buen fenicio, y no se va a embarcar en esas tonterías, que estarán escritas por Savater Jr. y sus amigos asamblearios, y que durarán menos que una botella de ron en un botellón.

  97. Lindo Gatito dijo:

    Me voy a centrar, poniéndome las gafas estenopeicas (las he llevado, durante un período durísimo de mi vida) para que el campo visual se enfoque evitando en los posible los movimientos oculares, tan inevitablemente erráticos.

    No iba a a hacerlo porque ya ese percal lo he cortado en otros foros y como gato genuino huyo hasta del agua no ya sólo fría sino hasta confortablemente tibia, de lo escaldado que estoy, pero un para de detalles me animan a entrar, no en liza, sino en humildes y cordiales apostillas.

    La primera que quiero hacer es dejar constancia de mi impresión sobre que ALEJANDRO es alguien que expone sus criterios con educación, respeto y pertinencia (pudiendo cometer errores conceptuales… como todos, en un momento u otro). Se esté de acuerdo o no con ellos no es de recibo que sea tratado con displicencia o desprecio… que no es que lo esté siendo en sentido estricto (hasta lo que he leído al decidirme a escribirles estas líneas, no sé después… o más adelante; no quiero tomar mis barruntos como certezas), pero puede propender a ello pues estamos en uno de los terrenos más lábiles que existen, como supongo estarán de acuerdo.

    El amigo FEROZ ha aportado un criterio muy sensato:

    “D. Alejandro, no estamos en la República de Platón, gobernados por los “filósofos”, así que habrá que encontrar lo que sea más justo (y más humano) dentro de nuestras posibilidades”.

    Efectivamente. Y tampoco estamos en una aristocracia. Ojalá, si lo humano se adecuase a su definición, el “kratos” de los “aristoi”, “la fuerza de los mejores” (¿no queremos eso, precisamente, en la indispensable reforma de un educación que ha derivado a justo lo contrario?). Pero como se puso de manifiesto en la sangrienta Revolución Francesa, los “aristoi” no estaban precisamente en quienes ostentaban el título, con excepciones (La Rochefoucauld, Condorcet, Chateaubriand…). Había muchos “mejores”, dignos de ser administradores de la cosa pública, con la racionalidad que se llevó por delante el huracán del Terror.

    Termina FEROZ, sin embargo, con una vidriosa referencia evangélica, la dicotomía anímica perversa del “Soltad a Barrabás” del populacho, que también había padecido la “matanza de los inocentes”, un hecho falsamente “histórico” que no tuvo lugar jamás, pues si de la vida de Jesús la historiografía es escasa, por decirlo de forma amable y caritativa (lo del judío Flavio Josefo tiene un tufo de tal magnitud que resulta prácticamente imposible sostenerlo ante el cúmulo de argumentos disuasorios), de la de Herodes el Grande es todo lo contrario y ya se sabe con certeza que lo que cuenta Mateo es una construcción para adecuarse a lo que el profeta Jeremías compuso en un plano tan ambiguo como cualquiera de las centurias de Nostradamus.

    Hasta aquí mi intervención en las escaramuzas. Le sigo leyendo, con la esperanza puesta en la moderación en el lenguaje, conceptos y posibles desboques anímicos, que ya saben por algunos western lo que ocurre con el apacible rebaño que está mansamente en el aprisco. Un trueno, un disparo, un ruido extraño en el panorama y se produce la estampida, como con los elefantes de Aníbal que decía Will Cuppy, que estaban entrenado para pisar a los romanos pero su sentido de orientación, por los imponderables, solía ofuscarse, se daban la vuelta y pisaban a los cartagineses.

  98. Lindo Gatito dijo:

    “Le” sigo leyendo, no… “Les sigo”.

  99. Carlota dijo:

    Esta frase no me dejaba descansar:
    Es más probable que los padres sean de la confesión que sean, se muestren partidarios de que su hija no hipoteque su vida entera por un traspiés.
    Y ya sé por qué: porque creo que el aborto no es el levantamiento de una hipoteca sobre la vida, sino su invisible pero sensible bancarrota. Para toda la vida. Inolvidable.
    Aunque con los avances a que asistimos en la ingenierías sobre las conciencias, quién sabe, tal vez “se logre” superar por completo ese pequeño inconveniente.
    Mientras, como alternativas a la supuesta o temida hipoteca y a la bancarrota cierta, tal vez dar el niño en adopción.

  100. luigi dijo:

    Alfredo&Patxi en equipo: El principio delfín.

  101. Alatriste dijo:

    Leo en Izvestia:
    Canal 9 abonó 634.000 euros por tres reportajes de sesgo ultraconservador.

    634.000 euros es una cantidad desorbitada, máxime cuando se paga con dinero público. Pero lo que me ha llamado la atención es lo que califica el diario como “sesgo ultraconservador”. Pues bien los tres reportajes eran:
    – Garzón, el juez estrella al descubierto.
    – Alfredo Pérez Rubalcaba.
    – El caso GAL.

    Por cierto, otro disgusto para los “prisaicos”:
    El juez Marlaska decreta el sobreseimiento del caso Yak en contra el criterio del fiscal.

  102. Carlota dijo:

    Tiene razón, don Feroz: he caído en la habitual falacia, tantas veces denunciada aquí, post hoc, propter hoc. Teñida, además, de traicionero y feo wishfull thinking. Porque no les deseo nada malo a los acreedores de Público, incluidos los trabajadores: no están los tiempos como para elegir clientes o patrón.

  103. Patricio dijo:

    Buenas tardes a todos, perdón por si me repito, pero aún no he tenido tiempo de leerles.

    ¿Para cuando una ley que regule el aborto, fruto de un debate serio, que confronte los derechos de los progenitores y del nasciturus? Algo estaremos haciendo mal en un país en el que se llevan a cabo más de 100.000 abortos al año.

  104. Thomson & Thompson dijo:

    belisario dijo:
    Jueves, 2 febrero 2012 a las 12:28 pm
    El matrimonio por lo notarial promete toneladas de glamour:

    – Ya pueden besarse los otorgantes. Minglanilla, el cava.

    D. Belisario, no quiero perderme a la primera pareja besándose delante del notario. Ni, por supuesto, las copas de Minglanilla servidas en bandejas con fondo de papel timbrado. Que glamour, por Dios!

  105. Feroz dijo:

    D. Lindo, ya sabía que mis licencias “evángelicas” iban a ser convenientemente lapidadas. Pero como verá no he hecho ninguna referencia a Herodes, o sea que no pretendía que eso fuera una referencia histórica.

    Yo llamaba “barrabases” impunes, a los asesinos de Sandra Palo, o los de Marta del Castillo. Pero no me negará que lo de aplicar a muchísimos abortos lo de “matanza de inocentes” va desencaminado,

  106. AlbertoNahum dijo:

    Interesante debate y, a diferencia de otros lugares, llevado con bastante amabilidad por todas las posturas. Se agradece, de veras.

    Pues a mí, D. Santiago, la ley de plazos me parece bastante “socialdemócrata”, es decir, que sirve para tranquilizar conciencias. Habla usted acertadamente de hipocresía, pero, ¿no es hipócrita la ley de plazos? Si la mujer tiene derecho sobre su cuerpo (y sobre el feto que tiene en su interior), ¿por qué no abortar en la semana 37? ¿O un día antes de dar a luz? ¿Acaso porque la apariencia es más humana que en la 14? ¿Qué cambia de la semana 14 a la 35 en cuanto a las justificaciones que se esgrimen para abortar? ¿Por qué en la semana 14 y no en la 12 ó la 17 o en la que se determine como plazo?

    Insisto, bajo la ley de plazos late esa sensación (pura justificación socialdemócrata, a mi modo de ver) de que el feto no se parezca demasiado a un niño recién nacido, ay. “Matemos al feto, pero no seamos brutos, hombre”.

    La clave, como muchos dicen, es establecer dónde empieza la “humanidad”. No hay, desde luego, nada decisivo que indique si es en la semana 6 ó 27. En algún punto habrá que establecer el inicio de la vida, ¿no? Y aquí me temo que es un todo o nada, no vale “la puntita” y nada más: o desde la fecundación o en el momento del parto.

    Yo, que estoy en contra del aborto, creo que la vida comienza en la fecundación, que es cuando el cigoto adquiere un ADN propio; no es un hombre, pero sí tiene potencialidad para serlo. Por eso entiendo como más coherentes a quienes se oponen al aborto y defienden que se pueda eliminar el feto hasta el momento del parto, sin plazos. (Sí, ya sé, esto último es peligroso para la salud de la madre, pero volvemos a lo mismo: “si el feto no es una vida, esto es mi cuerpo y yo decido qué hacer con él, ¿por qué no me dejáis que haga lo que me dé la real gana en la semana 37?”).

    Mi humilde opinión.

  107. Napo dijo:

    Don Blas, dice a las 11:59

    “…pasa a ser un ser humano con derechos, para mí es una cuestión filosófica, moral y de creencias, como dice don Alejandro,y no científica”
    Don Blas, con esa habilidad para hacer amigos en la Argos, tengo que decirle que eso que don Alejandro y usted piensan no es mas que el fruto de la cobardía.

    ¿Qué dice la ciencia? A estas alturas menospreciar lo científico…

    -Cambien dice usted :” Y, como tal, arbitraría ¿ A partir de la semana 22 de gestación? No lo sé,es un criterio”
    ¿ Criterio moral o científico don Blas? O como en la ruleta… ¡ arventidos!

    Y añade:”…Si no me equivoco, es el momento (22) en el que el embrión pasa a ser un feto con apariencia humana completa”

    ¿Disparamos según formas? ¿Y si un remero de la Argos , en un abordaje pierde una pierna y un brazo y por ello pierde parte de su apariencia humana.? ¿Qué hacemos con él ( o ella, claro)?

    Eso de las formas o apariencias como usted dice, es criterio moral, científico, filosófico?

  108. Blas de Lezo dijo:

    D. Alejandro, no tengo la más mínima intención de polemizar sobre el asunto con nadie, por cuatro razones principales:

    a) Como he dicho (y se ha dicho) este es un asunto complicadísimo y en el que es difícil sostener una posición única con un razonamiento sólido.
    b) Porque ya he dado mi opinión sobre el tema, que espero sea tomada como una simple aportación más que como una posición inamovible, y con eso me basta.
    c) Porque soy consciente de que una posición que acepte, aunque sea mínimamente, que el tema del aborto pueda dar lugar a actitudes e interpretaciones diversas y todas respetables es minoritaria en la nave.
    d) Last, but not least, porque soy consciente de mis limitaciones como polemista ante los genios que abundan entre los remeros, por lo que prefiero asistir a esta singladura como espectador.

    Por cierto, mi mala educación me ha hecho olvidar que hoy tenía que haber dado la enhorabuena a D. Gorpua por su ondulación.

  109. Belosticalle dijo:

    Sobre ‘lo otro’.
    (Sin ínfulas de sabiduría, querida Pussy.)
    Uno se ve ya más cerca del otro extremo y punto discutible: desde cuándo dejamos de ser personas.

    ¿Un problema? Yo creo más que es toda una aporía. Solución mecánica desde luego no tiene.

    El problema embriológico se complica con la idea o creencia en un ‘alma’. Si uno cree que la persona es ante todo y sobre todo un alma (sea connatural al cuerpo, o sea creada a propósito), la cosa todavía admite ‘soluciones’ prácticas, pero lo veo más complicado que el planteamiento materialista.

    Prescindamos por un momento del ‘alma’ espiritual. Oída la ciencia (aquí sobre todo la Embriología humana), cada cual saque sus consecuencias.

    La Embriología no lo es todo, pero debe conocerse.
    El desarrollo embrionario es la realización progresiva de un proyecto. Con una complicación añadida: el proyecto no avanza todo él por igual. No es como pintar un cuadro, pero valga como analogía:

    Una pintura no se puede llamar ‘retrato’ si no hay siquiera esbozo de rostro, ojos, boca…
    Y un embrión humano no sería ‘persona’ hasta que tenga formadas ciertas estructuras cerebrales en relación con lo que llamamos ‘personalidad’. Una de ellas es el ‘sistema límbico’ (el limbo humano, insisto, porque hasta los peces lo tienen, pero el suyo, de pez).

    Sin entrar en finuras, las estructuras cerebrales implicadas se esbozan y forman a partir del 2º mes, aunque para hablar de algo más hecho nos ponemos en el mes 3º cumplido, si mal no recuerdo. Hablamos de un fetito desde 1 cm a 10 cm más o menos.

    ¿Una personita? Quién sabe; en todo caso, un hermoso proyecto de persona… si todo ha ido bien y va bien.

    Porque metamos ahora en el molino los casos más graves para abortar: malformación, violación, situación desesperada… Y a ver quién es el sabio que tira la primera piedra.

  110. belisario dijo:

    c) Porque soy consciente de que una posición que acepte, aunque sea mínimamente, que el tema del aborto pueda dar lugar a actitudes e interpretaciones diversas y todas respetables es minoritaria en la nave.

    No estaría yo muy seguro, apreciado Don Blas.

  111. Alatriste dijo:

    Vuelvo a decirlo, me parece un debate muy interesante. Pero quiero discrepar, pero sólo un poco, con don Lindo Gatito cuando dice que don Alejandro es alguien que expone sus criterios con educación, respeto y pertinencia.
    Sí, pero no, por que cuando en un post dice “o no ha entendido usted nada de lo que he escrito o no quiere entenderlo”, en otro pide “¡¡Un poco de sensatez, por favor!!” y en otro vuelve a decir que “Sigue usted sin entender nada” creo que se falta al respeto del que opina de forma diferente, aunque sea de forma elegante.

  112. Swearengen dijo:

    Buenos días a la remería y enhorabuena por el fantástico debate, al que no me resisto a aportar un granito. Vayamos por partes:

    Creo que estaremos de acuerdo que un feto, sea de las semanas que sea, es HUMANO, aunque sólo sea por descarte del resto de las especies (no es canino, ni bovino …). Lo que no es, hasta el momento en que nace, es PERSONA (sujeto de derechos)

    En segundo lugar, las legislaciones basadas en plazos se basan fundamentalmente en el punto de viabilidad del feto, y esto ha sido históricamente así, por eso un feto no adquiere el estatus de persona hasta que no nace vivo. Pero esto es un punto en constante revisión por culpa de los avances científicos. ¿Y quien me dice a mí que en un futuro no será viable un feto de 1 día con independencia de la madre?

    Mírenlo de esta manera ¿Hay alguna diferencia entre un nasciturus de 40 semanas y un nacido prematuro a la semana 32? Fisicamente no creo, es mas, estará mas desarrollado el nasciturus. Pero sin embargo nuestra legislación otorga derechos al nacido, porque históricamente hasta que no se producía el nacimiento no se consideraba viable.

    Para mí no seria descabellado otorgar al nasciturus un estatus con algún tipo de protección y por que no, incluso con inscrpción en un registro.

  113. Feroz dijo:

    D. Alatriste, pero, en cambio, él dice: “efectivamente me estaban dando hasta en el DNI y por eso me he retirado prudentemente”.

  114. Belosticalle dijo:

    Ah, y enhorabuena, amigo Gorpua. No me suelo enterar de los méritos hasta que salen en ‘Remería ondulada’, pero ayer escribió usted una cosa, que de risa se me cayeron los pantalones.

  115. Blas de Lezo dijo:

    a) Don Napo, (y eso que no pensaba polemizar) lo de llamar cobardes a quienes no piensan como Vd. no le ayuda, efectivamente, a hacer amigos en la nave.
    b) Respecto de la ciencia, pregunte Vd. a unos y a otros, ya verá cómo no hay unanimidad al respecto.
    c) El criterio sobre cuándo un ser humano empieza a ser sujeto a derechos tiene una mínima parte científica (que ya la he expuesto en mi post) y es, ante todo y para mí, filosófico. Incluso le diría que se podría discutir sobre qué quiere decir “ser humano”, independientemente de criterios biológicos, ADNs y demás. Sin ningún ánimo de establecer comparaciones odiosas, estoy seguro de que hay personas dentro del género “Homo Sapiens Sapiens” a quienes Vd. no consideraría “seres humanos” en el sentido más filosófico de la palabra. Y no estoy hablando de fetos, estoy hablando de hombres hechos y derechos.
    d) No le quepa duda de que el criterio de las 22 semanas tiene mucho que ver con lo que he dicho (lo de la apariencia física), por lo que se trata de dar un soporte científico para intentar objetivar una decisión moral, de creencias personales y discutible. El ejemplo de mancos, tuertos o cojos que Vd. me pone no me sirve porque yo le he hablado desde el plano legal, no de opinión o de creencias.

    En cualquier caso, reitero que en este tema no nos vamos a poner de acuerdo porque es un asunto opinable y por tanto cualquier discusión es estéril. O le convenzo yo o me convence usted. Como ninguna de las cosas va a ocurrir, mejor dejarlo ¿no cree?

  116. Lindo Gatito dijo:

    Mi querido amigo FEROZ:

    Orillando (y estando moderadamente de acuerdo con usted en sus conclusiones, ya que también me fijo en el significado de “inocente”, que sería, ampliamente, “el incapaz de hacer daño”) el asunto del día, ¿se enfadará mucho conmigo si le señalo que es usted un poquito (nada, una brizna) malvado* en insistir en lo de “Savater Jr.” eludiendo el mentar al “autor” por su verdadero nombre, que ni siquiera coincide con el de su progenitor A (o B, que nunca estoy seguro y me adapto más a los nuevos aires), como sí pasa, por ejemplo con Martin Bormann junior que no tiene NADA que ver con el Senior y sería injusto tratarle por las coincidencias con el código genético de su padre?

    No se lo tome, por favor, como que incurro en la “ley de Godwin” (un poco Murphy, hay que reconocerlo, pero sin que esté demasiado ayuna de base), que no es así.

    *Que le conste que, en mis amigos, me encanta esa pequeña disposición a una moderada causticidad y me revientan los “te-quiero-yo-también-te-quiero” del cine americano, que parecen obra de un nuevo código Hays en la sombra.

  117. euskalmeteco dijo:

    Quizá no me explique adecuadamente, sólo destaco que muchos colegios religiosos recibian alumnos de los pueblos a los que del dieron la oportunidad de estudiar el bachiller que sus familias no podía pagar. De la calidad de la enseñanza no puedo hablar, sólo decir que muchos de mis conocidos después su buscaron la vida y se la han ganado con honestidad y esfuerzo.

  118. Lindo Gatito dijo:

    No es “me adapto más a los nuevos aires”, sino “me adapto mal a los nuevos aires”, jopestes.

  119. Rorschach dijo:

    Por alusiones, D. Alatriste, creo que, cuanto más me dice D. Alejandro que no entiendo nada, más y mejor le entiendo yo. Otra cosa es que yo prefiera no seguir polemizando sobre este tema y en este foro, una vez que ya he dejado clara mi opinión sobre el mismo.

  120. Feroz dijo:

    D. Gatito, mi “maldad” es relativa, porque Amador ostenta los apellidos paternos unidos (Fernández-Savater), quiza porque hay demasiados Fernández, así que yo le llamo Savater Jr. por abreviar.

  121. Blas de Lezo dijo:

    c) Porque soy consciente de que una posición que acepte, aunque sea mínimamente, que el tema del aborto pueda dar lugar a actitudes e interpretaciones diversas y todas respetables es minoritaria en la nave.

    No estaría yo muy seguro, apreciado Don Blas.

    __

    Tiene Vd. razón, D. Beli. Dejémoslo en que “soy consciente de que una posición que acepte, aunque sea mínimamente, que el tema del aborto pueda dar lugar a actitudes e interpretaciones diversas y todas respetables es minoritaria entre algunos de los remeros más vehementes de la nave.”

  122. Chemoogle dijo:

    Al debate del aborto hay que entrar desalmado.

  123. maralhino dijo:

    Acabo de oír el discurso de Carmina de Olula, perdonen el cambio de tercio,y menudo garrafonazo de LSD.

    Con el abuelito a cuestas…Alucinante.

    Enhorasbuenas a D.GORPÚA.

    No me escaqueo, estoy pensando.

    BELISARIO,12:28, Gracias mil, por la primera carcajada del día.

    D.BELO, a Ud. Lo tengo, en mi imaginario, de ministro destacado en mi propio gobierno…

  124. candela dijo:

    Dice el patrón: Las comparecencias parlamentarias de los ministros para explicar lo suyo que inauguró la vicepresidenta están dejando, en general, la imagen de un Gobierno formado por gentes competentes, diligentes y con estudios

    Es un alivio que lo básico exista y la comparación debería resultar demoledora para los anteriores a los ojos de todos. Pero, no creo.

  125. Freddie Mac & Fannie Mae dijo:

    Es absolutamente falso que el señor Ministro de Justicia, preso de una fiebre jurídico-desatascadora, haya sido visto entrando en La Moncloa y portando bajo el brazo una copia del código de Hammurabi (impresa en papel, no esculpida en diorita) con la intención de convencer al Presidente del Gobierno de su proyecto de evitar en lo posible pleitos innecesarios, mediante la solución de dar a conocer toda la legislación española en forma de texto cuneiforme grabado en monolitos, a erigir en toda plaza pública de todos los asentamientos de población del Reino.
    Se rumorea que un subalterno suyo (no se sabe si un subsecretario o un ujier del ministerio) le informó a tiempo de que las obras públicas ya no eran de su competencia (como durante su etapa como regidor matritense) sino de la señora Pastor.
    Otras fuentes de toda insolvencia aseguran, en cambio, que ese mismo subalterno le avisó de lo poco práctico que sería esa forma de divulgación mesopotámica, pues el monolito debería tener, para poder desarrollar todo ese cúmulo de leyes en caracteres visibles a simple vista, unas dimensiones no inferiores al conjunto de las Torres Petronas de Kuala Lumpur y que, además, los textos inscritos en la coronación del monumento no serían visibles a nivel de calle.

  126. polizón dijo:

    Y un embrión humano no sería ‘persona’ hasta que tenga formadas ciertas estructuras cerebrales en relación con lo que llamamos ‘personalidad’

    (Discrepar de tan grande sabio me da vértigo, pero todo sea por el derecho a la vida)

    Don Belosti, yo diría que mi hija no definió su ‘personalidad’ hasta varios meses después de nacer. Aparte, aquí defendemos la vida del embrión, no su personalidad. Si se le arranca la vida antes de ese momento que usted dice (sea el que sea), se pierde una vida humana y una persona.

    Y es su única oportunidad, coño.

  127. maralhino dijo:

    Quién lo habrá pintado? Meltzi ó Giácomo Caprotti ?…

  128. Decibelio dijo:

    Buenas tardes a todos.

    En relación al comentario de D. Alejandro (9:52)

    Imagínese que tenemos dos habitaciones juntas. En una de ellas hay montones de oro que pueden solucionarle la vida (o cualquier otra cosa que siempre haya deseado) y en la otra puede haber una persona o estar vacía.
    La habitación que contiene el oro está llena de gas venenoso, pero en la puerta hay una palanca que al pulsarla pasaría todo el gas a la otra habitación, con lo que usted podría entrar y cogerlo sin problemas.

    Supongamos que le dicen que, con seguridad, antes o después habrá una persona en la habitación de al lado (un ser humano). Pero usted no sabe en qué momento entrará en la habitación. Parece lógico pensar que cuanto más esperemos en tirar de la palanca, más probable es que haya un ser humano en la otra habitación y muera envenenado. Sin embargo, usted no tiene manera de saber si la persona puede estar allí incluso desde el primer momento (es una posibilidad que siempre esté allí desde el principio pero no se puede demostrar).

    Habrá gente que CREA que la habitación al principio está vacia y que la persona entra después, y habrá gente que CREA que la persona está allí desde el principio. Es un tema de CREENCIAS PERSONALES y no se puede demostrar quién tiene razón.

    Lo único seguro es que al cabo de mucho tiempo SIEMPRE sale una persona de la habitación de al lado.

    ¿Tiraría usted de la palanca? ¿En qué plazo de tiempo?

  129. kepaminondas dijo:

    Buenos días.

    Apasionante el tema, lastima estar tan mal de tiempo.

    Estoy más cerca de la postura de Don Alejandro. No debe confundirse el ámbito de la moral personal y mucho menos el de las creencias religiosas con el de la legislación. Esta última pretende establecer las reglas de prevención y solución de confictos dentro de unos mínimos éticos comúnmente aceptados por la sociedad.

    No pueden aceptarse posturas que choquen con el sentir social vigente en cada momento. Así puede y debe regularse la píldora del día después si se considera peligrosa para la salud de la mujer, pero no por considerarse abortiva.

    Por ello soy contrario al aborto* y al mismo tiempo partidario de que el estado lo regule con una ley de plazos ( y que la haga cumplir, naturalmente).

    *Iba a escribir “radicalmente contrario” pero me he parado a pensar en lo que si en un futuro todavía lejano se presentara mi nieta con trece años y un embarazo.

  130. Lindo Gatito dijo:

    Tiene razón, CAPITÁN (1:08 pm). Efectivamente, no son formas, aunque tampoco las veo excesivamente faltonas. Pero no son formas, de acuerdo. Y tampoco las que, previamente, se han empleado con él.

    Hace bastante tiempo tuve yo en esta misma bitácora un debate intenso acerca de las bombas arrojadas sobre Hisroshima y Nagasaki. Tuve unos espléndidos oponentes que defendieron sus argumentos frente a los míos, cada cual aportando datos fidedignos, históricos y nada imaginarios aunque muchos estuviesen en las antípodas de otros. Que yo recuerde, el respeto en ese debate fue casi versallesco y nadie utilizó ni una sesgada frase despectiva para con nadie.

    No veo ninguna razón para eludir ese continente expresivo que no presupone renunciar al contenido de las convicciones de cada cual. Aquí mismo he leído cosas que me han puesto los pelos como escarpias y que me han disuadido por completo de entrar a discutir nada de nada.

    Hace muchos años, en un ingenuo intento de difundir algunos postulados de la no-violencia en el paisito (no le cuento la que me cayó encima por parte del abertzalismo rampante de entonces porque le iba a parecer que estoy siendo émulo de Philip K. Dick. Pero lo tengo todo archivado), tomé contacto con quienes me parecían con un apriori favorable al asunto, representantes de la Iglesia Católica y la Evangélica, con un éxito totalmente descriptible, salvo unas pequeñas excepciones más de índole intimista que institucional. Uno de esos contacto, un pastor de la Iglesia Evangélica, me citó a una conferencia que iba a darse mayormente para su grey en una sala pública y me presentó a un a modo de su “segundo a bordo”, que escuchó benévolamente mis pretensiones y desenfundó con gran habilidad un biblia donde se decía (le ahorro la cita) poco más o menos que yo, si no cumplía unos previos, “estaba condenado”. Le contesté, con educación, que qué le parecía, entonces, estar hablando con un “condenado”. Vi la cara de vergüenza ajena que se le puso al pastor que, en un aparte, se excusó por el celo apostólico de su correligionario.

    Saqué una lección corroborada por el tiempo, la imposibilidad de debate con según qué espíritus, por eso le cité hace unos días al inamovible Jonander al pintor y poeta (profundamente religioso; cristiano, por más señas) Louis Cattiaux:

    “El que está en el error intenta imponerlo a los demás.
    El que posee la verdad se esfuerza en aplicarla a sí mismo.
    Es la señal que no engaña”
    .

    Siempre me ha parecido una sentencia próxima a una ecuación donde se despeja una incógnita de forma definitiva, aplicable a numerosos ámbitos de la realidad humana.

  131. Roy Batty dijo:

    Hoy, el Dr. R. Braun nos ha recordado que un día tal como hoy, el 2 de Febrero de1996, falleció Eugene Joseph Curran Kelly.
    Tempus fugit.

    D. Gorpua, felicitaciones.

  132. Napo dijo:

    Don Blas, sí, el tema es…, pero ante las dudas ( suyas, miás no), hay que comportarse como un valiente y defender siempre al inocente. Sólo los cobardes miran para otro lado cuando se maltrata o se mata al inocente.

    Hace pocos días don Lindo dejó dos o tres frases que vendrían hoy al pelo.

  133. Lindo Gatito dijo:

    FEROZ (1:34 pm) Me lo ha confirmado (Ji, ji…). Es usted un poquito” malvado* (à mon avis, bien sûr…). Amador, precioso nombre, es el del protagonista de la obra que revolucionó la novelística española, “Tiempo de silencio”, de Luis Martín Santos. Las impresiones que tengo sobre lo que pergeña el Amador real son muy parecidas a las suyas, TIGRAZO, tan diferentes a las que me inspira su padre (el de Amador, no el suyo).

    *Ergo, un poco más amigo.

  134. Lindo Gatito dijo:

    ¡Piiip!, Error… es el nombre del ayudante de laboratorio del prota, coño, su proveedor de ratones, si la memoria no me engaña porque leí la novela en la mili, no le digo más… antes de que alguien me lo señale, salto a su red voluntariamente, FEROZ.

  135. loco dijo:

    El aborto y la eutanasia se parecen en que siempre se busca que sea otro el que mata.

  136. John Falstaff dijo:

    Buenos días, qué fino es el patrón. Ya ha detectado un punto débil del gobierno que nos deparará grandes momentos de diversión.
    El ministro Wert sabe de todo, y lo resuelve todo. Hoy mismo, sin decirlo, ya avisa que lo del canon digital a cargo del Estado -una barbaridad- es una medida provisional, y ha dicho sin decirlo que eso de una agencia para la gestión de la propiedad intelectual ya está en el cesto de los papeles (como era natural, porque sobre propiedad intelectual no vamos a inventar nada en España tal como está el mundo). O sea, que espera que la Uniòn Europea le diga allá por 2013 que el canon digital se debe cobrar como se cobraba para volver implantarlo echando la culpa a la falta de imaginación de la UE. Ya le verán volver sobre sus pasos.
    El hombre ya nos ha dicho que va reformar: la formación profesional, la propiedad intelectural, proponer que los toros sean patrimonio de la humanidad, el bachillerato, … uf, …. Y aún le falta meterse con los deportes …
    Admito apuestas a que Wert sale en la primera crisis … Wert es a la cultura lo que Pizarro a la economía: alguien que lo arregla todo en una acalorada sobremesa y sorprende a Mariano Rajoy, que se fía de él. Esto de las sobremesas ya se sabe que es un punto débil del presidente.
    Qué listo es don Santiago …., ya está sobre la pista …., y además lo dice tan finamente que parece que está describiendo un gobierno profesional y solvente.

    Ya es hora de que empecemos a ver “críticamente” al nuevo gobierno. El PSOE no da para más: o automoribundia o un circo de aventureros, ahí se acaba todo este finde.
    Un saludo,
    John Falstaff

  137. Napo dijo:

    Ay Patrón, cuando aparaezaca don Bate arde la Argos. El tema es…

  138. Blas de Lezo dijo:

    Don Napo, volvemos al punto de inicio. Lo que usted llama “persona inocente” es para otros “un conjunto de células con ADN de la especie Homo Sapiens Sapiens”, o incluso “un humano en proceso de formación y todavía no sujeto a derechos legales” y el problema es que tienen argumentos para defender esos conceptos de la misma manera que Vd., o yo, tenemos para defender lo contrario. No es un tema de optar personalmente, sino de imponer o no tu opción a los demás sin tener un criterio objetivamente incontestable para hacerlo.

    Y paso a exponerle mi caso personal. Tengo tres maravillosos hijos. De entre 4 y 9 años. Y en ninguno de los tres embarazos de mi mujer hemos querido que se hiciera la amniocentesis, a pesar de que mi mujer es de las llamadas “primíparas tardías” o algo así, porque independientemente de lo que saliera, íbamos a tenerlos. El aborto no es una opción personal para mí, pero comprendo que lo pueda ser para otros, porque no tengo argumentos absolutos para defender mi postura ante el que opine diferente de mí. A mí no me valen los argumentos basados en las creencias personales (religiosas o de cualquier otro tipo) como excusa para legislar (pues de eso estamos hablando) en un sentido u otro.

  139. Asturianín dijo:

    Buenos días de nuevo a todos:

    Entro otra vez para puntualizar algunas cosas leídas hoy:

    – Estoy muy de acuerdo con D. Blas de Lezo a las 1:00 p.m. y 1:20 p.m. Y casi completamente de acuerdo con él en su remada de las 11:59 a.m. Yo no tengo hijos, por lo que escribo sin sentir que ese feto que no va a llegar a buen término es parte mía. Pero si sé que, si un futuro hijo mío va a tener una severa minusvalía física (mi caso) o psíquica, hablaría con la futura madre para que el embarazo no llegue al parto. Aún a riesgo de equivocarnos, como ya se ha visto, D. Karwind. ¡Olé! por su hermana. Eso sí que son cataplines, y no los del caballo de Espartero. Hablamos de llevar toda la vida una carga muy seria. Muy, muy seria.

    Algunos dirán que si se hubiera seguido en mi caso esa forma de pensar, yo no estaría ahora aquí. Cierto. E incierto a la vez. Y no hablo de física cuántica. Yo, Asturianín, no estaría aquí, intentando exponer torpemente mi opinión. Pero sí les digo que mi señora madre (que es de mi misma opinión) hubiera tenido otro español, asturiano y gijonés. Otro asturianín que (a lo mejor) estaría ahora dándoles el turre. Y eso que (como escribí anteriormente) este remero cincuentón, por el que nadie daba un duro cuando le operaron a vida o muerte a las doce horas de vida, está ahora aquí dándoles la coña. Pero, aún estando ahora aquí, si los que hubiesen decidido entonces fuésemos la madre y yo, el embarazo no hubiera seguido su curso. También es verdad que, por aquel entonces, las pruebas para la detección de malformaciones fetales estaban aún en pañales. De hecho, ninguna prueba detectó lo que después sucedió.

    Resumiendo:

    Quiero decir que, respetando a los que no quieren que su esposa, pareja, novia, hija o lo que sea, aborte en ninguna circunstancia, yo estoy completamente de acuerdo con los supuestos que contemplaba la ley del año 1985. También creo que lo que permite la actual “ley” del aborto no es más que la ley de la selva.

    – Abundando en las posturas más cercanas a mi forma de pensar: también estoy casi completamente de acuerdo con Dª Pussy Cat y su remada de las 11:16 a.m. Casi, pues yo también añadiría los casos de graves malformaciones físicas. También de acuerdo con D. Belosticalle de las 1:02 p.m.. Y en parte también coincido con D. Alejandro.

    D. Chemoogle, no todos los que estamos a favor del aborto en ciertos supuestos somos, o estamos, desalmados.

    D. Decibelio. Ese ejemplo no vale. Stanley Milgram ya hizo algo parecido. Yo no hablo de matar a alguien por matarlo. Hablo de tres supuestos claros.

    Para acabar, y en palabras de D. Blas de Lezo que lo sabe expresar mucho mejor, y con más economía de medios, que yo: “El tema me parece difícil de analizar, nada simple y muy proclive a posturas dogmáticas, tanto por una parte como por la otra. A lo mejor es que el que se está haciendo un lío soy yo…” “En cualquier caso en este tema no nos vamos a poner de acuerdo, porque es un asunto opinable. Y, por tanto, cualquier discusión es estéril. O le convenzo yo, o me convence usted. Y ninguna de las dos cosas va a ocurrir”. Añadiría que yo no quiero convencer a nadie. Solamente quería expresar mi pensamiento en este más que espinoso asunto.

    Lo de la eutanasia también daría para unas cuantas espinosas navegaciones, D. Loco.

    Hasta mañana estimados remeros. Leeré mañana el resto de la singladura de hoy. Y, si alguno de ustedes tiene a bien apostillar algo de lo que he escrito, intentaré contestarles lo mejor posible. Les pido perdón por el rollazo que les acabo de soltar.

    Un saludo afectuoso y mis respetos a todos, de parte de

    Asturianín.

  140. Asturianín dijo:

    Menos mal que, a mitad del post anterior estaba “resumiendo”…

    Saludos.

  141. Bate dijo:

    Doña Mara, a mi más que los tangos lo que me gusta son los tangas. Jijijiji..
    Gracia por sus palabras de ayer, amiga.
    El tema de hoy es… para echarnos de comer aparte, Don Napo.
    No le negaré que me arrebata y enciende el asunto.

  142. Belosticalle dijo:

    Saladísima Mara, teniendo usted aquí la mayoría absoluta, no sé a qué estamos esperando, venga esa cartera.

    Estimado amigo Polizón, ¿pero discrepamos, en qué exactamente? Yo no discuto que las criaturas naturalmente se conciben para desarrollarse y nacer, no para ir a la basura o al banco de células.

    Reléame, si cree que lo merezco. Creo haber reconocido la realidad del ‘proyecto persona’, y que la Embriología no decide.
    El problema es ético-jurídico y también social. Ahí el biólogo no pontifica.
    Y problema estético también (de sensibilidad, no sólo de belleza formal).

    Habría que ir por casos. Pensemos por ejemplo, en un feto anencéfalo, que sin dejar de ser humano, no veo cómo pueda considerarse ‘persona’, ni proyecto de ella. Es un ser humano ‘especial’. Qué protección legal merezca, eso no es asunto biológico.
    Pues bien, por ahí va (y nada más) lo de atender a ciertas etapas de desarrollo, para calificar determinados supuestos.

  143. Bate dijo:

    “La ley de plazos es la única solución razonable a un problema filosófico sin solución… ”

    No se trata de un “un problema filosófico sin solución” sino de un asunto moral.
    Su planteamiento me recuerda bastante, Don Alejandro, al de una antigua amiga que me alentó a no enfadarme cuando decía que los crímenes etarras era un mero asunto político. La mandé a tomar por culo y después le dije que su problema no era político sino moral.

  144. Roy Batty dijo:

    Hay una película muy interesante relacionada con el tema que se está tratando: Las normas de casa de la sidra.

  145. Roy Batty dijo:

    Fe de erratas: Las normas de la casa de la sidra.

  146. Bate dijo:

    Don Alejandro*: “¿Y si el feto es fruto de una violación? ¿Es más civilizado?”
    ¿Mataría o eliminaría usted a un hijo adoptado de tres años de edad al enterarse que fue fruto de una violación?. Tal vez encuentre un poco de luz y una salida a sus preguntas -las que yo encontré en su día-, leyendo “La ciudad de Dios” de San Agustín.

    *No crea que la tengo tomada con usted, es que acabo de comenzar a leer el blog por el principio.

  147. Sombrero de copa dijo:

    Tenia Ud. razón D. Bate cuando le dijo a su amiga lo que le dijo. En cuanto a D. Alejandro, “a buen entendedor”…

  148. Sombrero de copa dijo:

    En cuanto a la exteriorización de las risas en Internet, un hombre hace jajaja, jejeje, pero nunca jijiji, eso último es de mariquitas. 😉

  149. Bate dijo:

    “…, aunque considero un error que vaya a volver a la Ley del Aborto de 1985.”
    Pues no lo parece, querido Patrón, leyendo su atinada entrada de hoy.

  150. arcu dijo:

    En USA se enseña la Constitución en los colegios. En mi opinión, si es la ‘norma’ fundamental de convivencia, debería enseñarse en los colegios españoles. Obligatoria en todo el Estado, para contrarrestrar los nacionalismos.

    Por si interesa, cómo lo aplican en USA: http://www.usconstitution.net/constteach.html

    Aunque parece que es obligatorio sólo en los colegios públicos o subvencionados.

  151. Navarth dijo:

    Yo no tengo tan claro lo de la ley de plazos. Implica que el Estado se arrogue la potestad de decidir desde cuándo se protege el feto y hasta cuándo no. Es decir, la potestad de decidir cuándo el feto es humano. En abstracto, me repugna conceder esa facultad al político; en concreto, cuando el político es Zapatero o Aído, para qué hablar. En el caso de la Ley Aído el asunto era aún peor, porque convertía la muerte del feto en un asunto de salud (Ley de salud sexual y reproductiva). El problema no tiene fácil solución.

  152. Bate dijo:

    A lo mejor soy gay y usted no lo sabe, Don Sombrero.

  153. kepaminondas dijo:

    Así que a Pachilopez le nombrarán delfín. Y digo yo que, vistas y oidas sus últimas manifestaciones, hay animales marinos más adecuados.

  154. maralhino dijo:

    D.BELO, creo honestamente, que D.POLIZÓN,no leyó pausadamente, su post.

    Salvo, que, servidora, haya entrado, en periodo de visiones, qué últimamente, se me da de miedo…

  155. Enhorabuena, Don Gorpua

    Don Belosticalle, a lo mejor yo tampoco he entendido su planteamiento de que la embriología no decide. He estudiado las fases de la embriogénesis, no en humanos, pero sí en animales..son todas comunes, ya que al fin y al cabo, somos animales (biológicamente hablando).
    Parte de nuestra personalidad está ya formada a partir de la fusión de los dos gametos, es decir, viene dada por nuestro ADN, es lo que se llama personalidad genotípica o potencial y la otra, viene dada por el ambiente, es la personalidad fenotípica o efectiva,.. por lo que un ser vivo potencial, en fase zigoto, mórula, blastocisto o feto tiene ya una parte de su personalidad definida en sí mismo, se hayan o no desarrollado sus estructuras nerviosas.

    Es muy interesante el debate y todo lo que estoy leyendo me resulta muy enriquecedor.

    A mí me ha pasado, y no sé si a ustedes también, que he pasado por varias fases en mi vida, en las que he tenido planteamientos opuestos…éste es uno de ellos, cuando era una pipiola adolescente y veinteañera, estaba muy de acuerdo con el aborto y la posibilidad de abortar, lo defendía a capa y espada y era partidaria del “nosotras parimos”…ahora, he cambiado y no lo tengo tan claro como antes.

  156. Bate dijo:

    “El AMOR obligado no es amor, es otra cosa.”

    Qué poco ha sufrido usted, Alejandro.

  157. Bate dijo:

    Quizá, Doña bonnieeparker , haya cambiado su opinión del aborto con respecto los 20 años porque ha sido madre, ¿me equivoco?

  158. Sombrero de copa dijo:

    No me lo creo D. Bate, no me lo creo. 😉

  159. Bate dijo:

    Oiga, Maese Sombrero, permítame decirle que sus emoticonos tampoco son muy varoniles.

  160. Ameles dijo:

    Don Alejandro,
    se me olvidó decir que yo estudié embriología, y mirara por donde mirara eso era un ser humano (sin carita, de acuerdo), pero la genética manda y de ese conjunto de células sólo se forma una persona. Claro que ahora, si lo manipulas se puede crear un bestía. Lo mismo que las almas.
    ¿Y dije que no era Sr.? ¿Donde tenemos la cabeza?
    Saludos de nuevo e igual de cordiales.

  161. Bate dijo:

    Hablando de la futura reforma de la ley del aborto, una instruida y sabia cejatera del clan de la Pajín ha reivindicado últimamente el derecho de la mujer “a decidir sobre su cuerpo”. El feto o embrión humano que es eliminado está dentro del cuerpo de su mama, sin duda, pero no forma parte del mismo. Es un ser vivo distinto del de su madre. Por tanto, no se puede hablar del derecho a decidir sobre el cuerpo de las madres, sino en todo caso del derecho de las madres a matar a sus hijos.

  162. Belosticalle dijo:

    Bonnie, agradezco la gentileza que la merece mi modesto parecer.
    Y dobla mi interés, al entrar usted en el terreno de la Embriología comparada.
    Ahora no puedo, pero creo que más tarde encontraré hueco para un comentario. Aclaratorio, más que otra cosa; porque como a ocurrido con D. Polizón, no coincidir no implica discrepar. Hasta lueguito.

  163. Oriana dijo:

    Hoy es el Día de la Marmota y Callejón, en su gran ignorancia, acaba de decir en Juliprogre que es “tan lista la marmota que nos ha dicho que en invierno va a hacer frío”. No,No,….la marmota, a lo que se limita es a predecir la duración del invierno ,o, dicho de forma positiva, las semanas que tardaran en esa zona americana en llegar a la primavera. y luego viene la medicion de su sombra…..en fin…que no lle vendría mal a Callejon que, a parte de echar espuma por la boca contra el PP. , viera alguna comedia en el cine o en la tele.. A ver si se le dulcifica la halitosis cerebral que padece. Me voy a la neverrrrra un rato. Dicho esto. Apago Onda Cero.

  164. AlbertoNahum dijo:

    Lo reintento, D. Santiago.

    Jueves, 2 febrero 2012 a las 12:57 pm

    Interesante debate y, a diferencia de otros lugares, llevado con bastante amabilidad por todas las posturas. Se agradece, de veras.

    Pues a mí, D. Santiago, la ley de plazos me parece bastante “socialdemócrata”, es decir, que sirve para tranquilizar conciencias. Habla usted acertadamente de hipocresía, pero, ¿no es hipócrita la ley de plazos? Si la mujer tiene derecho sobre su cuerpo (y sobre el feto que tiene en su interior), ¿por qué no abortar en la semana 37? ¿O un día antes de dar a luz? ¿Acaso porque la apariencia es más humana que en la 14? ¿Qué cambia de la semana 14 a la 35 en cuanto a las justificaciones que se esgrimen para abortar? ¿Por qué en la semana 14 y no en la 12 ó la 17 o en la que se determine como plazo?

    Insisto, bajo la ley de plazos late esa sensación (pura justificación socialdemócrata, a mi modo de ver) de que el feto no se parezca demasiado a un niño recién nacido, ay. “Matemos al feto, pero no seamos brutos, hombre”.

    La clave, como muchos dicen, es establecer dónde empieza la “humanidad”. No hay, desde luego, nada decisivo que indique si es en la semana 6 ó 27. En algún punto habrá que establecer el inicio de la vida, ¿no? Y aquí me temo que es un todo o nada, no vale “la puntita” y nada más: o desde la fecundación o en el momento del parto.

    Yo, que estoy en contra del aborto, creo que la vida comienza en la fecundación, que es cuando el cigoto adquiere un ADN propio; no es un hombre, pero sí tiene potencialidad para serlo. Por eso entiendo como más coherentes a quienes se oponen al aborto y defienden que se pueda eliminar el feto hasta el momento del parto, sin plazos. (Sí, ya sé, esto último es peligroso para la salud de la madre, pero volvemos a lo mismo: “si el feto no es una vida, esto es mi cuerpo y yo decido qué hacer con él, ¿por qué no me dejáis que haga lo que me dé la real gana en la semana 37?”).

    Mi humilde opinión.

  165. Belosticalle dijo:

    eso, “como a ocurrido”.

  166. Bate dijo:

    Lo más contrario y enemigo al aborto que he logrado encontrar a estas horas en mi cerebro está escrito en el Magnificat:

    “Proclama mi alma la grandeza del Señor,
    y se alegra mi espíritu en Dios, mi Salvador;
    porque ha puesto sus ojos en la humildad de su esclava,
    y por eso desde ahora todas las generaciones me llamarán bienaventurada,
    porque el Poderoso ha hecho obras grandes en mí</b<:
    su nombre es Santo,
    y su misericordia llega a sus fieles de generación en generación."

  167. luigi dijo:

    dislogsea: dificultad desarrollada en el alumno, durante su aprendizaje escolar, causada por la acumulación en sus tiernas mentes, sin solución de continuidad, de distimtas, cuando no contradictorias, leyes de estudio.

  168. Espía Ruso dijo:

    Puede que el único hijo no deseado sea el que es fruto de una violación, y aún así hay mujeres que lo aceptan. Cuando se engendra un hijo, aunque sea sin desearlo, normalmente es desde una relación de amor (el típico fallo) o simplemente de un mutuo acuerdo para mantener una relación; en este segundo caso me parece excesivo eliminar una vida latente. Por eso desde mi modesta opinión es un tema muy de conciencia o moral.
    Mi espía favorita, tuvo un aborto espontáneo, hace unos años, íbamos a por nuestro tercer hijo, y desgraciadamente se malogró. La cantidad de secuelas físicas que le causó el asunto, las está pagando hasta nuestros días (hace unos 15 años) pero, no quiero ir por ese camino, lo que si es cierto que anímicamente quedó maltrecha, factor que contribuyó sobremanera a su deterioro físico. El daño moral fue enorme, pues se consideraba culpable de algo que en absoluto tuvo la culpa.
    Desde mi punto de vista, es un asunto de difícil solución, habrá quien en conciencia considere al embrión o al feto como un ser humano y por consiguiente su eliminación le parezca un crimen, y habrá quien piense que cada una es dueña de su cuerpo y puede hacer con él lo que le dé gana. No sé si la ley de plazos es lo más aconsejable, pero prefiero la anterior ley, siempre y cuando se lleve a cabo con el máximo rigor, y que no sea un coladero o un simple medio anticonceptivo de urgencia.

  169. Bate dijo:

    churruca dijo:
    Jueves, 2 febrero 2012 a las 11:04 am

    Chapeaú*

    *(o como se diga)

  170. Panocha dijo:

    Interesantísimo debate el de hoy sobre un tema en el que ética y las convicciones individuales, que inexorablemente entran en conflicto, deben ser arbitradas. Quiero creer que las mías habrían resistido el choque con la realidad, como la admirable hermana de D. Karlwind.
    En cualquier caso, creo que legislar el aborto como un derecho ha conducido a una frivolización muy dañina que ha terminado por asemejarlo a un mero método anticonceptivo. Con muy graves consecuencias de todo orden.
    Me apunto a las entradas de D. Rorschach (9,53) y Dª Candela (12,17) que han dicho lo mismo mucho mejor que yo.

  171. Panocha dijo:

    Con tanta enjundia se me ha olvidado el taconazo ante D. GORPUA, hoy que venía acompañado por la Guardia Civil. A sus órdenes.

  172. Estimado Bate, tiene razón la maternidad, cambia mucho la perspectiva..pero me asalta la duda de qué haría en el caso de que a mi hija se le plantease la posibilidad de ser madre adolescente…soy un mar de dudas.

  173. Espía Ruso dijo:

    En la comparecencia del Ministro Wert, desafortunada comparación del representante de Izquierda Plural con el tema de la tauromaquia. Tardá, en su tónica…
    Tardá dice que no habrá más toros en Cataluña “a no ser que venga la legión”.Chesús Yuste:La tauromaquia es patrimonio cultural como lo puede ser Auschwitz

  174. Alejandro dijo:

    He leido por encima lo escrito por ustedes y veo que hay posturas para todos los gustos, incluso algunas cercanas a las mías.
    Sólo diré a los que me han acusado de ser ineducado, que cuando le he dicho al Sr Roschard que o no me entendía o no quería entenderme, ha sido precisamente por ser educado.
    El señor Roschard ha utilizado desde el principio el sarcasmo y lo que yo considero un tono inadecuado, sin perder las formas eso sí, pero haciendo unas observaciones de dudoso gusto.

    Cuando lo que se debate es si un feto es o no un ser humano sujeto de derechos, creo que afirmaciones como éstas sobran:

    “lo que ha defendido hasta ahora es que es moralmente lícito consentir el homicidio”
    “me interesa extraordinariamente saber cómo justifica usted eso de que un ser humano pueda decidir, sin el menor impedimento, si otro ser humano vive o muere.”

    Por eso prefiero pensar que el que las profiere no ha entendido mis argumentos o no los quiere entender, antes de explorar otras opciones.

    Por lo demás, creo que he sido bastante razonable y respetuoso. Más que alguno de los contertulios, aunque he de decir que para ser un tema tan espinoso, la inmensa mayoría, incluso los discrepantes, han sido exquisitos.

    Gracias a todos y disculpen si he ofendido a alguien

  175. Alejandro dijo:

    “No se trata de un “un problema filosófico sin solución” sino de un asunto moral.”

    ¿Y quién estudia los asuntos morales, D. Bate sino la filosofía (ética) o la religión?
    Y no me compare ahora el aborto con los crímenes de ETA, si me hace el favor. Mantengamos los pies en el tiesto.

  176. loco dijo:

    Título: Direito di Nasce
    Composição: Manuel D’Novas
    Intérprete: Cesária Évora
    Álbum: Miss Perfumado (1992).

    Direito di Nasce
    (Manuel D’Novas)

    Mâe qu’tême na ventre
    Dá-me nha direito di nsacê
    Pai quande’m nascê
    Dá-me nha direito di vivê

    Fazê nos lar
    Lugar mass sabe qu’tem na mundo
    Fazê nha’infancia
    Um jardim de felecidade

    ‘Judá-me crecê
    Cu tudo amor e amizade
    Dá-me’bô carinho e bô ternura
    ‘O mâe querida que Deus dá-me

    Dá-me leite d’bô peito sagrado
    Mamàe querida
    Dá-me bô sustento bençoade
    Papai querido

    ‘Judá-me vivê nhas ilusâo
    Nhas fantasia
    M qu’ê bsôte flor d’revoluçâo
    M qu’ê bsôte fruto d’alegria.

  177. Alejandro dijo:

    El Sr. AlbertoMahum (4.14) tiene toda la razón, la ley de plazos es una componenda, un apaño.
    Como lo es la ley de supuestos (¿o está más justificado un aborto/asesinato si el embarazo es fruto de una violación?).

    Aquí hay dos posturas opuestas por el vértice, totalmente incompatibles e indemostrables. Lo único que quedan son las condiciones de compromiso.

    Ninguna de las soluciones extremas es asumible (por mucho que nos pueda fastidiar) por una sociedad en el entorno sociocultural y geográfico en que está la nuestra. Ni es asumible por nuestra sociedad penalizar el aborto (asesinato al fin y al cabo según sus detractores) en TODOS los casos, ni lo es legalizarlo de forma total y absoluta hasta el momento del parto .

    Por lo tanto, y ante tema tan controvertido sólo quedan las soluciones de compromiso, por desagradables que puedan ser.

  178. arcu dijo:

    Pussy Cat dijo: a las 11:16 am
    Nunca nos pondremos de acuerdo sobre el tema del aborto.
    Lo considero un tema absolutamente personal en el que no deberían intervenir las leyes. Y sobre todo, que ninguna mujer, después de haber vivido el tremendo drama, sufra un castigo penal.
    Dicho esto, jamás y bajo ninguna circunstancia, exceptuando la malformación fetal sin viabilidad para la consciencia, hubiera abortado.
    ____________________________
    Doña Pussy, estoy con usted, me parece de lo más sensato que se ha escrito, simple y claro. De estar, hay que estar por la vida, pero siempre que sea la madre la que decida, sin penalizaciones de ningún tipo si no quiere seguir adelante con el embarazo.

    Los estados (y gobiernos, también religiones) siempre estarán a favor de aumentar la población, por razones fríamente logísticas. Por si hay guerras, para recaudar más impuestos, o para generar más PIB, o aumentar el número de fieles.

    Pero las razones de si sí o si no, deben ser únicamente individuales: no podría ser de otra manera, y serán diferentes en cada caso, de acuerdo a creencias, situaciones personales, edad, y otros condicionantes de salud para la madre y el feto. La mujer tiene derecho a decidir qué hacer en su caso. Nadie en su lugar puede ni debe hacerlo.

    Ahora bien, el Estado, debe, primero, educar (mejor instruir) a ellas y también, a veces lo pasamos de largo, a ellos, para que se sepa lo que puede suceder: conocimiento. Y que en caso de que sí, se le ofrezca a la futura madre toda la ayuda necesaria y las posibilidades en caso de que quiera seguir adelante. Y parece lógico que los padres de esa joven madre, participen y ayuden a su hija a buscar la mejor solución, repito, a nivel individual.

  179. Hay un planteamiento perverso en el aborto que sus defensores evitan mencionar. Me permito reflejarlo en una conversación que tuve hace un tiempo. Mi interlocutora me cuenta la típica historia: estaba en la universidad, quedó embarazada, ni siquiera tenía una relación sólida con el padre de su hijo. Cuando se hizo la prueba y supo que estaba embarazada sintió una aversión total por aquello que estaba creciendo en su interior. Lo sentía más como un cáncer que como una criatura indefensa. Pensó eso: que hipotecaba su vida, que no estaba en condiciones de criarlo, que no tenía recursos ni tiempo y que convertirse en madre soltera arrojaba sobre ella un estigma que destrozaría su vida. Su familia estuvo de acuerdo. Fue a Londres, que es lo que se hacía entonces, con su madre y abortó.

    Pasaron los años y empezó a mirar con creciente interés a todos los niños de la edad que tendría el suyo si hubiera nacido. La cosa se agravó cuando tuvo hijos. Si hubiera seguido adelante, no hubiera pasado nada. Su familia y sus amigos la hubieran ayudado con el niño. Prosperó muy pronto en su trayectoria profesional, no hubiera tenido problemas para mantenerle. Lamenta cada minuto de su vida aquel viaje a Londres y lo peor es que no hay nada que hacer, no puede dar marcha atrás y no puede ni consolarse ni perdonarse.

    No tengo criterio, aunque me interesa muchísimo el tema de la reforma de la educación, lo dejo para los expertos en la materia.

    Buenas tardes, señores remeros.

  180. Panocha dijo:

    Repescando de ayer.
    Infinitas gracias, don Espía, me ha dado una razón para levantarme de buen humo, a esas horas siempre “estoy crujiente”.
    Me alegro un poco doña Nuria por las noticias sobre Pablito, Gracias. Cuando la operación sea un éxito me alegraré muchísimo más.

  181. Panocha dijo:

    Levantarme de buen humoR, of course.

  182. belisario dijo:

    “Siempre que gobierna la derecha, las primeras en sufrirlo son las mujeres”, ha afirmado el candidato socialista a la Secretaría General, Alfredo Pérez Rubalcaba.

    Es lo que se conoce como sufrimiento de género. Cuando gobiernan los socialistas eso no pasa, lo sufren todos al mismo tiempo.

  183. Alejandro dijo:

    Sr. Arcu (5.18):
    “Ahora bien, el Estado, debe, primero, educar (mejor instruir) a ellas y también, a veces lo pasamos de largo, a ellos, para que se sepa lo que puede suceder: conocimiento. Y que en caso de que sí, se le ofrezca a la futura madre toda la ayuda necesaria y las posibilidades en caso de que quiera seguir adelante. Y parece lógico que los padres de esa joven madre, participen y ayuden a su hija a buscar la mejor solución, repito, a nivel individual.”

    Completamente de acuerdo, yo no lo habría dicho mejor

  184. Alejandro dijo:

    “Pasaron los años y empezó a mirar con creciente interés a todos los niños de la edad que tendría el suyo si hubiera nacido. La cosa se agravó cuando tuvo hijos. Si hubiera seguido adelante, no hubiera pasado nada. Su familia y sus amigos la hubieran ayudado con el niño. Prosperó muy pronto en su trayectoria profesional, no hubiera tenido problemas para mantenerle. Lamenta cada minuto de su vida aquel viaje a Londres y lo peor es que no hay nada que hacer, no puede dar marcha atrás y no puede ni consolarse ni perdonarse.”

    Un caso triste pero creo, y perdóneme, que no aporta nada al debate., Puede haber otras que no se arrepienten. A lo mejor hay otra que piensa que abortar fue la mejor decisión de su vida. Casuística hay para todos los gustos.

  185. Alatriste dijo:

    Interesante debate, vuelvo a decirlo. Quiero agradecer a todos ustedes por exponer sus puntos de vista, de lo más enriquecedor. Es un asunto que, reconozco, tengo infinidad de dudas y que mi visión ha cambiado bastante a medida que pasaba el tiempo. El mayor cambio fue unos meses antes de que naciera mi hija, concretamente el día que acompañé a mi mujer a que se hiciera la primera ecografía.
    Teníamos una ley, la de 1985, bastante decente aunque se aplicaba deficientemente ya que era un coladero el tercer supuesto, el de daño a la madre en el aspecto psicológico. Aunque no figuraba en el programa electoral, el gobierno de Zapateros, Pajines, Aídos y demás prendas se sacó una ley para que cualquiera embarazada pudiera abortar sin problemas aunque fuera menor de edad. Una nueva ley sin apenas demanda pero que sirvió para cabrear y entretener a media España mientras el país se desangraba con la caída del PIB y el paro. También esta ley sirvió para dar pienso al sindicato de odiadores de la derecha. No sé si ustedes tuvieron oportunidad de escuchar el gabinete de Julia Otero de ayer: lo que soltó por la boquita el señor Adriansens fue el vómito de ese pienso.
    Creo que hace bien el gobierno de Rajoy en derogar esta ley y volver a la de 1985 pero eso sí, con más control a la hora de aplicarla y con programas de apoyo a la mujer que tiene un embarazo no deseado. Y, de paso, acordarse que hay muchas parejas que no pueden tener hijos y que tiene que adoptarlos en China, Colombia o Ucrania porque en España es un infierno.

    Gracias. También quiero pedir disculpas si he ofendido a alguien.

  186. Rorschach dijo:

    D. Alejandro, no falte a la verdad. Usted ha empezado llamándome a mí “infantil” a las 10:13 (*). Ahora hable usted de “tono inadecuado”.

    Y, aún a riesgo de parecer grosero, debo insistir una vez más. Usted ha dicho que considera que un ser humano lo es desde el momento de la concepción. También se ha mostrado conforme con una ley de plazos que faculte a la madre para matar (eliminar, extirpar, abortar… ponga usted el verbo) a dicho ser humano, con entera libertad, hasta la semana X de embarazo.

    Dado que, según el DRAE,
    homicidio.

    (Del lat. homicidĭum).

    1. m. Muerte causada a una persona por otra.

    Le suplico que me explique -con palabras sencillas- qué es lo que no he entendido.

    (*) A esa misma hora ha demostrado también que es capaz de escribir tan correctamente mi nick como yo el suyo, aunque después no haya dado muestras de tal habilidad. En fin, es una cuestión absolutamente menor.

  187. No es una cuestión de fe. El feto, desde el mismo momento de la concepción es una persona para el derecho, el nasciturus, el que ha de nacer.

    Y no es reciente, viene del Derecho Romano, desde épocas en las que la vida de un niño no tenía ningún valor y podía ser abortado, matado por su padre, vendido como esclavo o abandonado con la bendición de las mores y las leyes.

    El nasciturus está amparado por el artículo 15 de la C.E., tiene derechos reconocidos y perfectamente regulados en el código civil. El aborto es obligado cuando entran en colisión el derecho a la vida de la madre y el del feto; pero en todos los demás casos, lo lógico es que la sociedad aprenda a valorar la maternidad y el Estado ampare a la madre, la ayude material y emocionalmente a afrontar el embarazo cuando esté desvalida y se haga cargo del recién nacido para darlo en adopción, entre otras razones porque somos una sociedad envejecida en la que urge que nazcan niños y no podemos permitirnos perder un cuarto de millón cada año.

    No es una cuestión de fe, sino de supervivencia como sociedad. Más cuando gran parte de esos fetos los engendran parejas jóvenes cuyo material genético está en las mejores condiciones para engendrar niños sanos y fuertes.

  188. Rorschach dijo:

    Doña Carmen Quirós, creo que ha puesto usted el dedo en la llaga. Yo estoy en contra del aborto por la misma razón que estoy en contra de la pena de muerte: porque sus consecuencias son irreparables.

    A lo largo de mi vida he tratado con muchas mujeres. He conocido a unas cuantas que lamentaban haberse quedado embarazadas. Nunca he conocido a ninguna que se arrepintiera de haber dado a luz.

  189. belisario dijo:

    El Sr. AlbertoMahum (4.14) tiene toda la razón, la ley de plazos es una componenda, un apaño.
    Como lo es la ley de supuestos (¿o está más justificado un aborto/asesinato si el embarazo es fruto de una violación?).

    No es ése el enfoque. Lo que está justificado, en términos de técnica jurídico-penal, es que la mujer no reciba castigo en tal supuesto. Estamos hablando de si el Estado debe brindar protección penal al feto como bien jurídico susceptible de ser atacado. En los supuestos de exención, la previa colisión de intereses implica la ausencia del reproche moral que fundamenta toda sanción. No se puede censurar, dirá la Ley, a la mujer que decide abortar bajo la terrible presión de un brutal acto delictivo del que ha sido víctima. Discúlpenme en que me extienda sobre obviedades de primer curso de derecho penal, pero no es de recibo criticar los supuestos afirmando que son tan hipócritas como los plazos. Otra cosa, muy distinta, será el uso hipócrita que se decida hacer de esos supuestos, y de eso aquí sabemos mucho. Pero entre los principios que inspiran uno y otro sistema, existe una distancia abismal. Los defensores de los plazos pueden buscar otros argumentos: este no vale.

  190. Rorschach dijo:

    Agradecidísimo y reconocidísimo, doña Panocha. Son muy bienvenidas noticias como estas.

  191. Alejandro dijo:

    Señor Roschard (búsquese un nick más sencillo si no quiere que nos equivoquemos):

    Lo de infantil era por otro tema. Y no me diga usted que tratar de oponerse al calentamiento climático argumentando una puntual ola de frío es un argumento muy maduro.

    Quizás me he equivocado al tratarle a usted de infantil, cuando lo que era infantil era su argumento. Mis disculpas.

    Y a riesgo de parecer grosero (también) permítame que insista (también): parece usted no entender nada de lo que digo. Quizás es culpa mía. Trataré de explicarme mejor.

    Una cosa son MIS CREENCIAS PERSONALES (que un feto sea un ser humano) y otra es que me considere en posición de imponer mis creencias a gente que no las comparte (y menos cuando las consecuencias de esa imposición las van a sufrir ellas -que tendrán que concluir su embarazo quieran o no- y no yo).

    Por ello en ningún momento hay contradicción en lo que digo ni mucho menos defiendo el homicidio. Creía que era algo fácil de entender a poca buena fe que se tenga. Me habré equivocado. Mis disculpas de nuevo.

  192. Alatriste dijo:

    Y debemos estar todos felices, al menos yo que he tenido la suerte de conocerle, porque Asturianín está aquí.

  193. eltumbaollas dijo:

    Buenas Tardes
    es un asunto tan personal ya la vez tan social que ni yo mismo me pongo de acuerdo conmigo mismo,
    valga la rebuznancia

  194. Al pan pan dijo:

    Interesantes la posturas que se han mantenido en el blog acerca del tema del aborto.

    Algunas de ellas en mi opinión son escasamente entendibles salvo que quienes las defienden no hayan tenido nunca la oportunidad de observar una ecografía obstétrica. Es posible que incluso en caso afirmativo hayan tenido que negarse así mismos la realidad de un corazón latiendo, un cuerpo definido, y unos miembros moviéndose, en favor del utilitarismo del aborto como presunta solución a presuntos problemas, y dejando en manos de unos presuntos “expertos” la identificación de lo que alli, como ciencia “no ficción”, e impensable hace unas pocas décadas aparece perfectamente visualizado. En realidad, la mayor parte de la población, aunque no sea un ecografista obstétrico experto, es capaz de identificar sin error lo que aparece en la pantalla: Lo que se ve es EL NIÑO, como espontáneamente exclamará cualquier profano en la materia, incluso dentro de algunos de los plazos del tercer trimestre considerados como adecuados por los defensores de los males menores de las leyes de ídem.

    Y no. No hay ningún consenso en la comunidad científica al respecto de la existencia de presunto estadio de la vida humana intrauterina que no sea humana, aunque efectivamente haya quien quiera aprovechar el desconocimiento de este hecho, para arrimar el ascua a su sardina. Y hay que recordar que esto no es un asunto de creencias religiosas. Se puede ser perfectamente ateo, y considerar que lo que hay dentro del útero en la semana 8, en la 20 y en la 38, es un ser humano en formación. Sería recomendable por cierto, que algunos no caigan en la tentación de traer a colación conceptos de desarrollo incompleto de órganos y sistemas, como causa de denegación de la condición humana, porque la lista de ejemplos en el propio recién nacido a término, sería amplia.

    En cualquier caso, siempre es llamativo que tras despojar completamente al ser humano en la fase uterina de su desarrollo de cualquier valor, no exista nunca una mención a la responsabilidad de los actos de la propia mujer, como si fuera posible el embarazo por partenogénesis en la especie humana, como si lo normal es que haya dinero para birras y no para preservativos, como si el ver una chica joven embarazada fuera algo repugnante (el qué dirán), o que haya quien considere indigno dar a un hijo recién nacido que realmente no puede mantenerse, en adopción.

  195. Alejandro dijo:

    Interesante puntualización Sr. Belisario, no lo había visto así. Replantearé mi postura.

    Gracias

  196. Sombrero de copa dijo:

    D. Bate, el “emoticon” de marras lo traduce y expone como resultado “WordPress” automáticamente, si se pulsa “punto y coma, dos puntos y paréntesis cerrado” que es lo habitual en otros entornos como blogger, por ejemplo, para expresar un guiño acompañado de una sonrisa. Pruébelo y verá que no le engaño.

  197. Blas de Lezo dijo:

    Dª Carmen, perdone que me meta en un terreno pantanoso para mí, usted es la experta en derecho y no yo. El Artículo 15 CE dice:
    “Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra.”
    Y sólo dice eso ¿Dónde entra el nasciturus en ese artículo? Supongo, respondiéndome a mí mismo, que por alguna sentencia del TC o del TS. Entonces, si como Vd. indica el nasciturus se acoge con todas las de la ley (nunca mejor dicho) al Art. 15 CE ¿Por qué se discute una ley del aborto que sería manifiestamente inconstitucional? ¿No habría, siendo consecuentes, que abolir completamente el aborto? ¿O hay matices?
    Por otro lado, estoy con D. Alejandro en relación con su comentario de las 5:19. Nos ha traído un caso específico de una mujer que se arrepintió de abortar. No acabo de ver qué aporta eso al debate que estamos manteniendo, cuando la discusión de fondo es, a mi juicio, si el momento en el que un ser humano biológico pasa a ser un ser humano sujeto a derechos es de la concepción, en el del parto, o en algún instante intermedio. Y como también han indicado, imagino que alguien podrá traer varios ejemplos de mujeres que abortaron y consideran que fue una buena decisión, lo cual por otra parte tampoco aportaría nada al debate de fondo.

  198. karlwind dijo:

    Un breve receso para un poco de humor. Dedicado a los músicos de la nave:

    Un músico ve al contrabajista de su orquesta pegándole con el arco en la cabeza a un niño.
    – ¡Eh!…¿Por qué le estás pegando?
    – Porque me desafinó una cuerda del contrabajo… ¡y no me quiere decir cuál!

    ——————-

    Pobres contrabajistas

  199. Al pan pan dijo:

    (quise decir el primer trimestre, en el primer párrafo de mi comentario)

  200. Blas de Lezo dijo:

    Para ser más preciso, en realidad lo que creo que estamos discutiendo es si se puede imponer a otros lo que una persona opina sobre el momento en el que un ser humano biológico pasa a ser un ser humano sujeto a derechos.

  201. luigi dijo:

    Cuando Joan Tardá dice que en Catalunya no habrá más toros a no ser que venga la Legión, parece que confundiera, de forma un tanto sorprendente, el toro con la cabra.

  202. En el derecho a la vida, don Blas. Tengo que salir, le contesto luego al resto del mensaje.

  203. belisario dijo:

    ¿Un ser humano biológico sin derechos, Don Blas? El mero enunciado demuestra las profundas implicaciones del asunto que discutimos.

  204. belisario dijo:

    La cabra de la región, admirado Luigi.

  205. Alatriste dijo:

    Off topic.
    Siete centímetros de nieve en la Green Capital y no para de nevar. La temperatura en todo el día no ha superado los -2ºC. Zonas de la ciudad acordonadas por peligro de placas de hielo. Carreteras cortadas o con cadenas para circular.
    ¿Cómo está el asunto por el resto de la geografía española?
    Interesante debate el del cambio climático.

  206. Mago de las Finanzas dijo:

    En este tema hay que distinguir entre el derecho penal por una accion ilicita despenalizada (no un derecho) y la actitud moral. Estoy con los antiabortistas por conviccion, pero no veo una salida legal y penal a la situacion. No veo que sea factible castigar penalmente el aborto. creo que la via de los supuestos es mas tortuosa y peligrosa que la de los plazos. creo que se deberia mas convencer que imponer.

    creo que tampoco debe tratarse como ir a una sesion de rayos UVA, y que debería tener ciertos requisitos. (no puede ser que para conducir una moto como la mia haya que tener 21 años y 2 años de carnet previos, o que para contratar un Swap sea obligatorio un test de idoneidad, y para abortar no haga falta nada)

    y creo ( y me repito de otras entradas antiguas) que si hay ley libre de plazos, hay que regular el derecho al aborto paterno, que por ahí sigue la obligación paterna de reconocer y alimentar a cualquier hijo, deseado o no (vease Joaquin Cortes), y me gustaría ( muy complicado) lo contrario, la posibilidad del “padriturus” ( se diria así??) de exigir que el embarazo se lleve a termino y se lo quede él. El constitucional y el consejo de estado negaron que el padre tuviese nada que decir en esto, basándose en la ley de supuestos ( violación, peligro para la madre, etc..) que parece lógico, pero no valen esos argumentos si hay barra libre.

  207. Rorschach dijo:

    D. Alejandro, mi nick tiene el mismo número de caracteres latinos que el suyo. Recuerde las combinaciones Ctrl+C y Ctrl+V si no quiere equivocarse.

    Respecto al calentamiento global, lo que resulta infantil es creer en tal fenómeno basándose en ciertas tendencias climáticas -muy torturadas estadísticamente- de las últimas decenas de años, cuando las pautas climáticas globales son fenómenos que abarcan MILES de años.

    Acepto sus disculpas por llamarme infantil. Mi argumento sigue considerándose insultado pero, como sólo pretendía ser un chiste de una línea, tampoco hay que hacerle demasiado caso.

    Y, para acabar en el tema principal, yo no he dicho en ningún momento que usted defienda el homicidio, sino que usted consiente el homicidio. Y me da de nuevo la razón cuando dice que renuncia a defender sus creencias ante gente que no las comparte. Me ha hecho recordar la famosa frase de Burke que dice que “para que el mal triunfe, basta con que los hombres de bien se queden cruzados de brazos”. Yo he actuado, en la medida de mis posibilidades, votando a un partido que prometía abolir la ley de plazos.

  208. Blas de Lezo dijo:

    Efectivamente, don Belisario, creo que esa es la madre del cordero. No sé a usted, pero a mí me surgen dudas si pienso que un embrión de cuatro células tiene mis mismos derechos legales, o que los de un recién nacido, o incluso que los de un feto de siete meses. No sé explicarlo, no sé cómo poner la barrera, pero para mí no es lo mismo. Y creo que, como a mí, le pasa a bastante gente.

  209. Sombrero de copa dijo:

    D. Bate, quise decir “punto y coma, guión y paréntesis cerrado”.

  210. luigi dijo:

    Así es, Belisario, cabra, pero con hecho diferencial.

  211. Gorpua dijo:

    Caramba, tanta felicitación y yo sin enterarme. Es un buen momento para pedir por favor que alguien me explique en qué consiste eso de ser “ondulado”. Pensaba que era cosa de veteranos de la galera y en todo caso, nada que tuviera que ver conmigo.

    Y en todo caso, muchas gracias queridos amigos, porque parece algo bueno.

    Sobre el tema de hoy, uff… Mejor voy pensando algo que no levante ampollas para después de cenar.

  212. karlwind dijo:

    Vaya, D. Alatriste. En Santander 5º y a ratos nieva (si se puede llamar nieve) a nivel del mar, pero no cuaja, claro.
    El sábado tengo que subir al pueblo de mi madre (Barruelo de Santullán, a 1.039 m.) y no las tengo todas conmigo.
    Quién fuera Nikita, Bate o Islatortuga para disfrutar de 13 o 15º…

  213. Neo... dijo:

    Tema complicado.
    Si damos por sentado que no se puede demostrar que lo que se aborta es un ser humano, entonces no hay nada que discutir.
    Los que piensan que es un ser humano, verán en el acto de abortar un asesinato; los que piensan que no es un ser humano, verán que no es un asesinato.
    Yo lo veo de un modo, y creo que es claro y conciso, pero no puedo intentar inculcar lo que yo creo a quien tiene ya su opinión decidida. ¿ Qué hago? ¿Le llamo de todo?¿Le insulto?¿Expongo mis opiniones y espero a convencerle?
    ¡Pero , si no piensa como yo!
    ¡Si estamos hablando de cosas diferentes!
    Este es un buen tema para discutir, pero…
    …espero que no nos toque en lo personal a ninguno de nosotros. Seria muy difícil tomar una decisión acertada.Por un lado entraría nuestra opinión,y otra muy distinta sería llevarla a la práctica.
    Una cosa es lo que pensamos, y otra es cómo actuamos.

    Enhorabuena a Gorpua, que se lo merece desde hace tiempo. En breve será ascendido a Ministro.

  214. Alatriste dijo:

    No creo que tenga usted problemas, amigo Karlwind. La autovía de Santander a Aguilar de Campoo estará limpia y de ahí con un esquíes de fondo por ese carril bici que han hecho, se planta usted en Barruelo en un plis plas. Si acaso, una paradita en Nestar para calzarse unos huevos fritos con torreznos.

  215. Grumete dijo:

    Buenas tardes:

    Parece que el calor de la Argos quiere compensar el frío que hace hoy.

    En el tema de hoy, como en tantos otros, lo unico que es indiscutible es que una persona, la misma, podrá tener una opinion o su contraria dependiendo del entorno en el que le haya tocado vivir.

  216. karlwind dijo:

    Gracias, amigo Alatriste. Lo de los huevos es una buena idea. Quería subir el domingo a Brañosera para, desde allí, hacer una ruta que me encanta, pero veremos cómo se porta el dios Bóreas

  217. Don Blas dijo ..pero a mí me surgen dudas si pienso que un embrión de cuatro células tiene mis mismos derechos legales, o que los de un recién nacido, o incluso que los de un feto de siete meses ,

    Don Blas, esa era mi argumentación cuando era pipiola…cuatro células, que son menos que las que se morirían si me hago una herida en la mano con un cuchillo…

    Pero cuando una mujer se hace un test de embarazo ese ser, no son cuatro, ni cien células,..es ya un embrión. Pongamos que nos enteramos al mes y medio, como muy pronto..el embrión ya tendría 4 semanas de vida…y ya tiene diferenciado lo que será cabeza, tronco y extremidades, ojos, columna vertebral…etc, no quiero convencerle, pero nadie aborta voluntariamente en esas fases tan prematuras..lo hace más tarde, cuando incluso ya están los órganos diferenciados (a los dos meses más o menos).

    La ley de plazos pienso yo que se sustenta en las pruebas médicas que se realizan a las embarazadas a lo largo de los primeros meses de embarazo y en las que se determinan ciertas patologías asociadas a malformaciones congénitas: síndrome de down..etc…quizás Don Isi nos pueda dar su visión médica, ya que estará muy informado al respecto.

    En fin que sé que es un tema muy controvertido y que se mezclan muchos aspectos a valorar, ética, legalidad, biología, religión…en fin, difícil papeleta para ponernos de acuerdo todos…pero por favor, sigan, sigan…

  218. Espía Ruso dijo:

    Amigo Alatriste, aquí en Valencia al menos en la zona del Camp del Turia, en donde habitan los espías, nada de nada, anoche me cayeron tres gotas ( ni una más) en el parabrisas del coche, la cosa prometía, pero hoy ha salido el sol; aún así el viento nos hace sentir más frío del que hace en realidad, ahora 5º.

  219. Blas de Lezo dijo:

    Doña Bonnie, los contrarios a la píldora del día después no sé si tienen en cuenta si son dos, tres o un millón de células. Como a usted, y a pesar de ser varón, con la edad se ha ido moderando mi postura sobre el tema, pero en el sentido de que ahora tengo muchas más dudas que antes, y le aseguro que no soy ningún pipiolo, paso sobradamente (pero mucho) de la cuarentena.

  220. Nikita dijo:

    El feto es “humano” ¿Qué otra cosa puede ser? ¿Una fregona?

    Un aborto es un humano que no pudo llegar a “ser”.

    Lo intelectualicemos como lo intelectualicemos, con los medios anticonceptivos que existen hoy en una sociedad como la nuestra, no deja de ser una salvajada egoísta. Sólo lo “comprendo” en casos extremos y graves. En el resto de situaciones, me parece una más de las banalizaciones a las que nos estamos acostumbrando sin mover una ceja.

    Yo soy “dueña” de mi cuerpo no de la vida de otros.

    _________________________

    Buenas noches (12º a estas horas en la ciudad de la Pepa)

  221. karlwind dijo:

    ¿Habían visto alguna vez un truco igual? Impresionante, aunque a lo mejor peco de inocente

  222. No sé Don Blas, si los que son contrarios a la “píldora del día después” tienen claro que dicha píldora no es abortiva, sino que impide la fecundación, por lo que no hay aborto de ningún tipo.

    Otra cosa es la llamada píldora abortiva que se aplica ya cuando hay embarazo y que se da por ejemplo en casos de embarazos extrauterinos o en mujeres que van a abortar en vez de practicarles lo que es un aborto quirúrgico.

    Ahora no tengo tiempo pero les prometo que luego les leo, tengo que bañar a los niños y hacer la cena…

  223. Bate dijo:

    El aborto es la raya del camino que divide en dos una sociedad: a un lado los que están a favor y que, básicamente, sustenta su posición en un relativismo de naturaleza suicida, y al otro, los que pensamos que ese acto abominable es la suprema expresión del egoísmo, la ignorancia y el odio a la especie.

    Conozco a mujeres que se arrepintieron realmente de abortar y cargan con esa cruz el resto de sus días. En cambio, no conozco a ninguna mujer que se haya arrepentido de traer una criatura al mundo.

    La mujer que aborta voluntariamente como si se operase “las teta” (Aído dixit), que es incapaz de discernir que lleva un ser humano en sus entrañas, acaba infringiéndose un daño añadido también insuperable; se vuelve incapaz de sentir o dar amor.

    El aborto es un línea intelectual que separa al ser humano de las ideas que se puedan tener sobre el ser humano. ¿Como hacían los nazis para cruzar la linea? considerar subhumanos a los judíos. ¿Como hacen los progres y los proabortistas ? Considerando subhumano al feto.

  224. Bate dijo:

    Chemoogle dijo:
    Jueves, 2 febrero 2012 a las 12:38 pm
    (…) No se puede imponer a nadie que considere transcendente o intranscendente la vida.

    __

    Jopé, Don Chemoogle, me ha dejado fuera de juego. El abogado defensor de Carcaño podría tomar nota de su frase y presentarla como eximente.

  225. Blas de Lezo dijo:

    Don Bate, con todos los respetos, no tengo claro que esa raya que Vd. pinta tan nítida lo sea realmente. Así, a bote pronto, me salen las siguientes categorías: los “no al aborto en ningún caso”; los “no al aborto excepto en casos extremos (violación, peligro para la madre, malformaciones graves,etc); los que nunca abortarían pero comprenden y/o son partidarios que haya una ley que regule y permita algunos casos; los partidarios del aborto libre en todos los casos; los que no lo tienen claro. En fin, que creo que el tema es mucho más complicado que “aborto sí” o “aborto no”, como parece que da a entender en su post.

  226. Belosticalle dijo:

    Dije a Dª Bonnie que volvería y lo hago, sin entusiasmo. Si están hartos del tema, olvídenme.

    La moral, o nos viene dada, o la hacemos nosotros usando la razón.
    Si la ley divina es difícil de interpretar, figúrense lo difícil de dictar normas humanas de gran alcance.

    En el problema que nos ocupa, mi orientación conservadora parte del principio, «a lo hecho, pecho»; principio ponderado con reserva, «salvo razón en contrario».
    Es decir, para mi conservadurismo, la carga de la prueba pesa sobre la interrupción del embarazo; como también sobre la decisión de eutanasia activa. Pero a la hora de legislar, peso ‘negativo’: a efectos no no penalización, sobre todo.
    (¿Coladero? Hombre, por ahí, Ley torera. Procúrese una red tan tupida por lo menos como las leyes fiscales.)

    ¿Hay razón para un aborto concreto? En tal caso, entra también en juego lo estético, la sensibilidad, la cultura aprendida. También la búsqueda de algunas pistas biológicas sobre el sufrimiento de la criatura. Y aquí entraban mis considerandos sobre desarrollo de centros neurales de la conciencia y la personalidad. Cuanto más hecho está el ser, más carga de prueba es necesaria para destruirlo.

    El caso de los anencéfalos (criaturas sin encéfalo, para entendernos) lo veo ilustrativo: hay seres humanos ‘especiales’, que no sé si son personas con derechos, pero merecen protección.
    Después de todo, nuestra cultura también protege ‘derechos’ de los animales y hasta de las plantas. La estética no es mala. ¿Qué digo? A menudo lo es casi todo.

    Aquí lo dejo. No sin antes agradecer a todos por sus orientaciones.

    El tema del aborto, el infanticidio y lacras afines tiene una historia oscura. Los hospicios o inclusas no se hicieron tanto para salvar vidas, como para salvar almas. La moral, incluida la religiosa más puritana, ha mirado para otro lado cuando el problema no incidía en la ‘sangre manchada’ y la ‘honra’ familiar.

    PD. Bonnieparker me hablaba de ‘personalidad genotípica y fenotípica’. Ya he visto que en Psicología se usa la expresión. Como biólogo, prefiero ‘individualidad’, concepto compartido con otras especies (a diferencia de personalidad).
    Si la individualidad humana es, por definición, ‘personalidad’, me callo; mi terminología es algo diferente.

  227. Jesus1 dijo:

    De Rubalcaba a Chacón, de Guatemala a Guatepeor

  228. Jesus1 dijo:

    Si días atrás abogaba porque perdieran los dos equipos que cada semana juegan tres “partidos del siglo” hoy pido lo mismo para el partido que se juega el domingo en Sevilla: El partido Rubalcaba-Chacón

  229. Bate dijo:

    Don Arcu: “La mujer tiene derecho a decidir qué hacer en su caso. Nadie en su lugar puede ni debe hacerlo.”

    ¿Y dónde colocamos al padre en todo este lío, no tiene nada qué decir ni aportar? También va a ser su hijo. Fomentando y promoviendo que es sólo la madre la que decide qué hacer con la criatura lo que se consigue al final es que los hombres cada vez sean más irresponsables y se den el piro.

  230. kepaminondas dijo:

    Doña Carmen dixit:En fin que sé que es un tema muy controvertido y que se mezclan muchos aspectos a valorar, ética, legalidad, biología, religión…en fin, difícil papeleta para ponernos de acuerdo todos…pero por favor, sigan, sigan…

    Y yo aprovecho su frase, tan acertada, para tratar de encontrar una forma constructiva de afrontar un problema de tamaña complejidad. Intento tratarlo desde el punto de vista del legislador que se ve en la necesidad de afrontarlo.

    Lo primero que hay que saber es si el aborto ha de ser considerarlo un delito y en consecuencia sancionar penalmente a sus autores, incluida ¿por qué no? la frustrada madre.

    Si se contesta negativamente, creo que esa sería la opinión mayoritaria hoy en la sociedad española, el legislador tendrá que adoptar una postura que irá desde la libertad absoluta (si el aborto es un derecho de la mujer y el feto no es humano no hay razón para limitarlo) hasta una norma de supuestos más o menos restrictiva, o bien una ley de plazos o una combinación de ambas.

    La legislación de supuestos anterior a la ley Aido, se convirtió de hecho en un coladero fuente de negocios repugnantes. Por eso creo que es mejor fijar unos plazos a partir de los cuales el aborto es ilícito en cualquier caso y antes algo tolerado, nunca un derecho.

    Esto, naturalmente, dejará descontentas a muchas personas porque la materia es tan complicada como decía doña Carmen en la frase que copié al principio, pero sería la forma más sencilla y eficaz de afrontar el problema

  231. Bate dijo:

    Lo que quiero decir, Don Arcu, es que si “nosotras parimos, nosotras decidimos”, después que no me vengan a dar la tabarra con la pensión que tengo que pasar al niño.

  232. Feroz dijo:

    ¿De qué me suena a mi esto?:

    Rodríguez Ibarra: “Chacón es Zapatero con faldas”. El ex presidente de Extremadura critica que se haya creado “la sensación” de que la ex ministra no tuvo nada que ver el ex jefe del Gobierno.

  233. polizón dijo:

    Sabio Belosticalle:
    Lo primero que debo decirle es que soy de ciencias y me expreso con el c…, lo que puede dar lugar a malentendidos si hablo con gente que se expresa tan bien como usted(es). ¡Qué envidia! Por eso acepto gustoso su expresión no coincidir en lugar de discrepar.
    Leí su comentario unas cinco veces antes de opinar, y ahora otras tantas. Me reconforta que poco después doña Bonnie también expresara su extrañeza.

    Habla usted de ‘cuándo dejamos de ser personas’, ‘un embrión humano no sería ‘persona’ hasta que…’ ‘personalidad’ ….
    Aunque no lo diga explícitamente, mi impresión (solo mía y que usted me corregirá), es que usted situaría la frontera en ese momento en que ‘las estructuras cerebrales implicadas se esbozan’. Sea el primer mes o el segundo.

    Pues es aquí donde no coincido. La ley no tiene que proteger el alma, ni la personalidad, ni la formación cerebral, ni nada de eso. La ley debe proteger la vida.

    Mi opinión es única en esta nave, por lo que veo, incluso entre los contrarios al aborto: Este tema no tiene nada que ver con la moral. Me explicaré con un ejemplo extremo:
    Cuando una persona fallece, la ley tiene unos mecanismos que actúan despiadadamente: se le borra del Registro Civil y del censo, se reparten sus bienes y ni siquiera permiten a la familia disponer del cadáver: hay unas normas. Si el finado creía en el más allá, es algo que solamente compete a sus creencias y las de su familia. La ley no sabe de dolor. Punto.

    Pues bien, pienso que la Ley debe ser así de fría también con el tema del aborto: aunque parezca un contrasentido, mi defensa de la vida se basa en la absoluta falta de piedad al aplicar las normas.

    Y la Ley dice que hay que proteger la vida y castigar a quienes atentan contra ella. Sin gaitas, sin escuchar experiencias dolorosas ni historias sobre arrepentimientos posteriores. Punto.

    Y claro, la pregunta del millón ¿y cuándo empieza la vida (no la personalidad)?

    Pues yo creía que la Biología y la Medicina habían respondido a esa pregunta hace varios siglos. Pero leyendo alguno de los comentarios de gente mejor informada, ya me hacen dudar.

  234. luigi dijo:

    Perdonen, pero había quedado demasiado confuso, como si hubiera caído en lo mismo que pretendía criticar.

    dislogsea: dificultad para el aprendizaje, desarrollada por el alumno durante su escolarización, causada por la acumulación en su tierna mente de distintas y bienintencionadas leyes de estudio.

  235. belisario dijo:

    Rubalcaba y demás escombros del felipismo la han hecho buena usando a Pravda para sus torcidos fines: Carmenencinta asciende rauda a los altares cual Doncella de Olula.

  236. Bate dijo:

    Esta cuestión, la del aborto, no puede ser enfocada con simplificaciones que ignoren la realidad social, caso de los antiabortistas radicales, o la realidad científica, caso de los proabortistas radicales que no quieren darse por enterados de los avances de la fetología. Para recordar que no sólo se le objeta desde la derecha más reaccionaria y cristiana, y que no está tan claro que su defensa sea una marca progresista, aporto al debate la palabra siempre a contracorriente de uno de los más grandes creadores y pensadores de la izquierda radical: Pier Paolo Pasolini.

    “El 19 y el 30 de enero de 1975 -en plena efervescencia proabortista- publicó en Il corriere della sera los artículos “Estoy en contra del aborto” y “Réplica sobre el aborto”, después recogidos en su libro Escritos corsarios. En ellos basaba su oposición -“estoy traumatizado por la legalización del aborto, porque la considero una legalización del homicidio”- en razones emocionales -“en los sueños y en el comportamiento cotidiano vivo mi vida prenatal, mi feliz inmersión en las aguas maternas: sé que allí yo ya existía”-, ideológicas –“que la vida es sagrada es obvio: es un principio más fuerte todavía que cualquier principio democrático”– y sociales: la legalización del aborto es “una gran comodidad para la mayoría” que “hará todavía más fácil el coito”; y esto es lo que conviene al poder del consumo, que ha convertido la libertad sexual en “una convención, una obligación, un deber social, un ansia social, una característica irrenunciable del tipo de vida del consumidor ý al poder del consumo no le interesa una pareja creadora de prole, sino una pareja consumidora. Mi posición sobre este punto coincide con la de los comunistas (cómo han cambiado los comunistas): es necesario evitar primero el aborto y, si éste llega, es necesario hacerlo legalmente posible sólo en algunos casos responsablemente valorados; evitando por lo tanto, agrego, lanzarse a una histérica y terrorista campaña por su completa legalización. Aquí está de por medio la vida humana”.

  237. ferocio dijo:

    Buenas tardes.
    Apasionante debate.
    Cuando era más joven lo tenía muy claro. Con el tiempo ya no tanto.
    De todas maneras, y aunque nada importe, estoy con el patrón D. Alejandro, D. Blas & cia. Y, ¡cómo no!, me descubro ante el gran Belos.
    Sean felices.

  238. Al pan pan dijo:

    Ejemplificación del problema de las leyes de plazos, las cuales implícitamente reniegan del principio de prudencia (el conocimiento científico NO lleva a la conclusión inequívoca de que la vida del ser humano en su etapa intrauterina carece de valor, y sin embargo aún cuando en último extremo pudiera ser discutible, se justifica actuar como si careciese de él):

    —> Postura de las asociación de clínicas abortistas para justificar una ampliación del plazo legal para el aborto libre, apelando a la ciencia, durante las discusiones previas a la aprobación de la actual ley: “Por todo esto, ACAI defiende que se debe crear una norma que dé más margen a las mujeres para decidir si quieren seguir con su embarazo o no. Además, afirman, hasta las 24 semanas de gestación (la discusión científica se centra entre las 22 y las 24) no hay actividad cerebral.”

    —> Últimas investigaciones científicas mediante el empleo de RM funcional al cerebro de fetos (intraútero) mediante técnicas de análisis avanzadas, demostrando el establecimiento precoz de redes de actividad neuronal, incluso desde la semana 20, y describiendo sus patrones de actividad: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0736574811001572

    Hay que recalcar que la presencia o no de actividad cerebral ha sido uno de los argumentos empleados para negar o conceder de forma arbitraria y ad hoc la condición de humano al feto, a efectos de despojarle de valor para así conceder a la madre una potestad absoluta al respecto de su destino. La simple mejora de las técnicas de investigación pone al desnudo la endeblez de la argumentación presuntamente basada en “la ciencia”, respecto a los principios morales y el sentido común, no necesariamente basados en creencias religiosas.

  239. polizón dijo:

    (Don Belosti, obviamente respondía a su comentario de esta mañana, cuando me hizo una pregunta. El comentario de la tarde todavía no lo había leído)

  240. maralhino dijo:

    No han podido ser más torpes…vergüenza de El PAÍS.

  241. Ramius dijo:

    Alejandro dijo….
    Usted sabe perfectamente (NADIE lo niega) que hay calentamiento climático.
    —-
    Pues este humilde comandante, lo niega. Lo cual viene a demostrar dos cosas: primera, que es falso que nadie lo niegue; y, segundo, que el hecho de que yo lo niegue o usted lo afirme no demuestra ni una cosa ni la otra. Los sucesos físicos deben demostrarse con pruebas empíricas, rigurosas y científicas. No creo que sea cuestión de someterlo a votación. La mayoría de la humanidad negaba en cierto tiempo que la tierra fuese redonda, y mire usted por donde, la minoría era la que tenía razón.
    Por otro lado, su afirmación demuestra falta de rigor: el calentamiento será global, o local, será, o no será. El cambio climático será, o no será, caso de serlo será natural o provocado, pero lo del “calentamiento climático” como que me rechina.
    Y lo de “infantil” al compañero Ror, no veo qué le aporta al argumento. Podrá ser informado, o no, demagogo o no, veraz, o no, ignorante o no, pero… ¿infantil?

  242. Don BlasHabíamos quedado con que todo el mundo tiene derecho a la vida, que no se puede matar a ninguna persona física, someterla a torturas etc. Salvo (importante) la guerra.

    Una persona sea física o jurídica, lo es desde el momento en que adquiere entidad como sujeto de derechos. El concebido (sin distinción alguna en la fase) se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables siempre que llegue a nacer con dos condiciones:

    1.- Que tenga figura humana.
    2.- Que viva veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno.

    Es cierto que la personalidad jurídica que le conceden los arts. 29 y 30 del CC tienen más de expectativa que de realidad; pero ese constructo tiene relevancia, por ejemplo, si muere el padre u otro pariente hasta el cuarto grado, puesto que el nasciturus tiene derecho a la herencia y no podrá hacerse ninguna operación sucesoria en tanto no nazca y viva veinticuatro horas.

    Consagrado el principio del derecho a la vida, para todas las personas (y quedamos que el feto tiene personalidad a efectos civiles) la ley puede establecer supuestos en que se contraviene ese principio. Además de la guerra, la defensa propia legítima, la eutanasia en los países en que se admite, el aborto, cuando se cumplan las condiciones que fija la ley.

    Por ese motivo no es inconstitucional el aborto. El feto puede poner en peligro la vida o la salud mental de la madre; puede tener malformaciones irreversibles que aconsejen la interrupción del embarazo y pueden elegirse otros supuestos.

    La cuestión del aborto sería irrelevante en una sociedad en la que la natalidad se considerara un gran bien, en el que cuando una mujer queda embarazada no corre riesgos de ser estigmatizada, sufrir burlas o marginación, en una sociedad en la que si una mujer elige tener familia numerosa es considerada admirable en lugar de una coneja, todos celebran la aparición de una nueva vida y el grupo está dispuesto a colaborar con la madre o los padres para facilitarles la crianza de los hijos. En ese contexto, las mujeres que quedaran embarazadas se sentirían orgullosas, seguras y protegidas y salvo excepciones, ni se plantearían abortar.

    El problema es que vivimos en una sociedad en la que la maternidad está mal vista, en la que se prohíbe la entrada en hoteles y restaurantes a matrimonios con hijos pequeños, en la que existen niveles altísimos de intolerancia a los niños, molestan sus juegos, sus risas, sus gritos, sus llantos. En la que el embarazo pone en riesgo el puesto de trabajo de la mujer, en la que no se ayuda, no ya económicamente, sino por la vía de facilitar el acople de la vida laboral y el cuidado de los hijos.

    El problema no es el aborto, en realidad. Debe existir y no debe ser penalizada una mujer que elige no tener un hijo. El problema es que la maternidad ha dejado de ser una bendición para convertirse en una especie de lacra social y gracias a eso, muchas mujeres que en un entorno favorable tendrían esos hijos y disfrutarían de ellos, eligen poner término abruptamente a la gestación ignorando que pueden terminar en una depresión insuperable por una decisión irreversible, que con el tiempo se perfila como frívola.

    Perdón por el tocho.

  243. kepaminondas dijo:

    El tal Currin está otra vez aquí para entrevistarse, entre otros, con Don Pachilopez hoy ascendido al grado de Delfín. Sigo insistiendo en que hay animales marinos (no mamíferos) que serían más adecuados a la persona.

  244. Alejandro dijo:

    Sr. Rorschard:

    He de pedirle nuevamente disculpas. Había olvidado que muchos de ustedes tienen la costumbre de hacer mini-comentarios sarcásticos, como el suyo del cambio climático. Es evidente que en ese formato no se pueden dar muchos matices y el error es mío por criticar como si fuera un comentario “serio” lo que quería ser, como usted dice, un chiste de una línea.

    En cuanto a la famosa frase: “para que el mal triunfe, basta con que los hombres de bien se queden cruzados de brazos”. Está muy bien, lo malo es cuando la cara del mal no es tan fácilemente reconocible o cuando no todo el mundo está de acuerdo en lo que es “el mal”.

    Usted parece tenerlo muy claro, pero no olvide que mucha gente no lo tiene tanto. Y no son ni peores, ni más tontos que usted. Muchos son remeros de esta misma nave.

    Y recuerde que se ha quemado, torturado, etc… a mucha gente porque los que tenían claro lo que era “el mal” no quisieron quedarse cruzados de brazos y permitir que “el mal” triunfara.

  245. churruca dijo:

    Ya les he comentado mi postura. Me resulta ontológicamente imposible justificar la existencia de saltos cualitativos en la sustancia humana. Creo que el ser humano o es, o está muerto. No alcanzo a comprender estados intermedios.

    Lo que sí me resisto a comprender, me atrvería incluso a decir que a tolerar, es justificaciones tendentes a convertir el asunto en una cuestión que ataña exclusivamente a la gestante y al gestado. Una postura que conduce a situaciones que escandalizan incluso a sus partidarios.

    No sé si recuerdan aquel escandalizado titular de El País de hace unos meses, sobre el “genocidio de niñas en Asia”. Comentaba el redactor -o redactora, no recuerdo-, escandalizado, que al calor de una legislación progresista y avanzada, que reconocía el derecho de la mujer a hacer con su cuerpo lo que se le antoje y permite abortar sin necesidad de dar explicaciones a nadie, las mujeres estaban abortando sistemáticamente “niñas” (sic). Y a tal punto había llegado la cuestión, que las autoridades habían tenido que prohibir la relización de pruebas tendentes a determinar el sexo de los embriones, alarmadas por el desequilibrio en la relación varones/hembras que podría provocar de mantenerse la práctica.

    Que quienes son partidarios de algo, y lo justifiquen apoyándose en supuestos, o ciertos incluso, criterios científicos, se encandalicen de las consecuias prácticas que conlleva lo que defienden, y a pesar de ello sigan defendiéndolo, me parece a mí ciertamente significativo.

    SI el aborto es un derecho de las mujeres, que pueden ejercer a su antojo en plazos establecidos legalmente sin necesidad de dar justificación alguna, se expone uno a que pasen cosas de estas, Que en un sitio se prefiera a los niños, o en otros, a medida que avance la técnica de diagnístico embrionario y permita determinar otros caractéres, los criterios eugenésicos, que eso son en suma, varíen, y sean desechados otros embriones distintos. Es un asunto de la humanidad.

  246. Blas de Lezo dijo:

    Me da que no he cerrado bien el enlace…

  247. nolasco dijo:

    El ex-Bellotari (© Antonio Burgos) define a la Carma A HREF=”http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/02/espana/1328207103.html”>maravillosamente. Yo añadiría que “y a lo loco”

  248. candela dijo:

    Gorpua (6:34)

    Me parece que no ha sido contestada su pregunta. Verá, el patrón hace todas las mañanas (de lunes a viernes) la revista de prensa en el programa de Herrera. Al terminar, destaca -cuando le apetece- alguno de los dichos en esta nave o algún piopío de twiter, osea, un twiteo. Eso ha pasado en su caso hoy. A eso le llamamos ondulación (aproximadamente, por aquello de salir en las ondas)

    Vea esto

  249. Blas de Lezo dijo:

    Doña Carmen, muchas gracias por su aclaración.

  250. Gracias a usted, don Blas. Dadas sus dimensiones, sería legítimo que me atizara con ella. ¡Pa habernos matao!

  251. Chemoogle dijo:

    D. Chemoogle dijo: (…) No se puede imponer a nadie que considere transcendente o intranscendente la vida.
    ——–
    D. Bate dijo: Jopé, Don Chemoogle, me ha dejado fuera de juego. El abogado defensor de Carcaño podría tomar nota de su frase y presentarla como eximente.
    ———

    D. Bate, hablo de transcendencia, espiritualidad, no de legalidad (aunque me suena la enajenación como eximente). Ya le han dicho también que el amor no puede ser obligatorio. Pero siga, siga, sabiendo que usted representa un plato de la balanza, ni más ni menos, y que muchos otros lo mejor que sabemos hacer es oír, aprender y dudar.

    Se me hace difícil conceder más derechos a una mórula (no deseada) que a la sectaria, politizada e indiscriminadamente antieclesiástica gallinácea que vocifera consignas a favor del aborto, y eso que me cae mucho mejor la mórula.

    Saludos eclécticos

  252. Belosticalle dijo:

    Amigo Polizón, el pobre Belosti no es ningún sabio en nada (se lo digo con conocimiento de causa), salvo para el humorismo campechano de esta nao. Voy a ser un poco rudo: Parafraseando a fray Guillermo, «si yo fuese un sabio no tendría tiempo para pasarlo aquí en grata compañía».

    Usted escribió: «Aquí defendemos la vida del embrión, no su personalidad.»
    A eso dije y digo que no coincido pero tampoco discrepo, tiene usted todo el derecho a decirlo y a defenderlo.

    Luego usted ha ido más lejos:

    « Y la Ley dice que hay que proteger la vida y castigar a quienes atentan contra ella. Sin gaitas, sin escuchar experiencias dolorosas ni historias sobre arrepentimientos posteriores. Punto.»

    Antes usted opinaba (o eso entendí yo); ahora legisla. Antes yo no discrepaba de usted; ahora discrepo con toda mi fuerza y cortesía.

    Y que eso no le cohíba, por favor, que yo no soy autoridad. ¿No ve el lío que tengo?

    Un cordial saludo.

    P. D. Leo su aclaración (9:02) y lo celebro. Ya ve usted, la sabiduría de un nick no cabe toda entera en un post. ¡Como para darme de alta en Twitter!

  253. padaguan dijo:

    Hoy me atrevo a colarme en cubierta para felicitarles a ustedes y al Patrón que lleva el rumbo de esta nave. Llevo mucho tiempo leyéndoles a diario, aprendiendo de ustedes, como exponen sus argumentos con respeto y conocimiento, también intentando identificar el comentario que por la mañana será ondulado.

    Por eso, hoy no me he podido resistir a felicitarles. Esta singladura, en mi humilde opinión, ha sido magnifica. Contrastar opiniones en un tema tan controvertido como este, con respeto, aportando argumentos , les situan en el mejor blog que he visitado en la argos.

    Y con el atrevimiento de un grumete descerebrado me atrevo a tomar las palabras del Patrón: Sigan, Sigan ….. aprendo cada día que les leo.
    Un aprendiz

  254. polizón dijo:

    ¿Legislo?
    Doy mi opinión sobre lo que debería decir una ley, que es uno de los temas que ha traído hoy el patrón (él sabrá por qué, intuyendo la que se iba a liar)
    Encantado de que responda. Un abrazo.

  255. Bate dijo:

    “El problema no es el aborto (¡¡¿Ah, no?!!!), en realidad. Debe existir y no debe ser penalizada una mujer que elige no tener un hijo.”

    Oiga, Doña Carmen, si esa mujer ha elegido no tener un hijo ese día o ese año, que tome antes de fornicar, las medidas para no quedar embarazada. Pero, una vez fecundada, una vez que en sus entrañas ya hay vida, que apechugue con su responsabilidad, pero nunca, nunca, eliminar la criatura que lleva dentro -la parte más débil- y que no tiene culpa de nada.

    Aquí, y no lo digo por usted, querida Carmen, ya nadie parece querer ser responsable o corresponsable de sus actos: ¡VIVA LA VIDA LOCA!!!

  256. Napo dijo:

    Don Bate, dejo el asunto en buenas manos.
    Don Ramius, aconséjele a don Alejandro “Las mentiras del cambio climático” de Antón Uriarte.
    Don Blas, Dios bendiga a esos tres hijos.
    Me acuesto que mañana… Hasta mañana si Dios quiere.

  257. Artanis dijo:

    Homenaje a H. G. Wells y su Máquina Del Tiempo…
    Imágenes apócrifas del hotel del PSOE en la noche previa a la apertura del Congreso. Intentos de negociación y alianzas entre candidatos, puerta a puerta…

  258. candela dijo:

    No hay suspense. Rubal no ha ganado nunca jamás una elección. De los que ha apoyado y de sí mismo. El delfín ha vuelto a demostrar su ojo clínico.

    Claro que me puedo equivocar.

  259. comerciante de ultramarinos dijo:

    Rodríguez Ibarra: “Chacón es Zapatero con faldas”. Y no se equivoca: lo ha bordado. Cada día, la candidata dice un mensaje para la tv -frase que le ha preparado el marido y su grupo de publicistas- lo mismo que hacían con el ex-presidente, que también cada día salía en la tv con una frase ocurrente. ¿Recuerdan ustedes?

    Chacón es -sino igual- peor que su padrino y terminará por hundir al Psoe, porque posiblemente va a ganar, lamentablemente para la sociedad española. Sus propuestas sobre España empiezan y terminan por hablar y criticar de Rajoy y del pp. Otras ideas sobre España, después de tantos años de ministra, no se le conocen ni se espera que las tenga.

  260. Garikoitz Lindbergh dijo:

    Perdonen que irrumpa en un debate tan interesante como el que tienen hoy con otro tema, pero es que tengo la cabeza en otras cosas.
    Tengo amigos en Spanair que lo están pasando fatal. Y en Air Nostrum, Iberia y Air Europa están acojonados con el rumbo que llevan sus mandamases que sólo promete catástrofes.
    En el caso de Spanair el otro día los catalanes habían descubierto a los culpables, que no eran otros que Madrit y Espe. Pues bien, hoy Don Oriol Pujol amplía las culpabilidades y esta vez el malo es Iberia. De los 300 millones de dinero público que le se gastaron en la Companya Nacional de Catalunya no dice ni pío. Y supongo que mañana habrá más sospechosos, quizá el Real Madrid, Pepe, Mourinho… pero, vean, vean los comentarios porque tienen su gracia:http://www.abc.es/20120202/comunidad-catalunya/abcp-juego-sucio-iberia-spanair-20120202.html

  261. Bate dijo:

    Todos fuimos en su día “una mórula”, Don Chemoogles (9:35 pm).

  262. Don Bate. Estamos de acuerdo en que es necesario fomentar la responsabilidad en materia de sexo; pero no era esa la cuestión que yo trataba de resaltar.

    Se vende el aborto como algo sin consecuencias. Eso es terrible; porque no lo es. Para algunas «afortunadas», sí. Ellas archivan la experiencia y no vuelven sobre ella; pero existe un gran número de mujeres que por miedo, por vergüenza o porque se lo «vendieron» como algo sin importancia, decidieron abortar y con el tiempo, ese episodio vuelve adquiriendo tintes obsesivos y termina en depresiones y suicidios.

    Quería poner de relieve que esa teoría de «que un embarazo no le destroce la vida a una joven» es muy peligrosa. Puede destrozársela si le sale un delincuente; pero si es «normal», las satisfacciones y la riqueza moral que le va a proporcionar a su madre es muy superior a los problemas que puede representar. En cambio, si aborta, sí puede destrozarse su vida de forma irreversible.

    Es muy importante explicarles a las mujeres, en especial a las jóvenes que no es inocuo tomar esa decisión, que sepan los riesgos que corren y luego, que decidan qué quieren o pueden hacer, que no siempre se puede elegir.

  263. Don Garikoitz lamento muchísimo lo que está pasando en el sector de la aviación. Toda mi solidaridad.

  264. Rorschach dijo:

    De verdad, hay que felicitarles a ustedes. 265 comentarios en una singladura para enmarcar. ¿Quién decía que, en la era postzapatérica, este blog iba a languidecer irremediablemente? No digáis que agotado su tesoro, de Zapatero falta, enmudeció la Argos.

    Son ustedes fabulosos. Si les apetece, les convido a unas risas

  265. Bate dijo:

    “Pero cuando una mujer se hace un test de embarazo ese ser, no son cuatro, ni cien células,..es ya un embrión.” Sí, de acuerdo, Doña Bonnie, pero aparte de ser un embrión con vida propia, también tiene alma. Aquí se encuentra y se halla la “surrapa” de la manteca colorá del tema de hoy, que diría mi compadre F de Federico ¿Tiene alma o no tiene alma un feto?. ¿Proyectamos nuestros sueños, nuestro amor y nuestras ilusiones futuras en un desagradable cigoto o en una futura personita que a base de patadas en el vientre de su madre pide su sitio en el mundo?.

  266. Ramius dijo:

    Me ha encantado la argumentación de dª Carmen https://santiagonzalez.wordpress.com/2012/02/02/comparecencias/#comment-62428 y le reugo acepte mi humilde aportación.

    No quiero entrar en la polémica de los plazos frente a los supuestos, pues me parece que ya está abundada de comentarios y el mío sólo añadiría un poco más de indecisión. Sólo diré a este repecto que creo que cualquier persona honrada consigo misma, es decir, fuera de toda postura extrema, será capaz de encontrar argumentos a favor y argumentos en de ambas tesis. Estoy ininuando (sin insinuar) que el el fondo todos nos encontraríamos, si fuésemos capaces de reflexionar con la cabeza, en lugar de con la bilis, indecisos.

    Quería sin embargo resaltar otro aspecto. La anterior “ley del aborto” era una (espero sus correcciones, dª Carmen) un despenalización. Entiendo que esto significa que el legislador sienta la base de la defensa de la vida, pero que, para el caso concreto del aborto, y en determinadas circustancias, se despenaliza. Es decir, sigue siendo un delito, pero exento de pena. Harina de otro costal es, si las circustancias de despenalización son mejores o peores, si se podrían haber delimitado más claramente o menos. La ley del “aborto zapateril”, por contra, le confiere a la mujer el derecho, y subrayo lo de derecho, de acabar con una vida. Creo que lo bueno de la ley anterior era que venía a decir algo como: abortar es un atentado contra la vida, pero, como en determinadas circustancias, un embarazo es un lío de mucho cuidado, y, además, no somos capaces, o no sabemos, resolverlo de otra manera; pues, en esas circustancias, esa mujer no será perseguida por la justicia. Tengo para mí que es un mensaje de gran tolerancia “soy el legislador, creo que eso es un delito, no soy capaz de resolverlo decentemente, me quedo más o menos la margen”. Se podrá alegar que la ley podrá permitir el aborto pero no obliga a ello. Creo que ese argumento se cae frente a otros dos: hasta que se invente otra forma, por mucho que la barriga sólo la llevan ellas, él, también pintó algo en esto; y, segundo, que una cría de 16 años pueda abortar sin que sus padres ni se enteren pero tenga que pedir permiso para una operación me parece de traca. Aunque no faltará quien sostenga que se puedan poder tetas a los cinco años aprovechando la visita al dentista. De tó tié que haber!

    (Disculpen el ladrillo… sobre todo a estas horas)

  267. Ramius dijo:

    Admiro, su argumentación, maese Bate. No solamente eso, sino que la respeto y además la comparto. Pero… Hemos de tener en cuenta que lay ha de ser tanto para los que creen en el alma como para los que no.

  268. Alejandro dijo:

    Doña Carmen Quirós:
    “Es muy importante explicarles a las mujeres, en especial a las jóvenes que no es inocuo tomar esa decisión, que sepan los riesgos que corren y luego, que decidan qué quieren o pueden hacer, que no siempre se puede elegir.”
    Totalmente de acuerdo, doña Carmen. Da gusto ver como gente más inteligente que uno y con más capacidad de expresión completan lo que uno no puede, no sabe o no tiene tiempo de decir.
    Don Bate:
    Si metemos la cuestión del alma en el tema, entonces sí que podemos darnos por jodidos, con perdón.

  269. Chigorin dijo:

    Mil gracias por sus argumentaciones. Son ustedes magníficos.

  270. Alejandro dijo:

    Señor Ramius:

    “La ley del “aborto zapateril”, por contra, le confiere a la mujer el derecho, y subrayo lo de derecho, de acabar con una vida. Creo que lo bueno de la ley anterior era que venía a decir algo como: abortar es un atentado contra la vida, pero, como en determinadas circustancias, un embarazo es un lío de mucho cuidado, y, además, no somos capaces, o no sabemos, resolverlo de otra manera; pues, en esas circustancias, esa mujer no será perseguida por la justicia. Tengo para mí que es un mensaje de gran tolerancia “soy el legislador, creo que eso es un delito, no soy capaz de resolverlo decentemente, me quedo más o menos la margen”. ”

    En eso estoy de acuerdo. Todo lo que vaya hacia trivializar el tema del aborto me parece nefasto. Como han visto los que hayan leido mis comentarios estoy a favor del “como no soy capaz de resolverlo decentemente, me quedo más o menos al margen” (y lo dejo a la conciencia de cada uno, añadiría) Pero de ahí a convertirlo en un derecho y poco menos que “animar” a abortar, hay un gran salto.

  271. Isi dijo:

    A ver si hay suerte ahora, que llevo toda la noche con problemas de conexión. Se me han perdido tres largos post en el cyberespacio.
    Don Belosti, yo también tengo un lío de narices con este tema. Creo que a más situaciones, más información y más casos se analizan, más lío. Y creo que eso es lo normal.
    Cuando no se es dueño de la verdad, lo bueno es compartir visiones distintas, con respeto, ponderando cuestiones científicas y morales. Pero`para ser justos creo que hay que tener mucho cuidado con ofuscaciones ideológicas, maniqueísmos y dogmatismos. En este caso hay que individualizar (¿puede una ley llegar a ser tan flexible o eso es incompatible con el concepto de norma?).
    Hay un plazo que cualquier ley reguladora del aborto debe respetar. Lo apuntaba Doña Pussy. No está exento de controversia, pero es que la controversia envuelve cualquier tema en el que se confronte la vida y la muerte. ¿Cuándo comienza la consciencia en el feto? Embriológicamente no se completa el desarrollo de la corteza cerebral hasta la 24 semana. No es posible hasta entonces la percepción del dolor. Si algún plazo debe tenerse en cuenta es este.
    Alguien hablaba antes también del amor. Y creo que es muy acertarlo traerlo tratando el tema del aborto. Recuerdo el caso de una mujer joven, sana, muy guapa que decidió no realizarse ninguna ecografía durante su embarazo.“Que sea lo que Dios quiera”. Dió a luz un niño con una forma muy severa de una rara enfermedad congénita. Tenía una graciosa cara de duende (propia del síndrome), unida a un tronco sin brazos ni piernas, un retraso mental profundo, ceguera, sordera y graves malformaciones en órganos internos. Incapaz de percibir amor, incapaz de darlo. No olvidaré nunca su mirada contemplando al niño desde el borde de la cuna en el hospital. ¿Qué sentido tiene?
    En el otro extremo está la mujer que aborta tres o más veces alegando potenciales perturbaciones psicológicas, incluso superando ese plazo, frontera con el sufrimiento fetal, de la 24 semana. Por cierto. Una conducta que ha llevado a más de una a no poder tener posteriormente descendencia. ¿Venganza divina? No lo creo. Nolo creo en ninguno de los dos casos. Mucha falta de sentido común, eso sí. La educación debe favorecer el sentido crítico, lo suficiente para situarse por encima de creencias e ideologías. Llámese educación para la ciudadanía, para la libertad o para la responsabilidad. Situarse por encima lo suficiente para que respetando creencias religiosas cualquier mujer permita un seguimiento de su embarazo y un adecuado diagnóstico prenatal. Lo suficiente para que, sea cual sea el partido al que se vote, cualquier mujer utilice adecuadamente los anticonceptivos sin que el aborto forme parte de la metodología. Evitaría más sufrimiento innecesario que cualquier ley, por muy bien documentada y redactada que esté.
    Estimada Doña Bonnie. En este debate como puede ver mis aportaciones son más basadas en experiencias humanas que en datos científicos. Pero ambas cosas siempre ayudan.
    Y buenas noches a todos. Voy a leer ahora todas las intervenciones que no he podido leer.
    Dichoso el internete cuando no funciona.

  272. Gorpua dijo:

    Doña Candela, eso quiere decir… que ¿algo que se dice aqui sale en la radio? ¿En el aparato que tengo al lado del tostador de pan?

    Que vértigo.

  273. Morroplastio dijo:

    Yo también, como muchos,cambié de parecer con el tiempo. Pero no fue por un proceso de maduración, sino el día que vi a mi hijo(el primero) en la ecografía en 4D, que si no recuerdo mal a mi santa se la hicieron entre las semanas 16-18, a causa de su diabetes.No se pueden imaginar lo que sentí al ver a esa criatura moverse al son de la voz de su madre.Toda mi arquitectura moral se derrumbó .
    Buenas noches a todos , D. Padaguan , bienvenido

  274. Don Ramius, comparto su análisis. La primera ley del aborto fue una despenalización y un gran avance.

    Cuando estudiábamos Derecho Penal aún en época franquista estudiamos muchas sentencias terroríficas. Lo del aborto es tan viejo como la humanidad, más en sociedades que viven en régimen de supervivencia y las familias se enfrentan a la evidencia de que no pueden alimentar a otro hijo. Las «curiosas» les hacían cosas a las embarazadas como provocar el desprendimiento con agujas de tejer que les perforaban el útero o salvajadas aún peores que las enviaban a mejor vida.

    Fue bueno que se despenalizara; pero de ahí a convertir en un derecho el aborto, va un trecho. La ley debe proteger siempre al más débil, en este caso es el niño y el derecho de la madre no puede estar, salvo casos de colisión graves por encima de la posibilidad de vivir del niño.

    Lo ideal sería, como dije ya en otra ocasión, que pudiera arbitrarse un sistema de protección en el que la mujer que no desea hacerse cargo del niño sea acogida, si lo necesita, en un centro donde se le proporciona formación, si la necesita, para acceder en mejores condiciones al mercado de trabajo, se le facilita continuar con sus estudios fuera de su entorno y se le proporciona toda la atención material y médica que necesita para llevar a término el embarazo en las mejores condiciones para ella y el hijo y luego que lo entregue en adopción.

    No es posible, no ahora. No hay medios; pero creo que sería bueno, por lo menos, dignificar la maternidad, generar responsabilidad, es cosa de dos un embarazo, darle voz al padre, que tiene algo que decir también y él sí puede querer hacerse cargo del niño, etc.

    Siento mucho tanto tocho, me callo ya, lo prometo.

  275. Psykoaktive dijo:

    Saludos a todos los remeros y muchas gracias por el debate. Aquí uno calla, escucha y aprende. Permítanme mi granito de arena.

    a) supongo que el tema de la penalización del aborto se encuentra en la intersección del derecho, la ética y la moral y la ciencia. Es decir, que no sólo es ciencia y no sólo es moral.

    b) ¿se puede considerar persona (= sujeto a derechos) a una mórula? Pues no del todo (véase a) ).

    c) ¿Se puede considerar ser humano a una mórula? Pues entramos en un laberinto semántico Wittgensteiniano:

    c.1) El ADN humano posee genes únicos a la especie. No quiere decir que éstos genes son los que nos hacen humanos sino que están ahí y no se han encontrado en nuestras ramas filogenéticas más cercanas (ni más lejanas). No son muchos, en este enlace se estiman unos 18, puede ser que menos.

    c.2) En un experimento mental se podría hacer un análisis genético de la mórula y determinar si se encuentran alguno de estos marcadores genéticos podemos decir, que sí, que la mórula es humana

    c.3) ¿Que algo sea humano por estos marcadores implica que sea un ser humano? En teoría, sí, pero aquí estamos mezclando dos significados, uno proveniente de un criterio científico (que no da ni quita razones) y otro de un criterio moral (ídem). Y es fácil saltar de uno a otro y perdernos por el camino. (Es natural, la mente maneja así bastantes conceptos, de una manera fuzzy, en particular los basados en el lenguaje sin un sostén en la naturaleza física ).

    c.4) Además la pregunta anterior tiene una segunda trampa: el lenguaje humano, los sustantivos en particular, funcionan muy bien tratándolo como objeto (como si tuviera un principio y un fin definido, aunque fuzzy) pero funcionan muy mal con transiciones y procesos. Es decir, la mórula no es un ser humano completo, tiene algo pero todavía le falta camino por recorrer.

    d) Con las consideraciones anteriores, ¿dónde se traza la raya entre “ser humano-que-todavía-no-es-del-todo” y “persona-sujeta-a-derechos”? Ni idea. Además a todas las repuestas se les puede etiquetar con un “depende”. De ahí que, en mi opinión, en un caso como este una ley de plazos es recomendable, ya que el plazo, como la raya, se puede mover a medida que se tenga mejor o más información o cambien los usos y costumbres.

    e) Por último. Más arriba se ha hablado de Teorías (prefiero ponerlo en mayúsculas) que no se pueden discutir e incontrovertibles. Yo me quedo con Popper y su falsación la verdad: una Teoría (recuerden la mayúscula) es más Teoría cuanto mejor aguanta las ostias (con perdón) de alguien que la pone en duda.

  276. Gorpua dijo:

    Bueno, ya he cenado. He hecho mi composición de lugar. Antes había decidido dar una opinión que no molestara, pero este es un tema que nos toca y hay que mojarse.

    Así que, aunque me cree enemistades, no puedo dejar decir lo que pienso: estoy de acuerdo en muchas de las cosas que aquí se han dicho.Ea!

  277. karlwind dijo:

    D. espía, le dedico este blues.
    Y a todos los remeros, tengan cuidado si salen con el coche. Se titula algo así como “Blues de la conducción invernal” y las imágenes son espectaculares

    http://www.wimp.com/winterblues/

  278. Gorpua dijo:

    No les he dicho que desde que estoy en paro me he apuntado a una academia para saltar a la política. “Escuela Superior de Política Don Pío Cabanillas”

  279. Catalina dijo:

    Admirado don ARCU, qué gran honor coincidir con usted (3:22): yo también estoy a favor de que se enseñe en los colegios la constitución americana de 1787.
    Un beso.

  280. churruca dijo:

    Doña Catalina, don Arcu, de acuerdo en lo de la Constitución Americana de 1787. Pero el texto que de verdad deberían repetir de memoria nuestros escolares, y entender a ser posible, es el de la Declaración de Independencia.

    “Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para gara ntizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados;…”

  281. Isi dijo:

    Por culpa de todos ustedes no he podido evitar recordar a Moratinos disfrazado de mórulo.

  282. Gorpua dijo:

    Gracias DOÑA CANDELA, estoy informandome. Que vergüenza.

  283. luigi dijo:

    Buena Educación para la Ciudadanía

  284. Enhorabuena a D. Gorpua por su ondulación.

    En el tema del aborto estoy con Dª Carlota 11:49

    Hace tiempo descubrí que soy un facha, aunque no impongo mis creencias a nadie. Siendo un mal en si mismo el aborto, después del feto, la segunda víctima es la mujer.

  285. Ramius dijo:

    Rodríguez Ibarra: “Chacón es Zapatero con faldas” … y a lo loco

  286. Gorpua dijo:

    Ahora, si me permiten, voy a hablar un poco más en serio. Y a dar una salida de esas de pata de banco que tengo. Todos los que hoy han hablado, tendrán conmingo la idea de que el aborto es un tema espinoso, y de que cuantos menos haya mejor. Don Bate, que algunos tacharían de radical, ha puesto a mi entender el dedo en la llaga.

    ¿Y qué pasa con el colega que ha dejado embarazada a la niña?

    Vamos a pasar de los casos de violación y causa mayor. ¿Por qué no es también culpable?¿Por qué un aborto terapéutico es gratis y no la prótesis dental de mi nene?

    Hablemos del copago. ¿Y si un embarazo no deseado le sale al colega por digamos 700 euros? ¿No creen que este problema moral se reducuría?

  287. Ramius dijo:

    Almirante, d.ª Catalina, d. Arcu: No sé si serviría de algo. Aquí la mayor parte del personal se parte la caja a costa de los “yankies”. Debe ser que no hemos tenido que nacer, escapando con las armas en la mano de las opresiones de la metrópoli: política, civil, militar, fiscal y de todo tipo. Aquella gente sabía lo que era sufrir que le fueran impuestas las “creencias” de otro, porque sí. Aquí mucha gente se cree en el derecho de imponer a los demás hasta lo que no se creen ellos mismos, porque también.

  288. Bate dijo:

    Hasta aquí he llegado, señores y señoras. Ha sido un placer discutir, debatir, y aprender, con todos ustedes. Yo, qué quieren que les diga, no puedo despojar ni arrancar de mis creencias lo que para mi es un tema profundamente moral. Hablamos de vidas.

    Punto 2273 del Catecismo de la Iglesia católica: El derecho inalienable de todo individuo humano inocente a la vida constituye un elemento constitutivo de la sociedad civil y de su legislación:

    “Los derechos inalienables de la persona deben ser reconocidos y respetados por parte de la sociedad civil y de la autoridad política. Estos derechos del hombre no están subordinados ni a los individuos ni a los padres, y tampoco son una concesión de la sociedad o del Estado: pertenecen a la naturaleza humana y son inherentes a la persona en virtud del acto creador que la ha originado. Entre esos derechos fundamentales es preciso recordar a este propósito el derecho de todo ser humano a la vida y a la integridad física desde la concepción hasta la muerte” (…)

    ““Cuando una ley positiva priva a una categoría de seres humanos de la protección que el ordenamiento civil les debe, el Estado niega la igualdad de todos ante la ley. Cuando el Estado no pone su poder al servicio de los derechos de todo ciudadano, y particularmente, de quien es más débil, se quebrantan los fundamentos mismos del Estado de derecho […] El respeto y la protección que se han de garantizar, desde su misma concepción, a quien debe nacer, exige que la ley prevea sanciones penales apropiadas para toda deliberada violación de sus derechos””

    Un saludo

  289. Ramius dijo:

    No, don gorpua. Si al “colega” no le hacen pagar ni las medias que le rompió a la desafortunada no nos imagino cobrándole el aborto no digamos ya una pensión para la criatura. En cuanto a lo primero, o segundo, según se mire, ha puesto ustede el dedo en otra llaga. El sistema consiste en que nos creamos que si pagamos voluntariamente por la fuerza (jeje) un sistema público de salud, estamos cubiertos en toda contingencia médica posible. Eso nos lo creemos porque es lo que el político nos vende. La realidad es otra: el político estudia cuanto dinero es capaz de sacarnos de la cartera sin que salgamos a la calle con el trabuco; y, a continuación, estudia qué cosas puede darnos con ese dinero (qué cosas, todas no, que no hay dinero que llegue, y menos, administrado con él) para que le volvamos a votar. Ejemplo: no le pagan a usted la gafas, porque aunque probablemente el 50% de la población las usa, nadie va a echarse a la calle o dejar de votarles por 200 leuros, pero le pagan todos los años un viajecito a la playa a mi suegra, porque en España la demografía es de muchas suegras votantes, y de paso, por el camino siempre cae algún yerno besugo o algún nieto merluzo. Así de crudo.

  290. rostro pálido dijo:

    Pues yo a estas horas voy a discrepar de todo.
    Hoy nos ha abordado una persona a la que no le gustan las ironías (seña de identidad de este blog: no hay más que leer al blogmaster). Como ha empezado publicitando su propio blog, quizá es allí donde debería haber seguido el debate.
    Aquí se ha tratado otras veces el tema del aborto, y otros no menos serios. Y a veces nos hemos dado remazos unos a otros pero sin perder el tono habitual.
    Hoy me he aburrido enormemente.
    Qué le vamos a hacer. Perdón y no les molesto más por hoy.
    Es que soy muy superficial. Como Homero.
    (Simpson).

  291. Isi dijo:

    Un poco de música para tan buena singladura.
    Desde las antípodas, un CD imprescindible.
    Gallantry´s favorite son.
    Gracias y buenas noches a todos.

  292. Ramius dijo:

    D. Bate, le voy a hacer una confesión muy personal. Cuando mi novia se quedó embarazada, el tema aborto ni salió a la palestra, ni por mi parte ni por la de ella. A todo esto, llevo 18 años con aquella alegría. Pero….. Aún así me siento incapaz de decirle a ninguna otra mujer (ni a su pareja) lo que tiene que hacer, en un caso tan peliagudo. Lo más que me atrevo, por si les interesa y les sirve de ayuda en su decisión, es contarles lo que les acabo de contar a ustedes en las líneas anteriores

  293. Gorpua dijo:

    Don Bate, seguro que usted y yo pensamos muy distinto. Pero siemore le he visto abierto y tolerante. Que descanse. Se lo merece.

  294. “Siempre que gobierna la derecha, las primeras en sufrirlo son las mujeres”, ha afirmado el candidato socialista a la Secretaría General, Alfredo Pérez Rubalcaba. (Por eso quiero evitarle disgustos a Carmen Chacón).

  295. No se si es soberbía o ceguera, pero mira que hablar de nosotros mismos como HOMO SAPIENS SAPIENS.

  296. Gorpua dijo:

    Ahora que va de confesiones, Yo viví también un aborto. Cuando mi mujer dió a luz a mi primer hijo, en la misma habitación estaba una niña para abortar. Yo con la ilu del nene y esta tía amargando la noche. Cosas de la SS. Yo tuve a mi niño (un parto instrumental, me dijeron al echarme de la sala, yo imagina música de Elthon John). Y de la chica de al lado, nada. Todo muy triste.

  297. Sobre EpC siempre he pensado que era un bodrio, la nueva ECC seguirá su camino. Los contenidos que quieran enseñarse pueden figurar dentro de otras áreas.

  298. karlwind dijo:

    Educación para la ciudadana mía

  299. Gorpua dijo:

    Don Ramius, no me diga que no fuimos insensatos al menos. Yo como usted y como ellas, y como todos. Seamos responsables al menos, no como Aido. Que ella dice que son solo ellas. Yo he follado sin condón, y creo que puedo ser responsable de lo que he hecho.

  300. Gorpua dijo:

    Y ya que ustedes se han puesto biológicos, no todos, y con todo el respeto que me merece la opinión de don Belosticalle en la materia, ¿y si no estuvieramos hablando de biología, ni de filosofía sino de otras cosas?

  301. Espía Ruso dijo:

    Gracias amigo Karlwind, ¡qué peligro!
    Ya dí mi opinión sobre el tema, pero después de leerles se me han disipado las dudas que tenía. Lo tenía menos claro antes, ahora pienso que es una cuestión muy personal, de conciencia. Lo grave del asunto, como dije anteriormente, es que se tome como método de urgencia, no sé si me explico suficientemente, quiero decir que se plantee el aborto como un mal menor o, como método alternativo a otros anticonceptivos cuando no se dispone de los mismos en el momento oportuno.

  302. Gorpua dijo:

    Doña Candela, muchas gracias, ya me he empapado. De ahora en adelante me moderaré.

  303. arcu dijo:

    Bate dijo: a las 8:31 pm
    Lo que quiero decir, Don Arcu, es que si “nosotras parimos, nosotras decidimos”, después que no me vengan a dar la tabarra con la pensión que tengo que pasar al niño.
    ____________________________________

    Es que, siendo un asunto tan complicado, si el niño ‘no deseado’, vamos a decirlo así, nace, entonces tiene madre y tiene padre, y eso es lo que hay. Luego, las leyes se encargan que al niño no le falte de ná, pensión incluida. Al Estado le interesa que hayan ciudadanos para que paguen impuestos, así de claro. También y por eso, siempre ayudará a la madre.¿Cuántos padres sufrirán ese ‘impuesto’ de por vida por un momento loco?

    Lo que intentaba decir es que, -y es algo personal, ya que por mi experiencia lo veo así-, un hijo en más hijo de la mujer que del hombre. Y sé, ya sé, que parece una barbaridad. Pero es la hembra, en todo el mundo animal, la que pare, amamanta, cuida, vigila, teme, sufre y daría la vida por su bebé, en un grado superior al hombre, a veces, infinitamente superior, mientras el hombre es más dado a mirar a las estrellas. Eso me parece un hecho, aunque salgan chispas por parte de algún varón que se identifique tanto con la madre, que sienta igual de ella. Aunque nunca, pero nunca sentirá igual. Puede querer a su hijo de forma extrema, pero nunca sentirá como la madre que lo parió.

    Y es así como funciona el mundo. Si los hijos dependiéramos sólo de lo que los padres (machos) hicieran por nosotros, la humanidad habría fenecido hace tiempo: dejemos las cosas como están, y aboguemos por la vida antes que por la muerte. Pero si una nueva vida va a destruir otra vida, la de la madre, ésta tiene derecho a decidir por su vida antes que por la de otro. Sería el único acto egoista de una madre para con su (posible) hijo.

    Hagan la ley que hagan, nunca será agusto de todos.

  304. Espía Ruso dijo:

    Clapton para usted Don Karlwind. Este tema se lo dedicó el bueno de “mano lenta” a su hijo fallecido en un accidente.

  305. arcu dijo:

    a gusto, a gusto, a gusto de todos…

  306. Catalina dijo:

    Querido Almirante Churruca, grabada queda con cincel y martillo la Declaración Americana, en la entrada de mi casa. Y bien dicen usted y el admirado comandante RAMIUS: los españoles somos un colectivo seráfico que no ha hecho otra cosa en la Historia que ser feliz y disfrutar de una merecida libertad caída del cielo, no como esos yankees consumistas y desinformados.

  307. Catalina dijo:

    En dias como estos se agradece el calentamiento global, qué se le va a hacer.
    Tengan buenas noches.

  308. karlwind dijo:

    Gracias, D. Espía. Qué recuerdos…
    Excelente singladura en el dia de hoy. Son ustedes unos genios.

    Buenas noches

  309. dodot dijo:

    Buenas noches. Como se ha tratado, aunque poco, de la píldora del día siguiente (postcoital) y su mecanismo de acción, me gustaría constatar aquí que existen argumentos a favor de que se trata de un método abortivo y argumentos en contra de dicha tesis.

    En la web de la Agencia Española de Medicamentos y productos sanitarios deja muy claro muchas cosas pero la principal, a mi juicio, es la siguiente: “No se conoce el mecanismo de acción preciso…”

    http://www.aemps.gob.es:80/cima/especialidad.do?metodo=verFichaWordPdf&codigo=67770&formato=pdf&formulario=FICHAS&file=ficha.pdf

    http://www.aemps.gob.es:80/cima/especialidad.do?metodo=verFichaWordPdf&codigo=67515&formato=pdf&formulario=PROSPECTOS&file=prospecto.pdf

    Queda claro en estos enlaces que:
    1. No se sabe como funciona (como tantos medicamentos).
    2. Que puede que funcione evitando la unión del espermatozoide con el óvulo pero también puede que impida la implantación del embrión ya multiplicando células a la velocidad del rayo en la pared del útero.

    O sea que la ciencia no sabe… No sabe.

    Saludos.

  310. Gorpua dijo:

    Hoy, que se ha hablado de la marmota y el CO2. Aquí tienen un donostiarra sensato.

  311. ferocio dijo:

    El problema D. Gorpua, es que hay muchos. Y algunos hasta han llegado a ostentar ostentóreamente responsabilidades de gobierno.

    Ahora en serio, Dª. Bonnie.
    -Los anticonceptivos tradicionales inhiben la ovulación, no la maduración del óvulo en el ovario, pero sí, digamos su “suelta” y pase a las trompas de Falopio. Por ello es habitual, después de usos prolongados, si se interrumpe el tratamiento, la liberación de varios óvulos que pueden dar lugar embarazos múltiples.
    -La píldora del día después es una “sobredosis” de un estrógeno (etinilestradiol), que no impide la fecundación del óvulo, caso de haberlo, por el espermatozoo. Ni siquiera impide, como falsamente se cree, la implantación del óvulo fecundado en la pared uterina. Lo que sucede es que provoca una menstruación artificial, un desprendimiento del endometrio que arrastraría el embrión en el caso de que existiera. En éste caso, sí, opino, sería abortiva. Pero en la mayor parte de los casos es, digamos “preventiva”. No es eficaz 100% cuando el embrión está “afianzado” (más de 72 horas).
    -La píldora abortiva – RU 486 – sí desprende incluso el feto. Se suele usar en las primeras semanas como alternativa al quirúrjico. No se emplea en embarazos ectópicos.

    Una última reflexión sin ánimo de pelea. Creo que han estado ustedes, todos, a una altura excepcional. Dª. Carmen, D. Belos, D. Psyko …. Insisto en que no lo tengo claro. Creo que nadie abortaría por gusto y también en que hay mucha irresponsabilidad. Pero los que tienen clara la postura “anti” radical, ¿cómo enfocarían el tratamiento quimioterápico de una gestante?.

    Gracias a todos ustedes.
    Buenas noches.

  312. Gorpua dijo:

    A ver, César.

    Gallardón: nascituri te salutant.

  313. Pussy Cat dijo:

    Buenas noches. A media tarde que he entrado a ver como iba esto, he querido ponerles una nota, nada importante por supuesto, pero ha resultado que el teclado ha empezado a hacerme extraños y además de no tener acentos, he querido enlazar una música y me ha desaparecido todo lo escrito. Casi me da algo, claro.
    Pero quiero agradecerle a Arcu la consideración a mis palabras, la verdad, me impresiona por ser quien es. Ya saben, que un personaje que he apreciado toda mi vida ahora me hable y elogiosamente, es otro de los regalos inesperados del internet.Y me ratifico en que el dramático asunto del aborto es solamente incumbencia de la mujer, que de una forma ineludible vive la maternidad, uno de las prerrogativas que natura nos ha concedido. Le honra reconocerlo, querido Arcu, no todo el mundo se atreve a ser tan políticamente incorrecto.
    Otra de las intervenciones bellísimas de hoy ha sido la de Asturianín, que ha confesado que él mismo no se hubiera traído al mundo si hubiera sido consciente de sus muy importantes limitaciones físicas. Pues menos mal que no pudo hacerlo, entrañable amigo. Sus palabras y sus intervenciones nos gustan a muchos. Su vida será seguramente mucho más dura que la de la mayoría de nosotros, pero le queremos y es un remero necesario y entrañable.
    Para Bate, esta composición de Mozart; Laudate Dominum
    Quiero decirle,(si me permite), que es solo la superficie lo que nos diferencia…el fondo es el mismo.

  314. Pussy Cat dijo:

    Gorpua, no se si por fin se ha enterado de lo que son las ondulaciones. Se trata de que El Patrón tiene un apartado en el programa de Herrera, en Onda Cero, y a eso de las 8 menos veinte o así, hace una revista de prensa muy interesante, destacando noticias y artículos. Al final, suele mentar algún twiter.y también las ocurrencias de algunos remeros de la Argos, leyendo la frase y el nombre del autor. Luigi es casi un fijo de los ondulados y también hay bastantes otros.Y hoy ha salido usted.
    Enhorabuena.

  315. Gorpua dijo:

    Gracias doña Pussy. Doña Candela me puso en antecedentes y lo encontré. No oigo la radio por razones de fuerza mayor. Muchas gracias, de verdad. Me hacen sentir muy bien.

  316. envite dijo:

    Genial, Don Gorpua! Enhorabuena!
    A estas horas, ya está todo dicho. Y muy bien. Tan interesante que me ha obligado a leer hasta muy tarde, sin pestañear.
    Pero la despenalización del aborto, en determinadas condiciones, y , a menudo, con un trasfondo de terribles historias, es un punto de coincidencia bastante común. La despenalización.
    No el delirante enunciado como derecho de la mujer.
    Buenas noches a todos.

  317. Lo primero, darle la bienvenida a D. PADAGUAN.

    Mi opinión es referida a lo que el PatRrón ha planteado,creo, y era respecto a la legislación.
    Estoy de acuerdo con lo que ha dicho BELISARIO,5:43. y NAVARTH,3:22

    Siempre que se perfeccione el coladero del tercer supuesto, y se ponga la misma diligencia y atención a los miserables que hacen fortuna con sus mataderos especializados, que la que se utiliza en perseguir al contribuyente.

    El aborto no puede ser un derecho, es una desgracia y un fracaso de la humanidad.

  318. Parmenio dijo:

    Tema complicado y que lógicamente deja sangre en cubierta. Estamos hablando de poner fin a la vida de un ser humano y a nadie le gusta que le llamen homicida, es como cuando explicas que bajar música de la red es robar, el aludido tiende a reaccionar mal.

    Yo, que vine lapidable de fábrica, estoy a favor de que el aborto esté permitido, como estoy a favor de la pena de muerte (no para todos los delitos), los toros y los carajillos (especialmente en su variedad Belmonte).

    Creo que un niño tiene derecho a ser querido por encima de su derecho a nacer y para mí, que una madre no quiera tener a su hijo es razón suficiente para permitir que no lo tenga, asumiendo, eso sí, que esa conducta es algo negativo para toda la sociedad, no algo de lo que estar orgullosos.

    Puesto que he aceptado un aborto no sujeto a supuestos, considero que una ley de plazos me permite buscar un punto entre el humano en gestación en formato cuatro células y el feto que ya podría ser sacado adelante y entregado a unos padres adoptivos que le den el amor que merece, me permite buscar ese punto donde la sociedad tenga un acuerdo lo más amplio posible para asumir conjuntamente la responsabilidad de eliminar humanos, trabajando, desde luego, en que el número de abortos sea cada vez menor.

  319. Parmenio dijo:

    Y enhorabuena a don Gorpua, brillante doble ondulación. Tan buena que probablemente se pueda escuchar desde su tostadora.

    Y me permito aconsejar otro gran texto de formación de ciudadanos, el discurso de Gettysburg de Lincoln (hay un youtube de Jeff Daniels muy recomendable).

  320. maralhino dijo:

    Me hubiese gustado, mucho más, que hubiese derivado la navegación de hoy, por el lado de la educación, que no es, por cierto, antagónico, al que nos ha ocupado.

    D. BELO, no me he olvidado de la cartera, mañana se la entrego formalmente. Como me resultaba especialmente triste el tema de hoy, me he dedicado a la castañuela y al bolero. Creo que con mejor fortuna que JF de Rojas.( Lo que me he podido reir…). Gracias de todo corazón.

  321. maralhino dijo:

    Este es un regalito para D. ASTURIANIN, que me quería dar el disgusto de cambiarse por un hermano que, estoy segura, no le llegaría ni a la suela del zapato.

    Un abrazo, amigo.

  322. maralhino dijo:

    Yo soy más hija de padre…aunque quiero mucho a mi madre.

    Good night and sweet dreams, rowers…

  323. maralhino dijo:

    Gracias D. ESPIA, consuegro mio, por su regalito al Nen del Barsa, porque, de paso, me siento regalada. Adoro esa canción y la dediqué hace poco…Sospecho que a D.Asturianin también le gusta, porque recuerdo que la colgó allá por noviembre o diciembre…

  324. maralhino dijo:

    Y esta se la dedico a mi querido BATE,por su ardor guerrero en todo lo que cree, y con esta cara asisto a sus cruzadas…

  325. elsin0r dijo:

    Yo creía que “fornicar” era el concesionario FORD en Carmona.

    Brrrrrr….

  326. Napo dijo:

    EL autor de ” Las mentiras del cambio climático ” no es Anrtón Uriarte, es Jorge Alcalde. Perdón don Jorge.

  327. Perdonen por no contestar pero me ha sido imposible, tampoco quiero ser una pesada con el tema, así que quiero agradecerle su comentario a Don Belosti ya que lo prometido es deuda y ésta ya ha quedado saldada.

    Por otra parte, Don Blas y Don Ferocio, tal y como dice Don Dodot en su post, existen informes que difieren de su criterio, aunque también los hay en contra del mío.
    Yo hice mi comentario basado en el informe de la OMS, que niega que dicha píldora sea abortiva.
    Don Ferocio, además del fármaco que indica usted en su post, también existe como píldora postcoital un progestágeno llamado levonorgestrel cuyo mecanismo de acción es evitar la ovulación y fertilización si la relación sexual ha tenido lugar en la fase preovulatoria (posibilidad de fertilización más elevada).

    Pues eso, lo dicho, que no quiero ser más pesada de la cuenta con el tema..siempre es un placer leerles y aprender de todos ustedes.
    Un abrazo.

  328. Atxondo dijo:

    Dos comentarios a los asuntos dos y tres.
    A mi el debate sobre el aborto a final del siglo XX y principio del XXI me recuerda mucho al debate de la esclavitud en la Europa del XVIII o en los EEUU desde la declaración de independencia hasta la guerra civil. La esclavitud era una vergüenza tolerada en el país que se había dado un régimen de libertades, y donde por primera vez gobernaban los representantes del pueblo (“We, the people…). La nueva nación se despertaba a un ejercicio de autogobierno ilusionante, lejos de las monarquías absolutistas europeas, y años antes de la revolución francesa. Pero los padres fundadores sabían que había una mancha en la fundación. Una parte importante de los habitantes de las 13 colonias no tenía derechos ni libertades. Y no los tenían porque sus derechos afectaban a la comodidad y la vida ordinaria de sus conciudadanos blancos.
    La esclavitud negaba la libertad a muchos individuos por razón de la superioridad de otros, que no tenían que responder ante nadie de sus acciones. En el caso del aborto – en Roe ws Wade, 1973 – la Corte Suprema determinó que el derecho al aborto no podía ser negado a las mujeres, ya que existe un derecho a la privacidad en la constitución que protege a las mujeres y a sus decisiones. En el caso de la esclavitud, la decisión del Tribunal Supremo norteamericano – con el Chief Taney al frente – en el caso Scott vs Sanford por la cual se estableció que las personas de descendencia africana no tenían derechos como ciudadanos, por tanto no podían acudir a los tribunales de justicia: no eran sujetos protegibles. Increíble el parecido. La decisión del Tribunal Supremo dictada por el Chief Justice Taney ya no tiene “importancia jurisprudencial”, claro. Esperemos que la decisión Roe vs Wade la pierda pronto. Tiene gracia que en 1860 el partido que defendía los derechos de los esclavistas fuera precisamente el demócrata, y que fuera el partido republicano fundado a mitad de siglo el que empujara la causa abolicionista hasta el final. Vivir para ver.
    Hoy nos parece una barbaridad que la humanidad haya estado esclavizándose, y que incluso la institución de la esclavitud se haya introducido en las formas de gobierno que nos parecen más civilizadas: el estado de derecho, el estado de libertades, la democracia. No podemos imaginarnos que una sociedad haya podido negar a una de sus partes los derechos que todos coinciden en querer disfrutar. Seguramente nuestros biznietos se escandalizarán también y con razón, de que a final del siglo XX y hasta bien entrado el XXI, las sociedades llamadas modernas se dieran la potestad de privar de la vida a los fetos en el seno de sus madres, para proteger a estas últimas y sus familias de la carga de criarlos y sacarlos adelante, en aras de la libertad de decisión de la mujer y de su conveniencia, y con la excusa de que los fetos no son sujetos protegibles.
    En cuanto al comentario sobre la educación, a mi me gustaría empezar con una de las grandes vergüenzas nacionales: que todos los años, todos los niños de España tengan que comprar libros de texto nuevos. En los EEUU, otra vez, el denostado ricachón del otro lado del Atlántico, los libros son del colegio, se los pasan los niños de un año al otro. Esto obliga a los niños a ser cuidadosos con los libros, a las editoriales les demuestra que no hay razones académicas que justifiquen estar cambiando ediciones todos los años, y se producen por otra parte, textos de mucha mejor calidad. Los EEUU no se lo pueden permitir. España, sí. Todols los años a pagar!!! Una vergüenza que no tiene color de partido.

  329. Paco Belmonte dijo:

    Nada es como antes, cuando el gobierno anunciaba subidas en la gasolina para el dia siguiente, las gasolineras se veían con interminables colas; ahora el ministro nos habla de aborto como si lloviera, seguramente tendrá que venir una televisión pakistaní a sacarnos los colores, tendran que expedientar a guardias civiles que entren a saco, para darnos cuenta que la ley de aborto hace años es papel mojado, nadie irá a la carcel con esta ley ni con la otra tampoco.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s