La escasez la hacen los pueblos

El Universal

A Javi Serrano Martínez

El gran Fernando Navarro, Navarth en el remo, ha rescatado este artículo de El Universal que describe algunos de los logros del chavismo: desabastecimiento de alimentos, medicinas y productos básicos, interrupciones en el suministro eléctrico y de agua, caída de los estándares sanitarios, inflación, crecimiento imparable de la deuda, caída de la productividad, ineficiencia y corrupción. Todo ello dentro de un escalofriante crecimiento de la criminalidad.

¿Por qué, entonces, continúa siendo atractiva para muchos la revolución bolivariana? El politólogo Juan Carlos Monedero nos lo explica en un par de artículos publicados el año pasado en aporrea.org, toda una declaración de intenciones: los ritmos del mar, de los ríos infinitos y de la tierra no son los de las fábricas y las autopistas. Y ya que se ha internado por ese camino continúa:   “¿Un Presidente que canta? ¿Un líder que se ríe con su pueblo? ¿Un dirigente que se la pasa manchado de barro y con los sectores más humildes? Un presidente que llora, había evocado muy recientemente en una entrevista en El Correo. Y por si fuera poco ¡ahora un Presidente conductor de autobús! Si entendieran la emocionalidad de este proceso, sabrían que no se puede derrotar al sueño de los pobres”.  Evo Morales había convertido en ministra de Justicia  a Casimira Rodríguez, mujer de la limpieza.  Eso es lo bueno que tienen las revoluciones, que sus dirigentes no requieren saberes específicos. Ya cita el el cuento de la Cenicienta y su aplicabilidad al modelo bolivarianoAunque llegados a este punto y al leer las cosas que escribe Monedero, podríamos traer el modelo y externalizar el Departamento de Ciencia Política de la Universidad Complutense, confiándoselo a la empresa concesionaria del servicio de limpieza del Campus de Somosaguas. Esto es el populismo, pero Monedero no elude enfrentarse con temas más prosaicos y dedica su atención al desabastecimiento de papel higiénico, que sitúa en su justa medida en tres niveles:

1º) “Los que conocen América Latina saben que (…) la ausencia de papel higiénico no es un drama”. El papel tualé es, después de todo, un artículo suntuario para los pobres que no tienen qué comer, los que no se come, ya se sabe. Eso no quiere decir que las revoluciones bolivarianas no sean limpias. Ahí tienen el caso ejemplar que acabamos de citar: el camarada Evo Morales promocionando a una limpiadora al cargo de ministra de Justicia.

2º) “¿No es más instructiva la foto de la gente haciendo cola en un supermercado caraqueño que la de un nuevo desahuciado que se quita la vida en Murcia?”. Mucho más. Los padres progresistas venezolanos acuden a las colas en compañía de sus hijos con propósitos educativos: “Niños, por cada cola que hagamos en un supermercado, salvamos la vida a un desahuciado en Murcia”.

3º) “Hay una parte de todo esto que es una estrategia. Recuerda demasiado al desabastecimiento en el Chile de Allende previo al golpe de Estado”.

Finalmente reconoce que también hay un poquito de ineficiencia por parte de la administración, y acaba con una misteriosa frase: “El socialismo del siglo XXI necesita ser austero, pero no quiere tener nada que ver con ninguna escasez que no decidan los pueblos. Y el pueblo de Venezuela, a día de hoy, aún no ha decidido en esa dirección”. Parece ser que Monedero entiende que una escasez es saludable siempre que la decidan los pueblos, pero que de momento Venezuela ha decidido que quiere seguir limpiándose el culo, aunque no tenga con qué.

 

Publicado en . | 85 comentarios

Todo llega por lejano que parezca

No diré más.

Publicado en . | 185 comentarios

Ha muerto Alex Angulo

Murió esta tarde, al volcar a la altura de Fuenmayor el coche que conducía. Tenía 61 años, era bajito, buena persona y gran actor. Comenzó su carrera en grupos de teatro de Bilbao, junto a Ramón Barea: primero Cómicos de la Legua, luego Karraka.

Después vino el cine, donde Alex de la Iglesia le sacó mucho partido desde su corto ‘Mirindas asesinas’ a ‘Acción Mutante’ y ‘El Día de la Bestia’. Y la televisión. Tenía una gran vis cómica, aunque incorporaba un toque inquietante a sus papeles de psicópata, que también los tuvo.

Vivía en mi barrio y de vez en cuando nos encontrábamos y tomábamos un vino. Siempre me recordaba lo mucho que le habría gustado  interpretar el papel de concejal de Urbanismo golfo que yo había escrito pensando en él en el guión de una comedia, La Tribu Moderna, que lamentablemente no pudo ser.

Era casi un amigo, ya digo, buena gente. Que la tierra le sea leve.

Publicado en . | 30 comentarios

Si esto es un intelectual, con permiso de Primo Levi

repelente antimosquitos

Normalmente no soy muy partidario de hacer comentarios sobre aspectos físicos de las personas, pero voy a hacer una excepción ante la extraordinaria greguería que la fernandez (@CFDEPEDRO en el mundo Twitter) ha dedicado a Monedero. Obsérvese como un detalle adicional (o dos, si son pequeños) la taza de La Tuerka y la pudibundez con que el intelectual ha tapado la manzana mordida de Apple, símbolo del capitalismo (y también del pecado) con una foto de Gramsci, fundador del PCI, comunista de cierta originalidad, en quién yo mismo me empeñé en ver un protoevangelista del eurocomunismo, ah, los aparatos ideológicos del Estado, la guerra de posiciones contra la de movimientos y todas aquellas dulces mandangas. Si el pobre Antonio Gramsci pudiera leer a estos epígonos suyos, tan tardíos, sufriría el síndrome de Aigor, el personaje de Marty Feldman en ‘El jovencito Frankenstein’, como ellos mismos.

Andrés Trapiello me envía esta información de Libertad Digital: “Monedero pide un tribunal popular para Vargas Llosa“. “La violencia es el único modo de que se nos escuche”. Dejadme, ay, que yo prefiera, la hoguera, la hoguera, la hoguera. Y ahora un poco de Monedero, deconstruido por Fernando Navarro, el gran remero Navarth:

El legado de Chávez: reflexión mirando a la izquierda española

Una vez desbrozada la maraña habitual de insidias, cursilería y peloteo al Conducator bolivariano de turno (el actual lo es en sentido literal), este es uno de los más clarificadores artículos sobre el pensamiento de Monedero.

Una vez más ¿cómo se explica el triunfo de Chávez? El secreto está en que “el pueblo sólo estaba dispuesto a creer en alguien que pudiera prometer y, por alguna cualidad extraordinaria (…), cumplir”. ¿Qué cualidad extraordinaria? “Por ejemplo, haber participado en un levantamiento y haber asumido toda la responsabilidad”. El pasado golpista de Chávez es un asunto que frecuentemente Monedero intenta edulcorar; en este caso da un paso más allá y lo declara una virtud. Fiel a esta lógica sincopada se queja de que el golpe fuera presentado como un golpe incluso por la izquierda española, y de que el propio Felipe González, con gran malicia, “presentó (…) a Carlos Andrés Pérez como una víctima del tradicional golpismo militar latinoamericano”. ¡Y todo porque asaltó con tanques el palacio presidencial!

 La pregunta es ¿cómo se puede distorsionar de este modo la realidad? ¿Cómo se pueden retorcer de modo tan desvergonzado los argumentos? Pues porque da igual: “la racionalidad no suele convocar políticamente”. Y a continuación encuentra uno de los principales motores del hombre: el miedo a la muerte, para el que la racionalidad no ofrece respuestas:

El mito, por el contrario, invita a superar la muerte, incorpora los superpoderes de la trascendencia, niega el final de la vida y abre todos los horizontes. El mito es el combustible por excelencia de la esperanza”.

Con mito se está refiriendo a un relato estimulador de la pertenencia, como el que ha conseguido desarrollar el chavismo.

Esta es la primera vez que leo algo profundo en un texto de Monedero, y en efecto esos son los mayores problemas a los que se enfrenta la democracia (o las dos caras del mismo). Uno, que su funcionamiento se basa en la existencia de individuos, y estos son muy vulnerables a la permanente tentación de huída y disolución en la masa (entre otras cosas porque proporciona alivio ante la idea de la muerte); y cuando un número suficiente de personas se ha convertido en masa, la sociedad está preparada para deslizarse hacia el totalitarismo. Dos, que la democracia de los individuos libres e iguales se ve incapaz de construir un relato tan emocionante como el de la pertenencia racial, nacional étnica o de clase.

El que cree en la democracia ve esto como una amenaza y lucha por elevar el nivel cívico y cultural de los ciudadanos; Monedero, que ansía destruirla, lo ve como una oportunidad. Esta es la razón que subyace en la famosa afirmación de Pablo Iglesias a sus corintios: entre la educación y la propaganda, sin duda la propaganda.

http://www.aporrea.org/internacionales/a162525.html

Publicado en . | 129 comentarios

¿Será Merkel de FAES?

La ANC que pastorea Carme Forcadell va a usar la imagen de grandes líderes en favor de su campaña independentista. Barack Obama, Cameron, Merkel y por ahí. Con cada uno de ellos van a hacer un mural “para enviar un mensaje al mundo”, según la dirigente de ANC Núria Vinyals. Dirigirse al mundo es como dirigieres a la posteridad. Cabe que ambos estén ocupados con otras cosas y no te oigan. En este caso han tendió mucha suerte, porque antes de que le hayan hecho el póster, la canciller Angela Merkel ya les ha respondido. Ayer, en rueda de prensa, ante el interés de la corresponsal de la Cadena SER:

Traducción del extracto de la conferencia de prensa de la canciller, Angela Merkel, sobre Cataluña

 Merkel apoya a Rajoy

(Versión oficial del Portavoz del Gobierno, hecha pública a las 19:25  horas del 18 de julio de 2014) 

PREGUNTA DE LA CADENA SER: EL 9 de noviembre, la fecha de la caída del Muro, hay intención de celebrar un referéndum en Cataluña. El gobierno español rechaza éste plan. ­¿Cree posible que la Unión Europea participe en la independencia de Cataluña porque las regiones también forman parte de Europa? ¿Recibiría en la cancillería al presidente de Cataluña o al menos a Pep Guardiola, que es un famoso defensor, para conocer mejor el proyecto?

CANCILLER ANGELA MERKEL: No tengo intención de inmiscuirme en el debate español. Defendemos la integridad territorial de todos los Estados, que es algo totalmente diferente a la independencia y la autogestión de las regiones. En Alemania tenemos un sistema federal que ofrece mucho margen de maniobra para que todas las partes de nuestro país, los länder, los municipios, sigan su camino. Pero eso nada tiene que ver con la cuestión de la integridad territorial. Por eso comparto la opinión del gobierno español. Insisto en que, por lo demás, no voy a inmiscuirme en temas internos del gobierno español.

Pregunta SER: ­¿Y en cuanto al recibimiento del presidente de Cataluña?

CANCILLER MERKEL: Eso incluye también que no estoy preparando ningún tipo de recibimiento.

Publicado en . | 116 comentarios

Guerra de manifiestos

Me ha interesado mucho la atención que el diario El País ha dedicado a los dos manifiestos que en estos días han hecho dos grupos de abajofirmantes. Ramoneda los clasifica: uno malo y uno bueno:

“Uno, es una apelación al nacionalismo español para que despierte y vaya a una lucha sin concesiones. El secesionista, no merecería consideración aunque fuera absolutamente mayoritario. (…) El otro manifiesto parte de la sensata idea de que una salida negociada y pactada siempre será mejor que una no pactada”.

Nada dice el bravo Ramoneda sobre el posible interés de que la solución pactada se atuviera a la ley y que sus partidarios cumplan las sentencias de los tribunales. La que fue defensora del lector, Milagros Pérez Oliva, escribe una pieza aún mejor. ‘Moverse o no… a golpe de proclamas. Pinchen y lean lo que le parece a P. Oliva el manifiesto de Libres e Iguales: legalidad pétrea, estilo perentorio, ciudadela defensiva, inmovilismo proactivo, estrategia inmovilista, cordel sobre las muñecas de Rajoy. En resumidas cuentas: una fábrica de independentistas. El manifiesto federalista, en cambio, “debilita las unanimidades soberanistas”. Lo más notable es el paladar literario de la autora. Considera que el manifiesto federalista está escrito “con un estilo reflexivo y reposado”. Véase el comienzo:

“La actual insuficiencia de la estructura territorial del Estado que establecimos en la Constitución de 1978 es una opinión compartida por amplios sectores sociales y entre las propias fuerzas políticas”. 

Convendrá la colega Pérez O. que el estilo es impropio y nada reposado para haber sido redactado por tanta gente con estudios. Puede que se hayan encargado los periodistas, de la redacción, pero ni aun así. Tendrían que haber sido periodistas deportivos, pero no hay ninguno entre los firmantes. Andrés Trapiello ha deconstruido este asunto de manera muy pertinente en su web Hemeroflexia.

Escribe en El País Carlos E. Cué sobre los abajoformantes de ‘Libres e Iguales’: “un grupo de intelectuales, periodistas, políticos y expolíticos encabezados por Mario Vargas Llosa, Adolfo Suárez Illana, Arcadi Espada y la diputada del PP y directora del área internacional de FAES, Cayetana Álvarez de Toledo…” Exactamente tres líneas más abajo: (el manifiesto) “ha sido leído por Álvarez De Toledo, una persona clave en la fundación que preside José María Aznar”. Caramba, qué amor tan insistente al dato. Uno lee la presentación del manifiesto federalista y no encuentra precisiones como: “entre los firmantes, el que fuera juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón Real, expulsado de la carrera judicial por prevaricador, según sentencia del Tribunal Supremo”. O “el sindicalista de CCOO, Rodolfo Benito, miembro del Consejo de Administración de Bankia en la época más interesante”. Por poner sólo dos ejemplos.

Tampoco he leído que la Fundación Alternativas se encargó de difundir el nuevo manifiesto de los Intelectuales por la República. Claro que la Fundación Alternativas sí cumplió esa tarea, mientras la Fundación FAES no tiene ningún papel en Libres e Iguales, ningún cometido, no ha aportado ni un sólo euro, nada. El muy relevante papel de Cayetana Alvarez de Toledo se explica en su condición de mujer libre e igual, entendida la igualdad en términos de derechos, porque en otros aspectos es persona de muy superior categoría. Cataluña está a la espera de un segundo artículo de Pilar Rahola contra ella. Recordarán aquella escalerita de gallinero (© Santiago Rusiñol) que escribió en La Vanguardia, indignada porque C.A.T. (caramba, qué acrónimo tan curioso) había publicado un artículo en el Financial Times. La señora esta, que se tuneó el currículum, inventándose un doctorado, escribe contra una mujer que se doctoró en Historia por la Universidad de Oxford con una tesis dirigida por John H. Elliot, casi nada.

Hay, sin embargo, en este corral una querencia fulanista extraordinaria. El primer motivo de rechazo de un manifiesto, de una propuesta, es la compañía, los otros firmantes, no el desacuerdo con las ideas o con la sintaxis, esa cualidad del alma, como si lo que se propusiera no fuese un enunciado cívico, sino una cama redonda, que ahí sí lo entendería. La polémica que subyace a los dos manifiestos durará meses, pero el buen pueblo español la tratará con la banalidad de la telebasura (me refiero a la política) no a la de entrepierna. Los españoles, y las españolas, claro, se preguntarán unos a otros: “¿Vosotros qué sois, de los Álvarez de las Asturias o de los Álvarez de Toledo?” (El portavoz del manifiesto federal fue Nicolás Sartorius Álvarez de las Asturias Bohórquez. Yo, que no he compartido ninguna militancia con Cayetana (entre ella y yo no hay nada, sólo somos buenos amigos) sí la compartí con Sartorius. Yo simpatizaba mucho con él y deseaba que diera un paso al frente para ser califa en lugar del califa, secretario general en lugar de Carrillo. Nunca se atrevió a dar ese paso y dejó en mi alma comunista y juvenil el poso de una decepción, la impresión, probablemente injusta, de que era algo pusilánime.

O sea, que en lo tocante a contenidos, la distorsión más repetida es que este manifiesto es una expresión de “nacionalismo español”, una simpleza que el nacionalismo ha extendido por España. El difunto Kepa, inolvidable barman del JK bilbaíno fue toda su vida soltero, un mutilzarra vocacional y sus relaciones familiares eran sus sobrinos. Un día que fui acompañado de mi hijo mayor, me preguntó: “¿qué, un sobrino?” El mundo era para él un universo de tíos y sobrinos. Cuando se es nacionalista no se concibe otra razón. Todo lo que no es nacionalismo vasco o catalán, ha de constituir un pensamiento análogo opuesto al anterior: nacionalismo español. Poco importa que en el briefing con la prensa, Gabriel Tortella explicara que el primer nacionalismo que había conocido él era el español, el franquista y que eso le había vacunado contra el catalán, que repite la misma exclusión que hacía la dictadura, identificando las críticas al régimen con la antiEspaña. “Berlanga es comunista”, le dijeron al dictador tras el estreno de El Verdugo. “Peor”, respondió, “Es un mal español”. Recordó Tortella la identificación que Pujol hizo de Cataluña con su persona cuando la Justicia española se interesó por aquel chanchullo de Banca Catalana. Treinta años después la casta feraz del pujolismo ha criado unos hijos muy aventajados en el uso del dinero público y el nacionalismo catalán entero se acoge a sagrado en la idea de la independencia.

 El editorial de El País, los ya citados de Josep Ramoneda, Pérez Oliva  y el de  Jordi Gracia, han insistido machaconamente en los dos nacionalismos. También en El País, mi querido Jorge Martínez Reverte explicaba bien la oportunidad y la esencia del manifiesto. Premio especial del jurado al análisis mazorral, espeso y algo paranoico, a Pablo Sebastián.

CODA.- Two days later.

En toda guerra, sin embargo, hay una tierra de nadie, una zona muerta, en la que las balas no silban y los obuses no zumban. La artillería cede su espacio a las palabras. Perdonen la metáfora; estoy releyendo, o quizá leyendo por vez primera ‘Las armas y las letras’, un extraordinario ensayo de Trapiello sobre la esencia íntima de nuestra historia, condenada en el dictamen de Gil de Biedma a terminar muy malamente cada vez.

También pasa en las guerras de manifiestos. Elvira Lindo ha hecho hoy una aportación notable en su columna de El País. Ha estallado la paz, o, al menos, hay una zona de nadie:

“Jordi Hurtado, que ocupando como ocupa un lugar de honor (entre los españoles), no se explica una cómo  no lo han llamado para firmar los dos manifiestos que han aparecido esta semana referidos al secesionismo: el que pretende acabar con él por vía del mecagoendiez  y el que se plantea hacerlo mediante transformismo constitucional.”

Publicado en . | 143 comentarios

Ya se puede firmar

Ya se ha resuelto el problema de colapso que había creado en la web el ataque organizado de los hackers secesionistas. Ya se puede firmar la adhesión al manifiesto Libres e Iguales. Poco a poco se incorporarán los miles de firmas que ya se habían dejado en la web antes del ataque, una vera depurada la lista de excrecencias. De sus caquitas, vaya.

Seguiremos hablando del manifiesto y de su tratamiento por la prensa. Pero será mañana, porque las limitaciones de conexión que sufro me impiden hacerlo hoy. De momento, el diario de Libres e Iguales parece The Guardian. Cosas veredes, el Cid/ que farán fablar las piedras/ pues por cualquier niñería/ facéis campaña la Iglesia.

Firme aquí, si es su deseo

Publicado en . | 128 comentarios

Libres e iguales

LIBRES-16.JPG

MANIFIESTO DE LOS LIBRES E IGUALES

 España vive un momento crítico.

El secesionismo catalán pretende romper la convivencia entre los españoles y destruir su más valioso patrimonio: la condición de ciudadanos libres e iguales. El nacionalismo antepone la identidad a la ciudadanía, los derechos míticos de un territorio a los derechos fundamentales de las personas, el egoísmo a la solidaridad. Desprecia el pluralismo social y político, y cuando trata de establecer fronteras interiores arrincona como extranjeros en su propio país a un abrumador número de ciudadanos.

El secesionismo catalán se hermana con el populismo antieuropeo y promueve la derrota de la democracia española. Evitar esa derrota es responsabilidad de todos y la primera obligación de los partidos políticos.

Hasta ahora el desafío secesionista no ha recibido la respuesta que merece. España es hoy un Estado a la defensiva y en sus élites prevalecen el tacticismo y la resignación. No existe un auténtico debate público sobre el fondo gravemente reaccionario del nacionalismo ni sobre las consecuencias de su proyecto para la libertad, la igualdad y la seguridad de los ciudadanos. En cambio proliferan maniobras opacas para ofrecer nuevos privilegios al nacionalismo a costa de la soberanía de los españoles.

En estas circunstancias, los abajofirmantes, ciudadanos radicalmente comprometidos con los principios constitucionales de la libertad y la igualdad, entendemos que es imprescindible abrir un debate público que informe y comprometa al conjunto de los españoles. Nosotros asumimos la responsabilidad y pasamos a la acción.

Reclamamos al Estado que aplique toda la ley y advierta con claridad de las consecuencias de violarla. Ninguna infracción debe quedar impune y ninguna sentencia puede ser desacatada.

Pedimos a los partidos políticos que se identifican con los principios de libertad, igualdad, justicia y solidaridad que demuestren su compromiso con hechos. El Partido Popular, el Partido Socialista, Unión Progreso y Democracia, Ciudadanos, y cuantas formaciones quieran preservar las bases de nuestra convivencia democrática, deben:

1. Reivindicar la Constitución como consigna de ciudadanía y convivencia, sin renunciar a las reformas cíclicas que permitan que España sea una nación cada vez más integradora y de mayor calidad democrática.

2. Rechazar cualquier negociación que con el pretexto de evitar el conflicto que plantea el secesionismo catalán limite la soberanía del conjunto de los ciudadanos y el ejercicio de sus derechos.

3. Alcanzar un pacto público, solemne y conciso que establezca un compromiso transversal de unidad de acción frente al secesionismo y garantice la decisión de someter al referendo común cualquier alteración de las bases constitucionales.

Finalmente, nos dirigimos a todos los ciudadanos españoles.

Les pedimos que trabajen organizadamente por la deslegitimación intelectual y política del nacionalismo y que se movilicen con nosotros en defensa de la comunidad de libres e iguales que es responsable de la época más justa y fértil de la historia de España.

En Madrid, a 15 de julio de 2014

PRIMEROS FIRMANTES

 

Cayetana Álvarez de Toledo, historiadora • Ramón Arcusa, músico • Eduardo Arroyo, pintor •Aurelio Arteta, filósofo • Isabel Azcárate, abogada • Félix de Azúa, escritor • Carlos Belmonte, neurocientífico •  Isabel Benjumea, empresaria • Roberto Blanco Valdés, jurista • Albert Boadella, dramaturgo • Juan Bonilla, escritor • Jorge Bustos, periodista • Dolors Caminal, pintora • Jacobo Elosua, economista • Arcadi Espada, periodista • Carlos Falcó, empresario • José María Fidalgo, médico • Alfonso Galindo, filósofo • José Luis Garci, cineasta • Ricardo García Cárcel, historiador •Pedro García Montalvo, escritor • Daniel Gascón, escritor • David Gistau, periodista • Ramón González Ferriz, periodista • Andrés González López, economista • Santiago González, periodista •Carlos Herrera, periodista • Felipe Hernández Cava, guionista •  Carmen Iglesias, historiadora• Federico Jiménez Losantos, periodista • Jon Juaristi, escritor • Carmen Ladrón de Guevara, abogada • José María Larrea, empresario • Joaquín Leguina, economista • Teodoro León Gross, filósofo y periodista • Abelardo Linares, poeta y editor • José María Martín Patino, sacerdote • Jorge Martínez Reverte, escritor • Rocío Orsi Portalo, filósofa • Félix Ovejero, economista • Ángeles Pedraza, presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo • Xavier Pericay, escritor • Miguel Ángel Quintana Paz, filósofo • Nicolás Redondo Terreros, jurista • Javier Reverte, escritor • Ramón Rodríguez, filósofo • Javier Rupérez, diplomático • Óscar Sánchez Alonso, periodista • Fernando Sánchez Dragó, escritor • Eloy Sánchez Rosillo, poeta • Fernando Santiago, periodista • Fernando Savater, filósofo • Felipe Serrano, economista • Juan José Solozábal, jurista • Adolfo Suárez Illana, abogado • Hermann Tertsch, periodista • Gabriel Tortella, historiador y economista • Andrés Trapiello, escritor • Enrique Ujaldón, filósofo • Mario Vargas Llosa, escritor.

Publicado en . | 180 comentarios

Entre la monarquía bananera y la república sueca

El Partido Comunista de España, en reunión de su Comité Central aprobó el 15 de abril de 1977 una resolución en la que aceptó la Monarquía como forma de Estado, la bandera y el himno. Ante el malestar que dicha resolución provocó en los comunistas de entonces, entre los que me contaba, el secretario general, Santiago Carrillo, planteó: “¿Qué es más progresista, la monarquía sueca o una república bananera?” El pensador de Podemos, Juan Carlos Monedero, le dio la vuelta muchos años después a los términos de la pregunta en la  web chavista aporrea.org, joder, qué nombre. Navarth deconstruido el texto revelando su notable banalidad. Es lo que hay. Continuará.
En esta ocasión Monedero dirige su ira hacia Estados Unidos, molesto, al parecer, porque en Kansas acostumbran a eructar de una manera especial después de tomar coca-cola y Aznar tuvo que imitarlos para ganarse su confianza (el artículo es algo confuso). Además, recuerda Monedero, no es verdad que fueran los americanos los que liberaron a los europeos del fascismo: fue el ejército rojo en Stalingrado el que comenzó el trabajo. Eso es cierto (aunque simultáneamente a los ingleses en El Alamein), pero lo que Monedero es incapaz de ver es que se puede ser simultáneamente antifascista y totalitario, por lo que la afirmación  “fue el ejército rojo el que liberó Europa” resulta un poco chocante (a no ser que entendamos que el muro estaba dirigido a impedir que se perdiese tanta libertad).
Pero ¿y Snowden? A pesar de aparecer en el título Monedero no lo menciona en todo el artículo. Sin embargo se queja de que, sospechando que Evo Morales pretendía contactar con el ex espía, llevárselo a Venezuela y troncharse de Estados Unidos,  España impidiera aterrizar en su suelo al avión presidencial. Con esto Monedero parece compartir las sospechas del gobierno español.
Ahora todo encaja y Monedero puede afirmar que, a diferencia del “corajudo Chávez” (pues no pierde ocasión de hacer la pelota) y del digno Evo Morales, nosotros los españoles “somos un vergonzoso Reino bananero” y “una colonia norteamericana”. Por eso Monedero termina diciendo: “no sirve de mucho, pero otra España os pide disculpas”.
Publicado en . | 170 comentarios

Un tal Sánchez

Victoria Sánchez

Voto directo

(Hoy, en El Mundo)

Ha ganado Pedro Sánchez, tal como se intuía desde que se contaron y recontaron los avales, pero las cosas no serían sustancialmente diferentes de haber ganado Madina. Considerados los candidatos de uno a uno o de tres en tres, no se adivina qué pueden aportar que no tuviera Rubalcaba. Entre los problemas que tiene su partido en esta hora, el del líder no era el más urgente. Para etapas de crisis como éstas se inventaron las gestoras. El hundimiento que el PSOE comenzó a mostrar en las dos citas electorales de 2011 (municipales y generales) no tiene solución con el cocido maragato, yendo a la tajada, cambiemos al secretario general y quédese el resto para postre.

Debieron entonces declarar el partido zona catastrófica, preguntarse cómo hemos podido llegar a esto, depurar los errores del zapaterismo, preguntarse cuál es la alternativa socialdemócrata en tiempos como los actuales, definir la política adecuada y después, sólo después, buscar la dirección más adecuada para el proyecto resultante.

No ha sido así. Prueba de ello es el valor asumido de la necesidad de un giro a la izquierda entre los candidatos y sus votantes, como si el error Zapatero hubiera sido justamente el de recuperar súbitamente la razón la noche del 10 de mayo de 2010.

Dos hechos sobresalientes: nunca antes se había elegido al máximo dirigente del partido por votación directa de los afiliados y la participación ha desbordado las previsiones más optimistas. La abstención ha quedado por debajo de la abstención media en los once elecciones generales celebradas en España desde junio de 1977.

La voluntad de los afiliados ha coincidido con el designio del aparato, el peso de Andalucía en el socialismo español y esa tradición de optar por el desconocido. Recordemos que Sánchez le había ganado en los avales al secretario general del Grupo Parlamentario del PSOE en el Congreso y también en la tierra de Madina, el País Vasco, donde le ha vuelto a ganar en votos contantes y sonantes.

El sistema de elección directa del secretario general ha sido un éxito, pero va a anular el interés que pueda tener el Congreso propiamente dicho. No es fácil que vuelva a vivirse aquel momento del 79, en el que Felipe González se consideró incompatible con la definición marxista del partido y tuvieron que tomarse unos meses para recapacitar y volver a llamarle: “que lo que tú quieras, Felipe”. Tal vez en el futuro se pueda ahorrar el Congreso. Los afiliados eligen al secretario y éste elige a su Ejecutiva y define su programa.

Una incógnita es, si descubiertas las ventajas de la elección directa, el PSOE abogará por implantarla en las elecciones municipales, para que los alcaldes sean elegidos por el voto directo de sus conciudadanos, como si fueran los secretarios generales de sus pueblos.

 

Publicado en . | 84 comentarios