La política en el tocador

 

Publicado hoy, en mi columna de El Mundo

pedro y césarEl portavoz socialista, Antonio Hernando, cortó por lo sano el debate que proponía Zapatero para virar hacia la abstención, poner fin al bloqueo y propiciar la investidura de Rajoy. “Al PSOE nadie lo va a quebrar”. En eso tiene razón: hay tareas que no se pueden externalizar, ellos se bastan y se sobran para quebrar el partido que más tiempo ha gobernado la democracia española.

Hagamos cuentas: han pedido la reflexión sobre el tema los dos socialistas que han presidido el Gobierno durante seis legislaturas, los cuatro secretarios generales que el PSOE ha tenido en los cuarenta años que van desde 1974 hasta 2014, varios exministros, otros tantos barones territoriales, un mister Pesc y toda la pesca. Uno comprende que todo eso es muy poco frente a la autoridad política del joven Sánchez y su guardia de corps: el gran Luena, Antonio Hernando, Oscar López y Meritxell, oh mi Meritxell, cuya posición es la que a uno le resulta más incomprensible: después de todo, facilitar el acceso de Rajoy a La Moncloa es menos comprometido en el plano personal que tener al PP once años en el propio dormitorio, pero en esto todo es cuestión de gustos. 

Si los lectores recuerdan el tiempo en que Zapatero se empeñó en su fatal error de aprobar en el Congreso “la reforma del Estatuto que apruebe el Parlamento de Cataluña” de lo que después se arrepentiría, recordarán que El PSOE en su conjunto no estaba por la labor. Se dijo entonces que Alfonso Guerra y 40 diputados insumisos se plantarían en el debate, pero no hubo tal.

No los habrá tampoco ahora, por más que Pedro Sánchez sea una muestra gratuita y sin valor, comparado con Zapatero. Sus medianías no admiten medianeras ni mediaciones y el PSOE actual reproduce la crisis de la Roma republicana, aunque con una diferencia básica: el César y los suyos carecen de talento y todos los demás de decisión. Uno no acierta a ver en el Comité Federal a ningún barón con los huevos de Bruto y Casio, en plan incruento, naturalmente. Las dos únicas virtudes políticas que se le pueden imputar al secretario general son su carácter correoso y una ambición que está varios peldaños por encima de sus capacidades políticas.

Ha acertado en una cuestión fundamental: le ha cogido la medida a su partido y sabe que no tiene recursos para oponerse a esta cuadrilla desaprensiva e indocumentada que se ha hecho con el poder del aparato. Los viejos legionarios están cansados y en su mayoría han ido del corazón a los asuntos, de la fe de antaño a los negocios. Dice el periodista Rivasés en ‘Tiempo’ que Felipe González se daría de baja como afiliado si el joven Sánchez pactara un Gobierno con Unidos-Podemos. Habría que verlo, aunque en cualquier caso, la heroica coalición necesitaría la cooperación de los secesionistas catalanes y el traspaso de la línea roja que le había trazado el Comité Federal.

Al fondo tenemos la amenaza de las terceras elecciones, una desgracia de cuyos efectos económicos tardaríamos años en recuperarnos. De materializarse ‘el Gobierno de progreso’ la crisis se hará decadencia y tendremos para décadas. Rivera debería pensar que pactar los presupuestos y el techo de gasto con un señor al que se niega como gobernante es empezar la casa por el tejado y que su voto afirmativo sería un factor definitivo para propiciar la abstención homeopática del PSOE que tanto dice desear, y por tanto para el desbloqueo. Se lo decía el divino marqués a sus paisanos en ‘La filosofía en el tocador’: “Franceses, un esfuerzo más si queréis ser republicanos”.

 

Publicado en . | 51 comentarios

El hombre nuevo ya está aquí (Lástima que se parezca tanto al viejo)

Círculo Joven Podemos Madrid

Pues a lo que parece, varias chicas pertenecientes al Círculo Joven de Podemos Madrid se han dado de baja en el círculo. La razón es que, habiendo denunciado agresiones sexuales por `parte de cuatro compañeros, no obtuvieron respaldo por parte de la organización. Así lo contaba Ok diario, que es la fuente original. Puede confirmarse en otros  medios de comunicación:

“En el primero de los mensajes de chat, una de las jóvenes arremete contra un compañero: “Un machista de mierda. Estáis amparando agresiones machistas, estáis amparando a los agresores, habéis cuestionado a las víctimas y ahora mismo habéis perdido a vuestras compas”, sentencia.

En el segundo intercambio de mensajes, la joven va más allá, al sentirse desautorizada en su denuncia tras ser acusadas de ‘teatro’ y sentir que no se las creía: “Teatro es en CJM (Círculo Joven de Madrid) que os colgáis las chapitas feministas cuando no nos escucháis, cuando nos estáis acosando, agrediendo, cuando no hay ni un puñetero espacio seguro para nosotras dentro de este Círculo. Actores vosotros, compañeros de lucha, de opresión que sois peores que los machistas de la Falange. A la espalda sois unos putos agresores sexuales”.

La joven continúa defendiéndose de las acusaciones de teatro por parte de sus compañeros masculinos: “Teatro es el CJM que se tiñe de morado y su color debería ser el negro: porque el feminismo está de luto con vosotros. Niguna agresión sin respuesta, si tocáis a una nos tocáis a todas y somos muchas”.

Ayer, el Niño de la Beca terció para decir que le parecía extraordinariamente grave el asunto y prometía “dureza”. Parece que los que prometían dureza eran los agresores sexuales, que han sido expulsados con carácter preventivo.

Hay antecedentes ya desde el acto prefundacional, la asamblea del 15-M de 2011 en la Puerta del Sol. Recuerdo haberlo contado en mi libro’Lágrimas socialdemócratas’:

“El 2 de junio, durante la asamblea celebrada en la Puerta del Sol, la Comisión de Feminismos de los acampados denunció que algunas mujeres habían sufrido agresiones sexuales consistentes en tocamientos, abusos e intimidaciones, y que por este motivo no seguirían pernoctando en la céntrica plaza de Madrid dentro del Movimiento 15-M. No obstante el sentimentalismo socialdemócrata de las acampadas era más fuerte que el discurso ¿feminista? sobre el derecho de las mujeres a su libertad e integridad sexual y han subrayado su intención de seguir vinculadas a la «lucha» del Movimiento 15-M. Al día siguiente hicieron un comunicado sobre el tema:

«Comunicado sobre las agresiones sexuales en Acampada Sol.

»Desde la Comisión de Feminismos queremos aclarar lo ocurrido en las últimas horas en torno a la mala interpretación por parte de los medios y de la opinión pública del comunicado emitido en la Asamblea General de ayer.

»Queremos dejar patente que no hemos tenido constancia de que se haya producido una violación en los términos en los que lo entiende el sistema. Sin embargo, hemos sido testigos de intimidaciones, tocamientos, vejaciones, insultos, desautorizaciones, abusos de poder y actitudes paternalistas. Esto es algo que no es un hecho exclusivo de la Puerta del Sol, sino que es un reflejo de la sociedad en que vivimos. Ejemplo de ello es el asesinato de cinco mujeres por violencia machista en el Estado español sólo en esta semana. En ningún momento hemos mencionado que los hechos denunciados en el comunicado de ayer se hayan dado por parte de las personas acampadas pertenecientes al Movimiento 15-M. La comisión mencionó los hechos en la Asamblea General de ayer porque consideramos que esconder lo acontecido en beneficio de la imagen pública de la Acampada Sol supone invisibilizar y reproducir la violencia contra las mujeres. Consideramos imprescindible denunciar cualquier forma de violencia y creemos que es una lucha común de la Acampada y el Movimiento 15-M. La respuesta a estas agresiones se vehiculizará de la manera que las personas afectadas consideren oportuno.

»Queremos denunciar públicamente la instrumentalización de este hecho por parte de los medios y de las personas contrarias al Movimiento 15-M. Recordamos que pertenecemos a la Acampada Sol y al Movimiento 15-M desde el primer momento y que permaneceremos hasta el final. Agradecemos las muestras de solidaridad mostradas».  

No eran violaciones «en los términos en los que lo entiende el sistema». ¿En qué términos entenderá el sistema una violación para que resulten inasumibles para el feminismo acampado? Flint, un personaje de James Coburn en una película de Delbert Mann, que trataba de ser una réplica algo macara de James Bond a mediados de los 60, definía cínicamente la violación: «Es un ataque con arma amigable».

Una cosa sí estoy en condiciones de afirmar: Echenique no ha sido. Ya dejó claro su tocayo Iglesias que “es un ejemplo moral”.

Publicado en . | 128 comentarios

Mira, Arcadi: ¡pochas!

pochas

Imagen | Publicado el por | 76 comentarios

Sánchez no atiende a los signos

Uno es lector de El País desde aquel mes de junio de 1976, en el que a veces había que esperar hasta las seis de la tarde para hacerse con un ejemplar en un kiosko de Bilbao. Vale decir que leo El País desde antes de que Pedro Sánchez Castejón aprendiera las primeras letras. Pues bien, creo que en estos cuarenta años y dos meses no había leído nunca un editorial tan crítico contra un secretario general del PSOE como el que publicó ayer el diario de PRISA y que reproduzco a continuación. Sobra decir que estoy de acuerdo con todo él. Algunos de los principales argumentos los había empleado en mi columna y en los comentarios del blog.

Sin embargo es probable que sean recibidos con el mismo desdén que los razonables consejos de Felipe González. El PSOE es otra cosa desde que lo arrasó Zapatero, ese insustancial que posa sonriendo con los sátrapas venezolanos. Él ya dio plantón a Felipe mientras jugaba al baloncesto en Doñana. Los socialistas de ahora no leen El País; son más de Twitter y la Sexta. Así le irá al partido. Y, ay, a España.

Editorial

Evitar otra repetición de elecciones es una prioridad compartida, al menos formalmente, por el PP, el PSOE y Ciudadanos. Sería por tanto un buen punto de partida para el acuerdo que se busca en la ronda que Rajoy inició ayer con Sánchez (sin ningún acercamiento) y proseguirá hoy con Rivera. Quien quiere el fin, quiere los medios. En este caso, todos deberían mostrar la mejor disposición para alcanzar los pactos necesarios para una investidura cuyo fracaso llevaría a nuevas elecciones.

Esos contactos han comenzado de forma desalentadora. Ciertamente, no ayuda la confusión creada por Rajoy sobre si se someterá o no a una votación, imprescindible desde el punto de vista constitucional para avanzar en este proceso. Pero más chocante aún es la actitud de Sánchez, empeñado en conducir a su propio partido y al país entero a un callejón sin salida en el que ni deja gobernar al PP ni ofrece, al menos explícitamente, una vía alternativa para cumplir con su deseo aparente de que se forme un Gobierno cuanto antes.

Sánchez practica un juego de verdades a medias o de simples falsedades para esconder su fracaso electoral en dos ocasiones consecutivas y su manifiesta incapacidad para afrontar este crítico momento. Por un lado, invita a lo que llama “las derechas” a formar un Gobierno sobre una mayoría inexistente. ¿O es que pretende que el Gobierno de España busque su estabilidad en un acuerdo con la pretendida derecha catalana que acaba de respaldar la independencia unilateral y fuera de la ley? ¿Es esa una recomendación sincera o tal vez una manera de justificar que el propio Sánchez intente negociar con los independentistas en el caso de que Rajoy fracase? ¿Y cuál es esa mayoría alternativa de cambio de la que habla? ¿Quiénes son las izquierdas que él separa con tanta nitidez de las derechas? Qué clase de juego arcaico es ese de dividir al país ideológicamente en dos con semejante simpleza en un momento tan complejo, precisamente cuando los electores acaban de decir que quieren pactar y superar la vieja política?

Esta estrategia destila un aroma insoportable de tacticismo orgánico. Es imposible escuchar a Sánchez sin deducir que está pensando únicamente en su cálculo personal para sobrevivir como secretario general del PSOE. Y eso solo le puede conducir a fracasar en ambas tareas: ni puede razonablemente intentar presidir un Gobierno con 85 diputados y una suma disparatada de siglas, ni merece dirigir un partido al que día a día condena a la irrelevancia.

Sánchez argumenta que el PSOE es la alternativa a Rajoy, por lo que sería absurdo que le facilitase su continuidad. Pero la cuestión previa es si cabe cualquier posibilidad de desbloqueo que no pase por permitir la investidura mediante la abstención.

Se ha dicho que abstenerse sería un suicidio para el PSOE, pero según Metroscopia, el 63% de los votantes socialistas dicen que, si fuera la única alternativa para evitar elecciones, estarían de acuerdo “a cambio de una serie de reformas pactadas”.Y se ha sugerido que Sánchez no ha descartado del todo volver a encabezar una alternativa con Podemos y los nacionalistas: para sumar los escaños necesarios habría que contar con al menos los 17 votos de ERC y la ex CDC, y en ese caso los socialistas (85 escaños) estarían en minoría frente a la combinación de populistas e independentistas (88). Eso sí que sería un suicidio.

Publicado en . | 106 comentarios

¿Un Papa montonero?

Papa montonero

Bien es verdad que uno no pertenece a su rebaño, pero le pasa como al gran José María Fidalgo, que la primera vez que se reunió con el secretario general de la Conferencia episcopal le dijo a manera de presentación: “Mire ilustrísima, yo creo que no creo en Dios, pero lo que sí creo en la Santa Madre Iglesia”. Pero el Papa Francisco le sume a cualquier agnóstico en un mar de dudas, cuando dice a la vuelta de su viaje a Polonia lo que ven en el titular.

Hay que mantener a este Papa lejos de los aviones. Cada vez que se sube a uno , sufre una pájara que le lleva a decir cosas como ésta. No era la primera vez. En enero de 2015 y en otro avión, que lo llevaba de Sri Lanka a Filipinas, mantuvo una rueda de prensa con los periodistas que cubrían el viaje, a los que dijo:

“Es verdad que no se puede reaccionar violentamente, pero si Gasbarri (el papa aludió a uno de sus colaboradores junto a él en el avión), gran amigo, dice una mala palabra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo. ¡Es normal!”

Era su comentario al atentado contra Charlie Hebdo y revela, junto al de estos días el inconveniente principal de tener un Papa peronista. Cuando pone en pie de igualdad el derecho a la libertad religiosa y el derecho a la libertad de expresión incurre en una falacia clamorosa. La libertad religiosa no se ve amenazada por la de expresión. Es el derecho a la vida el que se niega por la intolerancia religiosa. Uno cree que la burla a una religión, la blasfemia, incluso, son muestras lamentables de una falta de civismo y de principìos democráticos considerables, pero no niegan la libertad religiosa. Sí lo hizo, en mi opinión, la trotacapillas de Carmena, al irrumpir en sostén y gritando durante un acto de culto en una capilla católica.

Esa libertad está protegida por las leyes, (aquí y en la laica Francia,  y en Alemania, y en Noruega) de ahí que fuera condenada, pero no a muerte, esa es una diferencia que uno aprecia en favor de la Santa Madre Iglesia, como decía Fidalgo, y del estado laico, que no se confunde el catecismo con el Código Penal: pecado y delito son conceptos diferentes. Hace diez siglos, esta insustancial habría sido quemada en la hoguera (dejadme, ay, que yo prefiera, la hoguera, la hoguera, la hoguera). Hoy, eso sólo sería posible en un país islamista o allá donde los fanáticos del islam llevan la antorcha fanática de su fe. Con toda modestia me permito ofrecerle una reflexión al Papa, para que la incorpore a sus razonamientos y empiece a superar sus peronismos: el mal existe, es un hecho.

 

 

Publicado en . | 114 comentarios

Algo pasa en el PSOE

Jordi

Tengo a Jordi Sevilla desde hace algunos años por una cabeza razonable entre lo que hoy asoma en el PSOE, supuesto que no resulta heroico si lo comparamos con el socialismo español realmente existente, o sea, Ferraz: el joven Sánchez, el simpar Luena y esa pareja extraordinaria que forman Antonio Hernando y Oscar López.

No es Borrell, pero supera lo anterior. Sin embargo, algo pasa en el PSOE para que este hombre haya adaptado su capacidad intelectual a la media de Twitter, con estos tres tuits que el tío ha colgado seguidos desde la tarde de ayer, lunes.

El primero es la confirmación de que Felipe González ya no es nadie en el PSOE cuando este Sevilla se permite llevar la contraria a su propuesta de abstención con el argumento del tercer tuit. El ‘no’ de Felipe y sus diputados no bloqueaba la investidura de ninguno de los citados ni había inestabilidad en el Congreso. La investidura de Calvo Sotelo interrumpida por el tejerazo era el segundo intento, habiendo fracasado en el intento de investirse por mayoría absoluta el 20 de febrero: 169 votos a favor, 158 en contra, 17 abstenciones y seis ausencias.

Tejero interrumpió la segunda votación, al día siguiente y esta se celebró el día 25 de febrero, no en pleno tejerazo, ya que el golpe había fracasado y los golpistas estaban detenidos. En esa votación, por efecto del golpe, Calvo Sotelo sí obtuvo el respaldo mayoritario de la cámara, 186 escaños. El PSOE votó en contra, pero era irrelevante, a qué vienen esas comparaciones, hombre.

Lo de la mesa es verdad, pero hombre, frente a Ana Pastor no se puede presentar a Patxi López y pretender que lo vote nadie más que los indocumentados de Podemos. Ni siquiera los convergentes a los que ustedes habían prestado un par de senadores para que pudieran formar grupo en la legislatura breve.

Y la tercera: Decidlo en voz alta y escuchadlo: El PSOE tiene la “obligación” de hacer presidente a Rajoy y, luego, liderar la oposición. Absurdo, ¿no?

No es la obligación de hacer presidente a Rajoy, sino de no impedir la investidura de un presidente , porque sólo eso dará al pobre Sánchez el título de jefe de la oposición. No tiene que votarle, pero sí debe negociar con él; esa es la esencia del juego democrático. LO que es absurdo es reclamar la jefatura de la oposición sin Gobierno. Rajoy está sostenido por 52 escaños más que Sánchez y si el PSOE ha decidido sentar a ese amable inútil en La Moncloa, negocien con Podemos y sus extensiones y explíquenlo.

Publicado en . | 120 comentarios

Monedero y su moneda

Juanqui y Pablo

Juan Carlos Monedero, Juanqui, como le llama el Varón Dando, ha sido sancionado por la Universidad Complutense a seis meses de suspensión de empleo y sueldo por su presunto contrato de consultor de cuatro gobiernos para definir una moneda y un sistema financiero comunes. Dijo que lo ingresó en La Tuerka. Falso. Lo ingresó en una cuenta personal y de ahí lo pasó a una de sus empresas, Caja de Resistencia Motiva 2, invirtiendo casi todo en fondos de inversión. Cometió dos errores: uno doble con la Universidad: no pedir permiso y no ingresar la comisión que en estos casos se paga, entre un 10 y un 20%. El otro fue con Hacienda: facturar con una empresa creada el 23 de octubre de 2013 un trabajo presuntamente contratado y realizado tres años antes. El propósito era ahorrarse los 70.000 euros de diferencia que le supondría haberlo declarado vía IRPF. Finalmente tuvo que pagar, como ahora tendrá que pagar a la UC los 40.000 euros por haberle aplicado el porcentaje mínimo, 10%.

El propio encargo era increíble, por más que ninguno de los cuatro presidentes (Chávez, Correa, Morales y Ortega) fuera un intelectual puro. Pero puestos a gastar medio millón de dólares, habrían contratado a un catedrático de Economía de Harvard, no a esta medianía de saberes inespecíficos. Fichar a un politólogo para asuntos tan macroeconómicos, ¿a quién se le ocurre? Monedeuro debería enseñar el informe de los 425.000. Los mandantes no pueden tener objeción a ello ya que fue una aportación inane y archivada en la papelera.

Dice su currículum y él ha repetido ah saberse que la Universidad Complutense lo ha suspendido seis meses de empleo y sueldo, que fue el responsable del equipo español del Banco Central Europeo para e l estudio de los efectos de la implantación de euro en España. Esto es mentira. El BCE ha negado que trabajara para dicha institución. Él fue uno de los dos colaboradores españoles de un informe del European University Institute de Florencia.Aquí pueden leer dicho informe. En él data el referéndum de la OTAN en 1985 (cuando fue el 12 de marzo de 1986) y afirma que la incorporación de España a la CEE de produjo “un año después”. En realidad se había producido antes. España firmó el tratado de ingreso el 12 de junio de 1985 y pasó a ser miembro de pleno derecho el 1 de enero de 1986.*Monedero ha invertido la falacia post hoc ergo propter hoc, que consiste en afirmar que entre dos hechos, el segundo es consecuencia del primero. Él sostiene que el que se produjo antes es consecuencia del que tuvo lugar después. He aquí un párrafo clave de ese informe:

“Durante el referéndum [la campaña para el referéndum, querrá decir; el referéndum duró un solo día] sobre la OTAN de 1985, [no fue en 1985, sino el 12 de marzo de 1986] la principal argumentación de los partidarios de la permanencia de España en la organización militar era que ambas instituciones funcionaban como un bloque, y salirse de la OTAN implicaba también algo muy temido por los españoles, esto es, salirse una vez más del ámbito europeo pues conllevaba, se advirtió, la imposibilidad de pertenecer a la CEE. Ese riesgo fue quizá el más relevante para dar la vuelta a las encuestas en el referéndum y, finalmente, ganar la opción de permanencia en la Alianza. [La vuelta a las encuestas se la dio Felipe González, que después de haber  encabezado el ‘de entrada, no’, amenazó con: “si entramos en la OTAN por minoría simple, saldremos por minoría simple”. Finalmente convocó el referéndum para pedir el ‘sí’ y arrastró a los votantes socialistas. González anunció que si ganaba el ‘no’, dimitiría. Ante la posibilidad de que se hiciera cargo de la Presidencia el hombre que había encabezado el rechazo, el presidente de la Plataforma por el ‘no’, Antonio Gala, yo, que era antiatlantista, voté que sí y ya no se lo perdoné a FG. Tres meses después, FG convocó elecciones generales y volvió a ganar por mayoría absoluta (184 escaños)]. Un año después, España se incorporaba igualmente a la CEE.  [No es cierto. Si acaso, el año anterior. España firmó el tratado de ingreso el 12 de junio de 1985 y pasó a ser miembro de pleno derecho de la CEE el 1 de enero de 1986, dos meses y doce días antes de la celebración del referéndum]Terminaba así el aislamiento de España, que había sido expresado como uno de sus principales problemas desde comienzos de siglo.”

Hay que leer su propuesta para el sucre. Y luego pedir que comparezca en rueda de prensa, junto a Iglesias y Alegre que pusieron sus manos en el brasero por él. Tic-tac, tic-tac, tic-tac, onomatopeya de Hugo Chávez, por cierto. Como el nombre de Podemos y la idea de los círculos.

* Aclaración. La importancia de las ucronías de Monedero, esos errores en el manejo del calendario, es que de ellos saca conclusiones. Aquí, por ejemplo, sitúa el referéndum de la OTAN antes de la entrada en la CEE, como si fuera la condición del ingreso. Como puede comprobar cualquiera, España ya era miembro de la CEE cuando se realizó el referéndum OTAN.

Cualquier becario en una hemeroteca habría escrito algo más razonable que este consultor. Y ahora resulta que al número 4, Luis Alegre, se le ha descubierto que cobró 150.000 pavos por escribirle a medias con Fernández Liria una hagiografía a Hugo Chávez. Premio Libertador al Pensamiento Crítico se llamaba el premio que le dieron.

Llegados a este punto, necesitamos los textos: el estudio sobre la vivienda andaluza del niño Errejón, el sistema monetario para el área bolivariana, de Monedero.

CITA DE AUTORIDAD:

“Ahí está lo que pasó en Grecia, ahí está lo que va a pasar en España más temprano que tarde. Eso es el chavismo, que anda dando la vuelta al mundo entero”, (Diosdado Cabello, número 2 de Nicolás Maduro).

Hoy sale en los medios que Pablo Echenique ya había practicado el truqui del asistente en negro en 2012. Creo que el fenómeno Podemos está empezando a fundirse. Normal, la calor. vean aquí abajo a Echenique con su asistente.

PyH

Publicado en . | 127 comentarios

Manifiesto

Gorka Maneiro lleva dos legislaturas en el Parlamento vasco defendiendo contra viento y marea sus posiciones constitucionalistas. Ante el adelanto electoral anunciado la víspera por el lehendakari Urkullu, dio a conocer ayer un manifiesto elaborado por él y por Fernando Savater, que es pura racionalidad. Como ya lo he firmado, no tengo más que decir, salvo invitarles a que hagan lo propio.

Manifiesto

En defensa de una alternativa constitucionalista en el País Vasco

 

Los abajo firmantes constatan la necesidad de defender en Euskadi una alternativa política constitucionalista, regeneradora y reformista que defienda la unidad de España frente al insaciable nacionalismo que pretende romper la ciudadanía compartida, profundizar en las desigualdades entre ciudadanos y entre territorios y poner en cuestión los cimientos básicos del Estado.

Nosotros reivindicamos una alternativa política que defienda la igualdad de derechos y deberes en Euskadi y en todo el territorio nacional, que haga frente con argumentos y sin complejos al nacionalismo obligatorio y al populismo, que reivindique la libertad ideológica, que abogue por acabar con la política de imposición lingüística, que defienda unos medios públicos de comunicación plurales, objetivos, profesionales y al servicio de toda la ciudadanía y que lleve a las instituciones medidas eficaces de regeneración de la democracia y de transparencia en la gestión del dinero público y contra la corrupción política, sea ésta visible o soterrada.

Proponemos una alternativa política que reivindique una educación abierta e ilustrada sin manipulaciones ni sectarismos de ningún tipo, que defienda un País Vasco plural y diverso —es decir, el País Vasco real, no el soñado por aprendices totalitarios— dentro de una España igualmente plural y diversa, pero unida para salvaguardar la ciudadanía de todos y cada uno de sus integrantes.

Creemos en el derecho a decidir, claro que sí, pero en el de todos los ciudadanos del Estado de Derecho con voz y voto sobre nuestra sociedad común; en cambio, no concedemos a nadie el derecho a decidir quién debe decidir y quién no respecto a lo que nos concierne a todos: las democracias no están formadas por “pueblos” ni “tribus”, sino por ciudadanos a los que pertenece por igual todo el espacio que comparten. Y, por tanto, creemos también en una Europa sin fronteras interiores en busca de una ciudadanía común para afrontar unida y solidariamente los grandes desafíos actuales.

Queremos impulsar una alternativa constitucionalista, progresista, laica y regeneradora que haga frente a toda forma de corrupción económica y política, a los prejuicios de género o etnia, a los abusos de la identidad nacionalista convertida en fetiche excluyente, al populismo que quiere resolver los problemas reales con proclamas fantásticas y a los que siguen defendiendo la historia criminal de ETA para beatificar políticamente a quienes no tienen otro mérito político que ser herederos de ella.

Proponemos una alternativa política decente que defienda la memoria de las víctimas del terrorismo e impida la tergiversación de la historia que algunos pretenden; una alternativa que defienda una Euskadi moderna y avanzada, que favorezca el crecimiento económico y la creación de empleo estable, digno y de calidad así como la igualdad de oportunidades y un futuro mejor para nuestros jóvenes, tanto en nuestra comunidad autónoma como en el resto de España. Estamos seguros de que un País Vasco plural y diverso, constituido por ciudadanos libres e iguales, colaborará activa y solidariamente en la resolución de los principales problemas del conjunto de España.

Queremos una opción moderna y constructiva, atractiva y atrayente, que apunte al futuro común y no al ombligo local, que ilusione a todos en la tarea compartida y que permita a cada cual vivir su propia identidad como considere más provechoso.

  • Promotor: Gorka Maneiro (portavoz de UPYD).
  • Redacción: Gorka Maneiro y Fernando Savater (filósofo).
  • Adhesiones iniciales: Javier Tajadura (profesor de Derecho Constitucional en la UPV), Carlos Fernández de Casadevante (catedrático de Derecho Constitucional Público y Relaciones Internacionales), Teo Uriarte, Olivia Bandrés, María San Gil, Josu de Miguel Bárcena (profesor de Derecho Constitucional en la Universidad Autónoma de Barcelona), Rafael Lasaga (profesor de Derecho Constitucional en la UPV), Jesús Muñoz Baroja, Santiago González (periodista), Cayetana Álvarez de Toledo, Hermann Tertsch (escritor) y Luis del Pino (periodista).

FIRMAR

Publicado en . | 96 comentarios

Dos varas de medir (espaldas)

Mariló M.

Cuando leí la buena nueva de que Pablo Iglesias confesaba a su camarada Strelnikov sus lúbricas ensoñaciones con Mariló Montero, “la azotaría hasta que sangrase”, lo  imaginé tal como sale en las fotos, tan zambo y petudito junto a una real hembra como la señora Montero y pensé: mucho arroz para tan poco pollo.

petudoLuego se me agolparon más imágenes: en el país que le paga su televisión y su teléfono móvil a este pollo se azota a las mujeres, incluso se las lapida. En la misma televisión que emite Fort Apache, las periodistas salen con hijab. “¿Me gusta a mí esto?” se preguntaba en una reunión de las juventudes comunistas en Zaragoza. “No, no me gusta”, respondía, aunque no por eso iba a dejar de aprovechar las facilidades que le daba el régimen de los clérigos islamistas.

Ha dicho que era una comunicación privada que él mantenía con su camarada Monedero, el defraudador de la Complutense, del que hablaremos otro rato. También que era una broma, como los chistes de Zapata sobre cenizas y judíos, sobre las mutilaciones que un atentado terrorista produjo a Irene Villa y sobre los restos de tres niñas torturadas, violadas y asesinadas en Alcasser. Lo que pasa es que uno no le llega a ver la puta gracia. Es verdad que los códigos de comunicación entre las personas son privados, pero ocurre que en este caso se han hecho públicos y afectan a una mujer que se llama Mariló Montero. Y deja claros cuales son de verdad, cuando hablan entre ellos, los valores que defienden, su sentido del respeto a la dignidad de las mujeres.

Cristina Seguí escribió un exacto análisis de las insuficiencias físicas y psíquicas del líder podemita. Cristina es una admirable mujer de derechas y se extraña justamente de que las novias y ex novias del ‘poni  de Vallecas’, se conformen con el papel de vicetiples a las que un señorito de izquierdas pone piso con dinero público en la Carrera de San Jerónimo. ¿Se habrá confundido de víctima y en vez de Mariló quería decir Irene? En todo caso, la pequeña Krupskaia debería haber reivindicado una cierta exclusividad y un poco de malestar: “Escúchame, capullo. Tú no me azotas más que a mí”.

Cristina Seguí

Lean la columna de Cristina en Ok Diario, ‘Podemos ser un harén’ y pregúntense a continuación qué entendemos por progresismo. He dejado pasar tres días para esperar la reacción de la prensa socialdemócrata. NS/NC. Era por los precedentes. Hace seis años, un majadero que ejercía de alcalde en Valladolid hizo algunas alusiones, veladas pero inequívocas, a los que le sugerían ‘los morritos’ de Leire Pajín. No llegó a sugerir daño físico para la entonces ministra, pero mucha gente creyó con razón que sus torpes y rijosas insinuaciones eran vejatorias para la dignidad de la aludida. Vean a continuación las piezas publicadas en El País en aquellos días, entre columnas, análisis y cartas:

 ¿Ser muy hombre?

Ecumenismos

Sexismo y verborrea machista

La violencia de las palabras

Mucho morro

Educar a la ciudadanía y a sus dirigentes

Misoginia, dimisión

Ventajas de la zafiedad reinante

Responsabilidad social

Castigado sin foto

El morro del alcalde

Testosterona Party

Bajo mínimos

Temeridad política

Rectificar errores

Sobre cultura democrática y miradas ‘sucias’

Política y morritos

El chiste verde

El respeto que necesitamos

El ruido de la caverna

La edad de la inocencia

Vuelve el hombre

León de la Riva no está solo

 Está claro, ¿no?

Publicado en . | 85 comentarios

Añoranza de Batet

Batet

Ayer, 72 diputados de Ju nts pel Sí y la CUP perpetraron un golpe de Estado. Era algo pregonado desde hacía muchos meses. Un  Gobierno de la Generalidad ponía en marcha ilegalmente la desconexión de la Comunidad Autónoma de Cataluña de España. No era la primera vez que pasaba. El 6 de octubre de 1934, un presidente c atalán, Lluís Companys Jover, hizo lo mismo que el Parlamento catalán ayer. Aquí tienen un relato razonable de lo que ocurrió. El general Batet tardó diez horas en desmontar el golpe. Lo contó Enrique de Angulo en un libro titulado precisamente ‘Diez horas de Estat Català’. 

Hoy, el  nombre de Batet sólo está presente en la política catalana y española por una diputada del PSC, un partido que tiene ante el golpe un mohín de disgusto. Esto no le gusta a Miquel Iceta. Hace doce años, una vicepresidenta socialista del Gobierno español, María Teresa Fernández de la V. rindió homenaje al golpista Companys en el aniversario de su fusilamiento por la dictadura franquista. Nunca ha habido un homenaje socialista al demócrata Batet, que defendíó la legalidad republicana frente al golpe de Companys, a pesar de que también fue fusilado por Franco, exactamente por lo mismo, por defender la legalidad.

Publicado en . | 137 comentarios
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 14.515 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: