Esta madrugada mi comentario sobre Carrillo ha sido descalificado por Jesús M. Ruiz Sagredo, que a la 1:58 am, escribía:
Enviado el 22/09/2012 a las 1:58 amMe gustaría recomendarle al sr. González el artículo publicado por Paul Preston y otros historiadores para que ajuste sus conclusiones sobre Carrillo y Paracuellos porque me ha dado la sensación que están más avaladas en impresiones que no deberían ser suficientes para formar una opinión publicable.
Casi una hora más tarde, Manuel Gómez, coincidía en el diagnóstico:
Enviado el 22/09/2012 a las 2:53 amSr. González: Sobre la supuesta incongruencia de la respuesta de Carrillo con los datos, acerca de Paracuellos, le recomiendo la lectura de este artículo firmado por historiadores:http://elpais.com/elpais/2012/05/14/opinion/1336994556_676295.html.
¡Ah!, perdón, es prensa socialdemócrata. Y quizá los historiadores son… En fin, quizá usted prefiera otros. Yo prefiero los datos a los presentimientos y, por supuesto a los prejuicios.
No tienen necesidad de recomendarme ustedes nada. Leí la Cuarta Página de El País firmada por Viñas, Hernández, Ledesma y Preston ‘Puntualizaciónes sobre Paracuellos’, muy probablemente antes que ustedes (minutos antes de las 5 de la mañana de ayer viernes) y seguramente con más atención. Quiero decir atención profesional, puesto que mi segunda ocupación es la revista de prensa de Herrera en la onda en Onda Cero.
No sé por qué me atribuye Gómez una descalificación sistemática de lo que publica la ‘prensa socialdemócrata’. El hecho de que El País no sea lo que fue no invalida la mayor pàrte de sus contenidos. Cuando descalifico algo es precisamente por no ajustarse a los hechos, no por la fuente. Siempre prefiero las fuentes que digan la verdad.
He aquí la primera falacia de los cuatro historiadores referidos: para descalificar el testimonio de Félix Schlayer, lo caracterizan así: «cónsul honorario de Noruega y súbdito alemán que publicó sus memorias durante el cálido régimen del maestro Goebbels». Eso es descalificar los hechos por la fuente. Ni siquiera afirman que Schlayer fuera nazi, como hizo Carrillo en su día. Se conforman con esa pequeña insidia de que su libro ‘Diplomat im roten Madrid’ (Diplomático en el Madrid rojo’) fue publicado en la Alemania nazi (en 1938 concretamente). ¿Y?¿Qué gilipollez es esa? Yo compré las obras completas de Federico García Lorca y lo esencial de Miguel Hernández «durante el cálido régimen del maestro Franco». Ah, pues serán falsas.
Ah, la posibilidad de que Schlayer fuera un agente nazi es bastante ridícula. Carrillo lo confunde en sus memorias con el cónsul de Finlandia. Nació en Alemania en 1873 y vivió en España desde 1895 hasta su muerte en 1950 y lo que cuenta en su libro es inequívoco: él y George Henny (Delegado Internacional de la Cruz Roja) descubrieron los enterramientos de Paracuellos y Torrejón al día siguiente de la primera matanza y pidieron una reunión con Miaja y Carrillo aquel mismo día para denunciar lo que habían visto. Y las sacas y los fusilamientos masivos siguieron produciéndose en un número no inferior a siete y con un número de víctimas entre 2.000 y 4.000. No es, no puede ser, como dice Carrillo que los convoyes de presos fueran asaltados por las turbas que desbordaron a los pundonorosos milicianos que los custodiaban y protegieron sus vidas con el celo que ponía John Wayne en impedir los linchamientos. Todos fueron inexorablemente a parar a Paracuellos del Jarama, donde fueron fusilados en actos repetidos, idénticos, con su liturgia y su lenguaje. Victoria Prego escribió un sobrecogedor reportaje, publicado el 6 de septiembre de 2005 en El Mundo, en el que contaba que las matanzas requieren planificación:
«La organización de asesinatos en serie requiere de una planificación amplia, larga y rigurosa, que hace inevitable que las noticias de los preparativos de nuevas matanzas trasciendan del ámbito de quienes las programan. Según consta en las declaraciones de los protagonistas y de testigos de lo sucedido, en el pueblo se sabe de antemano cuándo se van a producir nuevos fusilamientos. «Mañana va a haber besugo fresco», es la frase que los hombres de la localidad utilizan para anunciar que al día siguiente les espera tarea, aludiendo con ello a la expresión de los rostros de quienes morían de aquella forma violenta con cara de espanto y los ojos saltones, casi fuera de las órbitas».
Léanlo en este vínculo. Bueno, ¿cómo va a tener credibilidad un boletín de la «Hermandad de Ntra. Señora de los Caídos de Paracuellos del Jarama»? Pues porque lo que reproduce es un artículo de Victoria Prego. O sea, la verdad.
Desde el punto 1 ya se ponen exculpatorios, con las mismas razones que Carrillo emplea con MAI en EPS del 9 de enero de 2005: los militares facciosos 2.000 supervivientes del Cuartel de la Montaña, como si en el citado lugar hubieran quedado 2.000 supervivientes, amenazaba con ser una quinta columna si eran liberados. Eso justificaría su traslado a Valencia, pero es que en el traslado no iban solo militares: desde el comediógrafo Muños Seca a curas, adolescentes y señoritos varios (gente que fueron detenidos por vestir corbata) fueron paseados. (Busquen en Google imágenes Matanza del cuartel de la Montaña. Verán el suelo lleno de cadáveres, la mayoría con una mancha oscura junto a la cabeza: un tiro de jajá, lo llamaban en el lenguaje ocurrente de la época. No hicieron muchos prisioneros)
Es notable que cuatro historiadores no citen un dato (dato, no prejuicio ni impresión): Todas las sacas que acabaron en Paracuellos TODAS fueron firmados por el inmediato colaborador de Carrillo en Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid: Segundo Serrano Poncela.
Los cuatro historiadores afirman (y esto sí es una impresión) que «su nombre (el de Carrillo) aparece tanto más vinculado a Paracuellos cuanto más se aproximaba la transición. Una batalla del pasado que sigue librándose en tono presentista». Bueno, creo que esto no se sostiene. El franquismo podría seguir recriminándole Paracuellos, pero la sociedad española lo amnistió en la transición. Hay una imagen elocuente: FRaga presentando a nuestro hombre en el Club Siglo XXI en 1977. Cuando rebrota lo de Paracuellos es cuando Carrillo que tantas razones tenía para ser discreto, se suma imprudentemente a la operación de la memoria histórica.
Si han leído bien el artículo de los historiadores verán que no exoneran a Carrillo. No niegan su responsabilidad. Sólo la diluyen. Con estas palabras: » Las primeras “sacas” se examinaron en una de las periódicas reuniones de la Junta de Defensa de Madrid. Ninguno de sus componentes pudo alegar desconocimiento sobre lo ocurrido. Dado que la presidía el general Miaja, sería difícil exonerarle de responsabilidad. También a los demás componentes. Uno de ellos, el consejero de Orden Público, Santiago Carrillo, recibió instrucciones que no se transcribieron. Como otros jóvenes socialistas, acababa de solicitar el ingreso en el PCE. Las “sacas” se paralizaron por intervención del anarquista Melchor Rodríguez.» Hombre, caracterizar precisamente al CONSEJERO DE ORDEN PÚBLICO como un componente más de la Junta de Defensa es muy notable.
Los 4 historiadores de Bremen pasan de puntillas sobre Melchor Rodríguez. Efectivamente fue una orden suya la que puso fin a las matanzas. Fue el 4 de diciembre de 1936 y en ella, MR, director de Prisiones a quien los franquistas llamaban el ángel rojo, decía lo siguiente: a partir del día de la fecha, ningún preso saldrá de las cárceles madrileñas sin mi autorización expresa». Y se acabaron las matanzas de Paracuellos. Esto niega radicalmente la versión piadosa del propio Carrillo y de la banda de los cuatro: no fue una excepción, espontaneísmo popular que desbordó la rectitud de las instituciones republicanas, puesto que una de ellas paró los crímenes.
La última conclusión es extraordinaria: Peor fue el terror franquista. Y la matanza de tutsis en Ruanda, miren ustedes. ¿En qué desmiente eso los hechos?
Nota.-Sin que sirva de precedente y a título de ejemplo.
El blog de Santiago González 
Muy bien don Santiago. Lo curioso es que los autores del artículo del País no niegan la responsabilidad de Carrillo en Paracuellos. Simplemente emborronan los hechos, y llegan al “y tu más”. Su artículo es un ejemplo de la mentira en nombre de los ideales. No saben que eso funcionaba en el siglo XX, pero ya no.
Espléndida respuesta donSantiago, y me arregla un poco el mal cuerpo que me dejó leer, también a primera hora de ayer, ese texto infame del que sí creía perfectamente capaz a Viñas, ya perdido para cualquier acto con decencia, pero no desde luego a Preston.
Pertinente aclaración. Lo que es socialdemócrata es alegar siempre que alguien ha hecho cosas peores para pasar de puntillas, sin tomar posición, sobre lo que se escribe. Ay, los tibios!
Patrón, remería de bancada, remería lectora, mediopensionistas del remo, remeros huídos, futuros remeros (y remeras, claro), buenos días.
Muy bien ahí.
Gracias, Patrón un excelente ejemplo y como es habitual en usted, perfectamente argumentado. Es necesario recordar a los «remena» memorias que, normalmente, salpica.
Buenos días, tripulación.
ZapaZás
en to los morros
por bocas
Buen día.
La historia sigue siendo creativa y algunos no pararan hasta que Carrillo se convierta en la primera víctima de Paracuellos.
Eso sí: lo de la imagen del PC como partido democrático que luchaba por la república y la libertad, lo dejan por el suelo. Agentes soviéticos, NKVD, «profilaxis» no es lo que usualmente sen entiende por democrático.
«Fueron militantes comunistas y anarco-sindicalistas quienes se encargaron de los aspectos operativos. Los primeros actuaron a través de los órganos de la DGS. Los segundos, que controlaban la periferia madrileña libre de asedio, aseguraron la realización.»
Podríamos decir eso de los juicios de las películas americanas: «no preguntaré más, señoría».
La carta de Carmen Grimau sobre Carrillo, imprescindible: http://cort.as/2Vev
Sí hay documentos sobre Paracuellos: http://cort.as/2Ula
¡Ejemplar!, ¡científico!, ¡¡GENIAL!!.
GRACIAS MAESTRO, por no dejarse impresionar por las mentes al servicio del cañón Bertha.
Es triste la impermeabilidad de la secta, que se acentúa con los años. Menos mal que el pedestal se les desmorana por el lado más afin y sensible: el del negocio.
La ESO de Felipe, Maravall y Rubalcaba, no nos ha traído ejemplares nuevos, con algo de espíritu crítico.
Veremos si la de Rajoy y Wert lo consigue. Mal precedente es la poca amplitud de la participación de la comunidad educativa. Habrá que esperar, que se apruebe, desarrolle y recorra un trecho.
Y existe el Decálogo del Joven Socialista de Carrillo, de 1934, publicado en el periódico que él dirigía, o casualidad, con Segundo Serrano Poncela, el que firmaba los documentos de excarcelación de los presos que después aparecían en Paracuellos : http://cort.as/2Ung
Y en el fondo ¿qué más da? Perdemos mucho tiempo y energía, a veces yo el primero, en discutir acaloradamente asuntos de «historia antigua» que ahora mismo no influyen para nada en nuestra vida.
Discutir sobre lo que se hizo o se dejó de hacer en esa época (y repito que yo a veces también caigo en ese vicio) no nos lleva a nada, más bien al contrario, enardece los ánimos y nos pone de mala leche.
Personalmente que Carrillo (o cualquier otro que no quiero nombrar para no herir susceptibilidades) fuera más o menos criminal para mi es igual de importante que cuánto lo fuera Napoleón (o sea muy poquito)
En la transición acordaron hacer borrón y cuenta nueva, y si todas las partes lo aceptaron me imagino que sería porque todos tenían mucho que tapar. ¿Tenemos nosotros que resucitar aquello?¿Hemos de pelearnos ahora por lo que acordaron no pelearse los verdaderamente afectados, los que vivieron aquella época y tenían las heridas frescas?
Siempre he dicho que cada generación debe librar sus propias batallas. Me niego (y pido perdón si alguna vez lo he hecho) a librar batallas (aunque sea dialécticas) de épocas ya pasadas. Bastante tenemos con lo nuestro.
Carrillo, como prácticamente todos los de su época, está ya enterrado. Dilucidar lo que hicieron o dejaron de hacer (que yo ni quito ni pongo, que no tengo ni idea ni prejuicios al respecto) debe ser ya aséptica y científica tarea de historiadores y no arma arrojadiza entre tendencias políticas actuales que, repito, bastante tienen con lo que tienen.
«Los 4 historiadores de Bremen»
Genial.
La historia es la que es y los vanos intentos de unos u otros por diluir la responsabilidad directa y dolosa de Santiago Carrillo no solo en las matanzas de paracuellos sino en los asesinatos que se perpetraban en comisarias de policia, chekas y locales sindicales es evidente, hay pruebas y hay documentos, intentar a estas alturas negar lo sucedido es estupido .
Por cierto, las sacas estaban programadas y se efecturaon segun un plan miniciosamente preparado, las inmensas fosas que iban a albergar los cuerpos de los ejecutados se abrieron con dias de antelacion, estaban preparadas para los asesinatos, los policias del estado y milicianos que procedieron a sacar a los inocentes de las carceles para su ejecucion lo hacian conscientes de que iban a perpetrar una matanza
Por lo demas hasta las ordenes de puesta en libertad que firmaba Poncela, segundo de Carrillo para que algunos presos volveieran a sus casas no eran mas que un mero tramite para el asesinato posterior.
El intento de ocultar o en este caso diluir la responsabilidad de Carrillo en estas y otras atrocidades es absurda
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
Buenos días a todos.
D. Alejandro,
gracias por exponer las razones a su actitud. Pero es su actitud, su preferencia, no la de otros. Con esto no quiero decirle que esté equivocado, de hecho tengo esa actitud ante otras cosas, pero para otros puede que no sea el caso. Y no pasa nada porque así sea.
Por otro lado, gracias al patrón la entrada de hoy. Muchas veces tengo que recordarme que una cosa es leer y otra leer con atención y profundidad, un ejercicio tremendamente costoso y que necesita tanta práctica como jugar al ajedrez.
Buenos días.
También yo me tomé la molestia, y no es una forma de hablar, de leer la pieza de marras. No es de extrañar que hayan hecho falta cuatro historiadores, cuatro, para pergeñar el artefacto, todo él al servicio de minimizar el papel, insoslayable, de Carllio en las matanzas de Parcuellos.
Hay que reconocerles, no obstante, el mérito de haber dado al texto la engañosa apariencia de rigor que ha dado lugar a los reproches que le han hecho, D. Santiago.
D. Alejandro, créame que también a mi me gustaría que no perdiéramos tiempo en estos asuntos. Cosas más importantes que hacer nos sobran. Pero por desgracia a nuestro anterior presidente se lo ocurrió la feliz idea de echar a rodar la «memoria histórica», y en éstas nos vemos gracias a él. Y no por otra cosa sino por defender la transción, que es lo que se pretende deningrar.
Perdonen, quería decir «gracias al patrón POR la entrada de hoy»
Para emtender bien el presente, D. Alejandro, conviene conocer bien los antecedentes.
Por ejemplo, la V República francesa no se entiende si no se conoce la evolución (real, no eembellecida) de las cuatro anteriores y de los demás regímenes intermedios incluyendo el Imperio y el Consulado de Napoleón.
Cuando una parte del debate político llama a restablecer la «memoria histórica», las demás pueden, y deben, entrar en ese debate para buscar la verdad.
Y aunque la verdad es difícil de encontrar, no hay que dejar de buscarla …
¡Que razón tenía Luigi el otro día cuando decía lo de «la reconciliación de los cien años»!
Camacho en su ABC, sobre la reforma rducativa que va a intentar Wert. Ayer ya le oí a la Celaa, consejera de educación de aki, que ella pasa , faltaría más.
Escuela sin despensa
Sí, claro que es mi actitud y mi preferencia y no la de otros. Yo la expongo y la argumento, nada más. No he dicho otra cosa.
Y por supuesto, coherentemente con mi actitud, la Memoria Histórica de Mr. ZP me parece una iniciativa inútil y destructiva y así lo he defendido en bastantes ocasiones y múltiples foros.
Me repugnan especialmente y he tenido muchas discusiones al respecto, los que abogan por el perdón y el olvido en el asunto ETA, y en cambio quieren resucitar, juzgar y condenar crímenes de hace 70 o más años, cuyos implicados, víctimas y familiares están hace tiempo muertos y enterrados.
La generación a la que correspondía tomó su decisión, perdonando y olvidando aquello. Fue su decisión y a ellos les tocaba tomarla porque eran los afectados. Puede gustarnos más o menos pero no somos quienes para rehacer la historia porque no somos los auténticos afectados (Me hacen gracia los chavales más o menos jóvenes, extraordinariamente comprometidos en su lucha «antifranquista»).
Ahora nos toca a nosotros tomar nuestras propias decisiones con respecto a nuestra «guerra». Y a lo mejor no tiene que ser la de borrón y cuenta nueva. Sobre todo porque ahora hay un bando que no tiene nada que ocultar ni que reprocharse.
Magnífica entrada don Santiago.
Estoy con el Mariscal, qué lástima Paul Preston.
«Paracuellos aparece como norma en lugar de lo que realmente fue, una dramática excepción que continúa presentándose como algo de lo que fue responsable el Gobierno de la República.»Dicen los 4 historiadores.
Fernando Hernández Holgado en su libro — Mujeres encarceladas. La prisión de Ventas: de la República al franquismo, 1931-1941– desmiente el párrafo que cito. En Ventas hubo 5 grandes sacas.El responsable de organizarlas fue el policía de la Dirección Gral de Seguridad, Álvaro Marasa Barasa (comunista) […]los datos existentes del funcionamiento de la cárcel describen una situación de enorme confusión y trastorno. Hacinamiento de presos, imposición de los jefes de milicias a los funcionarios profesionales, órdenes de excarcelación y traslado encubriendo ejecuciones extrajudiciales…
Bien Don Hermann sobre el terrible asunto de la ira islámica por la maldita película:
Una ira mesurada
Buenos días. Con su permiso, por si están aburridos
Magnífico artículo, Patrón.
Buenos días, señores.
Les dejo mi sabatina off-topic. Salud.
ARTUR MAS Y EL GUSANO DE DENNETT
El nacionalista catalán Artur Mas se ha quitado al fin la careta y se ha puesto a la cabeza de la manifestación, es decir, del secesionismo catalán. Mientras la chusma, engañada por este giro populista, aúlla de satisfacción, las elites económicas y sociales se mesan los cabellos. Ellos saben que la secesión de Cataluña, además de ser una insurrección inconstitucional, supondría la ruina de una Cataluña que quedaría fuera de la Unión Europea y del euro, a la cola junto a naciones de pitiminí como Montenegro o Macedonia.
El problema es que ‘Artur Masolini’ -al que llamaremos así por mostrarse como un epígono del nacionalista Mussolini por organizar una ‘marcha sobre Barcelona’ al estilo de la histórica ‘marcia su Roma’-, se ha montado a la grupa de un tigre que, además de arruinar y llevar al enfrentamiento cívico a la sociedad catalana, le va a devorar a él también como dirigente político.
¿Cómo es posible que un líder político, y con él buena parte de la sociedad catalana, se suiciden? El filósofo americano Daniel C. Dennett nos los explica en «Romper el hechizo», uno de sus últimos libros:
«Vemos un hormiga en el prado, escalando laboriosamente una hoja de pasto, más y más alto, hasta que cae. Luego escala otra vez, y otra vez, como Sísifo empujando su roca, siempre intentando alcanzar la cima. ¿Por qué la hormiga hace eso? ¿Qué beneficio busca para sí misma en esta actividad tan fatigosa e inusual? Ésta es, justamente, la pregunta equivocada. No le produce ningún beneficio biológico. La hormiga no está tratando de obtener una mejor vista del territorio, ni está buscando alimento, ni está intentando exhibirse frente a una potencial pareja, por ejemplo. Su cerebro ha sido confiscado por un diminuto parásito, una pequeña duela (Dicrocelium dendriticum), que necesita llegar al estómago de una oveja o de una vaca con el fin de completar su ciclo reproductivo. Este pequeño gusano del cerebro conduce a la hormiga a determinada posición para beneficio de ‘su’ progenie, no de la progenie de la hormiga. Éste no es un fenómeno aislado. Parásitos manipuladores similares infectan a los peces y a los ratones, entre otras especies. Estos autostopistas hacen que sus anfitriones se comporten de modo inusual, incluso de modos suicidas, todo por el beneficio del huésped, no del anfitrión.
¿Acaso a los humanos les ha ocurrido alguna vez algo semejante? De hecho, sí. Con frecuencia encontramos a seres humanos que dejan de lado sus intereses personales, su salud, sus oportunidades de tener hijos, y dedican sus vidas enteras a fomentar los intereses de una ‘idea’ que se ha alojado en sus cerebros. La palabra arábiga ‘islam’ significa «sumisión», y todo buen musulmán da testimonio, ora cinco veces al día, da limosna, ayuna durante el mes del Ramadán y trata de cumplir con la peregrinación, o ‘hajj’, a La Meca, todo en nombre de la idea de Alá y de Mahoma, el mensajero de Alá. Por supuesto, los cristianos y los judíos actúan de modo similar, dedicando sus vidas a predicar la Palabra, haciendo inmensos sacrificios, sufriendo con coraje, arriesgando sus vidas por una idea. Así también los sijs, los hindúes y los budistas. Y no hay que olvidar a los miles de humanistas seculares que han dado sus vidas por la Democracia, o la Justicia, o simplemente la Verdad. Hay muchas ideas por las que vale la pena morir».
Fascismo y comunismo nos trajeron en el siglo pasado millones de muertos; nacionalismo e islamismo son los parásitos mentales de la nueva centuria que nos acechan para destruir no sólo nuestra libertad sino nuestra vida. No todas las ideas son respetables, y el deber de la democracia es defendernos no sólo de los criminales sino de los suicidas, y por lo tanto no dar cuartel a los virus meméticos que alientan el fanatismo de muchos seres desgraciados.
Quien no comprenda que debemos impedir que este tipo de parásito mental, el ‘gusano de Dennett’, nos conduzca a la destrucción y al caos, como a nuestra pobre hormiga, no ha entendido la historia, ni entiende nada.
En mi ingenua ignorancia, pensaba que la Guerra Civil Española solo podría ser explicada e investigada, de manera aseptica y cientifica, cuando todos sus protagonistas o afectados hubieran muerto.
Pero está claro que yo estaba equivocado: una vez muertos sus protagonistas, quedarán los hijos de los protagonistas, intentando blanquear sepulcros Luego vendrá el turno de los nietos, luego los bisnietos, etc, etc, así hasta el infinito y más allá.
Ahora, lo que pienso es que la única manera de que se estudie cientificamente esa Guerra Civil es que haya otra más reciente, digamos la II Guerra Civil, para que la anterior quede enterrada por las nuevas masacres, y que deje las anteriores como algo «del pasado», como las carlistadas.
D. Alejandro,
gracias por su respuesta.
«La generación a la que correspondía tomó su decisión, perdonando y olvidando aquello. Fue su decisión y a ellos les tocaba tomarla porque eran los afectados. Puede gustarnos más o menos pero no somos quienes para rehacer la historia porque no somos los auténticos afectados»
Cierto. Pero no tiene nada que ver con la discusión del orden de los hechos de los cuales se derivan responsabilidades. Para que quede claro: 1º hechos, 2º responsabilidades. Y no al revés.
«Ahora nos toca a nosotros tomar nuestras propias decisiones con respecto a nuestra “guerra”»
Creo que esto es lo que precisamente se está haciendo en este hilo.
Gregorio Morán no es partidario. Hay que ver, jó:
El viejo Caimán,I
A Lucía Méndez le parece que los políticos actuales son unos nenazas. Va a tener razón:
Nostalgia de la transición
Muy bueno, as usual, Alvite.
Cabeza sin rostro
Una gran aportación,la suya, a la polémica, don Santiago. Esa inveterada costumbre en la Izquierda radical por escribir y reescribir continuamente la Historia a su parecer. Saludos
“Romance de la Concejala y el Futbolista… en Olite, claro” en http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com
No lei a Preston, porque huyo de las narraciones de la guerra civil. Es mi opción que no evita que, oyendo narraciones particulares, haya llegado a conocer alguna verdad de uno y otro lado.
Pero al sr. Preston ya le tengo cierta manía desde el título de uno de sus últimos libros, «El Holocausto Español». No me parece de recibo, y mucho menos en un historiador, usar la palabra Holocausto para otra cosa distinta de lo que fue.
Ruiz Quintano, en su línea:
http://salmonetesyanonosquedan.blogspot.com.es/2012/09/federalismo.html
Vaya, ya se han levantado los de la Fundación. Aquí van algunos enlaces:
Santiago González, sobre la nueva ley en educación:
Otra más y van siete
Antonio Elorza, en El País, pronosticando muchos problemas por lo de Cataluña:
Bon cop de falç
Ayer, ETB 2 concedió a Laura Mintegui la apertura de un programa estrella en el que cuatro de los candidatos a lehendakaris van a contestar a publico común. Por supuesto han cerrado la puerta a Maneiro, para ellos insignificante.
Traigo la crónica del evento desde el Deia, pues en Vocento esta encriptado.
Mintegui tira del manualdel político
Les paso un articulo de un conocido de la nave. No comprendo la referencia a los catalanes en el segundo parrafo (Lakoff ?).
http://elcomentario.tv/reggio/las-vias-de-la-consulta-sobre-la-independencia-de-odon-elorza-en-el-pais/21/09/2012/
El librito de Schlayer es un documento extraordinario, que no se agota en la extraordinaria maldad de las sacas en las cárceles madrileñas. Ahí están las chekas, los paseos, el derribo del avión del doctor Henny, las delaciones… Como diplomático, Schlayer visitó y retrató posteriormente a Carrillo, Galarza, Prieto, Miaja, Del Vayo, Pasionaria… Se lee de un tirón, como una novela de aventuras, y emociona la manera en que describe cómo se las ingeniaban para cobijar y alimentar en las sedes diplomáticas a familias enteras, cuyas vidas corrían peligro simplemente por su ideología, por su posición social o por sus apellidos. A menudo, enfrentándose a pecho desnudo contra los milicianos y otras fuerzas de la República que acudían para apoderarse de los refugiados (¡o incluso de los guardias que custodiaban las embajadas!).
Hasta donde yo sé, ni una sola de los hechos relatados por Schlayer ha podido ser probado como falso en los más de 70 años transcurridos desde la primera publicación del libro. Sólo se han lanzado patéticas acusaciones aludiendo a la ideología de derechas del autor, a unas simpatías nazis que nadie ha podido probar o, simplemente, a su nacionalidad alemana. Al contrario, los documentos que han ido apareciendo posteriormente han confirmado implacablemente lo que el diplomático denunció o, sencillamente, relató. Por ejemplo, este párrafo:
Allí fue famoso un herido, apodado «el Negus» por tener una larga barba negra. (…) Nosotros tuvimos oportunidad de conocerle muy recuperado y nos fotografiaron junto a él, en puesto de curas próximo al frente, aunque situado ya entre las casas de Madrid. Esas fotos se publicaban en revistas ilustradas, lo cual causaba buena impresión entre el pueblo, que con ello veían que no sólo nos preocupábamos de los «fascistas».
Pues bien, dicha foto existe, aunque no sea, como dice la wiki, la única foto conocida de Schlayer.
Muy buenos días a todos.
Y este Preston es historiador?, pues como todos los análisis históricos sean igual de rigurosos, se podría dedicar a editar TBOs
¡SANTIAGO, Y ABRE ESPAÑA!
Santiago, y abre España
(cuando menos sus cunetas).
Memoria-historia-patraña:
sigan heridas abiertas.
Alejandro.
A mi me interesa esto porque están utilizando el fantasma de la República y la Guerra Civil para justificar medidas represivas (por supuesto acorde a nuestra época) contra los que no pensamos como ellos. Aquí se incluyen a los que siendo de centro e izquierdas no somos partidarios de ponernos de rodillas frente los nazionalistas. En lo demás tienes toda la razón y en estas maniobras de diversión hay que implicarse lo mínimo.´
Los cuatro tenores.
Lo verdaderamente indignante de esta gentuza es que los mismos que descalifican a Félix Schlayer por parcial, acogen a pie juntillas y con entusiasmo a Jay Allen. Este periodista, apoyó el golpe de Estado de 1934, se volcó a favor de la República y los comunistas, pero ello no es óbice para se sus testimonio se acojan acríticamente como si todo lo dicho por él fuera dogma de fe.
Así cuando Jay Allen dice que ha entrevistado a Franco y este le ha dicho que para salvar a España si hay que matar a la mitad de los españoles, nos lo tenemos que creer a pie juntillas, por más que no haya seguridad de que esa entrevista tuvo lugar. Tal es así que Garzón, incluye este testimonio cuando menos dudoso en su causa general contra el franquismo como una de las máximas pruebas de que se buscaba un genocidio.
Pero cuando Félix Schlayer dice que se entrevistó con Dolores Ibárruri «la Pasionaria» ante su petición de tomar medidas para acabar con la carnicería en que se había convertido la guerra y esta le comenta que ya es tarde y esto sólo podía acabar cuando «la mitad de España aniquile a la otra mitad» tendremos que entender que es una mentira y un fraude por la parcialidad (que no oculta por cierto en sus memorias) del testigo
Respecto a la responsabilidad de Carrillo en Paracuellos pasa lo mismo que con Fraga respecto a Vitoria (salvando las distancias obviamente). Si tu no has hecho nada directamente, pero luego no reaccionas ante lo que han hecho otros ya sea dimitiendo o ya sea «cortando cabezas» y haciendo una limpieza a fondo de los que han actuado a tus espaldas, estás haciendo tuya y correponsabilizándote de las barbaridades cometidas.
Podemos decir con total seguridad, los cuatro tenores muestran un despreció absoluto por lo que es el método científico aplicado a la Historia.
Lo que más me ha interesado del artículo de Preston, Viñas y Cía. es algo en lo que nadie ha parecido reparar: el reconocimiento de que la Dirección General de Seguridad estaba ya en manos de los comunistas en noviembre de 1936, lo que supone, de facto, que el gobierno «obrero» de Largo Caballero tenía ya un sesgo totalitario de bastante categoría. Habrá que recordar que el propio Negrín, aunque formó parte del mismo, se echó las manos a la cabeza cuando se enteró de su composición. Y a Azaña y a Prieto se les atribuyen comentarios privados del tipo de «si después de esto hay democracias que siguen apoyando a la República, es que están locos».
Es cierto que, después del benemérito libro de Julius Ruiz, el discípulo díscolo de Preston, sobre el terror rojo en Madrid, callar sobre la DGS habría sido obsceno. Pero hay verdades a medias que evitan reconocer los hechos en toda su crudeza. Los comunistas se apoderaron de la DGS inmediatamente después de la sublevación, a través del comité del Frente Popular en dicho organismo, que dirigía el comunista Trujillo, y ante la pasividad del gobierno Giral. Sobre esto ya había sido bastante explícito Burnett Bolloten, pero, claro, Bolloten era, según la izquierda, un criptofranquista al que había editado en España el falangista Caralt con los parabienes del régimen. Julius Ruiz es más tajante: la izquierda destruye la policía republicana entre julio y agosto del 36, y la sustituye por una policía política revolucionaria (¡comunista a secas, don Julius, como Viñas y Preston no tienen empacho en reconocer!) que lleva a cabo la impieza del Cuerpo antes de ponerse a planificar con detalle el exterminio de las derechas, republicanas o no.
Marina Pino ya adelantó algo de lo que será su próximo libro sobre la destrucción de la Brigada de Investigación del Banco de España en agosto de 1936 en el que escribimos juntos -«A cambio del olvido. Una indagación republicana, 1872-1942»- y que fue publicado por Tusquets en 2010. Algunos miembros de dicha Brigada, creada por el Gobierno radical en diciembre de 1934, terminaron sus días en Paracuellos (como el marido de la abuela de Marina, Félix del Río). Después de trabajos como los de Ruiz y Pino, ya poca duda cabe de que los organismos clave del Estado republicano no estaban siendo infiltrados por los comunistas, sino tomados literalmente al asalto por estos desde el estallido de la guerra.
Andronico. Para mi todo esto de la Memoria histórica es pura «Cultural War». Sencillamente se trata de desviar el debate político de los temas que realmente preocupan a los ciudadanos en el día a día para acercarlos a debates mucho menos importantes, amortizados u olvidados pero con una elevada carga ideológica y/o emocional.
Al señor Psykoaktive le diría que cuando me refiero a «nuestra guerra» (y pongo entre comillas lo de «guerra») me refiero al tema de ETA y el conflicto vasco. Allí es donde tendremos (tenemos ya) que tomar decisiones de parecido calado las de la Transición. Aunque no tenemos porqué abogar por el «borrón y cuenta nueva». Ellos (desde derecha e izquierda) tomaron esa decisión porque creyeron que era lo más conveniente y, como ya he dicho, porque probablemente, todos tenían mucho que tapar, que perdonar y que hacerse perdonar. Debemos respetar esa decisión porque era «su» decisión. Les tocó a ellos. Ahora nos toca a nosotros y a lo mejor no decidimos lo mismo (o si). Pero generaciones futuras tendrán que repetar nuestras decisiones. Son las que corresponden a nuestro momento histórico. Lo demás, juzgar hechos pasados, es para mi entrar en la trampa de la «cultural war» que no puede traer nada nuevo.
Buenos días,
Excelente entrada Patrón , la gente debería hacer más caso a Arcadi Espada cuando afirma que es usted “el mejor perro trufero que conoce”.
Del artículo de los 4 me encanta este párrafo del artículo de los 4 de Bremen:
“1. A comienzos de noviembre de 1936 las columnas franquistas habían llegado a las puertas de Madrid, sembrando de cadáveres su camino. Los bombardeos causaban estragos en la población. Entre los presos en las cárceles había centenares de militares dispuestos a unirse a los rebeldes. Su liberación parecía inminente.”
Vaya, en una guerra se mata. Han llegado a esta conclusión después de sesudos análisis de pruebas ellos solos o han necesitado testigos directos que corroborasen que en la guerra se mata.
Este arrojo de la culpa sobre Mola tampoco tiene desperdicio: “liquidación de la presunta quinta columna excitados por las bravatas del general Mola acerca del potencial de sus partidarios en la capital.”
Pero, dejando esto de lado, dando por buena la tesis del cuarteto, tenemos un gobierno incapaz de controlar a un comisario soviético que por su cuenta y riesgo es capaz de planificar y ejecutar esa acción. Siendo esto así, ya digo aceptando pulpo como animal de compañía, que razones les llevan a pensar que una actividad similar a menor escala no pudo ser llevada en el resto del territorio. En fin, muy endebles no solo las supuestas pruebas que aportan, sino el razonamiento que siguen.
Don Sursum, aprovechando que este hilo enlaza con el que llevamos nuestra conversación le respondo aquí.
“La guerra era previsible, pero probablemente los americanos creían que Japón nunca se atrevería a tanto, tan pronto y tan lejos.”
Puede ser. Aprovechando el tema de hoy le diré que no puedo aportarle pruebas irrefutables de que los americanos conocían el ataque. Como dice sí que hay indicios de que algo se cocía. También, pese a la preparación americana para la guerra, los japoneses no eran mancos y prepararon concienzudamente la parte que les tocaba cuando vieron que los EEUU no les iban a dejar hacer lo que se les antojase (bastante cruel por cierto) en su área de influencia, y en ello incluyto la toma de Filipinas. Yo me inclino por el que si sabían debido a que lo que había en la base eran “viejas glorias” y los barcos importantes habían salido de allí. Es difícil pensar que sabiéndolo no se hubiese dado una mejor oportunidad de defensa a la gente de la base naval, y eso es la parte más débil de mi postura, que como le digo sí que creo que es muy discutible. De lo de Desdre innecesario y excesivo, quizás, como nos decía Don Lindo, fúe campo de pruebas real para bombas, y enésimo intento de hacer entrar en razón al terror por el terror. Innecesario, quizás.
Por cierto, si tiene tiempo, usted o quien le apetezca, abusando un poco de la amabilidad del Patrón y aprovechando que tenemos post de historia, qué opinión tiene de la corriente que afirma que más o menos conociéndose la existencia de los campos de concentración los aliados no hicieron mucho por destruir las fabricas de muerte. Esta me parece una “acusación” más fea que lo de los bombardeos. A mí me resulta difícil creer que no sabían de su existencia, otra cosa es la magnitud, pero tampoco puedo aportar pruebas concluyentes. Es un tema, creo que interesante y sobre el que creo que no se ha documentado mucho. Si tienen alguna recomendación también la agradezco.
Saludos
Don Alejandro, yo no creo que sea solo ganas de desviar la atención. Personalmente no creo que Rodríguez Zapatero fuese una buena persona con poca capacidad para el cargo, como algunos opinan. Con esa ley no se trataba de desviar el debate, yo creo que iba más allá ya que enlazaba con la identificación del PP= Franquismo y todo el tema del aislamiento político de ese partido. Por eso creo que el tema es más grave y bastante menos inocente de lo que algunos piensan.
Saludos
Buenos días.
Del panfletillo enlazado de los cuatro ilustres cetrinos: «epitomizar» (?), «esmaltar» (?) («Los “mini-Paracuellos” de que están esmaltadas las regiones en que triunfó la sublevación … «), «Las categorizamos …», «Uno de los policías, Ramón Torrecilla Guijarro, declaró posteriormente que solía informar a Organización sobre cómo iba la operación. » (???), » presentista», «Su recuerdo hay que obliterarlo con humo e incienso.». ¿Pero en qué idioma escriben?.
D. Santiago, acabo de añadir su actualización de hoy a su trabajo sobre Carrillo que he incluído en mi blog.
A mi de Carrillo lo que más me asombraba era su vaivén. Colabora indubitadamente en la reconciliación -también, imagino, por humano interés personal- y, sin embargo, años después no tiene el menor inconveniente en asociarse e impulsar ess maldita ‘Memoria Histórica’, unilateral y vengadora, patrocinada, ante el cretino relativismo de ZP, por los odios familiares de los herederos del bando que todos conocemos.
Pareciera que se resistía a acabar sus días sin ganar su perdida guerra o, lo que es peor, intentado consolidar la sangrienta y cainita cantinela de siempre: que la razón moral en aquel terrible enfrentamiento civil, la tenía la izquierda.
O sea, que las dictaduras del proletariado son las buenas:
EQM
D. JON (1:22 pm), si lo tuviese a bien, ¿podría proporcionarme, de modo encriptado, su direción e-mail? La mía, si así lo desea, se la puede dar nuestro amigo «e-Bot», de forma tan codificada que ni Alan Turing ni todo su equipo de Betchley Park la descifrarían (!pues bueno es el robotito¡). Es que quisiera tener un pequeño y privado intercambio de impresiones con usted porque me parecen muy interesantes sus consideraciones, además de que está claro que usted está bien informado sobre un asunto que me interesa sobremanera. Pero todo ello tendría que ser ya en octubre porque ahora mismo incluso este tiempo que estoy tecleando me lo resta para abrirme velozmente («varicarme», según nos ha ensañado recientemente el maestro BELOSTICALLE) hacia el Festival. Vamos, como los hijos del imperio del Sol Naciente pirándoselas de Guadalcanal.
Gracias por su atención, un cordial saludo.
Patrón, se le ve cabreado y no le falta razón. ¿No querían memoria histórica? Pues toma memoria histórica: taza y media. Anda y que les den.
Buenos días.
Bueno, ya se que está muy mal, pero puesto que hay gente tan aficionada los enlaces ¿hay alguíen que puede enlanzar al correo catalán de Arcadí de hoy?.
Don Santiago
¡¡¡ Bravo por su comentario !!!
Yo tengo los libros de Preston sobre la guerra incivil, y los de Thomas (de cuando los tenía que comprar uno fuera, que aquí estaban prohibidísimos ) Thomas ha matizado mucho lo que decía antes pero Preston sigue erre que erre, sin cambiar, por muchos papeles y por muchas declaraciones que aparezcan. Y el libro de Schlayer, me parece realmente convincente.
Pero lo que más me ha gustado de todo, ha sido su referencia a Melchor Rodriguez, «el Ángel Rojo», al que mi familia recordará siempre con admiración y agradecimiento.
Y dicho esto, me voy a leer al blog de Don Navarth, que prometía pasar de pistolas a explosivos para la siguiente entrega de sus «populistas rusos «.
D. Alejandro,
«Al señor Psykoaktive le diría que cuando me refiero a “nuestra guerra” (y pongo entre comillas lo de “guerra”) me refiero al tema de ETA y el conflicto vasco».
Cierto. No le entendí bien. Mis disculpas.
«Para mi todo esto de la Memoria histórica es pura “Cultural War” «.
En mi opinión tiene bastante de «cultural war» pero, como ha apuntado D. jon, hay otras motivaciones que incumben a la generación actual, a nosotros, y que es preciso discutir. Además, que algo sea «cultural war» – y en el momento actual en el que el sentido de pertencia es tan importante y saliente – no implica que no merezca la pena ser discutido. Quizá más precavido, eso si.
«Pero generaciones futuras tendrán que repetar nuestras decisiones. Son las que corresponden a nuestro momento histórico». Respetar,sí y criticar, también. No lo veo como categorías mutuamente excluyentes. Sin embargo, me temo que en muchas cosas nos pondrán a caer de un burro y o bien podremos hacer poco para evitarlo, o bien ya estaremos muertos. Ellos conocerán las consecuencias de nuestras decisiones actuales. Nosotros, después de haberlas tomado.
Creo que ya lo hice hace unos meses, pero repito mi recomendación para los que quieran informarse de las razones por las que Japón atacó Pearl Harbor y la actitud de los Estados Unidos desde el comienzo del conflicto hasta su entrada en él. El libro se llama Fateful Choices. Ten Decisions that Changed the World. 1940-1941, de Ian Kershaw. Tengo la primera edición de 2007 en inglés, pero creo que ya está desde hace tiempo publicado en español.
Buenas tardes.
Sin que sirva de precedente…: Julio Anguita se siente mayoría.
(otro trastornado)
Bazinga, Patrón (zas!, en toda la boca)!
No se puede escribir más claro.
La única disculpa que le puedo dar a Carrillo sobre su comportamiento desde ZP para acá (lamentablemente, creo que esta frase de ZP se va a usar muuuucho) es que tuviese deteriorada la mente por su elevada edad.
Hiciendo lo que hizo, «pa qué mentarla».
Don jon, respecto a la posible destrucción de los campos de concentración. Suponiendo que supieran fehacientemente de su situación y estructura (cosa que dudo) ¿Qué hacer?
Lo pasaban mal en aquella época para demoler fábricas concretas. Y eso eludiendo el hecho de que las víctimas de un bombardeo serían los prisioneros. No le veo salida.
Le advierto, don Churruca, que el Rector de la Universidad Pompeu Fabra ha calcado las respuestas que usted dio ayer a las preguntas de don Arcadi. Debería demandarlo,
D. Santiago, es usted un maestro. Como han escrito más arriba (perdón que no tire para atrás para citar al autor, pura vagancia de fin de semana) «ZapaZás, en tó los morros…».
El recuerdo de la Guerra Civil se ha de hacer en la línea de la concordia, del respeto, del olvido de todo lo que se debe olvidar… más vale que no busquemos vencedores y vencidos, pues nadie puede ponerse medallas de aquel conflicto Jordi Pujol, 8 de abril de 1986.
Nota la cita la pueden encontrar en La Vanguardia Espanyola del día siguiente.
El problema ya no es lo que hizo Carrillo en Paracuellos; por si no lo recuerda, Sr. González, había una guerra civil. El problema es que, para los medios de la derecha, Carrillo y los comunistas son los únicos que hicieron barbaridades de este tipo. Llegan a negar incluso la barbarie de Queipo de Llano en Sevilla o lo que pasó en Badajoz. Otro día hablamos de la posguerra si le parece.
Buenas tardes, me ha gustado tanto la entrada de hoy que la he leído tres veces, y todavía igual la leo alguna vez más esta tarde.
Los dos “besugos” (como diría D Feroz) pescados por el Patrón en su propio blog son para mí la síntesis de esa media España manipuladora, aborregada y cegata con la que, por desgracia, nos ha tocado convivir.
Alberto 1:59 pm:
Lo peor que tienen
EQM
D. Federico Martinez 4:16
Todavía, despues de la trancisión, no he visto -al menos yo- a ningún gobierno, Comunidad Autónoma o Ayuntamiento de la llamada «derecha» española hacer un homenaje a cualquiera sospechoso de haber cometido las «barbaridades» a las que usted alude. Es más, muchos ayuntamiento del PP han eliminado nombres de calles y símbolos que aludieran a la dictadura. La izquierda en cambio SI, como por ejemplo la capilla ardiente del asesino que murío el otro día. Y no solo eso, sino que nos han revuelto las tripas a muchos españoles con esa odiosa «memoria histórica» cuando ya todo parecía cubierto por el color sepia del olvido.
Por cierto «capilla ardiente» a un presunto matador y declarado perseguidor de las capillas en sus años de juventud. Qué cosas más raras hace la izquierda y qué putada para el finado
El problema ya no es lo que hizo Carrillo, dice Federico Martínez, el problema según él es que:
» para los medios de la derecha, Carrillo y los comunistas son los únicos que hicieron barbaridades de este tipo.»
Debo entender que los medios socialdemócratas y los medios izquierdistas contemplan las barbaridades de todos sin exclusión. Ja
Patrón, mira que olvidar que aquellos sucesos ocurrieron en una guerra civil. Hay que ser… eh…
Antes quería decir » presunto matador» de curas
Todas las sacas que acabaron en Paracuellos TODAS fueron firmados por el inmediato colaborador de Carrillo en Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid: Segundo Serrano Poncela.
Evidentemente queda demostrado que Carrillo, al igual que Felipe González con los Gal, se enteró de las matanzas por la prensa. Hay que ver en qué aprietos ponen a sus jefes los “segundos” de la izquierda con tanta insubordinación.
Creo recordar que en el libro de Jorge M. Reverte «La Batalla de Madrid» se adjuntaban las actas o sea, documentos, que relacionaban a Carrillo con los asesinatos de Paracuellos
D Andrónico 12:55
Así cuando Jay Allen dice que ha entrevistado a Franco y este le ha dicho que para salvar a España si hay que matar a la mitad de los españoles…
Hombre matarlos tal vez no, pero darles un empujoncito para que caigan al agua de una vez, sí
Me sorprende que haya usted ‘moderado’ el comentario de Pasoslargos, en el que insulta guapamente a los escasos discrepantes que osamos acercarnos a este blog. Por cierto, después de leer “la verdad” de Victoria Prego, eso de que lo llamen a uno besugo hoy y aquí da un poco de ‘yuyu’.
Y, por cierto también, Patrón (le gusta, ¿eh?), más me sorprende que haya entrado el insulto y continúen pendientes de admisión sendos comentarios míos, bastante ‘ursulinos’, remitidos más de dos horas antes.
Saludos.
Don Federico
En Madrid tenemos calles de casi todos los políticos republicanos. Indalecio, Largo, Azaña, vamos a tener a Carrillo. En casiningun municipio de izquierdas he visto semejante generosidad con el enemigo. Si hasta IU prohibió un homenaje literario Agustín de Foxa autor, según un profe comunista de literatura que tuve en el Instituto del mejor libro de derechas sobre la guerra civil.
Lo de Queipo lo desconozco pero he leído el libro de Pilo sobre Badajoz y es aplastante. Hace falta ser muy Ultrasur para no asumir la realidad que ofrece incluso con fotografías
A la derecha le cuesta asumir que fue un golpe criminal, pero la izquierda tal como ha demostrado con el artículo comentado por el Patrón esta embarcada en el negacionismo más ultra, están en el búnker negando la realidad de que el Gobierno republicano contra el que se hizo un golpe criminal , también era criminal.
Las memorias de Tagueña, lo dejan bastante claro.
Recuerden a Pasionaria, en «La vieja memoria», de Jaime Camino (1976), contando cómo tras las elecciones de febrero de 1936 ella misma había arrebatado las llaves de las celdas al director de una cárcel (no dijo de cuál) y había ido liberando uno por uno a sus camaradas presos por la insurrección de octubre. El desprecio de los comunistas por la legalidad republicana nunca fue algo que llevasen en secreto.
Y la cuestión de si los comunistas empezaron a actuar a través de la Dirección General de Seguridad en noviembre de 1936 o si ya lo hacían en julio no es una minucia sin más relevancia que la académica. Si la matanza de los presos de las cárceles madrileñas fue planificada y ejecutada con todo esmero en otoño, no menos sistemática y total fue la destrucción de la policía republicana en el verano. Ambas funcionaron porque no se dejó margen a la improvisación, o, dicho de otra manera, porque el PCE no iba a permitir que su segunda tentativa revolucionaria contra la República burguesa fracasara de un modo tan estrepitoso como la primera. En el imaginario comunista, octubre de 1934 corresponde a la revolución rusa de febrero, y febrero de 1936 a octubre de 1917. Las primeras fracasaron porque se dejó la iniciativa a los mencheviques y a los socialistas. En las segundas ediciones, los comunistas debían hacerse con la dirección de las masas desde el primer momento. En España se siguió la fórmula ortodoxamente bolchevique: minar el funcionamiento de las instituciones y crear un contrapoder en la calle, lo que se intentó de febrero a junio, y es curioso que todavía se insista en aspectos como la ocupación «espontánea» de fincas por los braceros y poco o nada se diga del terreno favorito de la agitación comunista, el boicot a los tribunales. La Justicia «burguesa» sufrió durante esos meses un acoso constante. Unamuno dejó un valioso testimonio escrito a este respecto.
Pasionaria resultaba enternecedora cuando alegaba que ni los militares ni las derechas tenían motivos para sublevarse, porque el Gobierno del Frente Popular no incluía un sólo representante de los partidos revolucionarios y el PCE era un partido minúsculo. La estrategia de los comunistas no estaba solamente clara para los militares golpistas, sino para Prieto, que la sufrió directamente en Ëcija. A los chicos de las Juventudes Socialistas Unificadas, los comunistas los bolchevizaron a base de contarles que la República galopaba hacia el fascismo. Ese había sido también el argumento básico de la insurrección del 34, compartido por los socialistas, pero una buena parte de los dirigentes del PSOE lo había puesto en sordina, por su incongruencia y por pura vergüenza, tras la catástrofe de Asturias. Los comunistas siguieron dale que te pego con ello, y así, los Prieto, Pedro Rico y compañía devinieron en poco tiempo, a los ojos de la muchachada socialista, fascistas asesinables.
Yo creo que Carrillo se creyó la fábula, y no sólo eso, sino que se la siguió contando a sí mismo y reforzando su creencia en la misma a lo largo de toda su vida. Uno de los episodios más chuscos de su vejez fue la pelotera que armó, ya en los años noventa, durante un debate televisivo con José María Gil Robles junior, frente al que sostuvo que la entrada de la CEDA en el Gobierno de la República equivalía a la toma del poder por el fascismo. Mi estupor -y supongo que el de muchos antiguos antifranquistas- fue tremendo y no creo haberme repuesto todavía. ¿Y éste era el que hablaba de reconciliación nacional en los sesenta, tendiendo la mano hacia Ruíz Jiménez?
Tanto esfuerzo (“sin que sirva de precedente”) le sigue delatando, Sr. González. Tanto despliegue para demostrar la responsabilidad de Carrillo es innecesario. Si no lo niega ni él, ni siquiera la “banda de los cuatro” (modérese, Sr. González, que se le sale a usted el fervor por las costuras). Si aquí lo único discutible es el grado de responsabilidad, el “fue él”. Y eso, perdóneme, ni usted ni nadie lo podrán precisar nunca, por muchos legajos que presenten.
A mí esto me interesa como paradigma. Porque esa obsesión con Carrillo va unida, siempre, a una de estas dos ideas:
a) La justificación del golpe de estado filofascista de Franco y de la ‘cruzada’ subsecuente, o
b) Ese candor de que ambos bandos fueron iguales. Tan naif, que casi parece socialdemócrata. Pero debe dar mucha tranquilidad de espíritu, me imagino. Le ahorra a uno el fastidio de pensar en la legalidad republicana salvajemente violada, en las desigualdades sociales de la España de entonces, en el hundimiento (desaparición) de todo atisbo de cultura democrática y liberal durante decenios y tantos etcéteras. Y, sobre todo: ¿cómo defender la República del ataque de todas las fuerzas de la reacción española, con apoyo nazi-fascista?
El ‘pobre’ Carrillo deberá arrostrar en su biografía el baldón de la responsabilidad política e histórica, compartida con bastantes más, de los crímenes de Paracuellos. Probablemente.
Pero, usted y los que piensan como usted, al enfatizar tan denodadamente este, sin duda, inicuo y sangriento episodio de nuestra historia, emborronan o diluyen el hecho de que la Guerra Civil constituyó, fundamentalmente, la destrucción violenta de una de las escasas experiencias históricas de las que puede sentirse orgulloso un español contemporáneo. Y también deberán arrostrar su responsabilidad por ello. Sabiendo, además, con quién van de la mano
D. Manuel
lamento si se ha dado por insultado con lo que digo, pero no sé en que momento ha ocurrido esto. «Besugo» se refiere al post, si hubiese seguido este blog con anterioridad sabría de qué hablo, o a lo mejor lo sabe y está actuando como los 4 «historiadores» a los que usted alude. Manipular es muy feo, pero acusar a alguien de ello no es un insulto. Aborregado, según la RAE significa Que reúne características atribuidas al borrego, como mansedumbre, gregarismo y hasta donde mis cortas luces llegan no entiendo que manso o gregario sean insultos. Cegato no sé yo qué tipo de insulto es. Y, por último, si relee el post no personalizo sino que me refiero a una forma de actuar de media España.
Sr. Gómez (4:59 pm),
Si cambia usted de nick, el sistema considera que es un nuevo comentarista y lo deja en espera de moderación.
El quicio de la mancebia.
Gracias
Al hilo de la primera intervencón del señor Juaristi me viene a la memoria una anécdota de Azaña que cuenta D. Claudio Sánchez Albornoz en las suyas. Estando ya el gobierno de la República en Valencia, se encontraban en el puerto viendo cómo embarcaban los refugiados que huían de la guerra, cuando Azaña, dirigiéndose a él, le dijo: “La guerra está perdida, absolutamente perdida –me dijo-, pero si por milagro se ganase, en el primer barco que saliera de España tendríamos que embarcar los republicanos, si nos dejaban”.
D. Cosasveredes ya sabía yo que alguien terminaría copiando mis respuestas al cuestionario del señor Espada. Este blog lo lee más gente de la que parece.
Excelsa entrada la de hoy, D.Santiago; profuso trabajo recopilatorio de datos para desenmascarar impresiones, presentimientos y prejuicios. No creo que haya refutación posible ante incontestables hechos documentados. Pero no hay quien los baje del burro.
«Ni usted ni nadie lo podrán precisar nunca, por muchos legajos que presenten«
Mmmmmmmm, que interesante. Revival de la Guerra Civil plagado de «tú más» y de «empezaron los tuyos».
Que actual, que apasionante, QUE ÚTIL es este debate en los tiempos que corren.
Lo que digo, pura y dura «cultural war».
(gente que fueron detenidos por vestir corbata) fueron paseados.
Cuánta razón tenía el ministro Sebastián cuando decía que era mejor ir sin corbata. Tenía segunda lectura
Manuel Gómez dijo
emborronan o diluyen el hecho de que la Guerra Civil constituyó, fundamentalmente, la destrucción violenta de una de las escasas experiencias históricas de las que puede sentirse orgulloso un español contemporáneo.
Sr. Gómez, la gota que colmó el vaso de la paciencia en los militares fue, como usted sabe, el asesinato del diputado Sr. Calvo Sotelo por un grupo de Guardias de Asalto, entre los que se encontraban miembros de la escolta personal de Indalecio Prieto, después de buscar en su domicilio para el mismo fin a José María Gil Robles, líder de la CEDA, y no encontrarle.
Supongo que usted se siente orgulloso de hechos como ese y otros muchos que se produjeron en aquellos años, como el golpe de estado del 34 y las amenazas de muerte directas en el Congreso de los Diputados a varios parlamentarios de la derecha. Permítame que yo, y espero que otros muchos, nos avergoncemos de aquella experiencia histórica que llevó al desastre a una nación.
Espero que antes conteste el cuestionario de D.Arcadi…
http://www.ideal.es/granada/rc/20120922/deportes/mas-futbol/guardiola-seleccionador-nacional-201209221626.html
Se me han ido las negritas. Mis disculpas.
Desde que un legajo es un presentimiento, España no da pie con bola
Ya lo sé, Leonardi, pero yo hablaba de españoles contemporáneos. Ya sé que usted no está entre ellos, no hace falta que alardee.
D. Manuel
2:53AM Yo prefiero los datos a los presentimientos y, por supuesto a los prejuicios.
5:59PM, Y eso, perdóneme, ni usted ni nadie lo podrán precisar nunca, por muchos legajos que presenten. .
D. Manuel, me va a disculpar pero no entiendo que motivo de orgullo pueden encontrar los españoles contemporáneos en el fracaso colectivo sin duda que fue la Guerra Civil.
Buenas tardes Sr. González.
Creo que desde la elegancia que le caracteriza, no se puede decir la verdad con mayor contundencia, aunque la verdad siempre es contundente. Es verdad.
Esta misma situación de fingir los hechos y falsear la historia, se lleva realizando desde hace mucho por parte de quienes solamente utilizan las fuentes desde la militancia ideológica y partidista, dando como resultado el momento actual de desconcierto que reina en España sobre su identidad, su historia y su proyección universal. El mayor perjuicio ha sido, es y será dejar en manos de los políticos de la CCAA la elección de los contenidos que deben figurar en los libros de texto acerca del hecho histórico de España y su referencia en su territorio administrativo, porque siempre sobrepondrán lo particular a lo general, aunque no haya existido como tal y la documentación no lo avale, porque siempre habrá una conjetura a mano que sirva, ante la ignorancia, para acreditarlo. Por eso no puede extrañarnos que cualquier ignorante, por muy Presidente que sea, pueda llegar a pontificara acerca del «concepto discutido y discutible de España». Así sucede lo que estamos padeciendo en estos momentos, en los que la ignorancia prevalece sobre la razón, con el resultado de sociedad inmadura que estamos ofreciendo ante nosotros mismos y el resto del mundo.
Espero que el tiempo no me de la razón sobre el porvenir que se vislumbra.
De todas las maneras D. Santiago, como siempre, gracias por la elegancia de su contundencia.
No alardeo, Sr. Gómez, sólo le hago notar que hay muchas maneras de ver las cosas. El historiador Stanley G. Payne, que ha estudiado el tema en profundidad, recalcó en una entrevista que la izquierda republicana no era nada demócrata, ni siquiera los moderados, y que la Guerra Civil fue una lucha de malos contra malos. Yo comparto ese criterio.
No sé si tiene sentido, pero soy casi nuevo aquí y lo intento. Churruca, ¿De verdad usted cree que yo he dicho que el motivo de orgullo es la Guerra Civil? Es tan absurdo que no entiendo cómo ha entendido usted semejante cosa. El motivo de orgullo fue la II República, que fue destruida por un golpe de estado filofascista que desembocó en una guerra civil. Y es motivo de orgullo por muchas cosas, pero sobre todo, porque fue casi la única experiencia democrática de nuestra historia, hasta entonces. Hay quien prefiere el caciquismo anterior o la dictadura nacionalcatólica y filofascista que vino después. Y hay quien está en las nubes y no sabe qué prefiere. Lo único que sabe es que Carrillo fue un ser horrendo que ordenó matar a muchos inocentes en Paracuellos. Pero yo no soy ninguno de esos.
Por cierto, lo que yo digo que no demostrará ningún legajo es que Carrillo ordenó matar a los presos, no su responsabilidad política compartida en el resultado, que es algo que yo ya sabía antes de toda esta propaganda revanchista.
Reconozco la debilidad que siento por la familia Pagaza a la que admiro profundamente.
Este jueves, el Patrón de esta nave dedicó su entrada, magnífica por cierto, al 80 cumpleaños de Pilar Ruiz, madre de los Pagaza.
Se habló mucho y bien, como no podía ser de otra forma, tanto de Pilar como de Maite. Pero a todos se nos olvidó, a mí el primero, mencionar y valora la labor que dentro de la familia realiza Estíbaliz «Titi», la viuda de Joseba.
Creo que la mejor decisión que tomó Joseba en su vida fué la de formar una familia con Titi y compartir los buenos y malos momentos de su vida.
Titi fué su apoyo en los malos momentos de acoso por parte de los radicales, quema de coche, cócteles molotov contra su casa, amenazas de todo tipo, asesinato de su amigo José Luis López de la Calle, ese sinvivir que es saber que estás en la diana de los asesinos de ETA.
Tras el asesinato de Joseba le tocó sacar adelante, por supuesto con la ayuda de toda la familia y el aliento de sus amigos, a dos hijos hasta hacer de ellos dos chavalotes extraordinarios.
Todo mi respeto, admiración y cariño a Titi.
Leonardi, suscribiría con usted su último post íntegramente si estuviera dispuesto a reconocer:
1. Que no toda la izquierda se comportó antidemocráticamente, y
2. Que, aunque ambos bandos tuvieron un comportamiento similar, uno de ellos fue el causante del golpe de estado que desencadenó la guerra civil.
Buenas tardes a todos.
In memoriam
D Tomás Gómez 6:55 pm
Hay quien prefiere el caciquismo anterior o la dictadura nacionalcatólica y filofascista que vino después. Y hay quien está en las nubes y no sabe qué prefiere. Lo único que sabe es que Carrillo fue un ser horrendo que ordenó matar a muchos inocentes en Paracuellos.
Le ha faltado una tercera opción, los que aseguran que Carrillo era un ángel que se pasaban el día llevando carros de comida a las iglesias y conventos para dar de comer a los necesitados. Lo mismo que hacen sus sucesores en la actualidad.
Flop, flop, flop…
La referencia a las Juventudes Unificadas me ha hecho recordar la última parte del artículo de Llamazares en El País para homenajear a Carrillo. Es como revivir la Historia.
El principio es confuso y retórico en la forma («Santiago ha muerto joven, muy joven. Solo los activistas mueren jóvenes. Y Carrillo lo era. Quizás lo fue siempre. Pero en su dilatada historia en defensa de las libertades y la democracia, desde la izquierda, siempre fue un activista.», pero el final me parece revanchista.
«Las conversaciones, consejos y discrepancias que mantuve con él reconciliaron a la izquierda con el pasado de Santiago. Volvió a ser lo que nunca dejó de ser. Uno de los nuestros. Y así ha seguido siendo. Su simpatía con el proyecto que se alumbra este sábado, Izquierda Abierta, nunca la ocultó y siempre me animó a seguir con su política de siempre. La de la unidad de la izquierda. La de las Juventudes Socialistas Unificadas y la del todavía pendiente Frente de Izquierdas para derrotar al actual Partido Popular. Por eso, al recordar esas cenas y reuniones recientes con Santiago en casa de amigos comunes, no puedo evitar seguir con una sonrisa cuando algunos compañeros nos insistían en un mayor atrevimiento e iniciativa política para sumar a la izquierda nuevas fuerzas. Santiago, con su sonrisa y pitillo encendido decía con sus años a cuestas: “No hay prisa, tranquilos, paciencia. Todo a su tiempo”. Ese es Santiago, el joven activista de izquierdas, que no tenía prisa ni siquiera para morir. Pero que tenía un objetivo político muy claro. El objetivo común de la izquierda. Nuestra izquierda.»
enlace al artículo
Pero qué cara tan dura tienen. Si ahora mismo (y desde hace ya bastantes años) lo menos democrático que hay en España es la izquierda, que sólo entiende por democracia que gobiernen ellos, y cualquier discrepancia la tachan sin más de fascista, y demuestran un gusto muy democrático por acallar al disidente (en las universidades, por ejemplo), y no se les caen de la boca categorizaciones como derecha extrema, derecha radical y otras por el estilo para referirse a personas que piden cosas tan «radicales» como que se respeten las leyes y la Constitución, se castigue como es debido a los asesinos, aunque sean de izquierdas, o se permita utilizar una de las lenguas oficiales sin menoscabo de la otra. ¿Y la izquierda? Bien, como siempre, democráticamente impecable en todas sus manifestaciones. No se le conoce tacha democrática alguna. ¿A que no?
Me gusta ver como EL PATRÓN, despierta estas pasiones. Enhorabuena, D.Santiago.
Al final hasta yo me voy a meter en el barrillo aunque el esfuerzo inútil conduce a la melancolía y nada hay más inútil que este tipo de discusiones sobre un tiempo ya pasado y sobre el que NINGUNO tenemos todos los datos y que ninguno hemos vivido.
No me va mucho la historia y por lo tanto no me las voy a dar de erudito, ya que todos ustedes me dan sopas con ondas en temas históricos (y en muchos más sin duda). Si que alguna vez he leido algún libro de texto donde de forma asética y sin profundizar (ni interpretar, quizás eso sea lo mejor) se exponían los hechos que acaecieron en los años 30 en España.
Llegué a varias conclusiones:
1. Definir la II República como «una de las escasas experiencias históricas de las que puede sentirse orgulloso un español contemporáneo» es como poco osado. Fue un periodo violento y extraordinariamente fanatizado donde hubo muchísimas agresiones y revueltas por todos lados, se sacaban pistolas en el Congreso, se proferían amenazas de muerte entre políticos (que en algunos casos se materializaron…)
2. La guerra civil había empezado de forma larvada antes del alzamiento. El estallido de la guerra abierta era inevitable desde tiempo antes. Demasiados colectivos la buscaban, y no todos de la derecha. Como dice Churruca fue un fracaso colectivo.
3. Una vez oi una frase que para mi resume muy bien la situación (parecida al «malos contra malos» que nos trae Leonardi). La frase que yo oi era la siguiente: «En la Guerra Civil hubo tres bandos, los demócratas, los que querían acabar con la democracia desde la derecha, y los que querían acabar con la democracia desde la izquierda». O sea, que entre todos la mataron y ella sola se murió.
Y para el que le interese y por si sirve para ubicar mi opinión, yo no viví el franquismo pero no creo en absoluto que sea una etapa que debamos añorar y si actualmente me tuviera que definir políticamente diría que soy de centro izquierda
¿Propaganda revanchista? ya me perdonarán, pero ¡quins collons!
Buenas tardes,
Don Lindo javier.garcia.barros@gmail.com Veo en las noticias que el festival está siendo un éxito, me alegro por usted por la parte que le toca.
Don Leonardi gracias por la referencia.
Don Octavo, está claro que si lo supiesen bombardear los campos no hubiese solucionado nada, es más les hubiéramos hecho el trabajo a los nazis, lo cual no hubiese sido muy inteligente, pero por ejemplo otro tipo de acciones, como atacar las rutas de abastecimiento sí que podría haber dado algún resultado. Alguna opción había. Como le decía no he leído algo concreto del tema pero leyendo algunos autores parecen reprochar el no haber hecho nada más, por eso les preguntaba por algún libro que se centre en el tema, ya que en los que han caído en mis manos este reproche, cuando se hace, no se plantea de forma contundente, pero sí que se deja caer. Hay una película Francesa, Amén, que critica la posición del Vaticano en este tema. No conozco la veracidad de los hechos que plantea, pero reprocha la actitud del Vaticano al que muestra estar al corriente del tema. Yo creo que en este caso la crítica, de ser cierto el conocimiento, es injusta, pues tenían a los nazis a 12 metros, y no creo que fuese muy inteligente hacer determinadas cosas.
Saludos
Buenas tardes.
De las mejores entradas del Patrón, lo cual es mucho decir.
Estoy completamente de acuerdo con D. Leonardi (6:29 pm): todo esto nos viene por poner como paradigma de la democracia y la libertad a un régimen de lo más sectario (el solo ejemplo del secuestro y asesinato de un diputado de la oposición por la policía gubernamental es significativo).
No es responsabilidad política o histórica Sr. Gómez. Cuando el Consejero de Orden Público tiene conocimiento de que personas bajo su protección van a ser asesinadas con los medios de su departamento y no lo impide, su responsabilidad pasa a ser penal. Don Santiago Carrillo fue un criminal responsable de la muerte de varios miles de inocentes.
La basura de artículo de los cuatro muleros es un intento de exculpar a PRISA por haber tenido al asesino de asesor ético y comentarista. Y sí, lo de Preston es una lástima.
Al hilo de mi anterior mensaje, D. Manuel Gómez (6:55 pm): ¿De verdad tenemos que estar orgullosos del régimen de la II República?
Mucha algarabía en el 31, pero no contaban con una posible victoria en las urnas de la derecha. Y se dió en el 33 y la izquierda nunca lo aceptó: véase el golpe de Estado contra la República dado por ell PSOE en el 34.
Santiago Carrillo [España, 1915-2012]
EQM
D. Federico Martinez dijo:
El problema ya no es lo que hizo Carrillo en Paracuellos; por si no lo recuerda, Sr. González, había una guerra civil. El problema es que, para los medios de la derecha, Carrillo y los comunistas son los únicos que hicieron barbaridades de este tipo. Llegan a negar incluso la barbarie de Queipo de Llano en Sevilla o lo que pasó en Badajoz. Otro día hablamos de la posguerra si le parece.
Hombre, hombre. En Paracuellos se mató un poquito, pero es que había una guerra civil. Nada que ver con lo de Queipo en Sevilla, por favor, que eso sí que era barbarie pata negra.
Y otro día, si eso, ya hablamos de la posguerra, en la que, para que vean si eran buenos, el bando republicano no mató casi nada.
Don Manuel González inclúyame, por favor, entre los que dudan profundamente de la identificación que usted hace entre la República y la “cultura liberal y democrática”, y en los que piensan que, antes del golpe, la pureza de la “legalidad republicana” ya había sido, no sólo profundamente y reiteradamente magreada, sino decididamente violada en el momento en que el líder de un partido de la oposición fue asesinado por las fuerzas del orden de la república. Y es que la voluntad de “legalidad republicana” tampoco parecía muy fuerte en el bando gubernamental, como demuestra que sólo tardó un día desde el alzamiento en entregar las armas “al pueblo”, es decir, a los partidos de izquierda.
Usted desdeña “ese candor de que ambos bandos fueron iguales” candor que prefiero, con mucho, al pensamiento asimétrico, escasamente democrático, que consiste en analizar los hechos con distintos cedazos porque, a fin de cuentas, la izquierda tenía razón. Ese planteamiento, por ejemplo, es el que simpatiza con una anomalía democrática de la República: que a la derecha no le fuera reconocida legitimidad para gobernar a pesar de haber ganado unas elecciones, y que su triunfo fuera respondido con un golpe de estado que, por provenir de socialistas y nacionalistas, debe ser considerado un ejemplo de “cultura liberal y democrática”. Desgraciadamente, esta superioridad moral de la izquierda no ha desaparecido.
Exclúyame al mismo tiempo, por tanto, de los “españoles contemporáneos”, pues no creo que la república sea un acontecimiento del que estar especialmente orgulloso. Más bien lo contrario, como demuestra su desastroso final. La Transición, por el contrario, estuvo francamente bien, pero es que allí imperó el “candor”.
Ah, y el problema del “pobre” Carrillo no es que tenga una “responsabilidad política e histórica” (que no sé lo que es) en las matanzas de Paracuellos, sino personal.
Es curioso, el artículo se empeña es hablar de una artículo que no existe, uno que exonera a Carrillo y poco menos que justifica Paracuellos. El artículo de El País solo explica y contextualiza Paracuellos, no exonera a Carrillo. El propio Preston, cuando se publicó «El Holocausto español» no tuvo ningún problema en ruedas de prensa a la hora de hacer a Carrillo corresponsable de la matanza.
O sea, que el Sr González ha caído en un ataque de híper-sensibilidad injustificado. A no ser, que claro, se acuse al artículo de no soltar los eslóganes habituales en la ultraderecha patria, en plan: «Carrillo fue un monstruo que participó en una ideología monstruosa que asesinó a 100 millones de seres humanos en el siglo veinte y Paracuellos es un episodio más. La República fue un régimen estalinista, asesino y criminal y los republicanos se caracterizaron fundamentalmente por su amor a la sangre y el crimen, y por su incultura y odio a la patria…» etc. Pues no, el artículo es un artículo de historiadores que tratan de dar cuenta de unos hechos, ni más ni menos.
No busque vd fantasmas.
Lo exoneran mediante el procedimiento de embarrar el campo. Miaja tenía que saberlo y todos sus consejeros, uno de los cuales era Carrillo. Bueno, pues era el Consejero de Orden Público. Es como decir que en el secuestro de Marey Barrionuevo era uno más. No. Era el ministro.
Ahi va, Alfredo. No sabe usted en el lío en el que se acaba de meter con lo que acaba de decir. Me voy a quedar un rato para ver cómo le zurran la badana.
Buenas tardeias:
Para fantasmas, aquí tienen a Txusito Egibar, rebautizado por el Patrón como sargento O’Guibar, cuando decía ser el maestro de los de la ETA.
A ver si todo es un malentendido, Manuel Gómez. Estoy absolutamente de acuerdo con sus dos puntos de las 7:02 pm. Es más, nunca he creído cosa distinta. Son hechos, no opiniones.
La ultraderecha patria parece estar por todas partes, si bien apenas se manifiesta actuando, sólo diciendo lo que dice. Es curioso.
Enhorabuena, Don Santiago (González, aclaro). Enhorabuena sincera y llena de admiración. Propia de la honradez intelectual que le caracteriza. Si alguno quiere pensar que la Segunda República fue una experiencia democrática modélica de la que tenemos que estar orgullosos o que Carrillo merece admiración y reconocimiento tanto mejor para él, pero otros preferimos leer una opinión más ecuánime y fundada.
D.Manuel, la II República, lejos de ser el único antecedente de régimen democrático en España, es, si me apura, el peor de ellos. Si no acierta a comprender que las causas que condujeron a la Guerra Civil estaban en la base sobre la que se levantó, como comprendieron, tarde, tantos y tan ilustres republicanos de primera hora que desertaron de ella a la vista del cariz que tomaba, no me culpe a mi.
Y no se trata de minimizar la responsabilidad de los subvlebados, pero tampoco vamos a ser tan ingénuos como para tragarnos la milonga de que las fuerzas de Franco estaban formadas exclusivamente por militares de alta graduación, banqueros, terratenientes de la nobleza y curas. Con esa tropa no hubiera llegado muy lejos. La II República consiguió convencer a buena parte de los españoles, en sólo 5 años, de que no había sitio para ellos en el régimen. De no haber sido así, lo del 18 de julio del 36 hubiera sido otra «sanjurjada». No hubiera tenido más éxito del que tuvo Tejero en el 81. Mucha gente que apoyó la subvlevación lo hizo no porque fueran fascistas sino porque veían peligrar el pellejo. Ni toda la derecha española era fascista, ni toda la izquierda era democrática. Y en ambos bandos los extremos fueron los que terminaron imperando.
Lo que vino después fue otra historia. Pero no crea usted D. Manuel que en España había muchos franquistas en el 36 -error en el que incluso cae usted, D. Santiago, en su entrada del miércoles, al calificar de «presos franquistas» a los asesinados en Paracuellos-. No los había porque Franco no era más que un general.
La II República fue un desastre. Y si de algo puede servir como ejemplo es de cómo no se deben hacer las cosas.
Se agradece la nueva entrada de intelectuales hoy, de los que estábamos ayunos tras la fugaz visita de doña Susi de Tory en el día de la Defunción.
El escritor británico George Orwell (Homenaje a Cataluña) que participó como soldado voluntario y republicano en la guerra civil escribió: “No deja de sorprenderme el hecho de que los españoles se crean todas las atrocidades que, según les cuentan, cometen los del bando contrario y no dan ningún crédito a los evidentes atropellos que se comenten en su barrio y cuyos autores son los de su propio bando” 8citado por Ramón Tamames en su reciente “Breve historia de la guerra civil española” , que he comprado recientemente en formato digital epub).
En esta línea, señalada por Orwell, se ha escrito el artículo de la “banda de los cuatro”, que escriben menos como historiadores y más como hooligans muy comprometidos con la visión izquierdista y pro-comunista de la guerra civil (tan legítimamente como pueden hacerlo otros con visión diferente). Sin embargo, para ser historiadores se les nota muy mucho la militancia en el sorprendente tono literario del artículo, más propio de tertulia de café. Vean si no: “canon franquista”, “hoy se quedaría con un palmo de narices”, “publicó sus memorias durante el cálido régimen del maestro Goebbels”, “inmejorable tapadera para ocultar la represión franquista, mucho más sangrienta y duradera”.
En cualquier caso, el artículo y sus autores están en las antípodas de lo que el historiador Hugh Thomas solicitaba ya en el año 2006:
“Lo que se necesita ahora por encima de todo es un auténtico monumento en memoria de los caídos en la guerra civil o a consecuencia directa de ella…. Los nombres deberían estar grabados en piedra, por orden alfabético. Deberían incluir a los que fueron muertos en Guernica, y a aquellos de Paracuellos (que no fue la única atrocidad, aunque sí la más sensacional, escribe antes). Deberían figurar asimismo los nombres de los clérigos asesinados junto a los de los masones, José Antonio junto a Companys. Probablemente el monumento no se deba erigir en el Valle de los Caídos. Pero tendría que reflejar el deseo de una auténtica reconciliación. Debería ser la obra de un gran escultor, y tendría que estar terminado para el septuagésimo aniversario del final de la guerra civil, en abril de 2009”. http://www.abc.es/hemeroteca/historico-29-07-2006/abc/Opinion/una-desequilibrada-reinterpretacion_1422658814118.html
Ni Preston ni Angel Viñas (funcionario superior del Ministerio de Hacienda desde 1968 y por lo tanto criado en el ‘cálido régimen del maestro Franco’ (con obligado juramento a los principios del movimiento, de ahí su resentimiento, seguramente) ni los otros dos firmantes están por la labor de Hugh Thomas, visto lo visto, o mejor dicho, visto lo que hemos leído. Esto va para largo…
Vamos, que tienen que pasar más de 100 años antes que el Preston de turno escriba algo parecido a lo que escribió en 2006 el historiador Hugh Thomas. Y, entonces… tampoco.
También resulta muy curioso cómo el internacionalista Carrillo se dejó embaucar por los nacionalistas a propósito del título VIII de la Constitución que está perdiendo su alucinante fama a la carrera. Todavía más sorprendente el asunto si se tiene en cuenta que su representante entre los padres constituyentes era un experto: Solé Tura.
Bueno, experto catalán.
EQM
Que esa no es la cuestión, Sr. González. No se trata de exonerar. La responsabilidad (sí, personal) es clara. Lo que no es claro ni ha demostrado usted, por muchos forofos que se lo digan en el blog, es que Carrillo sea el responsable personal de haber ordenado el asesinato de miles de presos. Y mucho menos, que sea el responsable único o principalísimo. Yo sé lo que es un Ministro del Interior en un país más o menos organizado y en paz. Lo que no sé y dudo que lo sepa nadie, es qué es y qué responsabilidades se le pueden exigir a un Comisario de Orden Público de una ciudad en plena Guerra Civil. Y no cualquier guerra civil, sino la nuestra, en el caos político de la zona republicana.
Y la cuestión es, lo diré otra vez, que esta animosidad contra Carrillo por lo de Paracuellos no me parece animada, principalmente, por la búsqueda de la verdad histórica. La responsabilidad de Carrillo no se discute. Pero hay un interés en adornar esa responsabilidad con los tintes más sombríos de la maldad personal e histórica, para, de paso, extrapolarla a todo el bando leal (sí, leal, lo fue en el sentido jurídico y en gran parte del político) a la República.
De natural simple (ya me conocen), desde que alcancé un mínimo y escaso uso de razón democrático (de los otros no llevo), tengo muy claro un corolario de lo escuchado: Todos los que perdieron la guerra eran los buenos y los que la ganaron no solo eran malos, también abusones.
(no veo razones para cambiar de opinión ni de nada)
(bueno, si acaso, de nacionalidad)
A Manuel Gómez 8:27 pm:
Lo que resulta increíble es que, en actuales tiempos de paz, se templen miles de gaitas y se piden calles para quien fue íntimo de Ceaușescu, vendedor de socialismos varios y opuestos durante 82 años [1930-2012] e impulsor de la sectaria memoria histérica zapateril, mientras que a cualquier otro político se le arroja a los abismos de la indiferencia o la ignominia por un quítame allá esas pajas.
Tengamos una pacífica ponderación equilibrada, pues.
EQM
donde dice ‘se piden’ debe decir ‘se pidan’.
EQM
Yo creo, Penalty, que usted no ha leído bien los comentarios. O, quizá soy yo el que no sé leer, porque he sacado, justo, la impresión contraria. Y, de un modo tan abrumador que, francamente, estoy anonadado al comprobar cuál es el sentir casi unánime de la parroquia del Sr. González. Al menos, sobre este asunto. Quien lo diría.
Don Manuel:
¿Es «leal a la República, en sentido jurídico y en gran parte político», que un señor de la guardia personal de Indalecio Prieto asesine a Calvo Sotelo, después de haber intentado hacer lo mismo con Gil Robles?
Usted imagínese que un guardaespaldas de Soraya Saenz de Santamaría va con una pistola a la vivienda de Rubalcaba. Ve que éste tarda mucho en salir, y decide irse a la casa de Elena Valenciano. Sale ésta, y le pega dos tiros. Y va el PP, y en lugar de condenar el asesinato, detener al asesino, e investigar si Soraya también está implicada, y quién más lo está, deciden hacer una reunión y dicen: «¡Olé sus huevos (del guardaespaldas de Soraya)! ¡Así se se hace! ¡Ahora, a armar al pueblo!»
¿Sería el PP «leal a nuestro actual Regímen Constitucional, en sentido jurídico y en gran parte político»?
At the matter of fat, se respira mejor desde hace un par de días.
Me parece injusto acusar a Carrillo de lealtad a la República. Él, con su participación en la sublevación del 34 dejó bien claro el respeto que tenía por la legalidad republicana y con su ejecutoria (nunca mejor dicho) como Consejero de Orden Público el que tenía por la legalidad en general.
En el punto dos, probablemente no estamos de acuerdo.
EQM, yo no templo gaitas, ni pido calles y pretendo ser ponderado y equilibrado. Pero esta fobia anticarrillo a mi no me aqueja, precisamente por poderado y equilibrado.
En cambio, aquí se me ha insultado, se han utilizado contra mis opiniones todos los tópicos anti-izquierdistas y se ha insinuado que dichas opiniones están imbuidas de toda clase de motivaciones espurias. Todo muy edificante…y revelador.
Señor Gómez: Yo alcancé el mínimo y escaso uso de razón democrático varias décadas antes de tener el honor de leerle. Y de ese corolario, tan aprehendido, es de lo que doy fe personal. No se dé por aludido, por favor.
Les recomiendo vivamente el libro “A sangre y juego” de Chaves Nogales, que en una serie de episodios demuestra el nulo respeto que tenía un bando a la vida de los integrantes del otro. Especialmente buenos son “¡Viva la muerte!” y “Consejo obrero”. Y este es realmente el problema: que se pensaba en bandos y no en personas. Un grave error. Por ejemplo ya hemos visto que en uno de ellos convivía una persona extraordinaria, el anarquista Melchor Rodríguez, con un… Bueno, con Carrillo.
Don Manuel, creo que le vendría bien dar una respuesta a Don Jokin (8:45 pm)
¿A sangre y juego? «A sangre y fuego», quería decir.
«A sangre y fuego», amigo Navarth.
Perdone.
Jokin, si en una guerra civil combaten, en un bando, unos golpistas y, en el otro, las instituciones del gobierno legítimo de una república democrática, ¿cuál de los dos bandos merecerá el calificativo de leal?
Con la verdad histórica se pueden hacer toda clase de aspavientos para arrimar el ascua a nuestra sardina, como con la fobia anticarrillo, pero, poner en duda que Franco fue un golpista es ya otra cosa, amigo mío.
Buenas noches.
Lástima que no haya podido leer la entrada de hoy hasta ahora. Esta mañana hemos tenido una acalorada discusión sobre este mismo tema, y hubiera sido muy enriquecedor haber tenido acceso al blog, pero, encima de una bicicleta y en plena montaña, no ha sido posible.
Hay algunos miembros de la peña, jóvenes, logsianos, muy puestos en las teorías de la secta y del “erudito” gran “guayomin” , asiduos a Público, para ellos no existe más doctrina que esa. No sé como ha salido el tema, pero un joven ha empezado a comparar (como no podía ser menos) a Carrillo con Fraga, alabando la trayectoria política del primero y machacando con insultos al segundo. Lo de Paracuellos era una mentira urdida por televisiones y periódicos fachas, que cuando murió Fraga le dedicaron páginas y páginas, programas y bla bla bla.
No quiero incidir más sobre el tema que desde mi punto de vista está bastante claro, lo lamentable es ver el poco rigor y la falta de criterio de gran parte de los jóvenes y lo fácil que es manipularles.
En fin, tengo que marchar, pero antes felicitar a mi buen amigo Pasoslargos por la buena faena de remo que se ha marcado hoy.
Sr. Gómez, no creo que nadie haya defendido aquí, ni vaya a defender, el golpe de estado del 18 de julio. Lo que pretendemos que comprenda es que no se produjo porque Franco se levantara el 17 de mal humor y dijera. ¿Qué hago hoy? ¡Coño, voy a dar un golpe de estado¡
Si el gobierno republicano no hubiera dejado que el caos se apoderara de la vida social, Gil Robles no hubiera tenido que decir el 15 de abril de 1936: Una masa considerable de opinión, que es por lo menos la mitad de la Nación, no se resigna implacablemente a morir: yo os lo aseguro. Media Nación no se resigna a morir.
Hubo un golpe de estado, en contra de la legalidad vigente. Nadie lo discute. Pero la situación, antes de que se produjera, era completamente anormal. Y eso lo sabe usted tan bien como yo.
Una última cosa. El hecho de que no me guste Carrillo no significa que me cause placer Franco. Al igual que existe una izquierda democrática, hay también un sector conservador que no lo es menos, y un amplio espectro en medio que no se identifica totalmente ni con los unos, no con los otros. El maniqueísmo nunca es bueno.
Déjese de juegos de palabras, Penalty. La verdad y usted lo sabe, es que eso que usted dice no lo ha sostenido nadie en este post. La opinión abrumadora es justo la contraria. Y luego hay algún ingenuo, como yo y algún otro más, que intentamos matizar alguno de los elementos más groseros de esa opinión abrumadora. Sin pretender, en absoluto, ser el contrapunto, la otra cara de la moneda, el otro bando, o como más le guste.
«Yo sé lo que es un Ministro del Interior en un país más o menos organizado y en paz. Lo que no sé y dudo que lo sepa nadie, es qué es y qué responsabilidades se le pueden exigir a un Comisario de Orden Público de una ciudad en plena Guerra Civil. Y no cualquier guerra civil, sino la nuestra, en el caos político de la zona republicana.»
Señor Gomez, creo que usted cae en un error de medida: puede que matar a 1 persona pueda ser obra de incontrolados, que aprovechan el caos de un levantamiento, pero matar, sistematicamente a 4000 personas durante CUATRO DIAS, eso no hay dirigente de ningun pais en guerra que no lo sepa y, como minimo, lo permita.
Por ello, como usted dice, sí que habría responsabilidades a exigir. La menor, incompetencia. La mayor, complicidad.
Muerto Carrillo
les traigo algo del Deia que será de su interés.
El equipo ciclista Euskaltel está debatiendo,con declaraciones, abajofirmantes y toda la cacharrería habitual si se aceptan o no foráneos en el equipo.
Don Penalty, recuerdo con sonrisas los fabulosos artículos del Patrón sobre los irlandeses, que eran O’Guibar, O’Tegui y no recuerdo al tercero. Recuerdo su cara pero no su nombre. Si fuera usted tan amable de recordármelo.
Me acuerdo muchas veces de lo que nos llegamos a reír cuando dijo aquello de «Rubalcaba» no tiene bigote. Se refería a Rubalcaba el nuestro, el del PNV y a colación de una bravata que soltó en el parlamento vasco en relación al pacto de Estella o algo así y el gran Rubalcaba dijo que ellos, los del PNV, se habían jugado el bigote en aquella cosa el Patrón escribió que Rubalcaba no tiene bigote. En fin tantas columnas leídas que ya no sabe uno con cual se rió más.
Don Penaltazo un abrazo.
Don Santaigazo que puestazo.
These photographs have a story behind.
On March 11 2004, 191 people died due to a bomb attack at Atocha Railway Station, in Madrid.
I was not living there at that time.Three months later I came back.
Spontaneously after the attacks, people left candles and messages all over the station, expressing their thoughts in that very moment.
They remained there after a few days I had come back. Then all of it was removed.
So this is short of a historical document. For me.
«As if the history of the men, that history that had moved forward constantly in one of its oldest lands leaving so little track, evaporates under the incessant sun together with the memory of those who have made it.»
Albert Camus, The First Man
——————————————
Last Friday I spent a brief time in the Tate Britain, having a look to its Romantics exhibition where, among others, you can find works by Turner or Constable.
Let me talk about Constable and his Sketch for Hadleigh Castle.
Apparently, those were troubled times for Constable, and this clearly shown in the turbulence in the skys and the rugged landscape below. But there is something remarkable about this picture but, unfortunately, you have to see the real picture.
In the bottom left corner, in the rocks below the human figure.
Visually, the impression of these rocks is very realistic. The eye feels the moss, the stone, and the grass battered by the wind and the sea. And then you look closer. And the magic appears. Constable managed to _mimic the real texture_ of the rocks with his paint and his brush strokes. This is truly remarkable.
After this surprise, the eye wonders through the big, dynamic, maritime clouds which seem to reflect the inner building up of tension, rage, and energy. In the far distance, rain pouring down.
Maybe Constable was just trying to show his tumultuous inner life, maybe not. But definitely, almost 200 years later, this man was playing with up-to-date ideas, he could have been one of us.
————————————————————————–
Buenos días a todos,
«Señor, no soy digno de que entres en mi casa, pero una palabra (en eusquera) tuya bastará para sanarme».
Sin embargo todo esto es muy … pasado. ¿A que esperan los neuropsicológos cognitivos a realizar tomografías cerebrales a mansalva para mostrar que el cerebro en eusquera es distinto?
grandes D. Belosti y D. Navarth. Swift, exactamente.
————————————————————
I think there is a pattern emerging here… Last year in Germany police «stopped & searched» me when I was strolling and taking photographs. Last week, in Hackney, I guy bigger than me in height, width, and length gently approached me and told «stop taking photographs or else». It was a pretty convincing else. This morning, a new stop and search in a residential area with my camera on me.
Is it cos I is black?
———————————————————————
D. Manuel Gómez.
A mi modo de ver la lógica del asunto es la siguiente.
1. En esta entrada se encuentran los siguientes párrafos:
«Lo peor estuvo en su juventud, cuando a los 21 años fue nombrado responsable de Orden Público en la Junta de Defensa de Madrid y su nombre quedó fatalmente relacionado con las sacas de presos franquistas y Paracuellos del Jarama.
Esta era una historia que los jóvenes comunistas de entonces no asumíamos: descalificábamos con corazón los hechos por la fuente que nos los traía, sin llegar a procesarlos nunca intelectualmente. Como diría años después Zapatero al gran Suso de Toro sobre el fusilamiento de su abuelo: “no lo teníamos intelectualizado”. Debo confesar que yo no acabé de creerlo hasta el 9 de enero de 2005, en que El País Semanal publicó una entrevista con el viejo líder con motivo de su nonagésimo cumpleaños. La lectura de la respuesta referida a Paracuellos, la incongruencia de su relato con los datos sólo podía llevar a una conclusión: Fue él.»
2. ¿Qué dice su entrevista en El País Semanal? Esto (las negritas son mías):
«En el exilio, usted tuvo que cargar además con una leyenda siniestra que le va a perseguir mientras viva: Paracuellos. No sé cómo soporta el hecho de que muchos españoles de la derecha sigan convencidos de que usted fue el responsable, el inductor incluso de aquella matanza.
Que todavía haya gente que pueda pensar eso, la verdad es que me produce tristeza. Durante muchos años se han escrito cosas terribles sobre mí a propósito de aquel desgraciado episodio. Pero la verdad es que la única decisión que yo tomé, de acuerdo con el general Miaja, en la Junta de Defensa en la que yo era responsable de las cuestiones de orden público, fue, respecto a aquellos 2.000 militares que estaban en la cárcel de Madrid porque se habían sublevado en el cuartel de la Montaña, fue, ya digo, trasladarlos a Valencia. Porque nos dimos cuenta de que esa gente podía formar perfectamente un cuerpo de ejército, que eso era, en realidad, la Quinta Columna. Yo entonces estaba desbordado organizando la resistencia de Madrid y puse aquella misión en manos de mis colaboradores, que tuvieron que organizar, con muchas dificultades, la seguridad de aquel traslado. La conclusión a la que llegamos el general Miaja y yo fue que la gente de la calle que vio aquel traslado, que era gente que ya había sufrido los ataques fascistas, se lanzó a por ellos, y la guardia que iba custodiándoles no les defendió. En Madrid, en aquellos momentos de caos, había grupos radicales, igual que había grupos fascistas que salían de noche a poner bombas. Pienso que si alguna responsabilidad tuve yo en aquello fue la de no tener capacidad para controlar y castigar a los responsables. Pero en fin, no se puede olvidar que había un frente de guerra en Madrid. Sin duda fue muy doloroso que muriera aquella gente así, pero también estaban muriendo niños, y mujeres, y viejos, y defensores de Madrid que eran chavales que ni siquiera habían hecho el servicio militar. Es verdad que yo no pude defender a aquella gente con eficacia y llevarla a Valencia con seguridad. Fue una desgracia tremenda, pero en tiempos de guerra hubiera sido mucho peor que se hubieran unido al ejército que estaba atacando Madrid. Le puedo asegurar que si Franco hubiera tenido un grupo de presos de esas características, los hubiera fusilado sin más. La República, no. Nosotros hicimos lo que pudimos, pero la verdad es que no teníamos fuerzas con moral suficiente y ganas para defenderles. Y no lo hicimos, eso está claro. Pero, mire usted, en la Guerra Civil murió mucha gente inocente que no debería haber muerto y otra gente que ha muerto que no era tan inocente. Yo he soportado esta calumnia de Paracuellos como un peso más que hay que soportar en esta vida. No he encontrado forma de neutralizar esa calumnia, pero opté por tomar un camino: actuar en la política de este país. Quiero la paz entre los españoles, yo no soy un hombre que odiara físicamente a nadie. Creo que muchos lo han entendido así.»
3. ¿Cuál es uno de los problemas lógicos de su respuesta? Pues que la matanza de Paracuellos no tuvo lugar en un día, sino durante meses: «La conclusión a la que llegamos el general Miaja y yo fue que la gente de la calle que vio aquel traslado, que era gente que ya había sufrido los ataques fascistas, se lanzó a por ellos, y la guardia que iba custodiándoles no les defendió». Un día, y otro, y otro y con el encargado de Negocios de la Embajada de Noruega en Madrid (Schlayer) habiéndole avisado durante el primer día. Y todos acababan en los mismos sitios: «Pero antes de haberse asomado más cerca de la tragedia, Schlayer y el doctor Henny habían acudido el mismo 7 de Noviembre a denunciar sus sospechas ante los responsables del orden en Madrid. Primero hablan con el general Miaja, que les da seguridad de que «a los presos no les tocarían ni un pelo». Luego acuden a Santiago Carrillo, delegado de Orden Público, quién asegura no saber nada del tema pero les da toda clase de garantías sobre la protección de los presos. »
4. En la entrevista a Carrillo del punto 2, él acota su responsabilidad de una manera que no se sostiene por lo que ha pasado.
5. Usted dice: «Lo que no es claro ni ha demostrado usted, por muchos forofos que se lo digan en el blog, es que Carrillo sea el responsable personal de haber ordenado el asesinato de miles de presos. Y mucho menos, que sea el responsable único o principalísimo». Único no. Principal, por su jerarquía y por la extensión en el tiempo de las matanzas, sí.
6. Usted dice: «Lo que no sé y dudo que lo sepa nadie, es qué es y qué responsabilidades se le pueden exigir a un Comisario de Orden Público de una ciudad en plena Guerra Civil. Y no cualquier guerra civil, sino la nuestra, en el caos político de la zona republicana». Pues supongo que una idea distinta a la que debía tener Melchor Rodríguez, el director principal de prisiones que paró la matanza.
Señor Gómez: Nunca me gustó la dictadura de Franco y nunca me gustó Carrillo. Sin ellos vivo mejor.
Cuando Murió Franco me dieron unos días de vacaciones en la Universidad. Y ahora me sigo tomando cruzcampos.
Que tenga buena noche.
«Gerald Brenan, ya muy mayor, me decía con hastío: «En las guerras civiles los vencedores siempre matan más». …lo que sí sabemos es que la trágica guerra no debería recordarse ahora como un suceso político. El talante histórico con el que se debe afrontar ha de ser de «paz, piedad y perdón», siguiendo la famosa sugerencia de Azaña». (Hugh Thomas)
No es este es el camino que recorre la banda de los cuatro en su artículo. Me temo andan bien alejados de esta reflexión de Hugh Thomas: están aún y vuelven a los sucesos políticos. Tanto es así que en el reciente libro de Preston, El holocausto español, apenas si cita quienes son ni a quien representan los asesinos de Calvo Sotelo, asesinato cometido cinco días antes del comienzo de la guerra civil y que son conocidos por sus nombres y oficios en muchos libros acerca de la guerra civil; y, sin embargo, disecciona de manera exhaustiva, con nombres, horas, fechas y lugares, todos los crímenes y barbaridades realizadas en el otro bando, el nacional, por grande o pequeño que fuere el crimen.
Un ejemplo: en la reseña de la muerte de Carrillo en El periódico de Cataluña, los muertos de Paracuellos eran «unos cientos de militares». No miles. Y dede luego no militares y civiles.
Bufff… mil disculpas por el tocho incongruente, he mezclado la respuesta para D. Manuel Gómez con otras anotaciones mías….
Papelera divino tesoro, ya te vas para no volver…
murió, perdón
Brandelmosca, creo que tiene usted razón. Pero yo también. El suceso es muy grave y muy expresivo de un cierto estado de cosas en la zona republicana. Pero eso no empece a que yo piense que se está utilizando en los últimos años como un espantajo para sostener unas teorías sobre la II República y la Guerra Civil profundamente retrógadas: el gobierno de la República en 1936 y sus partidarios eran una panda de delincuentes y no hubo otra solución que la ‘cruzada’. Qué quiere que le diga. A estas alturas es estomagante.
Leonardi: «Hubo un golpe de estado, en contra de la legalidad vigente. Nadie lo discute.»
Pues mire, yo lo discuto. Cuando los guardaespaldas de los gobernantes se dedican a asesinar políticos de la oposición, no hay legalidad vigente.
Por otro lado, ¿alguno de ustedes sabría decirme por cuántos votos y escaños ganó el Frente Popular las elecciones del 17 de febrero de 1936? En otras palabras, ¿alguno de ustedes me puede explicar en qué recuento electoral se basa la mentada legalidad? (No me vale: la derecha lo aceptó, luego no hay más que hablar. Quiero una cifra precisa, con soporte documental. Como éste para las elecciones de noviembre de 1933.)
http://www.historiaelectoral.com/e1933.html
PArece que Aracadi no va a tener muchas suerte con su encuesta. Lo que va a demostrar es que los españolistas, o no existen, o son unos nenas.
Enhorabuena, D. Santiago.
Sin ánimo de ofender a nadie:
1. Carrillo no merece ser santificado laicamente. Hizo un gran papel en la Transición, como la gran mayoría de políticos en aquel momento (otra cosa es que no acertaran en la solución constitucional sobre los nacionalismos vasco y catalán).
2. Carrillo la cagó sumándose a la memoria histórica, como la mayoría de los políticos no supo retirarse a tiempo.
3. La legalidad republicana nace de una elecciones MUNICIPALES, que ganan los monárquicos.
4. La II República y su Constitución (léanla, por favor) es sectaria para los parámetros democráticos actuales. Las formas políticas de los años 20 y 30, no podemos compararlos con los que hoy llamamos democracia.
5. Yo no he oído hablar tan mal de Carrillo a nadie como a un miembro del FRAP (PCE m-l), hace más de 30 años.
6. Creo que Carrillo estará muy contento si puede escuchar todo lo que se dice de él bueno y malo, vuelve a estar en primera línea.
7. A Franco le despidieron 300.000 en su capilla ardiente, a Carrillo 30.000. Lo que quiere decir que hay gente «pa to».
D. Manuel Gómez 8:54 pm, a primera hora de la tarde he insertado en este blog la siguiente afirmación escrita y publicada de Carrillo, más de dos años antes del comienzo de la guerra civil:
¿De verdad cree Vd. que alguien de los que aquí ha escrito hoy se está pasando?
EQM
Trabajando y remando, siempre hay prisas y errores. Les ruego disculpas por mi acreditada torpeza.
Cuando dije que nunca me gustó la dictadura de Franco y nunca me gustó Carrillo. debería haber dicho, ni Franco, ni Carrillo, ni la dictadura del primero, ni la que preparaba el segundo si hubiese ganado.
Buenas noches. Vuelvo al curro para no molestarles más.
(y porque los clientes me miran mal)
Buenas tardes.
Está movida la cosa, hay pasión ¿verdad?. Es que las heridas abiertas sangran. Tienen más de setenta años y estaban cicatrizando pero hay quien se ha complacido afanosamente en abrirlas de nuevo y sangran las de todos, no solamente las un bando.
Nunca se lo reprocharemos bastante a Zapatero y sus cómplices y digo cómplices con plena conciencia de lo que digo.
Por lo demás estoy convencido de la responsabilidad de Carrillo en las masacres de Paracuellos (y Torrejón). Aquello fue algo especial perfectamente preparado, sin nada que ver con el terror que sembraron los incontrolados en la retaguardia. Probablemente sea cierto que lo organizó el GPU pues parece más propio de la guerra civil rusa que de la española. Con o sin soviéticos por medio, la ejecución del plan de asesinatos masivos fue española y se llevó a cabo bajo la dirección de las autoridades madrileñas. La principal autoridad en el campo del orden público era Carrillo. El que la responsabilidad pueda también atribuirse al General Miaja* no cambia un ápice las cosas.
El Sr. Gómez hace dos afirmaciones que el Patrón dice compartir y que yo comparto con matizaciones
.1. Que no toda la izquierda se comportó antidemocráticamente. Creo que puede sostenerse que una vez fracasado el golpe de estado del 18 de julio prácticamente toda la izquierda se comportó con absoluto desprecio a la democracia.
2. Que, aunque ambos bandos tuvieron un comportamiento similar, uno de ellos fue el causante del golpe de estado que desencadenó la guerra civil. De acuerdo también pero siempre hay que recordar que quienes hoy llamamos demócratas** se alzaron en armas contra la legalidad republicana en octubre del 34 que eran los más obligados a respetar. Como precedente no está nada mal.
*Primera autoridad del Madrid en guerra. Porque había una guerra, naturalmente. Solo hubiera faltado. Aunque bien pensado la matanza de Katyn, de Stalin por mano del GPU, ocurrió en una Polonia invadida pero en paz. Sin enemigo a las puertas.
** Ellos se decían más bien republicanos, revolucionarios o antifascistas. Los términos «democrácia o demócratas» tenían poco recorrido en la época.
Magister Odolapaca 9:33 pm:
Estoy de acuerdo con su reflexión y, sobre todo, con lo de que en este país hay gente ‘pa tó’. Lo que ocurre es que ultimamente sólo los ídolos de una parte de esa gente tiene derecho a calle, mientras que a los recordatorios de la otra parte se les quita de la calle.
A este paso, de ‘los malos’, sólo quedará el demonio del Parque del Retiro.
EQM
Don Manuel Gomez, no conozco yo mucha gente que diga que la Guerra Civil fuera la solución a nada, más bien se suele asumir como un fracaso colectivo de lo que fue una empresa que sí, nació con muchas ilusión, pero se consumió como una cerilla.
En cambio si veo mucha gente que parece pensar que un régimen que secuestra periódicos como quien espanta moscas, que nunca publicó las actas de las elecciones de 1936, que ve como se asesina al lider de la opoosición y no hace nada…. piensa que es algo de lo que estar orgulloso.
Yo tengo cierto problema para sentirme orgulloso de aquello en lo que no tengo arte ni parte. Así no me siento orgullosos ni avergonzado de la Reconquista, el Descubrimiento, la Guerra de Independencia, las siete guerras civiles del XIX o la del XX.
Me puede parecer un periódo interesante por le efervescencia cultural. Pero también lo era la república de Weimar o la Revolución Rusa de 1917 y mira en que acabaron.
El problema que parece tener usted es que deb creer que la división de aquella guerra todavía existe y es un anatema hereditario. Y eso a pesar de la evidencia que, para que estemos hablando de esto en un foro de política y actualidad –y no en uno de historia– hizo falta diseñar un apolítica de «recuperación de la memoria histórica». Es decir: la división no existía, sino que se trajo de vuelta –a menudo por los hijos y nietos de los vencedores– como arma arrojadiza contra el adversario del presente.
Si se despreocupa usted de si quien habla de la responsabilidad de Carrillo en realidad «intenta enborronar» nosequé, a lo mejor podemos hablar de la realidad. Y la realidad es que Jorge Reverte demostró que las sacas y los fusilamientos fueron una decisión política y no un acto de incontrolados y que Carrillo, lejos de ignorar o carecer de medios, hizo caso omiso de las varias advertencias y que los asesinatos se detuvieron con una simple decisión polítoica de Melchor Miralles, poniendo en evidencia a Carrillo.
Eso son hecho, no opiniones.
¿Qué tien eso que ver con la significación de la República, el golpe de estado o la Guerra Civil?
Si lo que quiere usted es demostrar la superioridad moral del bando frentepopulista, póngase a ello, pero no puede menospreciar las pruebas e indicios contra Carrillo en lo que a Paracuellos se refiere.
Yo era comunista cuando elí la primera versión de las memorias de Carrillo y ya entonces, teniendo mucha menos información que ahora, tenía problemas para aceptar que quienes eran calificados machaconamente de fascistas parecían tener –en la propia narración– un comportamiento mucho más democrático que quienes les acusaban: Gil Robles podía ser un reaccionario, pero no se levantó contra la República. Y Calvo Sotelo podía ser un conspirador, pero el que acabó asesinado por agentes del Estado protegidos por el gobierno fue él.
Cada día soy más de la opinión que de haber vivido en aquella época me huboiera sentido como el personaje de «Consejo Obrero», de Manuel Chaves Nogales. O como el propio George Orwell, que después de venir a luchar por la República tuvo que salir por piernas para que no se lo cargasen «los suyos» y que en «Homage to Catalonia» dice que «no importa quien gane la guerra, el próximo régimen será fascista».
¿Animosidad contra Carrillo, dice usted señor Gómez?
Pues sí, como contra cualquier totalitario que ha defendido el totalitarismo hasta la tumba. Animosidad contra cualquiera que reúna las cualidades del estalinista pétreo que fue el difunto tertuliano.
Y es muy tarde para caer en la trampa que usted nos tiende sobre el lirismo de la II República y el fascista golpe de estado. Clara Campoamor podría hacer un comentario pertinente si estuviera viva.
Buenas noches.
Que a estas alturas de la película se giga definiendo el Alzamiento como un golpe de estado es para descojonarse de risa; no fue más que un acto de supervivencia de una mitad de España que no se resignaba a ser exterminada. Eso lo sabe hasta Wert, pero no lo incluirá en ningún manual.
Omar Jayyman: muy bueno lo que ha escrito, salvo por lo de que el que paró las sacas fue Melchor Miralles! No me joda, buen hombre. ¡Todavía ni había nacido Amedo! Querrá decir Melchor Rodríguez, un hombre con piedad y escrúpulos morales, a diferencia de su antecesor en el cargo. Por cierto, que a Don Melchor le liberaron muy pronto tras la guerra, incluso aunque nunca renegó de sus aspiraciones anarquistas.
Leonardi dijo:
Sábado, 22 septiembre 2012 a las 9:08 pm
Hubo un golpe de estado, en contra de la legalidad vigente. Nadie lo discute.
———————————
Algunos lo discutimos, por supuesto: ¿legalidad vigente? ¿Dónde? ¿Cuándo? ¿Cómo? ¿Quién la garantizaba, los que se cepillaron a Calvo Sotelo?
De los dos candidatos a dictador que había en España en 1936, las balas eligieron a Franco. Franco nos libró de la dictadura de Carrillo, pero este, al salir por patas, no nos pudo librar de la dictadura de Franco. Una pena
Cuando me hablan de legalidad republicana, me acuerdo, no de Carrillo, la vieja de luto o Líster, por aquello de no acudir a los extremos, sino de Azaña, ejemplo ponderado y alabado-hasta por Aznar-de sectarismo y estupidez. Más leer las memorias de Alcalá Zamora y menos Pravda.
D. RH 10:20
Totalmente de acuerdo con su post.
Gracias D.Espía, estoy comenzando a tener agujetas de tanto remar
Yo no sé si la Segunda República puede ser calificada con propiedad de democrática. Entiendo que para que ésta exista se deben dar al menos tres elementos básicos: gobierno de la mayoría con elecciones libres y limpias, respeto escrupuloso de los derechos de las minorías e imperio de la ley. El segundo y el tercer elemento citados no existieron, ya que tanto las derechas como las izquierdas buscaron, cuando triunfaron en las elecciones, la aniquilación, literalmente, del adversario, utilizando la ley como instrumento (entre otros) para ello. Y desde el primer momento. Y en cuanto al primer requisito, no son pocos los historiadores que relatan las trampas y pucherazos hechos por unos y otros en las diferentes convocatorias electorales. Creo que no fue para nada un periodo de nuestra historia del cual estar especialmente orgulloso (tampoco del franquismo, por descontado).
Don Churruca, la diferencia entre la sanjurjada y el golpe del 18 de julio fue, para mí, que este último estuvo mucho mejor preparado. Sin desmerecer, en el bando franquista, el papel que jugaron requetés y falangistas, relativamente escasos en número, creo que el golpe no hubiese triunfado sin el protagonismo absoluto en los primeros meses de la contienda de las tropas africanas, las únicas capaces de combatir en serio a principios de la guerra, y de la habilidad del bando franquista para conseguir hacer cruzar el estrecho de Gibraltar a un importante número de ellas en los primeros días de la guerra, aprovechando su dominio de algunos puertos clave y de la ciudad y rutas terrestres y aéreas desde el norte de África hasta Sevilla. Imagino que la mayoría de la población civil no fanatizada (la mayoritaria tercera España) estaría a verlas venir hasta que les obligaron, unos u otros, a tomar partido.
En cuanto al tema que se está discutiendo, en mi opinión Carrillo tuvo su parte de responsabilidad en lo de Paracuellos, aunque sólo sea por omisión, ya que no me creo que no conociera los hechos en tiempo real. Lo que no tengo tan claro es que, en caso de haber querido, hubiese podido hacer algo, en ese Madrid caótico con las tropas de Franco en la Ciudad Universitaria y el Gobierno recién huído a Valencia.
Por último (y ya me callo), y muerto el último actor «relevante» de la mayor brutalidad acaecida en España en el siglo XX, y posiblemente en toda su historia (me refiero a la guerra civil) uno sería partidario de analizar ese periodo únicamente desde el punto de vista histórico, desapasionado. Aunque me da que esto no va a ser posible mientras haya gente interesada en remover tumbas y manipular los hechos históricos con el objetivo de conseguir votos de donde sea.
Por cierto, casualidades de la vida: dejó de fumar el mismo día que yo. Sólo que yo hace nueve años. Je, je.
Una pequeña contribución a la concordia (je, je): eso de que la gente se mate es lo mas natural del mundo y no debería sorprender a nadie. El hombre lo lleva haciendo desde siempre. Cuantas mas habilidades ha sido capaz de desarrollar, mas habilidades que ha aplicado a matar al de enfrente, o al de al lado. Por eso yo creo que en vez de analizar las muertes de hace setenta años deberíamos ponernos a pensar en la muertes que pueden venir en el futuro cercano. Si nuestros amigos catalanes hacen ahora lo que hicieron el 34, si los vascos se suman a la revuelta, si la izquierda sigue su santa tradición, si la derecha se rebota y atiza como sabe hacer…¿a quien le damos el paseo?
Hagamos como Arcadi, una encuesta:
1) A Artur
2) A Artur y a las 300 familias del Palau/Liceo
3) A Zapatero
4) A Cayo Lara
5) A Suso de Toro, para que se convierta en leyenda de la literatura
6) Al vecino de arriba que hace ruido por las noches
7) A tu presidente de comunidad autónoma
8) Al que se descuide
9) A muchos
10 ) A todos
Finalmente, como aportación a las matanzas de hace 75 años, yo creo que la República debería haber fusilado a Sanjurjo y a Companys. A los blandos en España se los lleva la corriente.
Un afectuoso saludo a tots
Venancio
Sr. Patrón, sepa usted que en el Informe Semanal de la televisión pública RTVE, en los tiempos de la mayoría absoluta del pp (hace 20 minutos) esa MAI con barbas que se llama Vicente Romero acaba de hacer el predecible panegírico de nuestro héroe Carrillo y a usted, a casi todos nosotros y a la hija de Julián Grimau, entre otros, nos ha despachado como «residual extrema derecha radical», que intentó achacarle crímenes de guerra.
Así, sin un par (me refiero a Mariano, claro).
Por cierto, ¿sabían ustedes que en agosto de 1940, cuando Mercader apioletó a Trotsky, Carrillo estaba, precisamente, en México? No insinúo nada, porque nadie ha propuesto lo que ustedes están pensando. Pero conociendo a Carrillo, lo que hizo con Trilla, Comorera, con Monzón, con Grimau, etc., no es como para preguntarse: ¿de verdad existirán las casualidades?
Otrosí:
Con lo que ha dicho el presidente del barsa, igual el líder de las ondas tiene que cumplir su palabra y dedicarse al monocultivo der Beti.
(Y Don Karlwind dejar de ser ese negrito admirador del club de ajedrez del Ku-klux-klan).
Viendo el nivelazo de confrontación que muestra hoy el blog, animaría a la tripulación a resignarse a vivir, como recomendaba Jorge Semprún, con sus dos memorias históricas y no sacarlas demasiado de la cartuchera. Yo me quedo, en términos morales, con el dictamen de don Julián Marías: «Los derrotados merecieron perder y los vencedores no merecieron ganar». Me parece el más realista, además de equitativo.
Lo de la «confrontación», ¿no lo dirás por mí (entre otros)? Yo no me he querido confrontar con nadie. Sólo confrontar, al que me ha venido con «un bando de golpistas, y otro bando representante de la legalidad democrática», con la realidad de los hechos.
Escolta, Catalunya
J.L. Cebrián, en El País, domingo 230912.
EQM
No empiecen a darse por aludidos, Jokin. Hasta yo mismo tengo mis certezas históricas incuestionables que responden, mientras no se demuestre lo contrario, a la realidad de los hechos. Por ejemplo:
-Que los militares que se sublevaron el 17 de julio de 1936 eran golpistas. Ellos mismos lo admitieron. Querían dar un golpe de Estado, no iniciar una guerra civil. Al fracasar el golpe, se lanzaron a la guerra.
-Que los comunistas preparaban una revolución y que vieron en las elecciones de febrero del 36 su oportunidad para ponerla en marcha. Desde el fracaso de la revolución del 34 toda su propaganda y su literatura interna van en esa línea y sólo comienzan a defender, por lo menos de boquilla, la «legalidad republicana» cuando comprueban que, mientras ellos se la cargaban en Madrid, los anarquistas habían comenzado a montar su propia revolución en Cataluña y Aragón. Es entonces, antes incluso de la llegada de los soviéticos a España, cuando comienzan a aplicar la doctrina Dimitrov.
-Que una buena parte de los socialistas se bolcheviza a partir de octubre de 1934. Por supuesto, sus Juventudes. Y no pocos de sus dirigentes. No todos.
-Que buena parte de las derechas accidentalistas se fascistiza a partir de febrero de 1936. De entrada, sus Juventudes. Y muchos de sus dirigentes. No todos.
-Que la derecha y el centro republicanos desaparecen en la zona llamada leal en cuestión de meses. O los matan, o se exilian o se meten debajo de las piedras.
-Que se asesina a mansalva en la retaguardia de ambos bandos durante el primer año de la guerra. Que se sigue asesinando a mansalva en los frentes a lo largo de toda la guerra. Que se fusila sin tregua en las respectivas retaguardias hasta que termina la guerra, y desde entonces se sigue fusilando durante varios años, aunque con intensidad decreciente, en la España franquista.
«Una vía es la que peligrosamente parece haber elegido el presidente de la Generalitat, e incluso el hasta ahora “españolista” Durán i Lleida, envolviéndose en la cuatribarrada y entregándose al fervor popular que su propio partido agita. Digo que es peligroso porque, aunque eso les otorgue algún rédito electoral, amenaza con despertar a la fiera del nacionalismo español, lo que tendría consecuencias no deseables ni para el futuro de Cataluña ni para el de nuestro país en su conjunto».
La fiera de mi niña tenía que asomar la patita por algún lado.
«Puede que el presidente Mas tenga razón cuando dice que hay una fatiga mutua entre Cataluña y el resto de España. Conocedor del cansancio de su tierra debería entonces estar más atento al del resto de los ciudadanos. No resulte que a la postre el grito desgarrado de “adeu Espanya” con el que Joan Maragall culminaba su famosa oda, se convierta en un populista e indeseable “adeu Catalunya” con el que los perseguidores profesionales del poder comiencen a arengar a las masas»
¿Tendrán algo que ver los perseguidores profesionales del poder con los anteriormente conocidos como brujos visitadores de la Moncloa?¿O es la aliteración la que dá la pista?
«Y que un pacto de Estado es necesario si queremos afrontar debidamente las tres crisis que padecemos: la económica, la institucional de España y la de la construcción de Europa. En ese pacto, que debe incluir a CDC y al PNV, la única propuesta pensable que puede suscitar el consenso, y contribuir a resolver esa trinca de problemas, es la de una España federal».
¿UDC fuera?¿Pero no era Duran i Lleida el «españolista»? Se nos va a enfadar….
En otro orden de cosas, en España las cosas se resuelven vía pactos. Es el tiki taka de nuestro «politiqués», la palabra mágica que resuelve todos los males. A veces a uno le parece que el pacto está incluso antes que el existente Estado de Derecho o la Soberanía Popular. Uno no hace, pacta hacer. La otra palabra mágica es «federal». El – a mi entender – actual funcionamiento altamente federal pero con CCAA lo llamamos federal y ¡eureka! café para todos gatopardista y asimétrico. Además, de manera federal las administraciones no gastarán más de lo que ingresan. ¿O habrá que pactarlo también?
Sr. Juaristi, le da usted lustre a la tertulia. Es gratificante el tono de sus certezas. Y el contenido, claro. Supongo que las suscribo. ¿Completamente? Sí, de la cruz a la raya. Pero me queda un duda, un resquemor, casi un resabio quizá. No sabría muy bien cómo expresárselo. Es algo así como la necesidad de optar. O la imposibilidad de contemplar la contienda con ojos neutrales. Y si me veo compelido a elegir y así me veo, nunca podré optar por un bando que desembocó en algo tan mediocre, cutre y retrógrado como la dictadura de Franco. Y, por otro lado, el régimen derrotado fue la II República, que no puedo olvidar que fue, en sus orígenes, un proyecto de justicia, libertad y progreso inusitado en la historia de España.
Gracias, de nuevo, por su ‘oasis’.
Manuel Gómez:
Este debate es otro caso de falsa dicotomía. Pero supongo que usted puede reconocer que los militares eran unos golpistas, que había numerosos derechistas deseando imitar al fascismo, que el golpe desembocó en una cruel guerra civil y en una dictadura alineada con los totalitarismos del Eje sin dejar de ver que la República estaba controlada por la ideología y práctica antidemocráticas de los comunistas, los anarquistas y buena parte de los socialistas y que la amistad con la URSS de Stalin no auguraba nada bueno, por decirlo suavemente.
Aquí no hay cara o cruz, Carrillo o Franco, blanco o negro sino bastantes matices oscuros rodeando un escaso número de convencidos de la democracia. Creo que incluso usted exagera en su optimismo cuando habla de «un proyecto de justicia, libertad y progreso inusitado en la historia de España.» ¿Cree que en realidad había tantos demócratas en la época como para que eso no fuera sólo un proyecto pensado por cuatro intelectuales? ¿No le parece que incluso entre los intelectuales hubo desde la proclamación de la República un exceso de sectarismo en su misma concepción de lucha radical contra la parte de los españoles que no asumían sus postulados?
La situación de una España atrasada y, además, castigada por la crisis económica mundial era el mejor caldo de cultivo para los extremismos, que se reforzaban mutuamente. No es extraño que acabara como acabó, pero me parece ingenuo, al menos en su caso, que no en el de otros, creer que una República de cuento de hadas fue atacada sin más por un feroz ogro fascista. La gente no se lanza a combatir porque sí y los precedentes de la URSS; de los intentos de golpes comunistas en Berlín, en Baviera, en Hungría, por ejemplo, no eran la mejor tarjeta de presentación para un Frente Popular que lanzaba un Viva la URSS a cada rato. Y mucha gente, como han dicho arriba, se lanzaron a lo que fuera con tal de salvarse una vez comenzada la guerra.
Sursum Corda:
1. El proyecto de la II República fue extraordinario por muchas razones, aunque se malograra pronto. Le puede usted poner todas las pegas que quiera. Pero: ¿prefiere usted el caciquismo anterior o el fascismo posterior? Si hablamos de regímenes reales y no de fantasías, ya me dirá usted qué encuentra entre 1800 y 1977.
2. Dígame de dónde deduce usted que para mí la II República fue un cuento de hadas destruido por un ogro fascista. Ni he dicho tal cosa, ni de mis palabras se desprende semejante memez.
D. Manuel,
que a uno el proyecto de la II República no le parezca motivo de orgullo no implica que uno tenga que preferir el caciquismo anterior o el fascismo posterior. Es un non sequitur.
Psycoactive, yo hablaba de regímenes reales, pero, por supuesto, es usted muy dueño de considerar toda nuestra historia como algo deleznable, incluso 1931.
Es Vd. zapatético:»¿prefiere usted el caciquismo anterior o el fascismo posterior?». ¡Y se queda tan oreao!.
Adule cuanto quiera a D. Jon, :»le da usted lustre a la tertulia». ¡Qué descojono!. ¿Desprecia Vd. a alguien?. Por mi parte opino que la mayoría supera su nivel. No creo que nadie le haya insultado a Vd. mientras que Vd. sí trata de ofender. Pero ya sabe Vd. que no ofende quien quiere.
Vuelva por aquí, que da Vd. mucho juego.
Es usted un perdonavidas, Ferocio. Con todo, no es lo peor que muestra. Ni siquiera sus groserías y sus insidias son lo peor. Una pena.
Psycoaktive, el comentario de las 3:26 era mío, como supongo que habrá deducido. No sé qué me pasa, a veces, con las claves.
D. Manuel,
permítame ser un poco más preciso, en la línea expuesta por D. Sursum. A mi entender usted expone un caso de falsa dicotomía. Porque:
a) Hay más opciones que las que usted muestra
b) Mostrar una preferencia no es imperativo y, si se mostrase, no implica una no preferencia de la otra opción
La dicotomía no es falsa. Es simplificadora, por supuesto, pero no falsa. Cómo va a ser falsa, si había dos bandos. Y yo soy muy dueño de expresar mi actitud frente a ambos elementos de esa dicotomía. Y mi actitud no es equilibrada, como ya he dicho. Que hay más posturas, ya lo sé. Claro que las hay. Y yo también tengo mis preferencias. Ya opiné sobre lo que dijo aquí hace poco el Sr. Juaristi. Impecable. Y de entonces está Chaves Nogales, por supuesto. Una luminaria y un demócrata y republicano a carta cabal, por cierto.
Como casi todo lo dicho , está en los libros , yo he agradecido una barbaridad, hoy, que no hubiese papelera, y gracias a D.PSIKOAKTIVE (demasiadas K) deleitarme con Constable.
Ay! Patrón, a ver si le pisan el juanete la siguiente vez, con otro personaje, más de mi agrado, porque, desde que entregó su alma, tengo promesa de no nombrarle.
Good night & sweet dreams, brave rowers…
Y al final de todo … Para quien es la perra chica?
Santiago Carrillo fue o no fue culpable? Si o si, pero?
El pero fue motivo importante?
Ha dejado claro el debate que no hay mas cera que la que arde, y que las posturas aqui expuestas no habra quien las mueva. Unas por creer en unas fuentes, y otras por apoyarse otras diferentes. Que fuentes son potables? Esas son de las que hay que beber..
Doña Maralinho,
muchas gracias por su comentario, ésta es la obra a la que me refiero. Sin embargo, disculpe de nuevo mi falta de cuidado en ese post.
Esta es la España autista: en marzo del 2005 se hizo coincidir en la misma noche dos hechos. El homenaje a don Santiago Carrillo y la retirada de de la estatua ecuestre de Franco de la plaza de San Juan de la Cruz de la capital.
La transición se inició con una Anmistia General para los vivos, condena para los muertos.
http://www.youtube.com/watch?v=VRVb5uixjkk
«Manuel Gómez dijo:
Domingo, 23 septiembre 2012 a las 3:01 am
Sursum Corda:
1. El proyecto de la II República fue extraordinario por muchas razones, aunque se malograra pronto. Le puede usted poner todas las pegas que quiera. Pero: ¿prefiere usted el caciquismo anterior o el fascismo posterior? Si hablamos de regímenes reales y no de fantasías, ya me dirá usted qué encuentra entre 1800 y 1977.»
Para resolver un problema hay que plantearlo de manera clara y bien definida y creo que hablar de EL -singular- proyecto de la II República es incorrecto y de ahí, en parte, se siguen otros errores. No era EL mismo proyecto el de Alcalá Zamora, el de Azaña, el de Largo Caballero, el de Prieto o el de la Pasionaria, por poner nombres a ideas. ¿Cuál de esos proyectos fue el extraordinario?
Puedo coincidir en que una república laica es para mí un proyecto mejor que una monarquía confesional, pero si hablamos de regímenes reales y no de proyectos, el de la II República era, globalmente considerado, peor que el de la monarquía porque Alfonso XIII se fue después de que los partidos monárquicos perdieran ¡unas elecciones municipales! y en el de la II República me tendría usted que explicar si cree que un intento de golpe o de secesión en el 34 es un indicio de métodos democráticos.
De la monarquía se pudo salir por un resultado electoral. en la II República, muchos de sus defensores no estaban dispuestos a que un resultado electoral cambiara sus proyectos.
«2. Dígame de dónde deduce usted que para mí la II República fue un cuento de hadas destruido por un ogro fascista. Ni he dicho tal cosa, ni de mis palabras se desprende semejante memez.»
Me alegro si no es así, pero usted parecía dividir la cosa entre leales a un gobierno legítimo y golpistas fascistas. Espero que le parezca una simplificación abusiva como a mí.
Sursum corda dijo: el régimen de «la II República era, globalmente considerado, peor que el de la monarquía» de Alfonso XIII.
Yo ya lo advertí antes: prefiero un régimen democrático, con todas las imperfecciones que usted quiera, que el caciquismo anterior o el filofascismo posterior (todos, regímenes reales). Usted, en cambio, es de la opinión contraria y tiene todo el derecho.
Saludos.
Manuel Gómez:
No se haga trampas, que debilita su postura, no la mía. Usted prefiere un régimen democrático, como yo. Pero no me responde qué es más democrático: si un régimen monárquico en el que pueden ganar los partidos republicanos y el rey se va o un régimen republicano en el que se quiere eliminar a la oposición.
Un gobierno no es democrático porque llegue con unas elecciones favorables sino porque puede terminar debido a una elecciones adversas.
Parece que usted juzga por lo que la gente dice que va a hacer y no por lo que realmente hace.
…..
Para no embarullar las entradas preferiría que nos siguiéramos respondiendo aquí. Dejo marcado el seguimiento de comentarios.
Mire Sursum corda, le agradezco su interés en debatir conmigo. Debe tener usted más fe en las bondades del diálogo y la controversia que yo. Pero, conocida su opinión relativa al contraste entre la Monarquía de Alfonso XIII y la Segunda República, creo que la distancia entre sus posiciones y las mías son siderales y harían su reclamado diálogo bastante estéril. Siento que haya diferencias tan insalvables sobre nuestra historia entre españoles. Viví algún tiempo en Gran Bretaña y envidié los consensos básicos sobre la historia del Reino Unido y sus personajes que existen en la sociedad británica. Nada parecido alcanzaré a contemplar en mi vida en mi país, y no soy tan viejo.
Insisto en agradecerle su interés.
Saludos