Tonnntos del viernes 11/5

A ver, Ione, normaliza, pero sin salirte por la curva. ¿Con qué tiene que ver normalizar, me dices, clavando en mi pupila tu pupila azul?

Ione Belarra, que el domingo va a ser entronizada en podemos. Mucho me temo que no va a poder asistir a lo de Colón. la niña que se sale de la carretera por la curva de la tautología, dejaba ayer esta muestra en su propuesta Puigdemont: “Normalizar la situación tiene que ver, precisamente, con que se normalice la situación”. Chimpón.

David Breijo reprodujo una foto de Irene y de la hija de Sabiniano, con una leyenda: “Que tu pareja te ceda la entrada la puerta de un restaurante lo llamáis micromachismo. Que te dé un Ministerio o una cátedra, ¿cómo lo llamáis?

El Magnífico Margarito, en el siglo José Peláez, hizo una observación más que razonable, que retuiteaba Agustín Pery: “Cataluña no tiene solución. En honor a la verdad, tampoco quiero una solución así escrita, con luces de neón. Me conformo con que cumplan la ley como todo hijo de vecino”.

Mónica García, madre y médica quería glosar la extraordinara acogida que tuvo Plácido Domingo en su comparecencia de vuelta a España en una gala benéfica que se clebró en el Auditorio Nacional: “T enemos muy buenos embajadores y embajadoras de nuestra música. Que Ayuso elija a Plácido Domingo, quien reconoció haber cometido abusos sexuales contra más de 20 mujeres no ayuda ni a la cultura, ni a la música ni a construir una sociedad igualitaria.

La marquesa de galapagar había proporcionado la pauta: “¿Por qué hay quien es necesitan aplaudir con estruendo a un hombre que ha confesado haber abusado sexualmente de varias mujeres? Incluso quienes piensan que la respuesta no puede ser el escarnio público deberían entender que la ovación lo es aún menos. Sobre todo me gustaría que se preguntasen qué mensaje les mandan a esas mujeres y a las que son agredidas sexualmente cada día en nuestro país. Porque son los mismos que luego se sorprenden de que las mujeres no denuncien por miedo a no ser creídas”.

Dos majaderas y dos mentirosas. Plácido Domingo nunca ha confesado los abusos que señalan la perreadora de la SER y la novia (o ex novia, que sobre esto hay versiones), del hijo del frapero. Pregúntense por el acoso y la prostitución de las menores de Mallorca, cuya tutela les estaba encomendada y que ellas se negaron a investigar. Y ya en este plan, Caulfield discutió a la madre y médica Mónica García al tiempo que ofrecía unas advertencias a las mujeres: 

“Te hace sentir que no serías nada sin él.

Te trata como si fueras tonta cuando le llevas la contraria.

Te dice cómo debes hablar.

Te dice con quien relacionarte.

Te manipula todo el tiempo.

No me refiero a tu novio. Estoy hablando del feminismo.

El profesor Yván Pozuelo se ha hecho famoso por poner 10 a todos sus alumnos. 150 alumnos, 150 dieces, porque él no cree en la evaluación. Ha sido expedientado y puede acabar suspendido. A ver si hay suerte.

Gran éxito del viaje de Pedro Sánchez a Argentina. Duelo en la cumbre en Buenos Aires. Por fin ha encontrado un interlocutor a su nivel. Estén atentos a la exhibición de nivel cultural que os espera cuando vuelva. Alberto Fernández le explicó que “los mexicanos salieron de los indios. Los brasileiros salieron de la selva, pero nosotros, los argentinos bajamos de los barcos y eran barcos que venían de allí, de Europa y así construimos nuestra sociedad. En justa reciprocidad, Sánchez debería invitarle a Soria para enseñarle la casa en la que nació Antonio Machado.

Tse van Rabtán saludaba con entusiasmo la ocurrencia del astronauta, Pedro Duque, que el premio Ramón y Cajal ya no se llame así: “Total, solo se trata de uno de los más eminentes científicos de la historia de la humanidad”.

FrancoKamón trataba de aportar una explicación racional al asunto: Es que un premio, dedicado a Santiago, Ramón y Cajal y que ninguno de los tres sean mujeres, no es justo.

Acerca de Santiago González

Periodista. Columnista de El Mundo. Ha publicado "Un mosaico vasco" (2001), "Palabra de vasco. La parla imprecisa del soberanismo" (2004), "Lágrimas socialdemócratas. El desparrame sentimental del zapaterismo" (2011) y "Artículos 1993 - 2008" (2012). Premio de Periodismo El Correo 2003.
Esta entrada fue publicada en .. Guarda el enlace permanente.

68 respuestas a Tonnntos del viernes 11/5

  1. luigi dijo:

    Podemos

    Los Politetocolosgos

  2. Enrique Salvador dijo:

    Fernando Palmero con su artículo de hoy en El Mundo señala junto con Pery ,el camino a seguir por un gobierno constitucionalista para controlar e incluso terminar con los nacionalismos: cumplir la ley y controlar el dinero. Bastante simple, ¿no?.

  3. Al dijo:

    En efecto, y no solo nunca ha confesado haber abusado sexualmente ni de ninguna otra forma de mujeres, es que Plácido lo que si ha dicho es que es falso eso que afirman, que es una fake news de esas que tanto usan los que dicen combatirlas.

    Fantástico esa definición de feminismo (feminazismo, para entendernos)
    “Te hace sentir que no serías nada sin él.

    Te trata como si fueras tonta cuando le llevas la contraria.

    Te dice cómo debes hablar.

    Te dice con quien relacionarte.

    Te manipula todo el tiempo.

    No me refiero a tu novio. Estoy hablando del feminismo.

    Y un pasatiempo dedicado para ver si te animas hoy Javier, (es de los que te gustan) aunque claro está lo puede resolver cualquiera de la Argos, ¿quien es el regordete bebé de la foto?
    Para ponerlo mas fácil, otra de mozalbete con su hermano pequeño y su madre.

  4. Al dijo:

    Se escapó la foto, a ver ahora, y ya de regalo otra de joven que no le hace mucha justicia.

  5. Benvolio dijo:

    « FrancoKamón trataba de aportar una explicación racional al asunto: Es que un premio, dedicado a Santiago, Ramón y Cajal y que ninguno de los tres sean mujeres, no es justo.»
    ¿Y si Cajal fuera mujer, no habría cuota del 33,333333%?
    (La madre llevaba ese apellido, ¿no?)

  6. Bruno dijo:

    No hay que descartar que este feminismo total sea obra de un machista.
    D. Luigi, está ud. en todo.

  7. Mauricio dijo:

    Y para cuando la propuesta de quitar el nombre NOBEL a los premios. Varón y contribuidor a las explosiones (que a saber donde se van a producir).

  8. Excelente soplo de aire fresco por la mañana, gracias por las “vitaminas”, Patrón.

    Muchas gracias Al, sí, poco a poco voy resolviendo un desagradable problema que me había salpicado y ya voy volviendo a mi ser.

    El acertijo, yo creo que es Juan Vaina… o sea el entrañable Duke… no el “nuestro”, el que orbita Plutón (o así)… sino el de Iowa…

  9. Mucho tonto y de calidad este viernes, D. Santiago. Y eso que no están todos los que son (no caben).

  10. ZoteParo dijo:

    La Belarra, otra tonta más de la banda podemita, promete ser abonada a su lista de tontos habituales. Además como su estulticia es inoperable, se acentúa con el tiempo, con lo que dará días de gloria . Se va el Chepas y nos deja otro especimen que no desmerece el nivel de tontura del rebaño. A disfrutar por no cortarnos las venas.

  11. luigi dijo:

    En el Gobierno de Coalición

    El Estado de Derecho

    ¡Cocomochooo…!

  12. Feroz dijo:

    O Chochocracia, D. Luigi.

  13. luigi dijo:

    +
    Razón tiene, Feroz, de Derecho y del revés.

  14. El Capitán dijo:

  15. Feroz dijo:

    Mi Capitán, como diría la egabrense en bragas: Entonces no era presidente del gobierno.

  16. El Capitán dijo:

    Pedro Sánchez se lleva a Arnaldo Otegui de visita al Memorial de Víctimas del Terrorismo y a la salida le dice que si le hace falta se puede llevar el zulo de Ortega Lara.

  17. Deles fuerte Maestro, pero bien fuerte, que éstos no se cansan de hacer el imbécil…
    Gracias, gracias, gracias 🙏

    Mi granito de arena:

    ¡MANIFESTACIONES, PERO YA…! 🇪🇸

    https://historiasenunfolio.wordpress.com/2020/11/02/manifestaciones/

  18. Creo que en el politburó se compite por hacer méritos (más bien deméritos) para intentar coronarse Rey de la República de los Tońtos. He aquí los pretendientes al trono:
    – Calviño: Virreina de la Nueva Normalidad
    – Reyes Marotto: Virreina de las Vilezas desde los Navajos hasta La Plateá
    – Ábalos: Delfín de Delcy
    – Isabel Celaá: Infanta de la Infamia Infantil
    – Anodina Darias: Duquesa de la Insalubridad
    – Irene Montero: Marquesa de Galapagar
    – Miquel Iceta: Vizconde Visigodoy
    – Carmen Calvo: Lady Anglicanismos
    – Ione Belarra: Desvalida del Rey
    – MJ Montero: Gran Maestre de la Desorden Ortográfica
    – González Laya: Gran Visir del Califato Polisario
    – Alberto Garzón: Barón Fucsia
    – Marlaska: Hijo del Grandísimo Dalgo
    Y algún otro baroncillo y señorcillo que no merece la pena mentar, todos ellos bajo la protección de Falconeti: Emperador del Sancho Imperio Resiliente Magnánimo.

    ¡No me digan que no hay alguna buena candidata a Reina de la República!

  19. Feroz dijo:

    Mintiendo, que es gerundio:

    Carmen Calvo
    Representante gubernamental de España

    Hay una violencia contra las mujeres por el hecho de serlo. Se nos ataca a nosotras y a lo que más queremos, que son nuestros hijos. Es el peor problema de seguridad de una sociedad. Tenemos que enfrentamos a quienes lo niegan y buscar maneras de reaccionar juntos.

  20. Feroz dijo:

    Lo de Gil le cuadra.

    Ander Gil

    Las derechas no plantean ninguna novedad. Su estrategia no ha servido y ha hecho crecer al independentismo. Vemos su escasa o nula voluntad para favorecer el diálogo. Una democracia no puede tener nunca miedo al diálogo.

  21. La gabardina de Iriondo dijo:

    Las 12.35 y ninguna feminista del Gobierno reclama la prisión permanente para el cabrón asesino de sus hijas, si es que vive todavía.
    Seguiremos esperando.

  22. La gabardina de Iriondo dijo:

    Perdón.

    Lo formularé de otra forma:
    A las 12.453, ninguna feminista del Gobierno reclama prisión permanente para el cabrón machista asesino de las hijas de su mujer.

    ¡Qué dolor, qué asco y qué pena!

  23. Bruno dijo:

    Feroz dijo:
    Viernes, 11 junio 2021 en 12:22 pm
    Al revés, yo creo que la egabrense cabrense no para de agredir y atacar a los machos. Es ella la que odia, rebañada en vinagre.

  24. belisario dijo:

    A Cocomocho lo van a juzgar en la sala Delcy Rodríguez de Barajas, y de allí va a salir con un ramo de flores y un sello en la frente donde ponga “indultao”.

  25. Atalanta dijo:

    Carmen Calvo tiene los modos de una superiora reprimida y marisabidilla…lo que la hace insufrible y peligrosa es la metralleta, como al orangután…uys, perdón, quidir, el poder…

    da el perfil de presidente de una ong de mujeres por los lunares gordos…o algo así.

  26. luigi dijo:

    En el Gobierno de Pedro Sánchez


    La Vacarmen que riñe

  27. Bruno dijo:

    Acabo de ver pasar volando a un burro, a una mula y a una vaca, que ríe mientras muge. Cierto. Me lo creo. He visto la luz. Me he convertido. He decidido apoyar el indulto y lo que haga falta. Melón, ¡ven pronto!

  28. Taby von Tabarnia dijo:

    La última tecnología de la nueva NASA catal·lanas: un calvorota que diseña Powers Points al estil
    Ibáñez pero con música de tango. Se trata de un plan de indiopendencia unilateral … O sea ¿e que no cuentan con el otro lateral de la mesa de diálogo sánchez cast ? Por cierto ¿ha vuelto ya su persona de Argentina? Creo que allí se ha entrevistado con Juan d’Arienzo y planea próximamente agarrar en un descuido a Biden para dar el espectáculo en la OTAN … no los veo, la verdad … https://www.youtube.com/watch?v=guq2_aHKEu8 … a Nureyev sí.

  29. Mariana Picena dijo:

    No quiero ser malpensada, pero si Juan de la Cierva se llamará Joan de la Cervá y fuera de Lerida, y el cambio de nombre fuera el del aeropuerto de Lerida. ¿Alguien cree que se lo abría denegado el Ministerio?. La cosa ya no es sólo contra los hombres, sino contra lo español

  30. avolta dijo:

    Dos cosas dos.
    Don comerciante de ultramarinos en Viernes, 11 junio 2021 a las 10:02 am
    1ª A Javier Moll yo no le compro no ya un coche de 2ª mano, ni siquiera nuevo.
    2ª Una brasileña recién vacunada me consulta si puede beber cerveza. Repuesta: cerveza y más cosas, sí lo deseas te hago sugerencias.

  31. argonauta55 dijo:

    Foto de portada: A esta tonta parece que, por ejemplo, Vicente Vallés no la considera tal tonta (véanse los distintos telediarios). Esta es una de las claves del problema; la falta de criterio (moral) de los hombres mediáticos.

  32. argonauta55 dijo:

    …Ese es el hombre que andaba raro.

  33. candela dijo:

    Vale, un montón de analfabetos presuntuosos se están cargando el Estado de Derecho en nombre de la “democracia”. Incultos, malvados y con más poder del que ha tenido nadie desde Fernando VII.
    Ahora se trata de cómo luchar contra ese fango.
    No se enfanguen, por favor.
    Buenas tardes

  34. Bruno dijo:

    Trapiello hoy, zapador, corrosivo. La egabrense igual piensa que va a su favor.

    ÉSTE va a ser un artículo de costumbres. Algunos jóvenes han tomado la costumbre de quejarse. O por lo menos a muchos de los que se les oye o a los que el dueño del megáfono se lo pone en las manos. Hasta ahora, los que solían quejarse eran los viejos. Tienen estos razones de sobra para hacerlo: en no estando muy mal de salud, en general morirse gusta poco. A los viejos de mi juventud sólo había una cosa que les impacientaba más que morirse: oír decir a un joven «estoy cansado». Todo empezó hace un mes cuando una talentosa escritora, muy joven, de menos de treinta, fue invitada a la Moncloa, y allí, cuentan, le cantó las cuarenta al presidente Sánchez. Dijo con desaliento: «Cuánto peor lo tiene nuestra generación que la de nuestros padres, mucho más afortunados». No sabe cuán afortunada es ella. Lo que no habría dado uno, a su edad, por haber sido invitado a La Moncloa de entonces, aquella «Bodeguilla» de González, crisol de las élites intelectuales, germen del «Club de las Almendritas Saladas». Iría incluso ahora, si me invitaran, para recordarle al presidente que los privilegios y la desigualdad entre los territorios agravan más aún todos los problemas de los jóvenes, y que ya querría un joven extremeño para sí la mitad de los problemas de un joven madrileño, catalán o vasco. En los artículos de costumbres prima la experiencia propia. El costumbrista es oportunista por definición: «Ayer me he encontrado con un amigo en la calle…». Etcétera. En unas semanas se han llenado los periódicos de artículos sobre este mismo asunto de las ventajas y desventajas de ser joven ahora. Acaso lo que más llame la atención en esta controversia es la ausencia, entre los jóvenes, de una discusión política. Priman las cuestiones prácticas: el precio del alquiler, el paro, la inutilidad de sus carreras universitarias. No las causas políticas de todo ello, como si se trataran de protestas… tuteladas desde el poder, en este caso desde el Gobierno. Un «hablemos de los árboles que impiden ver el bosque». Es mi impresión. Decía aquí el otro día Arcadi Espada que «hasta donde alcanza la vista, ninguna generación ha vivido peor que otra, salvo catástrofe bélica o pandémica». Muy cierto. La principal diferencia entre mi generación y la de nuestros hijos es que a la mía no la recuerdo hablar de «nuestra generación». A uno al menos nadie le habrá oído decir: «mi generación»; le pasa a uno lo que a Baroja, que no creía en la del 98, la suya, sólo en los individuos. El «viviremos peor que nuestros padres», remite, claro, a uno de los topoi o lugares comunes de la literatura universal, el de los ubi sunt«las nieves de antaño», de Villon, o el de «cualquier tiempo pasado fue mejor», de nuestro Jorge Manrique. En realidad el «viviremos peor que nuestros padres» es una manera de decir «tenemos derecho a vivir como ellos e incluso mejor». Llevan razón y así será, porque heredarán de nosotros mucho más de lo que heredamos de los nuestros (una democracia, por ejemplo). Se quejan algunos de que no tienen casa propia. Paciencia. También heredarán las nuestras con todas las letras pagadas: la expectativa de vida para ellos es de diez años más que la nuestra, o sea, que los viejos moriremos diez años antes. Tanto derecho tendrían los viejos, pues, a demandar a la ciencia por fraude como los jóvenes a culpar al Estado de bienestar por no mecer mejor su cuna. Ha salido aquí a colación la generación del 98. Cada generación, cada juventud, tiene sus ideales y propósitos. La del 98: el rearme moral de una nación hundida; la del 14: una política liberal, ilustrada, moderna; la del 36, la revolución (comunista o fascista) y la ilusión de una bonita guerra civil (su belle époque); la del 50, aquí o en el exilio, la de sobrevivir; la del 80, la restauración democrática… ¿Y la del 15-M? Es extraño. A los jóvenes de ahora sólo se les ha visto, de momento, un propósito político: cuestionar «el régimen del 78», articulado por la Constitución que les ha llevado masivamente a la Universidad y ¡a formar parte del Gobierno de España!, a un consumo acelerado y a una sociedad del entretenimiento bastante compatible con el paro, incluso con el salario mínimo vital. «La queja trae descrédito», decía Gracián. Veía en el estoicismo una forma de aristocracia quijotesca, frente al plebeyo y pancista «quien no llora no mama». ¿Cómo podríamos ayudar a los jóvenes?, oímos. La emancipación emocional del joven pasa necesariamente por «matar al padre». Quizá la edad adulta de una sociedad debiera pasar también por «matar al hijo», quiero decir, alentar a los jóvenes a hacer algo suyo propio, inaudito, nuevo, audaz, distinto y bueno para todos. Lejos, desde luego, de la comprensión inmediata de sus padres. Ésa es la ley de vida. ¿Se entiende por qué desconfía uno del joven que obedece puntual cuando el poder le invita a ser desobediente? Casi tanto como del joven que dice «estoy cansado». Pregúntesele a Larra

  35. Al dijo:

    Bueno, pues ya me alegro de que vaya mejor la cosa Javier.
    Y si, claro, es Duke, hoy es su efemérides, tal día como hoy falleció Marion Robert Morrison eln 1979.
    Por cierto, ¿sabía que su apodo viene de un perro Airedale que tenía en casa cuando era un crío?
    Es un actor al que le tengo especial aprecio, (y supongo que por esto mismo) a mi contraria sin embargo le cae fatal y, cuando lo ve dice que no entiende como gustatanto y dicen que es atractivo. Pero tenía que haberle visto cuando era un zagalito, no diría lo mismo.

    Hablando ya mas del tema que nos ocupa hoy, veo en la tele hace un momento la concurrida manifestación en Basauri para protestar enérgicamente por la agresión sufrida por unos jóvenes gays hace unos días. Entrevistan a participantes y es de ver con que rabia y convicción piden medidas extraordinarias para acabar con esa lacra. ¡Podríaqn haberlo matado! se lamenta una mujer, ¡tienen que pagar por ello! mientras en la pantalla se ve al interfecto monísimo abrazarse a su novio entre aplausos.

    Y me siento invadido por el asco. Asco de esta sociedad tan cínica y quedona.
    Aclaro, me parece perfectamente condenable cualquier agresión, sea esta, por supuesto o cualquier otra por motivos de odio.
    https://www.deia.eus/bizkaia/2021/06/08/condena-rotunda-agresion-homofoba-joven/1126744.html
    Pero cuando nadie protesta por las agresiones que se perpetran tan a menudo “por ser de derecha”, (las de Vox en sus mítines ha sido de guinnes) y estas si que se saben quienes las hacen y se pueden evitar, perseguir y castigar, (lo que no se hace), nos dedicamos a indignarnos y manifestarnos sólo por estas otras. Muy selectivamente. Demasiado.
    Eso en una sociedad anestesiada que vitorea y hace homenajes a los asesinos etasunos casi cada día. Ahí todos estos indignados callan como tumbas. Lo normalizan. Les parece bien, o al menos lo parece.
    Vaya mierda de sociedad que nos ha quedado.

  36. Al dijo:

  37. Factor oculto dijo:

    Las teles del régimen progre (prácticamente todas) han iniciado una ofensiva-patada contra el inventado enemigo machista-patriarcal, aprovechando que un sicópata ha ejercido de monstruo, sin ningún respeto hacia el insondable dolor de una madre y, de paso, -la coyuntura lo favorece- continuar con la trillada comedia Juanita Ribas. El totalitarismo feminista antepone la búsqueda de chivos expiatorios al reconocimiento de la culpabilidad del régimen progre en la desprotección de las mujeres amenazadas por su buenismo penal y su estéril ideología feminazi.

  38. Dante dijo:

    El domingo estaré, desde primera hora, en la plaza Colón con mi gorrilla pasando lista.

  39. Ecos de cubiertas anteriores…

    Gracias de nuevo, Al

  40. carmenquiros dijo:

    Patrón:

    Permítame reivindicar con toda humildad que se mantenga el premio con el nombre del premio Nobel de medicina de 1906 en clave feminista.

    Es cierto que Santiago era un hombre con toda la barba y Justo Ramón probablemente también. Pero Cajal, doña Antonia, era un una mujer. Quitar a una mujer de un premio tan ilustre sería un atentado contra los derechos de las mujeres, que hemos conseguido librarnos del machismo dominante y ahora podemos poner nuestro apellido a nuestros hijos. ¡Luchemos a pecho descubierto contra el machismo del ministro!

    Señoras y señores remeros, buenas tardes.

  41. Feroz dijo:

    D. Factor oculto, en la tele de los curas también estaban dale que te pego con lo de “crimen machista”. El pensamiento único progre lo infecta todo.

  42. luigi dijo:

    Las Cosas del Prusès de Coalición

    Los Catalunyos Indultados

    Los pedros políticos

  43. Factor oculto dijo:

    D. Feroz, la iglesia católica al fin y al cabo también es una organización identitaria por lo que sintonizan bien con los modos progres y, de facto, se han sumado al ‘nazifeminismo obligatorio’. Y, si me apura, hasta !!! pueden ser más papistas que el Papa.

  44. Kepaminondas dijo:

    He esperado a estas horas para traer este excelente, tan implacable como impecable, artículo de Enrique Gimbernat en ABC (Premium) sobre los indultos de los facinerosos del Proces.
    Es largo, en momentos un puntito demasiado técnico, pero de una claridad meridiana. Gimbernat sabe de lo que habla mucho mejor que el 99% de los que opinan sobre el asunto
    Háganse un favor y dediquen unos minutos a leerlo
    (He remarcado algunos párrafos especialmente significativos)
    (Con mis disculpas, Patrón, por el abuso de espacio)

    LOS INDULTOS

    Enrique Gimbernat
    CATEDRÁTICO EMÉRITO DE DERECHO PENAL DE LA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID

    Hasta el año 2013 el Gobierno podía indultar a quien le viniera en gana sin explicación alguna. El texto de los reales decretos de indulto se limitaba a declarar: «Visto el expediente de indulto… a propuesta del Ministerio de Justicia, y previa deliberación del Consejo de Ministros [en el día correspondiente]… Vengo en conmutar a don [nombre] la pena privativa de libertad [impuesta por el tribunal] pendiente de cumplimiento por la pena [la sanción menos grave por la que se sustituía aquélla]», firmando el real decreto el Rey y el ministro de Justicia.

    La Sala Tercera (de lo Contencioso-administrativo) del Tribunal Supremo (TS), la competente para conocer de los recursos contra los actos y disposiciones del Consejo de Ministros, considerando que el indulto era un acto discrecional del Gobierno, y cuando se interponía un recurso contra un decreto de indulto, se limitaba a comprobar si en esa norma concurrían los requisitos formales que exige la vigente Ley de Indulto de 1870 (LI). Por ejemplo, se limitaba a comprobar si el tribunal sentenciador había remitido su preceptivo informe, pero sin entrar nunca en el fondo del indulto, esto es, si éste estaba o no justificado por razones de justicia y de equidad. El Gobierno disponía de libertad absoluta para indultar, sin control judicial alguno, y con razón o sin ella, a quien quisiera hacerlo.

    Esta situación cambia con la revolucionaria sentencia de la Sala Tercera del TS de 20-11-2013, sentencia dictada por el Pleno, es decir, por todos los magistrados (actualmente son 29) que integran las distintas Secciones de la referida Sala, y en la que se resuelve –entrando tímidamente en el fondo de un decreto de indulto– anular la medida de gracia por la insuficiente motivación de la misma. El supuesto de hecho del que se ocupa dicha sentencia es uno en el que se había condenado a un conductor suicida «por un delito de conducción con grave desprecio para la vida de los demás en concurso ideal con un delito de homicidio, un delito de lesiones, una falta de lesiones y una falta de daños, a la pena de trece años de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena», conmutando el Gobierno dicha pena «por otra de dos años de multa». Al parecer, el indulto había sido solicitado por el despacho de abogados que había defendido al autor y en el que trabajaba el hijo del entonces ministro de Justicia.

    Esta sentencia mayoritaria de la Sala Tercera del TS cuenta, nada menos, que con 24 votos particulares de los distintos magistrados que integraban el Pleno. Algunos votos particulares son discrepantes, en el sentido de que se apartan del fallo, ya que consideran que el decreto de indulto no debería haber sido anulado, mientras que otros votos son concurrentes, porque, estando de acuerdo con la anulación, tratan de fundamentar ésta con ulteriores argumentos no recogidos en la sentencia. La sentencia establece la doctrina de que cuando los informes del tribunal sentenciador y del Ministerio Fiscal, que figuran en el expediente de indulto, coinciden en su oposición a la concesión de la medida de gracia –tal como sucedía en este caso del conductor kamikaze–, para que el decreto de indulto no incurra en «arbitrariedad de los poderes públicos» [art. 9º.3 de la Constitución Española (CE)], el Gobierno deberá proporcionar una motivación de por qué, a pesar de esos informes desfavorables, concede el indulto, «pues, de otra forma, la absoluta inutilidad del expediente de indulto sería clamorosa». Todo ello, en el bien entendido de que si concurre tal motivación gubernamental, lo que el control jurisdiccional ya no puede hacer «es extenderse en los defectos de la motivación del indulto», ya que «no podemos revisar su decisión [del Gobierno] de indultar».

    Resumiendo la doctrina establecida en esa sentencia de 20-11-2013, a partir de entonces, si alguno de los informes que figuran en el expediente de indulto se muestra favorable a éste, el decreto gubernamental de indulto no requiere de motivación alguna, ya que se entiende que, tácitamente, esa motivación se cumple por remisión, bien a la favorable emitida por el tribunal sentenciador, bien a la del Ministerio Fiscal, bien a ambas. En cambio, si ambos informes –el del tribunal sentenciador y el del Ministerio Fiscal– se oponen al indulto, éste, para que no sea nulo, exige una motivación adicional favorable del Gobierno a fin de que en el expediente de indulto no figuren, únicamente, dos informes contrarios al otorgamiento del derecho de gracia.

    Con posterioridad a esta sentencia de 2013, se ha pronunciado en el mismo sentido la sentencia del Supremo 447/2018 (Sala Tercera, sección quinta), de 20 de mayo.

    En ambas ocasiones, en la de la sentencia de 2013 y en la de 2018, el Gobierno renunció a motivar los dos indultos cuyos decretos habían sido anulados, por lo que los dos penados tuvieron que cumplir las penas impuestas en su integridad.

    La doctrina sentada en esas dos sentencias de la Sala Tercera ha tenido una influencia decisiva en la política posterior de los Gobiernos en relación con el indulto. Citando «fuentes jurídicas», Carlos E. Cué escribe en ‘El País’ de 8-12-2020 que en el primer semestre de 2020 «de las 1.400 solicitudes de indulto…, 1.390 fueron denegadas y 10 aceptadas. No se aprobó ningún indulto con las opiniones contrarias de Fiscalía y tribunal sentenciador». Por otra parte, y según manifestó el subsecretario de Justicia Miguel Bueno ante la Comisión de Justicia del Congreso, de los 1.664 expedientes resueltos en el segundo semestre de 2020, se concedieron 18 indultos (el 1.08%) y se denegaron 1.646. De los indultos concedidos, siete contaban con informes favorables del tribunal sentenciador y del Ministerio Fiscal, diez con el favorable de únicamente el tribunal sentenciador y uno de sólo el Ministerio Fiscal; como en el primer semestre de 2020, tampoco se concedió indulto alguno con las opiniones contrarias de Fiscalía y tribunal sentenciador.

    En el caso de los penados por la sentencia del ‘procés’, cuyos indultos han sido solicitados, no por ellos mismos, sino por terceras personas o instituciones, el Ministerio Fiscal en sus informes (firmados por los cuatro fiscales de Sala del TS que defendieron la acusación pública durante el juicio: Zaragoza, Madrigal, Moreno y Cadena), se han manifestado desfavorablemente a la concesión del indulto. Asimismo, y en su informe de 20 de mayo de 2021, el tribunal sentenciador (en este caso: la Sala de lo Penal del TS) ha informado «negativamente cualquier forma de indulto –total o parcial– de los condenados en la sentencia 459/2019, de 14 de octubre [sentencia del ‘procés’]».

    En su informe, el TS, al ocuparse de la objeción planteada en algunas solicitudes de indulto «acerca de la quiebra del principio de proporcionalidad a partir de la comparación con otras fórmulas de punición de derecho comparado», responde, muy documentadamente, con los ejemplos de los derechos penales de Estados Unidos, Alemania, Francia, Italia, Bélgica y Portugal que, si en esos países los condenados hubieran cometido los hechos que se declararon probados en la sentencia del ‘procés’, las penas habrían oscilado entre los 10 a 20 años de prisión y la de reclusión perpetua.

    Y ya que los partidos independentistas catalanes confrontan a veces la «baja calidad democrática» española con la «democracia plena» alemana, hay que señalar que en la República Federal, los militantes de esos partidos, y aunque no hubieran cometido ningún acto sedicioso ni de ninguna otra índole, sino por el mero hecho de su adscripción, podrían haber sido condenados con una pena de hasta cinco años de prisión. Según el art. 21.2 de la Constitución alemana (Ley Fundamental de Bonn), «son inconstitucionales los partidos que, según sus objetivos o según el comportamiento de sus partidarios, persigan menoscabar o suprimir el orden fundamental libre y democrático o poner en peligro la integridad de la República Federal de Alemania». Dentro de estos partidos inconstitucionales hay que incluir, según la opinión unánime, a los separatistas (cfr., de entre los Comentarios a la Ley Fundamental, el de referencia de Maunz-Dürig y otros, tomo III, ed. 2018, art. 21, notas 589 y 592, con múltiples indicaciones). Una vez declarado inconstitucional un partido por el Tribunal Constitucional alemán, y, según el artículo 84 del Código Penal alemán («Prosecución de un partido declarado inconstitucional»), los dirigentes y afiliados que se limiten a continuar, aunque sea con otro nombre, la actividad de ese partido inconstitucional, pueden ser castigados con una pena de hasta cinco años de prisión. Trasladando esa regulación jurídica de la «democracia plena» alemana a la española de tan «baja calidad», ello quiere decir que ERC, JpC y la CUP nunca podrían haberse presentado a ninguna elección general o autonómica en España, y mucho menos aún haber formado –como han formado– un Gobierno autonómico, es más: la sola pertenencia a unos partidos de esas características separatistas constituiría en Alemania un delito penado con hasta cinco años de prisión. Podría decir: hasta aquí el tema: Derecho comparado y proporcionalidad, si no fuera porque, además, y tal como destaca el informe del TS, en esas supuestamente desproporcionadas penas aplicadas a los condenados del ‘procés’ se incluyen, además de las que corresponden a la sedición, las impuestas por una gravísima malversación de millones de euros destinada a financiar el delictivo referéndum; me permito proponer a los que hablan de penas desproporcionadas que hagan otra excursión por el Derecho comparado para averiguar cómo se castigan en otros países esas multimillonarias defraudaciones de fondos públicos.

    Tanto en el informe desfavorables del Ministerio Fiscal («autoperdonarse») como en el negativo del TS («… podrían ser valoradas desde la singular perspectiva que ofrece el presente caso, en el que algunos de los que aspiran al beneficio del derecho de gracia son precisamente líderes políticos que, hoy por hoy, garantizan la estabilidad del Gobierno llamado al ejercicio del derecho de gracia»), se sugiere que los indultos, en el caso de que fueran concedidos, podrían obedecer a motivos arbitrarios y oportunistas. Esta sugerencia no puede ser rechazada sin más, porque la historia del indulto en España es la historia del amiguismo. Ya en la exposición de motivos de la Ley de Indulto de 1870 –«que no es una ley ‘facha’, sino radicalmente liberal, fruto del Sexenio Revolucionario» (Tomás-Ramón Fernández, ABC de 2-6-2021)– se justifica la promulgación de ese texto legal por «la necesidad cada vez más apremiante de hacer de una vez imposibles para siempre estos abusos [con el ejercicio de la prerrogativa de indultar]», si bien, a pesar de esa promulgación siempre se estuvo muy lejos de alcanzar esos buenos deseos.

    Y si nos limitamos a la presente etapa democrática, y prescindiendo de casos tan conocidos como los de Barrionuevo y Vera, de Jesús Gil y Gil, de Alfredo Sáenz, de dos militantes de la antigua CiU condenados a cuatro años y medio, y a dos años y tres meses, respectivamente, por un delito de malversación, o de los tres condenados en el caso Filesa por financiación ilegal del PSOE, hay que decir que en casos mucho menos mediáticos, ha habido también una avalancha de indultos a cargos públicos autonómicos y municipales –generalmente de segundo nivel–, y por delitos predominantemente de corrupción, cuando dichos políticos pertenecían al mismo partido –o a otro partido aliado– que, en cada momento, era el del Gobierno, tanto si se trataba del PSOE como del PP.

    Según han destacado Doval/Juanatey, «Particularidades de los indultos por delitos de corrupción pública», 2016, p. 95, «las tasas correspondientes ponen de manifiesto que los condenados por delitos de corrupción fueron indultados en una cifra diez veces superior a la de los condenados por los demás delitos, con algún año en el que el número de indultos concedidos por este tipo de infracciones fue 100 veces superior al del resto». Las investigaciones llevadas a cabo por Doval/Juanatey sobre los indultos a políticos por delitos de corrupción abarcan solo desde 1996; pero tengo la certeza, por fuentes propias, de que esa práctica de indultar masivamente a los políticos corruptos, en ese caso, socialistas o aliados, se inició a partir de 1983.

    Frente a la descripción que se hace en el informe del TS de quienes han sido «autores de una movilización encaminada a subvertir unilateralmente el orden constitucional, a voltear el funcionamiento ordinario de las instituciones y, en fin, a imponer la propia conciencia frente a las convicciones del resto de los ciudadanos», de las declaraciones de diversos miembros del Ejecutivo parece deducirse que se ha acudido a lo que en psicoanálisis se denomina el mecanismo de defensa de la «identificación con el agresor», o, expresándolo de otra manera, bajo el influjo de una especie de «síndrome de Estocolmo», asumiéndose, de esta manera, el discurso de los partidos separatistas.

    Así, en los sucesos del 1-O de 2017 –y en los acontecimientos que los precedieron– no estaríamos ante un ataque frontal al Estado de Derecho, sino ante unos hechos de bagatela que han sido castigados con unas penas desproporcionadas, por lo que urge poner en libertad a los sediciosos y malversadores, rebajando las penas para esos obsoletos delitos de rebelión y de sedición o, aún mejor, suprimirlos. Y como hay que «desjudicializar» la política, qué mejor vía que la de la concordia para, mediante conversaciones bilaterales, resolver lo que sólo puede calificarse de un «conflicto político», arrinconando esa «judicialización», aunque ello suponga la no aplicación del Código Penal a comportamientos inequívocamente tipificados como delitos. Basta repetir las afirmaciones y eslóganes que acabo de formular para comprender que es imposible distinguir si están saliendo de la boca de un ‘conseller’ del Govern o de un ministro del Gobierno de España.

    Frente a todo ello, la ley de Indulto no permite indultar a quien no sólo no ha mostrado arrepentimiento –«especialmente las pruebas o indicios de su arrepentimiento que se hubiesen observado» (art. 25 LI)– sino que, expresa o tácitamente, proclama su voluntad de volver a cometer los delitos por los que, según parece, el Gobierno tiene precisamente el propósito de indultarles. La pena tiene entre otros fines, y según doctrina unánime, los de prevención general y de prevención especial. Ambos fines se irían al traste si se indultara a los condenados del ‘procés’. Los de prevención general, porque la medida de gracia, junto a la suavización o supresión de la sedición –¿también de la malversación de cifras millonarias?– no actuará de freno preventivo-general, sino todo lo contrario: de invitación dirigida a la generalidad de los ciudadanos para que siempre que les parezca oportuno o deseable, repitan conductas como las cometidas el 1-O, o en fechas inmediatamente anteriores, ya que quedarán impunes porque no hay que «judicializar» la política; y por lo que se refiere a los fines de prevención especial, porque esa medida de gracia prescindiría por completo de ellos, ya que, como se ha expuesto, los condenados por el ‘procés’ han manifestado, expresa o tácitamente, que «ho tornarem a fer» («lo volveremos a hacer»).

    Aunque con lo expuesto debería quedar ya descartado un indulto por «conveniencia social», no obstante hay que decir, además, que no se quiere escuchar lo que transmite la otra parte –los partidos separatistas– con los que se pretende dialogar. Porque, según esa otra parte, además de que los indultos «se los pueden meter por donde les quepa», el «conflicto político» sólo puede resolverse mediante un inconstitucional referéndum de autodeterminación y una inconstitucional amnistía. Por lo demás, si algo ha puesto de manifiesto la historia de la democracia española desde 1978 es que las continuas concesiones a los partidos nacionalistas catalanes –y el indulto sería una concesión más– sólo ha servido para formular nuevas exigencias –siempre también satisfechas–, hasta que se ha llegado a un punto en el que lo único con lo que estarían de acuerdo sería con la independencia y la amnistía.

    Si, no obstante todo ello, se otorgan las medidas de gracia, estaremos ante lo nunca visto: ante unos indultos de penados que declaran expresamente que no se arrepienten y que volverían a reincidir y ante unos decretos de indulto que irían acompañados de una motivación previa. En mi opinión, si esos decretos se aprueban, y en el caso de que sean recurridos, la Sala Tercera puede entrar a evaluar si su motivación es o no arbitraria, ya que «es prácticamente imposible decidir si ha incurrido en arbitrariedad [una decisión del Gobierno] cuando no está motivada» (voto particular del magistrado Peces Morate, al que se adhirió el magistrado de Oro-Pulido a la STS de la Sala tercera de 20 de noviembre de 2013). En otras palabras, para comprobar si se ha incurrido o no en arbitrariedad no basta con que el Gobierno ofrezca cualquier motivación, sino que el examen de esa motivación es precisamente la vía que se le ofrece a la Sala Tercera del TS para decidir si un concreto indulto es o no arbitrario.

    Días atrás se ha hecho pública una tribuna de Oriol Junqueras («Mirando al futuro») que, en lo esencial, no afecta a nada de todo lo que hasta ahora expongo. En primer lugar, porque lo que manifiesta Junqueras no vincula ni a JpC, ni a la CUP, ni a todos los militantes de ERC que tendrán, cada uno de ellos, su opinión particular sobre los temas tratados por el presidente de su partido. En segundo lugar, porque Junqueras no da muestra de arrepentimiento alguno: cómo iba a mostrarlo si, en su opinión, lo que hizo fue legal, y la única ilegalidad es la que hay que atribuirle al Código Penal y a la Sala Segunda del TS que lo aplicó: «No queremos formar parte de un Estado», dice Junqueras, «donde persisten estructuras que sirven para perseguir a los adversarios políticos, donde hemos de acatar leyes que nos parecen injustas y arbitrarias, que tipifican como delitos comportamientos que son plenamente democráticos y no deberían ser delictivos».

    En tercer lugar, porque no acabo de entender el entusiasmo que ha provocado en algunos la disposición de Junqueras de hacernos el gran favor de estar dispuesto a aceptar un indulto. Y, en cuarto y último lugar, porque, al renunciar Junqueras, de momento, a la vía unilateral de independencia y optar por la vía escocesa para decidir que Cataluña sea un Estado independiente de forma republicana, es decir: por que el Gobierno español pacte con el Govern, bilateralmente, la celebración de un referéndum de independencia lo que en realidad pretende es convertir al Ejecutivo español en coautor de un delito que, con un referéndum unilateral, sólo cometería el Govern que convocara la consulta.

    ENRIQUE GIMBERNAT

  45. navarth dijo:

  46. luigi dijo:

    ¿Por si están aburridos?

  47. Kaizen dijo:

    Me declaro inexperto en el tema pero en vez de tanto follón con lo de la emigración provocada por la situación en los países de origen ¿no sería mejor arreglar la situación en dichos países de origen? Aunque fuera “de oficio”.

    Todo sea por evitar estas crisis humanitarias tan costosas en vidas humanas y en recursos de ayuda social en los países de acogida.

    Ahí lo dejo…

  48. FrancoKamon dijo:

    Tonntos a pares don Santiago, no se si conocerá esta noticia: La Guardia Civil plantea el cierre del acuartelamiento de la unidad de rescate de montaña en Panticosa (Huesca). Parece ser que entre los rescatados por esta unidad, están los de la manada de Alsasua, que se perdieron creo que por allí.
    https://www.aragondigital.es/2021/06/10/la-guardia-civil-plantea-el-cierre-del-acuartelamiento-de-montana-de-panticosa/

  49. Atalanta dijo:

    Gracias, Kepa…

  50. luigi dijo:

    Ione Belarra en el Gobierno de Coalición

    A.Normalizar la situación tiene que ver, precisamente, con que se A.Normalice la situación, que el A.Normalizador que la A.Normalice buen A.Normalizador será.

  51. Bruno dijo:

    Me imagino que schz tendrá controlado el recurso. A poco que piensen.
    Hoy ya veo en los periódicos que las verdaderas negociaciones llevan meses de adelanto sobre lo que nos cuentan. Tiempo que utilizan para acomodar las mentes de sus seguidores.

  52. Goethe dijo:

    Kepaminondas 6.03
    Gracias por traer el artículo de Gimbernat. Él conoce bien también el derecho alemán y lo que dice de que en Alemania las penas por un delito semejante serían de 20 años, es verdad. Infrigir la ley, no obedecer las sentencias, no arrepentirse, poner en cuestión el sistema estatal es algo gravísimo y no conozco ninguna persona que sostenga eso ni incluso como mera opinión. Lo más que se puede decir es que hay que buscar mayorías para cambiar el sistema legal o lo que sea. Cuando se lo explico alemanes -con casos concretos como la del número de clases en las escuelas catalana- no lo pueden entender.
    Todo el artículo merece ser aprendido de memoria. De momento me quedo con este párrafo:
    Trasladando esa regulación jurídica de la «democracia plena» alemana a la española de tan «baja calidad», ello quiere decir que ERC, JpC y la CUP nunca podrían haberse presentado a ninguna elección general o autonómica en España, y mucho menos aún haber formado –como han formado– un Gobierno autonómico, es más: la sola pertenencia a unos partidos de esas características separatistas constituiría en Alemania un delito penado con hasta cinco años de prisión.

  53. Pudiera ser que el dinero que se gasta en chiringuitos, observatorios, ONGS y asociaciones varias se usará en casas de acogida, verdadera protección a las víctimas (machos y hembras) y medidas directas tuviera más eficacia que los tuits, minutos de silencio, días de luto oficial y declaraciones de los políticos.

  54. Bruno dijo:

    Desde aquí les mando mis mejores deseos a las bestias constitucionalistas que no pueden acudir a Madrid.
    D. Kepaminondas, he reenviado su aportación a varios conocidos, algunos de ellos abogados.

  55. Bruno dijo:

    Magister Odolapaca dijo:
    Viernes, 11 junio 2021 en 8:54 pm
    Menos mal que los hombres no pueden abortar.
    Ya sé que desarrollar eso tiene muchas implicaciones interesantes según desde el punto de vista que se vea y la capacidad de contradicción que se tenga.

  56. Kepaminondas dijo:

    Magnifico Margarito que está que se sale. Emocionante, además

    https://eldebatedehoy.es/noticia/politica/11/06/2021/como-explicamos-esto-a-los-ninos/

  57. Atalanta dijo:

    …otra vez han dejado sin silla a esa pobre mujer…? yo tengo la solución porque siempre llevo la de caza…

    ah…y no está Wally Sánchez…

  58. argonauta55 dijo:

    LOS INDULTOS

    Enrique Gimbernat:

    Una larga sucesión de obviedades.

  59. Feroz dijo:

    Dejo un par de preguntas en una entrevista a Elvira Roca Barea:

    P.: Habla de la transversalidad, pero usted misma ha reconocido que la leyenda negra es un discurso imbricado actualmente con el progresismo…

    R.: Pero esa corriente ideológica, en el momento que haya un cambio de poder, se traslada a la derecha y no pasa nada. El progresismo no disimula lo que la derecha disimula. En ese sentido, la derecha es peor, porque tiene la mala costumbre de envolverse en la bandera y lleva a engaño a propios y extraños.

    P.: No sé yo si está justificada una equiparación tan radical.

    R.: A los hechos me remito. Ha habido cuarenta años de democracia en los que han gobernado las derechas en amplios periodos ¿Y qué? ¿En algún momento se ha producido alguna mejora, siquiera fuera mínima, en relación con el problema de la balcanización del país y de su división en reinos de taifas, inoperantes e incapaces de hacer frente a problemas graves como estamos viendo ahora mismo? ¿Entonces?

  60. Kaizen dijo:

    Si es que no hay que darle más vueltas…

  61. Al dijo:

    Buenos dias.
    Se diría que Elvira Roca Barea no confía en Casado Alfa y su mega equipo, Cuca, Teo y los Varones Dandis. Lo resolverán con sus superpoderes de Consenso y Acuerdo.
    ¿Que podría fallar?
    En cuanto Abascal se someta y disuelva el gran obstáculo, Vox, Casado Alfa desbalcaniza España.
    Pasen buen fin de semana.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s