Las opiniones y los hechos

En los diez años y diez meses que lleva a flote esta balsa de náufragos creo no haber subido a cubierta ningún comentario para polemizar con  ningún remero. Hoy voy a romper esa costumbre, sin que sirva de precedente. Y lo hago porque desde hace algún tiempo veo con preocupación una deriva indeseada en la conversación del blog. Vayan por delante un comentario del remero Leonardi, una respuesta mía y una contrarréplica de este:

 

Leonardi dijo:

Lunes, 20 febrero 2017 en 9:45 am (Editar)

Don Santiago, no puedo estar menos de acuerdo con usted. El juez Castro, desde mi punto de vista, ha sido el único que ha acometido su obligación con dignidad. El enjuague de la Casa Real, el gobierno y la judicatura en este caso pasará a la historia como uno de los mayores escándalos judiciales de este siglo. Nunca había visto que un fiscal fuera el mejor abogado defensor de una acusada. Jamás había sido tan descarado el vaticinio de un presidente del gobierno español al afirmar que a la infanta le irá bien. Este último servicio de Juan Carlos I a la corona lo van a pagar sus sucesores más pronto que tarde. Al tiempo.

Le recomiendo una excelente novela del escritor y periodista peruano Guillermo Thorndike llamada El caso Banchero, que clava la soledad de un juez enfrentado a los poderosos, que ya es malo, ante la desidia de la plebe aborregada, que es peor.

 

Santiago González dijo:

Lunes, 20 febrero 2017 en 8:48 pm (Editar)

Es usted muy dueño, don Leonardi, jamás le diré a nadie que no tiene derecho a pensar lo que piensa, por muy poco fundamentada que esté su opinión, como es el caso. Pero hay algo en su comentario con lo que no puedo transigir. ¿Quiere usted decir que me lea una novela para opinar sobre el juicio de la Infanta? ¡Hombre, no joda! Hechos, señor mío, hechos y no ficciones

 

Leonardi dijo:

Lunes, 20 febrero 2017 en 9:05 pm (Editar)

No, don Santiago, no quiero que lea nada. Sí le he recomendado una lectura, si le interesa, porque el tema y la situación es (sin infanta, por supuesto), el mismo.

En cuanto a las ficciones (le iba a hablar de Borges, pero me callo), dígame en qué ficción he incurrido en mis comentarios. Si se refiere a mis opiniones, son tan válidas como las suyas. Y si he dicho algo que no se ajusta a la verdad, no tendré ningún reparo en rectificar.

Un saludo.

“Las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo”, decía Clint Eastwood en su papel de Harry el Sucio. Hace al menos quince años que combato en este blog y en mis columnas un despropósito hermano del que usted formula en su contrarréplica. Lo formuló Juan Josué Ibarretxe, lehendakari y guía d los vascos por aquel entonces: “Todas las opiniones son legítimas”. No es cierto. Hay opiniones fundamentadas en hechos y elaboradas a través de un proceso que implica valoración adecuada de los mismos y reflexión. Y otras que no.

No me gustaría que se tomara estas líneas como una cuestión personal; para mí no lo es. No es que una opinión sea verdad o no, como usted dice. La confusión de las opiniones con los hechos, que denunciaba Hannah Arendt en ‘Viaje en Alemania’. Es simplemente que se pone usted muy campanudo al afirmar que el juez Castro es el único que ha cumplido (ejecutado dice usted con cierta hinchazón retórica) con su obligación. Y eso es así porque es su punto de vista, o sea, porque yo lo valgo. Para ello desprecia usted hechos escarbados en la hemeroteca y expuestos con cierta pulcritud en mi columna:

a) La firma del auto para procesar a la infanta  en coincidencia con el primer mensaje navideño del Rey, su hermano, a los españoles.

b) El impresentable tratamiento de un eslogan publicitario en un auto  como si fuera un aforismo del derecho (Hacienda somos todos) para justificar su decisión de admitir la acusación de Manos Limpias, una organización criminal, sin la cual po podría haber procesado a la susodicha. Me tomé la molestia de buscar una analogía para la fácil comprensión del disparate: Cuando un monte se quema, algo suyo se quema. Era cosa harto sabida para todo aquel que se tome con alguna seriedad los asuntos de la Justicia, que el procesamiento de la Infanta sería desbaratado en el Tribunal Supremo, como otros casos anteriores en los que no había acusación pública (la Fiscalía o la Abogacía del Estado).

c) El detalle de afirmar que si Pablo Iglesias le hubiese propuesto antes ir en la lista electoral de Podemos, habría aceptado la invitación es, en mi opinión, bastante significativo, de que el juez pretendía instruir, de paso, un proceso a la Corona.

Debería haberse aplicado a rebatir los tres puntos anteriores con hechos, no con antojos. Parece usted creer que la única función de la Fiscalía es acusar en los juicios, como se deduce de otra opinión suya (suya y de los periodistas a quien se la haya tomado prestada: “Nunca había visto que  un fiscal fuera el mejor abogado defensor de una acusada”. Craso error, si se toma la molestia de leer el artículo 124 de la Constitución:

Artículo 124

1. El Ministerio Fiscal, sin perjuicio de las funciones encomendadas a otros órganos, tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante éstos la satisfacción del interés social.

¿Qué datos tiene para escribir  que hay un “enjuague de la Casa Real, el gobierno y la judicatura”? Datos, hechos, no falacias como ese ejemplo de post hoc ergo propter hoc que le cuelga a Rajoy: como dijo: creo que la Infanta le irá bien y ha sido absuelta es una prueba de que ha mangoneado?¿les ha impartido instrucciones a las magistradas que componían el tribunal? A mí también me parecía que a la Infanta le iría bien, aunque no sabía si en la Audiencia de Palma o ante el T.S., así lo escribí en mi columna y le juro que no presioné en lo más mínimo a las jueces ¿Qué papel ha tenido el Rey emérito en este “enjuague” y por qué se lo parece a usted? Un hecho, un solo hecho.

Ah, a mí me pareció que sí, que me propone la lectura de la novela para que me haga una idea más precisa del juicio del caso Nóos, porque el tema y la situación son los mismos. Y no, sus opiniones no son tan válidas como las mías, perdone que le diga.

 

Anuncios

Acerca de Santiago González

Periodista. Columnista de El Mundo. Ha publicado "Un mosaico vasco" (2001), "Palabra de vasco. La parla imprecisa del soberanismo" (2004), "Lágrimas socialdemócratas. El desparrame sentimental del zapaterismo" (2011) y "Artículos 1993 - 2008" (2012). Premio de Periodismo El Correo 2003.
Esta entrada fue publicada en .. Guarda el enlace permanente.

59 respuestas a Las opiniones y los hechos

  1. Juliocamba dijo:

    ¡¡¡Zasssss!!! Aunque disgustado porque lo suyo es batirse el cobre y no las trifulcas de vecindario, creo que al patrón le han alegrado el día, que decía Harry “el sucio”.

  2. Agitprop dijo:

    Buenas noches Patrón y Remeria. No me tachen de cobista. Hace poco algunos fans madridistas utilizamos mucho y gozosamente eso de “Siempre nos quedará París”. Hoy me atrevo a decir sin vergüenza “Siempre nos quedará el Patrón”, su sentido común y su responsabilidad para q no se use esta nao intemporal en vano.

  3. Atalanta dijo:

    …hombre, Santiago, ahora que te veo por aquí yo también quería puntualizarte sobre algo que has dicho esta mañana…

    sí homicidio es la muerte de un “home”
    feminicidio, la muerte de una fémina y
    suicidio, la muerte de uno mismo…aquí, discrepo. de toda la vida de dios, un “suicidio”, es la muerte de un suizo…de toda la vida, vamos!

  4. Con todo respeto, D. Santiago, que el blog es suyo. Podría darle algún zasca a más de un remero que, en mi opinión, se ha creído el dueño de su blog.
    Hechos:
    Más de un comentario se refiere a cualquier cosa menos al tema de la entrada, y eso antes de que se decrete el tiempo libre.
    Algunos remeros de lustre participan entre poco y nada últimamente.
    La deriva de la nave es apreciada por bastantes remeros.

  5. Madrileo dijo:

    Todas las opiniones son respetables Texto del que luego fué capítulo de “Tantos tristes tópicos”, de don Aurelio Arteta:
    http://www.fronterad.com/?q=todas-opiniones-son-respetables

  6. arcu dijo:

    Al margen de los posts de D. Leonardi -comparto lo que aporta D. Santiago-, hay aquí -en España en general-, ganas de atizar a los de arriba, siempre que sean de derechas o que hayan triunfado en la vida. Es decir, ‘los pobres’ siempre tienen razón, los poderosos, son malos, incluidos el Rey y Amancio Ortega. Eso mezclado con un sentimiento -no contrastado- de la Arcadia perdida en las dos brevísimas Repúblicas, dan un resultado nefasto, que ciega cualquier pensamiento crítico. El buenismo de Obama-ZP ha hecho el resto. Seguramente D. Leonardi es víctima de ello sin saberlo.

    Otro ejemplo: Juan Abreu -bien traído por D. Comerciante-, pone contra la pared la mani pro-refugiados de Barcelona, que tiene un tinte de ¡qué buenos somos los catalanes, no como Madrit!, que se termina cuando le preguntaras a cualquiera de los manifestantes cuántos iba a acoger en su casa. A ver. ¿No hay algún periodista con dos, a pie de mai, preguntando a los manifestantes que quieren de verdad? En USA, un periodista preguntó a varios estudiantes (¡estudiantes!) que se manifestaban contra Trump, y no pasaron de decir algo que habían oído en la tele o balbuceos.

    http://www.emanaciones.com/3161

    Abreu, cubano con apellido catalán, pero afincado en Barcelona, es una mente preclara aparte de artista, y no entiende que los españoles seamos los menos españoles de España, y estemos tirando piedras continuamente a nuestro tejado:

    http://www.emanaciones.com/3159

    Somos y tenemos lo que nos merecemos. Ni más ni menos.

  7. Fernando Peregrin dijo:

    ¡Tres hurras por los HECHOS científicos!

    ¡Bravo por los científicos que han salvado y salvan millones de vidas humanas!

    Así como para disfrutar estéticamente de Mozart hay que saber y oír a Mozart; para gozar de Shakespeare o de Cervantes hay que leer sus geniales creaciones literarias o para extasiarse con el genio sublime de Michelangelo hay que visitar la Capilla Sixtina o la Basílica de San Pietro in Vincoli, para beneficiarse de los avances de la ciencia — la única actividad humana en la que hay progreso en su más estricto sentido — no hay que saber nada de nada de los científicos, especie de héroes anónimos, que propiciaron el avance del conocimiento científico, que tantas vidas ha mejorado enormemente y hasta salvado.

    ¡Honor y reconocimiento a todos estos científicos (http://scienceheroes.com/), orgullo y gloria de la humanidad!

    Which scientists saved the most lives?

    https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2017/02/21/which-scientists-saved-the-most-lives/

  8. kepaminondas dijo:

    Voy un poco más allá que el Patrón, con permiso, naturalmente.
    Hay opiniones basadas en hechos. Y no otra cosa es una sentencia, una opinión basada en hechos con adjetivo.
    Cuando “el juez natural” adjetiva de “probados” unos hechos ha sentado los cimientos de una opinión que se llama “sentencia” que termina en un “falló” consecuencia de la aplicación del derecho a los hechos probados. Eso sólo lo puede hacer un tribunal y no cualquier tribunal sino uno preestablecido.
    Cuando ayer me explicaron que el CSPJ lo eligen los políticos y que nuestra justicia es poco menos que una mierda me di por vencido y dije eso del cepo y el emplumamiento de la infanta. Un patoso intento de argumentar mediante reducción al absurdo
    Ya sé que nuestra justicia es lenta y funciona mal pero eso no debe ni puede
    significar que los tribunales sean sustituidos por la opinión pública o por los que la dirigen. Es una garantía esencial de la libertad de cada uno de ustedes, nosotros.

  9. Andoni dijo:

    No lo soporto. No lo soporto. No lo soporto.

  10. Andoni dijo:

    A ver, el felizote de la ciencia. D. Magister (a las 9:27) ya lo ha dicho muy claro.

  11. D. Andoni.
    Obras de misericordia espirituales:
    6) Sufrir con paciencia los defectos del prójimo.
    Hable con D. Neo.

  12. Luis de Deusto dijo:

    Economista y de Burgos. Siempre con usted.

  13. karlovitch dijo:

    Tengo que autocitarme: si el abajo no-firmante tuviese el 50% de una empresa que se ha demostrado que fue una estafa monumental, iba al trullo seguro.
    A no ser que mi padre fuese rey, eso sí.
    Y Dª Viejecita, póngase bien. Es una orden.

  14. comerciante de ultramarinos dijo:

    El éxito periodístico de D.Santiago está en ceñirse siempre a los hechos, solo a los hechos, y en extraer de ellos conclusiones y valoraciones que suelen ser atinadas, muy ajustadas e inapelables, puesto que de “hechos solo de los hechos” ciertos se deducen y extraen, como en el caso que nos ocupa en esta entrada. No hay que confundir opinión con hechos: concuerdo con usted.

    Recomendar una novela para que el dueño de este blog interprete todo un juicio del “siglo”, nada más y nada menos, resulta muy atrevido. La posverdad, de ficción o novelada, no tiene cabida en sus textos ni -me temo- en la legión de sus seguidores radiofónicos, periodísticos y remeros voluntarios de este extraordinario blog, una ventana abierta de libertad, que nos permite a todos opinar y discrepar. Sin imponernos su opinión y gratuitamente, por lo que le estoy muy agradecido.

  15. Agitprop dijo:

    Pero bueno Don Peregrin, ¿por qué no abre su propio blog?

  16. Agitprop dijo:

    Don Magister: Chapeau.

  17. Fernando Peregrin dijo:

    Las opiniones tienen dos fuentes principales: los hechos conocidos y las creencias, entre las cuales están principalmente las fes de las distintas religiones.
    __________________________________________________

    “Can Religion and Science Coexist?

    A new book by the evolutionary biologist Jerry Coyne tackles arguments that the two institutions are compatible”

    https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/07/religion-science-coexist-faith-versus-fact-coyne/396362/

  18. Inocencio dijo:

    Servidor va a dormir esta noche más tranquilo, al saber que todo ha sido científico. Ya se sabe que en la ciencia no se producen tongos.

  19. Fernando Peregrin dijo:

    Opiniones y hechos

    “Facts vs Opinions: “The Bible Is Not A Fact” | How People Will Use Their Opinion As Being Fact”

  20. Gulliver dijo:

    Hechos. Sentido crítico. Humor. Respeto.
    Este es el material con el que el patrón ha construido la Argos.
    Los que nos embarcamos, bien sea de forma esporádica o más estable, no deberíamos olvidarlo nunca.

    D. Kepa, suscribo su comentario de las 10:06 pm.
    D. Magister, 9:27 pm., muy bien dicho

  21. Fernando Peregrin dijo:

    Opiniones, hechos… y hechos alternativos

    Nueva doctrina de la Casa Blanca: lo que opinan Donalde Trump y sus colaboradores más influyentes.

    “The term “alternative facts” was coined by Trump adviser Kellyanne Conway after press secretary Sean Spicer inaccurately described the inauguration crowd as “the largest ever”. President Trump’s administration has come under attack for a number of unfounded claims it has made”

    Trump alternative facts saga ‘disturbing’, says Nobel Prize-winner Stiglitz

    http://www.cnbc.com/2017/02/13/trump-alternative-facts-fake-news-disturbing-nobel-prize-winner-joseph-stiglitz.html

  22. Atalanta dijo:

    …la linde, Fernando, la linde…

  23. Rorschach dijo:

    Me estaba preguntando a qué se debía el temblor que ha hecho tintinear las copas aquí, en mi casa en Murcia, y resulta que ha sido la colleja que ha propinado el patrón desde Bilbao.

    Póngase hielo en la mano, patrón.

  24. Rorschach dijo:

    Un hecho, no una opinión, es que Podemos intentó fichar al juez Castro. Otro hecho, no opinión, es que los jueces a los que Podemos ha echado la caña (Victoria Rosell, Garbiñe Biurrun, Manuela Carmena, etc…) no destacan precisamente por su fina técnica procesal.

  25. Leonardi dijo:

    Desconozco a qué viene meterse en este berenjenal, pero ya que lo quiere, sea.

    ¿Qué datos tiene para escribir que hay un “enjuague de la Casa Real, el gobierno y la judicatura”?

    Muchos. Sin ir más lejos, éste artículo publicado en Libertad Digital el 18 de mayo de 2014:

    El sindicato Manos Limpias, presente en la causa del Caso Noos como acusación popular, solicitó formalmente en febrero de 2012 la imputación de la infanta Cristina de Borbón en la causa. Con anterioridad, el juez José Torres ya había anunciado públicamente su decisión de imputar al Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, tras sospechar que había distraído dinero público proveniente de las comunidad autónomas de Valencia y Baleares.

    Conocida esta petición, durante la última semana del mencionado mes, habría tenido lugar un encuentro privado en el Palacio de la Zarzuela al que acudieron Su Majestad el Rey don Juan Carlos; el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy; el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón; y el Fiscal General del Estado, Eduardo Torres-Dulce. El objetivo del mismo habría sido preparar una operación de cortafuegos que evitase que la infanta pudiese acabar corriendo la misma suerte judicial que su marido.

    Para ese encuentro, detallado en el libro La intocable. Cristina, la infanta que llevó la corona al abismo, que publican los periodistas de El Mundo Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta en la editorial La Esfera de los Libros, y que sale a la venta esta semana, se estudió la posibilidad también de convocar al líder de la oposición y secretario general del PSOE, Alfredo Pérez-Rubalcaba, aunque finalmente no se hizo. Esta semana, los autores estarán en Es la Mañana de Federico, en esRadio.

    La consecuencia de esta supuesta reunión secreta habría sido la cerrada defensa de Cristina de Borbón que han realizado en los últimos dos años todas las estructuras del Estado involucradas en la causa, ya sea el Ministerio Público, la Agencia Tributaria y la Abogacía del Estado, obviando o restando importancia a cualquier circunstancia o hecho incriminatorio para la hija del Rey, que “nunca fue consciente” de lo que hacía.

    El suplemento Crónica de El Mundo, que publica este domingo algunos fragmentos de la obra, informa asimismo de que en ese encuentro se habría llegado al acuerdo de indultar al Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, en el caso de que éste fuera condenado por el Caso Noos a una condena que llevase asociada su entrada en un centro penitenciario, para lo que tendría que ser superior a la pena de dos años y un día de cárcel.

    2014. Ya hace tiempo, como ve. Y de esa reunión se habló además, como indica el artículo, en El Mundo y otros medios de comunicación, tanto en la prensa como en la radio, que son los que yo utilizo para informarme. ¿No le parece extraño que durante el tiempo que ha transcurrido desde entonces los hechos se hayan desarrollado exactamente como ya se advirtió entonces en el libro de Urreiztieta e Inda? ¡Caramba, qué coinsidensia!, que dirían Les Luthiers.

    Desde el principio he dejado claro que estaba y estoy dando mi opinión. Dice usted que Hay opiniones fundamentadas en hechos y elaboradas a través de un proceso que implica valoración adecuada de los mismos y reflexión. Y otras que no.. Tiene razón, pero es obvio que se dirige a mí al hablar de las últimas. ¿Con qué derecho? ¿Qué sabe usted de la valoración que hago antes de expresar mis opiniones? ¿Me conoce? He leído muchos artículos que coinciden en afirmar que la sentencia es impecable, entre ellos el suyo propio, pero también otros muchos periodistas que creen que es una vergüenza. ¿Están equivocados? ¿No saben lo que dicen? ¿No concibe que puedan estar mejor informados que usted? ¿De dónde ha salido de pronto esa infalibilidad?

    Tengo casi tantos años como usted. Intervengo poco en su blog, porque me gusta hablar cuando los temas me interesan, y procuro hacerlo con criterio. A veces coincido con sus posiciones, y otras, como en ésta, creo que se equivoca. Igual me sucede con todos los periodistas que he conocido. Y el tiempo a veces me ha dado la razón, y otras me la ha quitado, porque yo nunca he pretendido estar en posesión de la verdad absoluta y sí me equivoco. Pero creo que este tema lo estoy viendo con mucha más claridad que usted.

    En cualquier caso, estamos en su blog y yo, a diferencia del troll, nunca voy donde no soy bien recibido. Así que reciba mi saludo y hasta siempre.

  26. sinacritud dijo:

    Los jueces de tercera y cuarta via Nunca debieron de existir. Tampoco debería admitirse a ningún juez que haya pasado por la política

  27. arcu dijo:

    En Libertad Digital: “…habría tenido lugar…” ¿Significa que lo que siguiera a ese condicional, es un hecho acaecido, demostrado? Lo digo por saber.

  28. arcu dijo:

    Irene Montero, ha explicado la defenestración de Íñigo Errejón en el hemiciclo. Lo ha hecho con estas palabras. Para mí que se ha quedado corta, y su feminismo es manifiestamente mejorable. Por eso me he permitido poner entre paréntesis lo que creo, que de acuerdo con el políticamentismo correcto debería haber dicho. Ahí va:

    «El hecho de que haya compañeros y compañeras que tienen que ocupar los escaños (y las escañas) de las primeras filas (y de los primeros filos), hace que se termine reordenando (y reordenanda) el total de los escaños (y de las escañas) que tienen asignados (y asignadas). No hay ningún criterio (ni criteria) que hayamos (o hayamas) querido (o querida) saber que no hayamos (o hayamas) tenido (o tenida) en otras ocasiones (u ocasionas)»

  29. Benilo dijo:

    Sobre el tema de la entrada propuesto por D. Santiago, aparte de la información que ya traje el pasado Viernes, 17 febrero 2017, 9:57 pm:
    Hacienda da por buenas facturas falsas para salvar a la Infanta.
    http://www.elmundo.es/espana/2013/12/02/529bc6be684341a2578b456e.html
    hay otras muchas publicadas, que la refrendan.
    Las que ahora reseño, salvo la primera, fueron publicadas por el diario El Mundo, periódico donde también escribe el dueño de este blog y entre ellas, varias están firmadas por los Sres. Inda y Urreiztieta.
    Que yo sepa, por lo menos no he tenido noticias de ello, sus autores, entonces no fueron demandados judicialmente por propagar informaciones falsas, por lo que deduzco que, después de sus pertinentes investigaciones, se atendrían a lo acontecido.
    Si ahora la sentencia dictamina que no ocurrió así, en buena lógica, los afectados por aquellas revelaciones inciertas, están en la obligación de demandar a los que así las difundieron.
    A nadie, incluidos los que como yo no tenemos linaje, nos gusta que se atente contra nuestro honor, nuestra dignidad y nuestro prestigio de manera falaz. Se harán un bien a sí mismos y también nos lo harán a todos. Siempre debe prevalecer la verdad.
    “Y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres” (Jn 8, 32)

    Saludos.

    La Infanta firmó decenas de facturas falsas con su NIF pero de forma “inconsciente”, según Hacienda.
    http://www.vozpopuli.com/actualidad/nacional/Infanta_Cristina-Corrupcion-Inaki_Urdangarin_0_640735970.html

    El juez considera falsas las tres facturas que Hacienda dio por buenas para salvar a la Infanta
    http://www.elmundo.es/espana/2014/01/07/52cbc947268e3eb5448b4572.html

    El abogado de Hacienda rechazó las facturas que salvan a la Infanta
    http://www.elmundo.es/espana/2013/12/09/52a521fd63fd3d574b8b4582.html?cid=MNOT23801&s_kw=el_abogado_de_hacienda_rechazo_las_facturas_que_salvan_a_la_infanta

    Los técnicos acusan a Hacienda de ‘desobedecer’ al juez Castro
    http://www.elmundo.es/espana/2013/12/02/529cd55163fd3d25788b4579.html

    Un gasto ficticio nunca puede ser deducible
    http://www.elmundo.es/espana/2013/12/09/52a576e0684341f2638b457f.html?cid=MNOT23801&s_kw=un_gasto_ficticio_nunca_puede_ser_deducible

    Los técnicos dicen que Hacienda engaña al juez sobre la Infanta
    http://www.elmundo.es/espana/2013/12/03/529d2a0d0ab740d6318b4570.html

    Agencia Tributaria: de las facturas falsas a las facturas ‘simuladas’
    http://www.elmundo.es/espana/2013/12/03/529d255e0ab74012318b4574.html

    La milagrosa garantía del crédito del palacete de Urdangarin
    http://www.elmundo.es/espana/2013/11/29/5297ac3261fd3d125a8b4572.html?cid=MNOT23801&s_kw=la_milagrosa_garantia_del_credito_del_palacete_de_urdangarin

  30. comerciante de ultramarinos dijo:

    Muy acertado D. Gulliver: “Hechos. Sentido crítico. Humor. Respeto. Este es el material con el que el patrón ha construido la Argos”. Y la razón de su éxito indudable.

    Los hay tan seguros de estar en posesión de la verdad que pondrían (aquí si vale el condicional) sus opiniones en el código penal. Escribe Gerald Brenan: “Poco ha cambiado el carácter español desde tiempos pretéritos, salvo que el fanatismo religioso se ha extinguido y ahora le reemplaza el político”.

  31. comerciante de ultramarinos dijo:

    Noticia en EM: ” El gobernador del estado venezolano de Miranda y líder opositor, Henrique Capriles, ha cargado de nuevo contra el ex presidente del Gobierno español José Luis Rodríguez Z.
    …. y ha sugerido que “no es ninguna casualidad”, tiene que ver con la reciente imposición de sanciones por parte del Departamento del Tesoro de Estados Unidos contra el vicepresidente, Tareck El Aissami, al que acusa de narcotráfico internacional.

    En este sentido, Capriles, que ha insistido que en caso de que Maduro renunciara al cargo “Venezuela quedaría en manos de un narcotraficante”, ha señalado que la visita del ex presidente español tiene lugar en un momento en el que las acusaciones contra el ‘número dos’ de Maduro son “noticia en el mundo”.

    O sea, que Zp está haciendo en Venezuela lo que aquí los de Podemos apenas se atreven: apoyar a Maduro.

  32. Jotero dijo:

    Bueno, a ver, estoooo….

    Sobre el fondo del asunto, me disculpará Vd., querido Patrón, pero disiento: yo también creo que la infanta debería haber sido condenada (que, aunque así fuera, ya sé que no iba a pisar la cárcel…, como seguramente tampoco la pisará su marido), y se ha salvado por ser quien es, claramente. Sus intervenciones y declaraciones en el juzgado fueron éso, “de juzgado de guardia”, daban vergüenza ajena, algo impropio de una persona de esa supuesta “categoría”. Y no soy abogado y rehuyo como la peste el mundillo legalista que rodea la vida política española, pero mi impresión entonces es que esta señora era culpable, sabía perfectamente lo que hacía su esposo y participaba y se lucraba de ello: cualquiera de nosotros hubiera sido condenados con esas evidencias, y no nos habrían tratado con tantos miramientos y tiquismiquis reglamentistas.

    Y en cualquier país del mundo civilizado (esos con los que tanto nos gusta compararnos para según qué cosas), sólo con las sospechas que rodearon desde el principio al Urdangarin, bien lo sabemos, ya hubiera sido suficiente para descalificar y hacer dimitir políticamente a la mitad de la tropa que ha intervenido en este asunto. La desafección hacia la casa real en España está, últimamente, bastante más que fundamentada, y sí, creo que salvo que Felipe VI (muy curiosa la forma en que ha puesto radicalmente distancia con su hermana, eh) se ponga las pilas a tope, le va a costar superar este baldón.

    Por otra parte, coincido con muchos remeros en que el blog se le está yendo un poco de las manos: quizá debería hacer un poco de “limpieza”, porque entre los trolls y los que son más pesaos que un collar de melones, nos pasamos media tarde saltándonos comentarios, y claro, así no hay forma…

  33. Manuel Santaella Cruz dijo:

    Lo que dice el patrón el “l’evagelio”, que diría otro patrón. Hechos y datos frente a supuestos y especulaciones de don Leonardi.

  34. nonpossumus dijo:

    No tengo ni idea de si la infanta ha delinquido. La sentencia dice que no queda probado y sanseacabó. Lo que sí sé es lo que habría hecho yo en el lugar de Mariano Rajoy si el rey me pide que colabore para salvar a su hija. Por eso no me resultaría escandaloso que el presidente hubiera intervenido para evitar la degradación de la institución monárquica. Que una cosa es predicar y otra donar cereal. ¡Es increíble! ¡El Gobierno ha evitado que una infanta vaya a la cárcel! No se me pongan estupendos.

    Felipe VI está dando indicios de que podría convertirse en el mejor rey que hemos tenido desde Carlos III. Es un error. En España sólo hemos deseado a los reyes felones y hemos procurado con insistencia deshacernos de los buenos monarcas. Si acaba resultando tan cualificado como parece, auguro poco futuro a la Corona.

  35. Buenos días a todos, aniversario de Fernando Buesa, Jorge díaz, Josu Leonet y José Ángel Santos.
    In memoriam

  36. Guillermo dijo:

    Si los hechos que se consideran son solamente los “oficiales”, nunca habría periodismo de investigación.

    He visto las facturas falsas de la Infanta. Arrendador y arrendatario son el mismo. Servicios ficticios entre empresas. Hacienda las da por buenas. Eso sería un hecho consumado. Con que hubiese dado Hacienda por falsas esas facturas, el devenir de este juicio hubiese sido muy diferente, porque se habría atestiguado que la Infanta sabía perfectamente lo que hacía y hubiese sido delito fiscal.

    No puedo considerar imparcial que Hacienda haya dado por buenas esas facturas. El Gobierno ha dado esa orden. Cierto, no tengo pruebas, pero blanco y en botella, que quieren que les diga.

    El error es entrar en valoraciones personales de las actuaciones de cada uno, y no ceñirse en los hechos para juzgarlos. Una factura falsa es un hecho. Que no lo sepa una persona que tiene estudios superiores clama al cielo.

    Para mí sucedió lo mismo con los GAL. Toda la maquinaria del Estado para demostrar que no estuvo implicado en la guerra sucia aunque todos los hechos decían que sí. Al final muchos valoraban más lo que decían los políticos que un forense que exhumó a Lasa y Zabala.

    La Infanta, como Homs, tiene más cara que espalda. Éste decía que la consulta no era ilegal porque el Constitucional no le había avisado de ello. La infanta no sabía nada, nada, nada de nada. Palabra real.

  37. luigi dijo:

    Argosfera: el delicado equilibrio del medio buen ambiente.

  38. Pussy Cat dijo:

    Buenos días.
    Fundación para la Libertad
    NOTICIAS
    OPINIÓN

  39. Pussy Cat dijo:

    Miquel Porta Perales, estupendo artículo:
    Odios largamente reprimidos

  40. Pussy Cat dijo:

    Entrevista a George Steiner. Es del año pasado, pero merece la pena revisarla:
    “Estamos matando los sueños de nuestros niños”

  41. gastrourroz dijo:

    Como es público, y publicado, la forma y expresión de Leonardi (cuya identidad desconozco, y además no me interesa) me preocupó en su día. Cada vez más, surgen antiopinantes en las redes con fines diversos, algunos pagados para hacer “ruido soicial” (V. G. Monumento de El fosser de les Moreres. BCN), Es sano el intercambio de opiniones, el “cristal con que se mira”, pero creo que lo que se esta deteriorando cada día es la FORMA, la educación, el estilo. Hechos hay infinitos, exponerlos con mesura y criterio debería ser norma no escrita.

  42. Araceli Martinez munilla dijo:

    El gran problema de la democracia es que el pueblo soberano suele estar poco informado de “hechos” y mucho de opiniones, a poder ser en forma de slogans. El triunfo de los catecismos, desde el albor de los tiempos, amenaza siempre. Ahora tenemos una gran herramienta contra la ignorancia, con las redes, pero todo se diluye en lo abundante, falaz y fácil…Yo también soy cómplice de Rajoy y el rey porque pensaba que a la infanta le iría bien si no se caía en manos del populismo judicial, que también podía haber sido…

  43. carmenquiros dijo:

    Patrón:

    Me he prometido a mi misma no entrar en polémica con nadie por el tema de la absolución de la Infanta.

    No voy a romper mi compromiso conmigo misma. Sólo quiero hacer constar que estoy de acuerdo con usted de la raya a la cruz. Se ha aplicado la ley con todo rigor en la absolución de la Infanta. Hechos.

    Los gustos, apetencias, inclinaciones, ideologías, filias, fobias, etc., son otra cosa. La Ley es la Ley y en materia penal no cabe ni analogía ni interpretaciones.

    Señoras y señores remeros, buenas tardes.

  44. kepaminondas dijo:

    Doña Carmen, echaba de menos su opinión profesional. “La Ley es la Ley y en materia penal no cabe ni analogía ni interpretaciones” Totalmente de acuerdo como es evidente y seguro, también de que no convencerá a ningún convencido.

  45. kepaminondas dijo:

    Ah, me alegro mucho de verla por aquí, ¡prodíguese más, mujer! sea generosa.

  46. Set Point dijo:

    Buenas tardes.
    Suscribo lo dicho por D. kepa 5:20 pm. Doña carmenquiros, cuánto gusto volver a verla al remo.

  47. Parmenio dijo:

    Vaya, el Patrón no está contento con la deriva del blog y, en medio del fregao, le ha caído un collejón a D. Leonardi. Siento mucho las dos cosas.

    Siento que el Patrón esté descontento con el blog y le comprendo porque, a mí, que debo mucho a D. Santiago y a esta nave, a veces, me cuesta mucho leerlo. Creo que últimamente el blog está muy castigado tanto por la enfermedad autoinmune del trolleo como por el fenómeno Peregrín.

    El problema del troll es insoportable y no por lo que diga él, que es siempre lo mismo y lleva diciéndolo desde el NJ. El problema es autoinmune, nos lo causamos nosotros, ya que se contesta al troll y él responde y se le vuelve a contestar y, para cuando te quieres dar cuenta, entre unas cosas y otras hay 30 o 40 contestaciones y ya es imposible seguir la entrada del día. El troll lleva años ganando y gana porque se le hace caso y así parasita el blog y se va a dormir feliz con su eguito letraherido hinchado como un globo. Y es una pena porque está en nuestra mano que no sea así. Pero no hay manera.

    El fenómeno Peregrín es distinto. Don Fernando tiene ganas, conocimiento y capacidad para tener su propio blog pero ha decidido mejorar el de D. Santiago; lo que pasa es que a D. Fernando no le suele apetecer hablar de los temas que plantea el Patrón y, además, tiene un sentido de la medida solo comparable a su facilidad para hacer amigos (hágase un favor, solucione su desacuerdo con D. Andalindes; discúlpese, hombre, a usted le sobra hombría para ello), y un sorprendente sentido de la oportunidad (en una entrada con resaca como la de hoy no hay alternativa al tema del día, D. Fernando). Las opiniones de D. Fernando, puestas en el contexto anterior, generan una reacción idéntica a la del troll. Y las dos reacciones, juntas, acaban con la paciencia de cualquiera.

    En la bronca a D. Leonardi, no estoy de acuerdo con el Patrón. Creo que hay lecturas alternativas al comentario de D. Leonardi donde no cabe la regañina. Y sí, yo en el fondo también estoy con D. Leonardi. En el fondo, no en la admiración por el juez instructor.

    No me gusta la reunión en La Zarzuela igual que no me gustó la reunión aquella de Bermejo con la fiscal y con Baltasar Garzón. A ustedes tampoco. No me gusta el trabajo que se ha hecho para que a la mesa del tribunal sancionador lleguen unos hechos irreconocibles y difícilmente sancionables, como se ha hecho con Mas para que no vaya a la cárcel. A ustedes tampoco. Dada la realidad de la administración de justicia en España y, con los precedentes anteriores, me río del principio de legalidad, el principio que se arguyó para que el 21 de marzo de 2007 un etarra se fuera a su casita a pesar de haber prueba de la comisión del delito por retirar la fiscalía la acusación. ¿Se acuerdan? Pues eso, principio de legalidad, y entonces a mí no me gustó y creo recordar que a uds. tampoco.

    De verdad, se ha hecho mucho daño a la institución monárquica y a la administración de justicia y los principales responsables son el matrimonio Urdangarín y D. Juan Carlos I. La culpa de esto no la tiene el juez Castro. Ni Manos Limpias.

    Y perdonen por el rollo.

  48. Benilo dijo:

    D. Parmenio, 12:26 am.

    Estupendo su comentario, que, con su permiso, refrendo.

    Muchas gracias por su análisis, en mi opinión, tan ecuánime y saludos.

  49. Valdi63 dijo:

    Don Santiago,a sus pies me postro

  50. kepaminondas dijo:

    Don Parmenio, no se ríe usted del principio de legalidad ni, si se relee lo que ha escrito, discrepa de la sentencia. El tribunal falló como debía a la vista de los hechos probados que tuvo delante: principio de legalidad y corrección de la sentencia.
    El que se desfiguraran o no los hechos como consecuencia de reuniones más o menos reales en las que se trataron o no determinados temas que se relatan total o parcialmente… en fin, todo eso pertenece a un mundo distinto al judicial.
    En cuanto al daño que han hecho a la institución estamos de acuerdo. La culpa es de quien lo hizo, infanta incluida. Y del juez Castro también.

  51. Parmenio dijo:

    Claro que no discrepo de la sentencia, Don Kepa, porque el tribunal solo puede juzgar los hechos que se le someten; discrepo del proceso de poda de las conductas punibles que termina llevando a la mesa del tribunal una realidad irreconocible, exactamente igual que se ha hecho con Artur Mas para presentar conductas no punibles con cárcel y podando las que podrían haberle llevado a la cárcel. Ese proceso de poda es político, es asqueroso y es ilegítimo. Y ese proceso desvirtúa el principio de legalidad que se cumple formalmente pero desaparece de hecho. Y eso no es culpa del juez Castro, es culpa de los delincuentes y de los inductores políticos: el Rey y los partidos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s