Infanta

 

Hoy, mi comentario de las 8:15 en Herrera en COPE

Dentro de tres horas y pico vamos a conocer la sentencia del caso Nóos, una superproducción de la Justicia Española. Once años de pasillos, ocho meses para la redacción de la sentencia, aunque esto es casi comprensible, dado que esta ocupa, dicen, casi mil folios. Una sentencia de mil folios es una exaltación de la paráfrasis.

Eso es ‘Guerra y Paz’ o ‘Lo que el viento se llevó’ y pone en un compromiso la capacidad de juicio de analistas y opinadores, empezando por la mía propia. ¿Quien puede leerse el mamotreto para criticar el auto del tribunal? Ni con el método de lectura rápida de Woody Allen, que confesaba haber leído la gran novela de Tolstoi “en veinte minutos. Trata de Rusia.”

Yo emplearé veinte minutos en la sentencia de la juez Romero para concluir que trata de la Infanta Cristina. Pocas dudas caben de que Iñaki Urdangarin y su socio Torres van a ser condenados a penas que se sustanciarán en cárcel, pero tengo para mí desde la instrucción de este sumario que la Infanta está en el banquillo por razones familiares. No tengo para olvidar que el juez Castro decidió sentarla ahí el mismo día de Nochebuena en que su hermano, el Rey de España, dirigía a los españoles su primer mensaje como Jefe del Estado. No hay acusación de la Fiscalía, después de que haya pagado la multa. Sólo acusa un sindicato ya desaparecido, con sus dirigentes en la cárcel por extorsión, cómicamente llamado ‘Manos Limpias’. ¿La justicia cabalga a veces a lomos de hijos de puta? No en este caso.

Anuncios

Acerca de Santiago González

Periodista. Columnista de El Mundo. Ha publicado "Un mosaico vasco" (2001), "Palabra de vasco. La parla imprecisa del soberanismo" (2004), "Lágrimas socialdemócratas. El desparrame sentimental del zapaterismo" (2011) y "Artículos 1993 - 2008" (2012). Premio de Periodismo El Correo 2003.
Esta entrada fue publicada en .. Guarda el enlace permanente.

219 respuestas a Infanta

  1. Bruno dijo:

    La sentencia trata de una larga sentencia,
    Buenos días.

  2. Atalanta dijo:

    …juzgados…sentenciados…¡a otra cosa! recrearse en esas morbosidades, como su propio nombre indica es eso, morbo…enfermedad.

    Sobre la proporcionalidad de las penas en el Código Penal español….hecho de remiendos y con figuras obsoletas y arcaicas. Qué graduaron las penas para la violación porque o eran 20 años o uno…y así con todo. “20 muertes, a año por asesinato…utilizar una tarjeta encontrada, por valor de 100 €, que no robada, 2 años.

    Esto de las sentencias, es como cuando ayudas a cruzar a una viejecita la calle…una vez que está al otro lado, te vas a tus afanes.

  3. Carmela Lapirinyacat dijo:

    Disculpen que me refiera a otra cosa. Acabo de leer un artículo de El País y se me ocurre la siguiente reflexión, frívola ya lo sé, pero …
    “Pedecat“, qué mal elegido este nombre, o que bien, porque a cualquier español le remite a la tercera persona del singular del presente de indicativo del verbo peder. No digo mas, oi que m’entenen?

  4. Feroz dijo:

    El Patrón se pregunta: ¿La justicia cabalga a veces a lomos de hijos de puta?

    Me temo que en nuestra triste España la frase es al revés.

  5. Bruno dijo:

    Es la ignorancia. Y de muchos. Nadie debió advertirlo. Ni los asesores de imagen.
    O igual es que son así de guarros o es una imagen de que van con propulsión a chorro.

  6. kepaminondas dijo:

    Buenos días
    Hay una justificada preocupación en los medios y en la opinión pública por la independencia de la justicia, entendida como independencia del poder poder político. Todavía más preocupante me parece la justicia dependiente de los medios y subordinada a la opinión pública.
    Así es fácil que los hijos de puta cabalguen a lomos de la justicia, excelente hallazgo de Don Feroz

  7. kepaminondas dijo:

    Aún a riesgo de ser llamado al orden o a la cuestión como un Pablo cualquiera no me resisto a colgar esta maravillosa portada. Con ustedes Irene, la novia de España (perdón, del Estado)

  8. kepaminondas dijo:

    Me parece sumamente extraño que el fallo no se haya filtrado todavía.
    Poco habitual y excelente

  9. luigi dijo:

    PI en Podemos: Nepotismo Ilustrado.

  10. mirlopica dijo:

    . En Pablo Iglesias he encontrado un compañero de mente incisiva y voluntad bolchevique, así
    como un permanente estímulo intelectual. Él me enseñó que el arte de la guerra se practica
    con método y tesón, haciendo más que diciendo, como me quiere.
    Snif.

    Firmado, el Niño de la Beca (En los Agradecimientos previos a su tesis). Otro snif.

  11. loco dijo:

    Dicen que las mujeres de mas de cincuenta son invisibles, porque las miran pero no las ven.
    Hace tiempo que creo que probablemente sea cierto.
    Conmigo, aqui, pasa lo mismo.

  12. mirlopica dijo:

    Ay, esa portada de Tiempo que nos trae don Kepa. ¿Alguien recuerda cuando dirigía la revista Pedro Rodríguez? ¿Ha olvidado Arfonzo, sí en el rincón de arriba a la derecha de la portada, que el maligno Zp fue el que llevó a los catalufos adonde ahora están? ¿Que Zp fue secretario general gracias al mamoneo entre Pepiño y Fali Delgado, su factótum desde siempre?

    Jamás conocí una mínima autocrítica por parte del exvirrey andaluz.

  13. Enrique dijo:

    Pues ya son las 12.

  14. luigi dijo:

    Y Urdangarín se convirtió en calabaza.

  15. Gulliver dijo:

    D. Loco, muchos no sólo vemos, sino que leemos y disfrutamos de sus paladas en la Argos.
    Está usted de muy buen leer

    D. Feroz, muy bueno su comentario de las 10:50 am

  16. Atalanta dijo:

    ..a ver, Mirlo, que se te olvida que Alfonso Guerra era presidente de la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados y no dijo ni mú…con el estatuto que Zapatero tragó….bueno, nos hizo tragar.

  17. Fernando Peregrin dijo:

    Sigue el aquelarre de gilipolleces del Ayuntamiento de Barcelona de la Colau

    Barcelona exigirá que las maniobras del Ejército sean sin armas
    La nueva normativa municipal admitirá únicamente marchas «de carácter deportivo»

    http://www.abc.es/espana/abci-barcelona-exigira-maniobras-ejercito-sean-sin-armas-201702170816_noticia.html

  18. Fernando Peregrin dijo:

    Podemos, sus franquicias y “confluencias”; seèratistas catalanes, PNV y quizá el PSOE-PSC ya tienen carne de cañón para atacar a la Monarquía española

    Se acaba de hacer púbica la sentencia

    “Seis años y tres meses para Urdangarin y absolución para la infanta”

    https://okdiario.com/investigacion/2017/02/17/seis-anos-tres-meses-urdangarin-absolucion-infanta-759783?utm_source=onesignal&utm_medium=notificacion

  19. Murphy dijo:

    Parafraseando a Pavel Kohout, en breves momentos tendremos la hora estelar de la infamia.

  20. candela dijo:

    Bueno, lo aclamado por “la gente” es que la Ley no puede estar por encima de sentimiento popular, o algo así. Ya hay sentencia, pero los representantes de la gente ofrecerán el linchamiento como alternativa. Cuánto ruido se avecina.

    Buenos días.

  21. Fernando Peregrin dijo:

    De la Hoja Parroquial del Separatismo Catalán

    “Entre la condena y la pena”
    MARIÁNGEL ALCÁZAR, Barcelona

    “Pero seguramente jamás pensó [Urdangarín] que acabaría en la cárcel por unos delitos que, todo hay que decirlo, no hubieran merecido tan alta petición de pena si él no hubiera sido el yerno de rey. La gloria, si es que algún día gozó de ella, ha acabado.”

    http://www.lavanguardia.com/politica/20170217/4285121335/entre-la-condena-y-la-pena.html

  22. mirlopica dijo:

    Muy bien puntualizado querida doña Atita. Es que yo de política, como de casi todo sé poco.

    Para mí er Guerra sigue siendo el político más nefasto de toda la pezoe. Y mira que hay donde elegir. Porque el daño que ha hecho desde que llegó a diputado en el 77 hasta hoy mismo no es comparable con ningún otro. Voy a repetirme. Convirtió a Vandalia en su territorio feudal. Y de ahí surgió más de una de las mayorías absolutas con que el felipismo impuso tantas maldades que hoy persisten.

  23. mirlopica dijo:

    Don Fernando 12: 21: Se acaba de hacer púbica la sentencia.. je je

    Por ahí, por la cosa del pubis es por donde el Urdanga y la infanta… jejeje

  24. Murphy dijo:

    Estoy oyendo a Carmelo Encinas en el programa de Herrera y no me resisto a contarles (aunque me caiga un capón por salirme del tema del día) una intervención de ayer de ese sujeto en el programa de Nieves Herrero en 13Tv.

    A propósito de la intervención que hicieron, entre otros, Aznar y González a favor de la liberación de Leopoldo López, Encinas tuvo el cuajo de decir que consideraba que el segundo sí estaba a la altura moral de la comparecencia, pero que Josemari sobraba por falta de esa altura (por la guerra de Irak). Jaime González le comentó con la boca pequeña que Felipe tuvo otros episodios bélicos más sucios que no quería airear, pero al progre le dio lo mismo. Siguió perdonándonos la vida.

    Luego se extrañan de Trump y de Le Pen.

    Y perdonen la digresión.

  25. Atalanta dijo:

    …Encinas fue director capo di capi de LOCALIA, tv ilegal de PRISA…y tiene arrecogida a su hija en PRISA…ya me dirás, Murphy si no va a lamer por donde pisa Cebrián y su señorito.

  26. Pirracas dijo:

    El pinturero y cursi de Encinas, (árbol pariente del alcornoque), es lo que se suele llamar un mentecato hijo de p*ta.

  27. Leonardi dijo:

    Don Murphy, no es una digresión. Viene de perlas al caso que nos ocupa. Solo hay que sustituir Luego se extrañan de Trump y de Le Pen por Luego se extrañan de la llegada de la república.

  28. Fernando Peregrin dijo:

    Maduradas

    “España convoca a embajador de Venezuela por insultos de Maduro a Rajoy”

    https://www.lapatilla.com/site/2017/02/17/espana-convoca-a-embajador-de-venezuela-por-insultos-de-maduro-a-rajoy/

  29. ZoteParo dijo:

    El juez Castro, individuo que estuvo cerca de entrar en las listas de Podemos. Su imparcialidad se le supone, aunque sea mucho suponer, cuando sentó en el banquillo a la infanta.De hecho su colega a absuelto a la hermana del rey.

  30. luigi dijo:

    bip.bip.bip…(detectado el regreso de Zócrates)…bip.bip.bip

  31. Andoni dijo:

    Hoy, al conocer la sentencia del juicio Noos, más de un millón de hijosdeputa dirán que ha sido corta la condena al hijodeputa de Urdangarin.

  32. Fernando Peregrin dijo:

    “Noblesse oblige”

    Acertada política de Donald Trump contra el sátrapa Nicolás Maduro y sus “cuarenta ladrones” y narcotraficantes

    Tintori a CNNEE: Trump y su gobierno conocen detalles de la situación en Venezuela

    https://www.lapatilla.com/site/2017/02/16/tintori-a-cnnee-trump-y-su-gobierno-conocen-detalles-de-la-situacion-en-venezuela/

    El País

    “Trump pide la liberación “inmediata” de Leopoldo López
    El presidente estadounidense recibe en la Casa Blanca a la esposa del preso político venezolano”

    http://internacional.elpais.com/internacional/2017/02/16/estados_unidos/1487209352_150796.html

  33. viejecita dijo:

    ¡ Pobrecitos míos !
    Es que esos bajitos y feos, que además hacen faltas de gramática y de ortografía, no les perdonan que sean rubios, altos, guapos, y que encima pertenezcan a la Familia Real, y tengan dinero.
    Y que sean los demás los que hayan ido a hacerles la pelota y pedirles favores, en vez de ser ellos los que hubieran tenido que ir a humillarse, gorra en mano, para suplicar ayudas e influencias.

    Cuando yo era joven, había un dicho ” No sirvas a quien sirvió, ni pidas a quien pidió ” Pues estamos viendo como los que pidieron, y los que sirvieron, se vengan ahora de los favores prestados…

  34. viejecita dijo:

    Muchas gracias por su comentario , Don Fernando 1′ 13 pm.
    ¡ Me ha hecho el día !

  35. Fernando Peregrin dijo:

    Don Mirlopica, muy bueno.mas, todo a su tiempo. La sentencia primero se hizo “púbica” y después, ·pública”

    Eso es normal, dada el vertiente sexual del juicio. Reconozcamos, pues, la sutileza de los jueces que reconocen alegóricamnet el carácter sexual (vía conyugal) del caso.enjuiciado

  36. Madrileo dijo:

    Aplauso largo para su artículo (“Mañana purga”) y su comentario, Patrón.

    Lo de Tardá, mencionado por el Patrón y varios remeros, es descorazonador. ¿A cambio de qué se hace este regalo?
    Todos somos conscientes de que en este asunto puede haber componendas, pero cosas así, tan notorias, tan visibles, son muy feas. Consiguen distanciar a los ciudadanos afectos, que ya por una simple cuestión de desconfianza e higiene mental van convirtiéndose en meros espectadores, resignados e indiferentes. Esperemos a ver, tal vez también le regalen algo a Rufián en un futuro cercano.

  37. Cuánta razón, don Santiago…

    Lo que le han hecho a Cristina y a su familia, a sus hijos, no tiene nombre…

    Porque eso de que se ha ido de rositas es falso de toda falsedad… lleva linchada prácticamente desde los albores del proceso, allá por 2006, más de 10 años… cuánto joputa de esos que duermen a pierna suelta mientras arruinan vidas ajenas… cuánta presunción de culpabilidad…

    Y qué me dice de los linchados de segunda división: ese Alfonso Grau, gran profesional de la medicina pública y político volcado durante años por Valencia… zarandeado por la Justicia… ahora te imputo… y ahora te desimputo… y ahora te vuelvo a imputar…

    Ha sido absuelto.

    ¿Quién le va a restañar las canìbales heridas a Alfonso Grau? Aquí se va a dedicar a la política la escoria pura…

    Qué asco, cuánto asco…

    EQM

  38. Madrileo dijo:

    Don Loco (11:56), amplío su vista de ese cerro de Úbeda, por si hay interesados .
    http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/13/actualidad/1484338094_275966.html

    En Madrid hemos llegado a sobrevivir unos millones y sin mutaciones aparentes desde los 60 y 70, con aquella contaminación espantosa, pero esto de ahora es terrible, como ya sabrán, quieran o no, gracias a tantos medios informativos objetivos y equilibrados. No se les ocurra venir por aquí, y menos aún, claro, visiten las otras 26 ciudades europeas importantes con mayores cantidades de sustancia nociva, a la vista de esa tabla de NO2 que aparece en ese artículo .
    A ver si se publica pronto una lista de niños hambrientos. Esos 25.000 que encontró Carmena nos debería situar en un posición destacada.

  39. Franny Glass dijo:

    Discrepo muy pocas veces con las entradas de <b<don Santiago y con la línea general de los comentarios de este blog pero nunca he estado de acuerdo con las opiniones mayoritarias sobre el rey emérito ni sobre este juicio.

    Formo parte de los “hijosdeputa”, según don Neo>/b>, que consideran muy leve la sentencia contra Urdangarin e increíble la absolución de la Infanta. Otros encausados por cifras semejantes están siendo sentenciados a penas mayores. Además no es lo mismo que defraude una persona corriente, que un político que tiene un cargo que se supone que es de servicio público y gracias al cual tiene influencia importante y muchísimo menos el yerno del rey. ¿Por qué su condena es más corta que la de su socio?
    En cuanto a la infanta la absolución era algo con lo que contaba pero no deja de parecerme increíble que una persona firme documentos y le valga la excusa de que confiaba en quien se los daba. Espero que ya que es tonta de remate pierda toda posibilidad de trabajar en los puestos que ha ocupado hasta ahora de alto nivel y supongo que muy bien remunerados en entidades prestigiosas.

  40. Franny Glass dijo:

    Perdón por las negritas.

  41. D. Feroz Viernes, 17 febrero 2017 en 10:50 am, cuánta verdad en su frase…

    Y cuánto abandono en el Poder Judicial…

    Años de tortura consentida; 8 meses entre el final del proceso; y la sentencia, 1000 folios…

    Qué mierda de país…

    EQM

  42. viejecita dijo:

    He visto por aquí a Don Andoni.
    Su cuento de ayer era estupendo. Y ha publicado recientemente otros relatos, en forma de libro colectivo de relatos. Venga a pedirlo yo en las librerías, y no había modo. Al final conseguí este enlace que les voy a poner, lo encargué, y en dos días lo tenía en casa.
    Como Don Andoni no le hace propaganda, les pongo yo el enlace, y les recomiendo el libro, en espera de que se publique algún otro que tiene en espera…
    http://www.diversidadliteraria.com/librer%C3%ADa/libro-solidario-ra%C3%ADces-de-tinta/

  43. Franny Glass Viernes, 17 febrero 2017 en 1:51 pm,

    ¿Sabe vd de las personas que confían la elaboración de sus responsabilidades fiscales, legales, a/en manos de sus cónyuges, o de simples gestores?

    También cuando su cónyuge elaborador es Juez, Fiscal, Abogado Economista, o político de la progresía…

    ¿Sabe vd el trato que da el Código Civil y el Penal a las relaciones familiares de confianza?

    ¿Sabe vd de las millones de mujeres que ni saben ni quieren rellenar la declaración de la renta por la misma razón que sus cónyuges no participan en otras responsabilidades del ámbito familiar?

    ¿No le vale a vd el reparto de papeles, de tareas, en el marco doméstico?

    ¿Le parece a vd mejor que media declaración de la renta la haga uno y la otra media el otro?

    ¿O que los dos miembros de la pareja sepan de todo?

    EQM

  44. Venancio Buesa dijo:

    Urdangarín no ha salido mal librado. Además, todavía le queda el Supremo. Pero cuidado, que en el Supremo a veces te aumentan la condena.

    Yo lo de este señor ni lo siento ni lo dejo de sentir. Veo claro que la Monarquía española lo necesitaba ver en prisión porque si no creo que la sensación general hubiera sido de “tongo”. Como la Monarquía es una institución relevante, que el señor Urdangarín se sacrifique por la causa. Al fin y al cabo sus hijos comen gracias a esa causa, porque de su trabajo (el de Urdangarín) me temo que no comen. saludos

    Venancio

  45. Gulliver dijo:

    Aunque corresponde al otro puente de la Argos que nos ha dejado hoy el Patrón (“Mañana purga”),
    como veo que la navegación se ha concentrado en éste, les dejo aquí mi reflexión al respecto

    Vocablo de Pablo

    “No te agite si se irrita
    ni te apene que se pene,
    cuando yo condene al Nene,
    ni Rita mi triunfo evita.
    Será Irene nueva Evita
    podemita allí en mi trono,
    y su icono yo visiono
    demandando guillotina
    si se obstina Carolina
    o el tarugo Pedro Nono”

  46. Fernando Peregrin dijo:

    Las reacciones no se han hecho esperar:

    “Las comparaciones son odiosas. Sobre todo algunas [IU]”

    Addenda. La noticia me la ha proporcionado mi hijo mayor, votante de Podemos e IU. Pobrecito, tan grande (mide 1,90) y tan mayorcito (32 años), pero tan inmaduro e infantil. Imposible de dsasanar en materias de política, me temo.

  47. D. Feroz Viernes, 17 febrero 2017 en 1:55 pm,

    el artículo que vd enlaza me parece que es uno de los más repugnantes que he leído en favor del ecofeminismo más visceral…

    Este señor, en su sectarismo lunático, llega a concluir que incluso los locos matan a la mujer por el mero hecho de ser mujer [“Porque toda víctima muere por ser mujer, independientemente del estado psicológico de su agresor o las peculiaridades de cada caso.”].

    Me he quedado de piedra.

    EQM

  48. Madrileo dijo:

    Don Loco, ese artículo de Bustos que trae don Feroz (1:55) me ha recordado esta mañana su incuestionable comentario del miércoles acerca de que no todo el público entiende las ironías.
    Teniendo en cuenta esa verdad, estoy seguro de que durante la lectura, e incluso al terminar, algunos habrán pensado que Bustos convalece de algún golpe en el cráneo, y otros miles han celebrado que este caballero ya es de los suyos y suyas.
    Muy buen artículo, y halagador para sus lectores. Deja claro que les considera suficientemente inteligentes.

  49. Madrileo dijo:

    Coñe, don Quicio, acabo de leer su comentario…. ¡Lealo sin prisa!

  50. Andoni dijo:

    Doña Frannie, en ningún momento le atribuyo a usted tal condición. Pero dese usted una vuelta por cualquier lugar y verá los comentarios que se están realizando a consecuencia de dicha sentencia (no entro en si es justa, o no) por muchos (y muchas) que son peores que los acusados.

  51. Madrileo dijo:

    (Me refiero al artículo de Bustos, don Quicio-EQM)

  52. Madrileo dijo:

    Párrafo casi final: (…) Es verdad que en Podemos milita Pedro del Palacio, condenado por abusar de una niña; o Bódalo, que atacó a una embarazada. Pero flaco favor hacemos si ponemos el foco sobre el partido más comprometido con la promoción de la mujer a puestos de responsabilidad por sus méritos curriculares. Es lo que busca el machismo: presentar a Irene Montero como alguien que se ha beneficiado de circunstancias personales para ascender. El periodista que critica la acción política de una progresista como ella está arremetiendo contra todas las mujeres. Nadie celebra que quienes rodearon el Congreso lanzaran latas y llamaran putas a las diputadas de C’s; pero no nos confundamos de bando. Ni tampoco saquemos de contexto fantasías privadas sobre azotes y sangre. (…)

  53. Triquiñuelas dijo:

    Quien ha quedado como un magnífico profesional es el fiscal Horrach. Le han tirado por completo todas sus argumentaciones. Menos una, claro.

  54. Pirracas dijo:

    El caos de la dictadura caribeña de Venezuela se terminaría si al madero de Maduro y a su acólito Diosdado, les metieran un balazo calibre oso entre ceja y ceja y echaran sus restos a los chacales.
    ¿Verdad que sí Luigi?

  55. Resumiendo dijo:

    D. EQM 2:11 pm
    El artículo es una sátira

  56. Pirracas dijo:

    Franny Glass, se le nota demasiado que le hubiera gustado ser undargarin o la Infanta.
    La cochina envidia hace estragos en los espíritus más fuertes.

  57. Gulliver dijo:

    Urdangarín: That’s all Noos!

  58. Gracias a quienes me han advertido de que el artículo de Bustos es un sarcasmo.

    No sabe vds lo que se lo agradezco.

    Pero estoy seguro de que mi interpretación la habrán compartido muchos lectores que no tenemos por qué saber de tales sarcasmos y sus orígenes.

    Espero que la próxima vez el Sr Bustos se explique antes de utilizar una ironía imposible de captar sin los antecedenttes previos…

    EQM

  59. Fernando Peregrin dijo:

    Sin Vergüenza

    La ANC del Separatismo Cutre Catalán, a propósito de la movilización de mañana en Barcelona en favor de los refugiados

  60. loco dijo:

    Calmemos los animos con un poco de humor/ironia

  61. luigi dijo:

    bip.bip.bip…(detectado Zócrates en estado de gran agitación)…bip.bip.bip

  62. Urbi et Orbi dijo:

    Doña FRANNY (1:51 pm), ya somos dos los que nadamos aquí a contracorriente. Y a mí no me valen los argumentos de don EQM (2:03 pm), porque la infanta no es precisamente una mujer desinformada en asuntos legales o fiscales, o no lo debería ser dada su condición y el asesoramiento de primera calidad que puede tener con solo chascar los dedos. Que legalmente no se la pueda empurar puede ser, pero que ella estaba al margen de los tejemanejes del marido no se lo cree nadie.

    *****
    Patrón, remería, buenas tardes.

  63. Madrileo dijo:

    Don Quicio, escribí mi comentario mientras usted introducía el suyo. Bustos se mueve en un filo muy, muy estrecho, si ha conseguido que le malinterpretara un lector sabio y expertísimo como usted, tal vez es que le haya faltado algún pequeño ingrediente más al plato.

  64. loco dijo:

    Venga, venga, pelillos a la mar.
    A MI ME GUSTA LA SENTENCIA

    Perdon por el enfasis y las mayusculas,

  65. Leonardi dijo:

    Doña Franny Glass, don Urbi et Orbi, ya somos tres.

    …consideran muy leve la sentencia contra Urdangarin e increíble la absolución de la Infanta. Otros encausados por cifras semejantes están siendo sentenciados a penas mayores.

    Lo de la infanta se veía venir. Como es estúpida, como no ha tenido formación, como no sabía lo que firmaba, como no se enteraba de nada, como estaba enamorada, pues eso: la Pantoja a la cárcel, y esta inútil a seguir chupando del presupuesto. España cañí.

    Lo del jeta de Undargarín, en la misma línea. Seis años, se recurre y son tres, entra y sale en seis meses, y a seguir viviendo de la p…itanza que le suministrará sin problema su familia política.

    ¿Por qué su condena es más corta que la de su socio?
    Porque su socio es un pelanas de mierda, pero él, ¡es tan guapo!

    Desde el caso O.J. Simpson no se conocía nada igual. La ley es la ley, y las sentencias se acatan y punto. Pero espero que esto acabe por desterrar de una vez por todas lo que repite machaconamente tanto sinvergüenza interesado a ver si la plebe se lo cree: que la justicia en España es igual para todos. Ni de coña.

    El más sincero ha sido el independentista Miquel Roca: Estoy levitando. No me extraña, Miquel; ni en tus sueños más húmedos hubieras esperado un resultado como éste. Ése es el nivel.

  66. Nigromante dijo:

    Buenas tardes, Pues yo también opino como Dª Franny. Y no es que no me imagine a la infanta delegando en su marido. Es que eso mismo ocurre en otros matrimonios y dudo mucho de que ella se hubiera ido de rositas.

  67. loco dijo:

    Sobre la supuesta ironia del articulo de Bustos oigamos la voz de los supertacañones:

  68. loco dijo:

    Bueno la opinion de los supertacañones no ha salido, pero pinchen en el tuit y sigan los comentarios.

  69. Fernando Peregrin dijo:

    He indagado sobre la sentencia de “los 90 euros” del “pobre chaval granaíno” Alejandro Fernández, a fin de hacerle llegar la verdad a mi hijo Fernando a fin de que no se deje engañar como un niño por “los suyos”, que mienten más que la biblia (¡Horror!, ¡Blasfemia! ¡Condemnatio sia don Fernando!)
    + * *

    ¿A la cárcel por estafar 80 euros? Esta es la auténtica historia de Alejandro Fernández

    El joven granadino ha ingresado en prisión por una estafa de 80 euros con tarjeta de crédito, pero la Justicia considera que además mintió a las autoridades y huyó

    http://www.elconfidencial.com/espana/2016-06-08/alejandro-fernandez-tarjetas-falsas-estafa-sentencia_1213598/

    P. D.: He elegido este enlace porque a su vez, incluye enlaces a las sentencias judiciales (Audiencia Nacional y Supremo), cuya lectura es muy instructiva y lapidaria.

  70. Bruno dijo:

    Dña Franny, yo también pensaba, y pienso, como ud. Una infanta no puede firmar continuamente sin saber qué firma. Y debe de conocer los alcances de su marido. Ha sido mucho tiempo de delito continuado.
    La increíble lentitud del proceso es un asunto independiente de la condena. O las leyes empiezan a contar tantos día de proceso a tantos euros de compensación o cuantos días menos de prisión.
    Y deberían repensar las penas para llegar a una proporcionalidad por tipo de delito. No es fácil, pero saldría mejor que ahora que parece que lo hayan establecido a los dardos cuando estaban borrachos.
    Las igualitarias tienen una disyuntiva en apariencia difícil que resolverán por su pensamiento político de fondo: feminismo, pero republicano.

  71. kepaminondas dijo:

    Una cosa es el delito y otra la responsabilidad moral
    Zarzalejos sobre la madre de todas las sentencias para aclarar conceptos y poner en su sitio más de uno

  72. Murphy dijo:

    Qué cantidad de gente se ha leído los 741 folios de la sentencia. Cómo les envidio, porque me encanta leer y si tuviera la misma capacidad de muchos compatriotas, meterse entre pecho y espalda 741 folios en dos horas, disfrutaría muchísimo más de mi afición.

  73. Agitprop dijo:

    Por una vez, y sin que sirva de precedente, no estoy de acuerdo con mi querida Franny Glass. Legs en la materia pero interesada en lo q pasa (y por lo q pasa) en este país nuestro, me ha tranquilizado la sentencia acordada por unanimidad. Entiendo q la Infanta tiene una responsabilidad, por dejadez? por no querer saber? por mentir? No lo sabemos y eso también es hacer justicia. (No se puede hacer juicio de intenciones). Por otra parte la pena de 19 años de carcel para el sinvergüenza de Urdangarin me parecía desproporcionads si tenemos en cuenta q un terrorista de ETA cuyo nombre no recuerdo ahora “disfrutó” de 26añis de condena por 13 asesinatos. A 2 por año. Y ese no era hijo de nadie. Nunca mejor dicho.

  74. kepaminondas dijo:

    El derecho penal se rige por el principio de legalidad. La acusación que recaía sobre la infanta era Insostenible en derecho y por ello ha sido absuelta con condena en costas a Manos Limpias.
    Las consideraciones de orden ético, estético, político o sentimental merecerán el respeto que merezcan (a veces no merecen ninguno) pero son ajenas al juicio penal.

  75. Leonardi dijo:

    Don kepaminondas, el artículo de José Antonio Zarzalejos no hay por dónde cogerlo. Dos comentarios sobre el mismo lo explican mejor que lo pueda hacer yo:

    Esto no tiene sentido, cada vez que se dicte una sentencia absolutaria no se está desautorizando al juez o al fiscal. Si eso fuera así no había ni un solo juez instructor o fiscal válido pues a todos les ha pasado. Además aún queda el recurso: si éste estima parcialmente o totalmente al fiscal, entonces ¿queda desautorizada el tribunal sentenciador? Ningún sentido.

    Y

    Vaya hombre, la instrucción del proceso es populismo judicial y la sentencia verdad revelada. Cuando la independencia judicial se invoca solo cuando interesa, se ve el plumero y no cuela. Que algunos pretendan convencernos de su verdad, no significa que lo consigan. No somos imbéciles.

    Creo que el juez Castro ha definido la situación con sorna y mucho acierto: El tribunal ha dado por bueno que la Infanta era una mujer florero.

  76. Agitprop dijo:

    Dos precisiones:
    Perdón por los errores ortográficos, estoy escribiendo con el dedito en el teléfono.

    Respecto a la Infanta, no completé mi idea. pienso que su responsabilidad está bien sustancias con una multa.

  77. Leonardi dijo:

    Mi último comentario está pendiente de moderación. ¿Por qué?

  78. arcu dijo:

    Sobre el artículo de Jorge Bustos hoy, que generalmente es claro, y escribe como los ángeles, sí que es cierto que su ironía queda en entredicho porque lo ha explicado mal, muy mal. Yo también, sabiendo cómo piensa, tuve que releerlo y ni aun así me gustó. No queda claro si va o viene. A Arcadi le pasa lo mismo algunas veces. Deben estar en otro nivel.

  79. Gandumbas dijo:

    ¡Qué escándalo, la Justicia no es ciega y está politizada!
    Les recuerdo: Por hacer el oso en la librería Blanquerna, cuatro años de cárcel. Por entrar en la capilla de la Complutense al grito de “ardereis como en el 36”, absolución. Por 20 asesinatos, 20 años, a año por asesinato. Y todo así.
    No sé qué pensar de lo de la infanta y no pienso leerme la sentencia. Pero me alegro de que la Merma no tenga el gusto de ver a un Borbón entrando en la cárcel. La infanta Cristina, por muy culpable que fuera de lo que se le imputaba, tiene más dignidad en la uña de su meñique que toda la junta de gobierno del Ayuntamiento de Madrid o que toda Izquierda Unida, desde Alberto Garzón hasta el último concejal.
    Yo, a pesar de todo, sigo siendo monárquico, porque la monarquía constitucional tiene todo lo que odia la Merma:
    -Historia y tradición.
    -Herencia y familia.
    -Estabilidad y continuidad.
    -Lustre, higiene y modales.
    -Discreción.
    -Humanidad.
    -Ausencia de bajas pasiones.(Ya sé que están pensando en la lujuria, pero eso no es una baja pasión si es discreta y consentida). Me refiero al odio, la envidia y el resentimiento, de las que estás libre cuando ya lo tienes todo, vives feliz en tu ataraxia, no te metes con nadie y no pretendes cambiar el mundo. Felipe VI no quiere matar a nadie. Ni siquiera su padre, por más que matara elefantes y al oso Mitrofán. Otros sí nos matarían sin temblarles el pulso, aunque lógicamente no lo digan. Muchos de mis conocidos no moverían un dedo por mí si el Gran Timonel ordenará mi muerte. Lo tengo asumido y no les retiró el saludo. Pero qué quieren que les diga, me conforta que en la cima de todo este enorme montón de mierda haya alguien como Felipe VI y no alguien como Balti Picornell.

  80. Murphy dijo:

    Olé, Don Gandumbas.

  81. Fernando Peregrin dijo:

    Don Murphy, perdone que sea tan quisquilloso, y que le añada una página a la sentencia: según el pdf que se puede consultar en internet, veo que son 742, lo que es una minucia comparada con eso que dice usted de su asombro de que haya habido gente capaz de leerse, para poder opinar con fundamento de causa, ese tocho en dos o tres hora como mucho.

    Para los curiosos y que tengan horas y horas para leer, esta es la sentencia:

    http://estaticos.elperiodico.com/resources/pdf/6/6/1487336960866.pdf?_ga=1.262150154.767003748.1477757106

  82. D. Madrileo Viernes, 17 febrero 2017 en 3:07 pm, es que a la prensa le pasa lo mismo que a la radio: la ironía hay que subrayarla, dejándola bien clarita…

    EQM

  83. Para saber hasta qué punto a este país le gustan los linchamientos populares sólo hay que repsar los medios este fin de semana.

    EQM

  84. Murphy dijo:

    Y no solamente leerlo, Don Fernando, sino procesarlo, que leer una sentencia no es como leer a Tom Sharpe.

  85. Y, evidentemente, el populismo linchador no sólo es gratuíto sino que resulta muy rentable: para unos económicamente y para otros anímicamente.

    EQM

  86. Petra Lacontrahecha dijo:

    Jajajaja D. Luigi 1:05 pm, no se le escapa una A en falso. Absuelva al Zote, por caridad.
    Por lo demás, hoy tengo una tarde de fados, no tengo consuelo.

  87. compas1967 dijo:

    D. Loco, yo sí le leo.

  88. En general, habitualmente sigo con interés a JA Zarzalejos, pero en este caso creo que su lógico varapalo al juez instructor, al fiscal, a los 8 meses de elaboración de la sentencia y al linchamiento mediático, casa muy mal con al final diga que ‘funciona una administración de justicia impermeable al populismo y la agitación –también a la ignorancia que tanto abunda-‘.

    Digo yo.

    EQM

  89. Fernando Peregrin dijo:

    Aunque no por esperada, la reacción ante la sentencia de Rufián (otro que se la leído seguro, don Murphy, no vaya usted a pensar mal) es. como corresponde a buen separatista compulsivo, “catalanistal-rufianesca”

    Rufián sobre la sentencia del Caso Nóos: “‘Noos’ sobran los motivos para la República catalana”

    https://okdiario.com/espana/2017/02/17/rufian-sentencia-del-caso-noos-noos-sobran-motivos-republica-catalana-762076?utm_source=facebook&utm_medium=social

  90. arcu dijo:

    Estoy con D. Kepa. Repasen las sentencias de hombres culpables y condenados, a ver si han encausado a las esposas de estos, aunque técnicamente pudieran hacerlo.

    ¿Que se tiene en cuenta la ‘debilidad’ o falta de mala intención de la mujer -no hace muchos años para abrir una cuenta hacía falta la firma del marido- y un machismo encubierto, en este caso favorable a la desigualdad pero como ‘discriminación positiva’? Por supuesto: una especie de bula. La sociedad castiga, pero no hasta el extremo de que los hijos -o el resto de la familia- se queden sin nadie. Es del todo de punto de vista lógico.

    Ya lo he explicado alguna vez. En USA, cuando enchironaron a Madoff, no lo hicieron con la esposa, que tenía firma en su negocio, trabajaba allí, y estaría al tanto. Se culpó al cerebro, no a los beneficiarios. Incluso existe una ley que limita la responsabilidad de las esposas de delincuentes. que no encuentro ahora

    Por cierto, van a hacer una peli con Robert de Niro como Madoff:
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-3286624/Shopping-Ikea-30-TV-stands-driving-Prius-humbling-Bernie-Madoff-s-wife-Ruth-four-homes-three-boats-disposal.html

  91. arcu dijo:

    D. Gandumbas 4:37, amén.

  92. Nigromante dijo:

    D. Murphy, estoy con usted en que nadie se habrá leído los setecientos y pico folios de la sentencia. Pero eso no ha sido inconveniente para que aquí opine todo el que quiera, en un sentido u otro, con más o menos conocimientos legales (ninguno en mi caso). Y hasta para que el patrón abriera una entrada sobre el asunto del día.
    Por lo que a mi respecta, no tengo ningún interés en ver a (casi) nadie en la cárcel, tampoco a la Sra. de Urdangarín. Pero sigo teniendo la misma percepción, muchos se han apresurado en auxiliar a la hermana del Rey. La multa, por ejemplo, no me parece que sea disuasoria frente a lo que se les acusa de haber estafado.

  93. Leonardi dijo:

    Mi comentario sigue sin aparecer. ¿Algún problema en discrepar educadamente?

  94. Murphy dijo:

    El problema, D. Nigromante, es que lo que diga la sentencia es irrelevante a la hora de la condena a la infanta, me refiero a lo que debe haber ahora por ahí, en las cloacas sociales. Cristina estaba condenada o absuelta al margen de la sentencia. En mi caso, y por las razones que ha expuesto Don Gandumbas, me he alegrado de su absolución. Mi mujer, por ejemplo, está enfadada.

    Y hablando de mi mujer y de mi madre, recuerdo que en los ochenta, cuando los Impuestos de Sociedades tenían que ser firmados en vivo por los consejeros, a finales de julio les decía a las dos, tú firma aquí, aquí, etcétera y ellas lo hacían sin mirar lo que ponía. Por eso no me cuesta imaginar que la Infanta lo haya hecho. Y por eso creo que en su caso no había dolo.

  95. D. Gandumbas Viernes, 17 febrero 2017 en 4:37 pm, exacto.

    EQM

  96. D. Leonardi Viernes, 17 febrero 2017 en 5:08 pm, eso a veces ocurre; debe ser un fallo tecnológico.

    Yo lo suelo arreglar limpiando el estorial, cerrando y volviendo a abrir o, más facilmente, cambiando de navegador [en mi caso, paso del firefox al chrome].

    EQM

  97. D. arcu Viernes, 17 febrero 2017 en 5:04 pm, exacto.

    En este país hay ahora mismo millones de mujeres que firman documentos fiscales sin saber lo que contienen y que, curiosamente, están disfrutando de lo lindo poniendo a parir la absolución de la Infanta.

    Y otros millones, que lo entienden perfectamente y les parece lo lógico.

    Imagino que las primeras -y los medios cómplices- tienen la disculpa de que lo hacen por ser vos quien sois; no me cabe otra…

    Ojalá entre los colegas hubiera algún asesor/gestor fiscal que nos trajera estadísticas de su experiencia viendo firmar desde la ignorancia consciente…

    EQM

  98. limpiando el Historial, don Leonardi…

  99. Agitprop dijo:

    Don Loco, yo también le leo! Léame usted, por favor! Necesito un par de lectores, aunque no sea más. Prometo citarle!

  100. Urbi et Orbi dijo:

    ¿Les había dicho que soy monárquico? Creo que sí, pero lo repito: lo soy. Y es otra de las razones por las que no me gusta la sentencia, porque hace más perjuicio que beneficio a la Monarquía española. Al igual que los que apoyan la sentencia, yo tampoco me la he leído, evidentemente; ni me la pienso leer. Si me la leyera probablemente no entendería las tres cuartas partes de ella por analfabetismo jurídico. Pero como dije por otro tema, aplicar el sentido común es gran parte de las veces más necesario que los mejores manuales de la materia. Cuando las consideraciones de orden ético no concuerdan con el derecho penal, la perjudicada es la Justicia. No nos extrañemos luego de que se produzca un desapego hacia la Instituciones y el Sistema.

  101. Nigromante dijo:

    D. Murphy, si coincidimos en más de lo que parece. Estaba cantado que media España tenía ya una opinión sobre la infanta, especialmente entre los que no leen ni la prensa (no digamos ya la sentencia). Y sobre la firma de las mujeres fiándose de la opinión de sus parejas veo dos objeciones. Que en nuestra sociedad, supuestamente igualitaria, eso no se puede sostener como eximente ¿por qué no podríamos decir lo mismo los hombres? Y que ese desconocimiento en los detalles que se firman debe de ser muy difícil de probar.
    Dicho esto, acepto la visión de D. Arcu respecto a la esposa de Madoff, pero me cuesta ver en Urdangarín el talento de él.

  102. Fernando Peregrin dijo:

    Para varios de los desnortados y panfletarios separatistas catalanes que nos vistan de vez en cuando, yo debo ser algo así como el Cónsul Honorario de Dolça Catalunya en el Blog de Santiago González.

    Haciendo honor a mi título honorario:

    Sigue la fiesta: DC revienta Youtube con 30.000.000 visionados
    on JUEVES, 16 DE FEBRERO DE 2017 •
    Dolça Catalunya se desmadra.

    https://www.dolcacatalunya.com/2017/02/sigue-la-fiesta-dc-revienta-youtube-30-000-000-visionados/

  103. Leonardi dijo:

    Juez Castro: El tribunal ha dado por bueno que la Infanta era una mujer florero.

  104. Íñigo Méndez de Vigo ha dicho hoy que el Mariano ha dado instrucciones a la Soraya para que reabra su tienda de chucherías a los independentistas, minutos después de haber escuchado a Artur Mas que el Estado podría ofrecer algún tipo de nuuevo cariño diferenciador…

    – Soraya, abre la tienda otra vez, que yo ya le he ofrecido a Tardá un puesto en la Comisión de Secretos Oficiales…

    El País, emocionado con ese ‘rayo de luz’: “El Gobierno dispuesto a “hablar de todo” con la Generalitat”

    EQM

  105. Pussy Cat dijo:

    Entro ahora y no tengo tiempo de leer con detenimiento más que la cabecera del patrón, que por cierto, lo ha clavado. Muy bien.
    Y he ido al “Independiente” a buscar a Victoria Prego, hablando del tema, y que siempre me merece gran credibilidad por su mesura e inteligencia. Hoy también:
    Cristina de Borbón, absuelta pero condenada
    Artículo publicado a las 14:55 de hoy.

  106. kepaminondas dijo:

    Don Fernando, no es tan complicado. Lo que realmente interesa a los ciudadanos (motivos de la absolución de la infanta Cristina) está en los folios 74 y en el 669 y 670. El resto de la sentencia, un rollo macabeo como era de esperar, no importa más que a los afectados

    —————–
    Cetero senso, estoy a muerte con Don Gandumbas (4:37)

  107. El País, ahora mismo: “El fiscal pedirá el ingreso inmediato en prisión de Urdangarin”

    Al parecer hay riesgo de que, después de 6 años de linchamiento procesal, destruya documentos o se esconda en el despacho oval del maléfico Trump…

    EQM

  108. luigi dijo:

    Primero vinieron a buscar a los landistas y no dije nada porque yo no veía esas películas. Luego vinieron por los fotógrafos de Play boy y no dije nada porque yo no sabía enfocar. Luego vinieron por los galantes y no dije nada porque yo nunca cedo el paso. Luego vinieron por los románticos y no dije nada porque yo era un malote. Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que supiera cantar. Joaquín Sabina, macrocantautor micromachista.

  109. Nigromante dijo:

    Hace unos días, los catalufos hablaban de jucio político cuando Mas, Homs y otros fueron a declarar.
    ¿Qué opinión tienen de lo de hoy? ¿Alguien que nos ilustre?

  110. Bruno dijo:

    Tal como lo vienen diciendo parece que hay dos clases de firmas. La que da fe de lo que antecede y la del que se da por enterado de que hay que firmar pero no da fe de nada.
    Si es así que la ley lo diga o que distinga tipos de firmas.
    Yo me fío de D: Kepaminondas porque se le nota que es un documentado entre indocumentados y seguramente sumo una gravísima responsabilidad política a un tejemaneje vulgar. Pero en ese tejemaneje firmaba actas y declaraciones de impuestos. Y vivía no como una infanta sino que como una reina. Y si preguntaba resulta que el negocio lo hacía su marido por la cara de su mujer. Es posible que sea político eso.
    Yo no tengo ganas de que metan en la cárcel a nadie pero lo que ha hecho es muy grave. Políticamente mucho mas grave que el tejemaneje en sí.

  111. Leonardi dijo:

    Don Quicio, parece que hay riesgo de que después de librase durante seis años de ingresar en prisión por estar casado con la hija/hermana del rey, ahora que ya hay sentencia tampoco entre porque pertenece a la beautiful people, y ya sabe usted que esos no son como los demás.

  112. viejecita dijo:

    ¡ Fabuloso el comentario de D.Gandumbas de las 4′ 37.!
    Y la pobre Doña Cristina, ya lleva un montón de años de castigo público. Creo que es suficiente.

  113. Fernando Peregrin dijo:

    Don Kepaminondas, me asombra y le felicito por su perspicacia. Yo, y creo que don Murphy también, no me he sentido capaz de bucear en un oscuro océano de 742 folios de jerigonza de derecho procesal para capturar esos peces tan preciados y valiosos para el gran público que usted indica. ¿Cómo lo ha hecho usted, por favor se lo pido? Si no me lo cuenta, pensaré que ha sido un magnífico truco de magia judicial.

    Gracias, de todos modos por la información. Lo de pedirle cómo la ha obtenido es solamente por curiosidad, ¿a que me entiende usted?

  114. Nigromante dijo:

    Dª Viejecita, con todo mi cariño, pero “pobre” no es lo que mejor le cuadra a la infanta.
    No resistiría una comparación con muchos otros casos.

  115. Leonardi dijo:

    Doña viejecita, sin acritud: ¿¡¡¡¡¡pobre!!!???

  116. D. Leonardi Viernes, 17 febrero 2017 en 5:52 pm, creo que vd se refiere a los Pujol, ¿no?

    La penitenciaría sin sentencia firme no tiene nada que ver con la apetencias linchatorias sino con los riesgos que conlleva la libertad del condenado pendiente de sentencia firme.

    Y yo no creo que haya en España otra persona más linchada preventivamente, con más pena de telediario, que este condenado jugador de balonmano…

    EQM

  117. Atalanta dijo:

    A Urdangarin lo han condenado por tonto…por simple y bobo. Pudiendo ganar esa pasta y más con los árabes, como su suegro, va y pasa la gorra en su entorno más cercano. Se ve que siguiendo el principio comercial del Mercado…

    no irá a la cárcel…porque el Supremo tardará una eternidad en pronunciarse. y si fuera, un par de años…

    Agiprop, llevas toda la razón, en España e Código Penal es un frankenstein hecho de retales…

  118. Leonardi dijo:

    Don Quicio, trataré de ser claro y conciso. Iñaki Urdangarin no está en estas circunstancias porque sea jugador de balonmano, ni porque esté casado con la hija del rey, ni porque la gente le envidie. Lo está porque es un chorizo de mierda, que se aprovechó de su posición para robar. Y su mujer, o es una tarada que firmaba como una autómata, o sabía perfectamente lo que pasaba.

    Han tenido/tienen dos grandes ventajas: que pertenecen a la monarquía, y que los herederos directos de aquellos que gritaron ¡Vivan las caenas! y arrastraron la carroza de ese infame rey de España que fue Fernando VII siguen vivitos y coleando.

    Usted o yo, por los mismos hechos, llevaríamos varios años en chirona.

  119. Nigromante dijo:

    Nos estamos poniendo muy serios, comienza el fin de semana y apetece divertirse
    ¿Es que nadie va a traer la opinión de los Garzones?

  120. El Juez Castro, responsable de una instruucción ya sobradamente calificada, parece que ha salido comparando lo de la I Cristina con la Pantoja.

    Yo llevo años repitiendo que a la Pantoja la lincharon salvajemente mientras ‘la gente’ disfrutaba de tal repugnante tele novela y los medios basura se forraban a su cuenta.

    Y lo último que se me ocurriría es legitimar la putada a la Pantoja a base de agravios comparativos con la Infanta. O viceversa.

    La sentencia de hoy no hace sino confirmar el grave linchamiento de la Infanta y confirmar que el grave linchamiento de la Pantoja, encarcelamiento incluído, es, a mi juicio, un de las vergúenzas históricas que califican a un pueblo y su ‘gente’.

    EQM

  121. Atalanta dijo:

    La pertinaz insistencia de Castro en acusar a Cristina de Borbón ad maioren gloria chusmen, sabiendo como sabía el final y sin acusación del fiscal ni de la abogacía del Estado, ha cumplido esa “venganza” que, como sectario de izquierdas, ha brindado al pueblo, a la gente…ha cumplido con la deuda que le tenía a la izquierda por haber sido nombrado juez por el cuarto turno. Un juez “de los nuestros”.

    ¿pobre? a Cristina de Borbón se le supone preparación, desde la cuna, para ser paseada en un carro, afeitada la cabeza, mientras la chusma le lanza coles….no ha sido así; supongo que el poder mantenerse digna y erguida la habrá fortalecido; su hermano puede sentirse orgulloso.

  122. Valdi63 dijo:

    Ya veo a la jauría podemita, podemista, podemítica, o como se llamen dictando sentencias alternativas. Con la justicia les pasa como con la democracia solo son validas si se adaptan a sus postulados. Un inciso, al articulo de Bustos tampoco le vi la ironia. Me crispó tanto q pensaba quejarme al Halcón el lunes, jeje. Mea culpa.

  123. Feroz dijo:

    D. Nigromante, aquí la tiene, junto con otros que contribuyen a que en España estemos de mierda hasta arriba: La jauría progre

  124. D. Leonardi Viernes, 17 febrero 2017 en 6:07 pm, discrepamos absolutamente.

    1) vd o yo no hubieramos sufrido, ni por asomo, la pena preventiva, linchadora, que han sufrido tanto el condenado como la absuelta. Tampco la que han sufrido los otros absueltos por estar inmersos en este proceso a la monarquía: es el caso del arruinado Alfonos Grau, absuelto después de que en la instrucción fuera desimputado primero para ser imputado después.
    2) estoy esperando saber por qué las actuaciones Noos en Mallorca son condenables y en Valencia no.
    3) vd dice que no lo han condenado ‘porque esté casado con la hija del rey’ y acto seguido se dedica afirmar que ‘se aprovechó de su posición para robar. Y su mujer, o es una tarada que firmaba como una autómata, o sabía perfectamente lo que pasaba. Han tenido/tienen dos grandes ventajas: que pertenecen a la monarquía, y que los herederos directos de aquellos que gritaron ¡Vivan las caenas! y arrastraron la carroza de ese infame rey de España que fue Fernando VII siguen vivitos y coleando.”

    Tales insultos y ataques antimonárquicos viscerales descalifican absolutamente su discurso.

    Yo no estoy en este foro para contestarle a eso.

    EQM

  125. Leonardi dijo:

    Su hermano, doña Atalanta, ha tenido que despojarla del título de duquesa de Palma ante el escándalo de verla, a ella y a su marido, llevárselo crudo de una manera tan indecente. Y, por supuesto, no la quiere cerca ni de broma. Debe ser que pertenece a la chusma que lanza coles.

  126. Atalanta dijo:

    Bueno, Leonardi, yo es que no me lo creo…son gestos, formas, discurso para la galería. Ni su madre, Sofía, ni su padre, Juan Carlos…ninguno ha mezclado y Felipe, menos.

    ———–

    Al “juez” Castro le han roto os esquema. con el gran interés que se tomó en imputarla el día de Navidad…¿desde cuando hemos visto a un instructor opinar sobre la sentencia….

    http://www.elmundo.es/baleares/2017/02/17/58a6f979468aebcd568b45ab.html

  127. Leonardi dijo:

    Don Quicio, yo no soy antimonárquico. Me da igual que haya una monarquía o una república en España: lo mismo. Pero en ambos casos, siempre exigiré que sean ejemplares tanto los titulares como los que les rodean y viven de mis impuestos.

    Y lejos de mi ánimo insultar a nadie. A mí no me interesa tanto la sentencia, que ya veía venir, como la reacción, ésa sí visceral, de cierta gente dispuesta a tragar carros y carretas cuando se trata de la familia real. Ahí está lo preocupante.

  128. Atalanta dijo:

    no no, Leonardi, si yo no digo que en este caso haya habido “coles”, sino que al no haberlas ha podido mantener “el porte” erguido. es cómo el chiste del león…esperas el desastre y “sólo” te da un zarpazo que te arranca un brazo….

  129. kepaminondas dijo:

    Menos coña Don Fernando, no es tan difícil. Lo que afecta a la infanta, acusada sólo por un insostenible delito fiscal, tenía que estar al principio (en el relato de hechos probados) y muy al final cuando trata de las responsabilidades varias por delito fiscal.

  130. Nigromante dijo:

    Gracias D. Feroz 6:20 pm, usted no defrauda.
    Garzón tampoco: “En dictadura o democracia, los Borbones siempre libran sus delitos. El absolutismo ha pasado, pero siguen estando conectados con algo divino”
    ¿si es democracia cómo me lo explicas?
    Mi hija tiene más sentido común que este sujeto (Y le han bastado con unos 25 años menos)

  131. belisario dijo:

    – El interés variable de su hipoteca no podrá ser inferior al 3%…
    – Lo siento pero no entiendo nada, mi especialidad es el derecho penal. Tengo el master del Lecturas.

  132. Fernando Peregrin dijo:

    Fuera de contexto…

    … pero muy satisfactorio y congratulante para algunos de nosotros.

    ¡Bravo por Ciudadanos!, fiel a su espíritu fundacional de promover y defender la ciencia, el escepticismo indagador y el pensamiento crítico a ultranza

    PROPOSICIÓN NO DE LEY AL CONGRESO

    C’s pide que el profesional esté obligado a denunciar el uso de pseudociencias

    El grupo Ciudadanos ha presentado en el Congreso una proposición no de ley que busca instar al Gobierno a la realización de cambios legales que obliguen al profesional a denunciar el uso de prácticas alejadas de la evidencia científica por parte de otros profesionales.

    Fuente: Diario Médico . http://www.diariomedico.com/2017/02/17/area-profesional/sanidad/cs-pide-que-el-profesional-este-obligado-a-denunciar-el-uso-de-pseudociencias

    Por contra, Podemos, sus franquicias y “confluencias” a favor de las pseudociencias

    “El patinazo científico de Podemos, la formación política liderada por Pablo Iglesias”
    https://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/el-patinazo-cientifico-de-podemos-la-formacion-politica-liderada-por-pablo-iglesias

    “La homeopatía es democracia”
    https://twitter.com/podemoshomeopat?lang=es

    ” ‘No’ a los transgénicos y homeopatía pública: el programa de ciencia de Podemos crea revuelo
    http://www.vozpopuli.com/actualidad/nacional/Podemos-Pablo_Iglesias-Partidos_politicos-Regeneracion-Elecciones_25M-Ciencia-Sanidad-Bipartidismo_0_707329289.html

    Sobre los trangénicos, (creo que ya enlacé esta misma noticia anteriormente; no importa, pues sigue siendo de actualidad y muy oportuna en este contexto)

    ” 109 nobeles acusan a Greenpeace de “crimen contra la humanidad” por los transgénicos”
    http://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html

    Y lo de la Cataluña del “tripartito” fue aun más ridículo: el Decretazo Alternativo:

    “Cataluña no podrá regular las terapias alternativas a la medicina tradicional”
    “El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) ha anulado “la totalidad” del decreto del Gobierno autonómico que regulaba la práctica de las medicinas naturales en esta comunidad, elaborado hace dos años por la consejera socialista Marina Geli. A este decreto se había opuesto el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos, que agrupa a los cuatro colegios catalanes, que consideraba que el redactado invadía competencias exclusivas del Estado en materia de legislación básica de sanidad”
    http://www.elconfidencial.com/archivo/2009/06/12/salud_74.html

    Perdonen por la longitud de este comentario, pero estoy convencido que las materias de salud son de gran interés general

  133. Benvolio dijo:

    Habrá quien hubiese preferido que le aplicarán la guillotina. Pero, ¿cómo va a devolver los que afanó y pagar las multas si lo meten en la cárcel?

  134. luigi dijo:

    Si me disculpan,

    legoleyo: se dice de aquel que, falto de conocimientos, aplica el derecho desenfadadamente y sin ningún rigor.

  135. Nigromante dijo:

    Benvolio dijo: Viernes, 17 febrero 2017 en 6:56 pm
    Así es, pienso que fuera de la cárcel Urdangarín podría devolver lo estafado trabajando.
    Pero olvídelo… ¡Qúe cosas se me ocurren!

  136. He leido que Ciudadanos está defendiendo a los estibadores frente al Gobierno…

    No me lo puedo creer…

    http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/entresijos-mediacion-Albert-Rivera-estibadores_0_2876712328.html

    EQM

  137. Y he leído que PP y PSOE pactan salvar a Zapatero de una condena por Bankia y pagarán el pato Elena Salgado y FF Ordoñez…

    No me lo puedo creer…

    http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/PP-PSOE-Zapatero-condena-Bankia_0_2876712327.html

    EQM

  138. Atalanta dijo:

    …unas risas

    el que lo relata lleva, también, unos chupitos de vodka….

    (una vez, perdidos con las motos en un fangal de altiplano, nos paramos para preguntarle a un pastor…y el buen hombre echó a correr sin más)

    http://www.periodistadigital.tv/muy-loco-aterriza-un-helicoptero-para-preguntar-a-un-camionero_5108e4530.html#.WKc9KoWcHIU

  139. Leonardi dijo:

    De mayor quiero ser mujer florero
    Marta García Aller

    A la Infanta Cristina no le sorprendió que la señora que limpiaba su casa tuviera un contrato de telefonista por la misma razón que Ana Mato ni reparó en que hubiera coches de lujo en su garaje.

    A ninguna se le ocurrió preguntarle a su marido de dónde salía el dinero que a una le pagaba los viajes a Disneylandia y a otra el palacete de Pedralbes a cuerpo de rey. Hablar de facturas, qué ordinariez.

    “Todo lo que hace mi marido está bien”, resumía Rosalía Iglesias, la mujer de Luis Bárcenas, y tercera en discordia, en el juicio del caso Gürtel. En casa del ex tesorero del PP nunca se hablaba de trabajo, ni a ella se le ocurrió nunca preguntar qué firmaba en esos papeles que le pueden costar 24 años de cárcel.

    Hay que valer para llevar tanta ignorancia en los juicios con la misma naturalidad que una pamela de ala larga en una boda de postín.

    Y en su derecho estaban las tres a decirle al juez que no tenían ni idea. Sobre todo la Infanta, faltaría más. En Palacio es probable que no le enseñaran a revisar los gastos de una cuenta corriente. Y quién sabe, puede que tampoco en dos décadas trabajando en La Caixa.

    Ahora bien, que evitar la cárcel como buenamente pueda sea un derecho fundamental no le quita una pizca de patetismo a que de pronto resulte tan verosímil la ignorancia de la mujer florero como estrategia judicial.

    Queda como consuelo que si ni Bárcenas ni el ex marido de Mato representan al PP ni los delitos de Urdangarin a la Casa Real, difícilmente podemos darnos por aludidas el resto de las mujeres por el alarde de ignorancia de estas tres señoras.

    Es humanamente comprensible que no denunciaran al padre de sus hijos si notaron indicios de delito. Pero de ahí a hacer la vista gorda cuando de pronto alguien trae a casa más de 4.000 euros en confeti para la fiesta de cumpleaños de tus hijos hay un largo trecho judicial.

    Y en el caso en el que además de llevar la casa y los hijos, una lleve también, qué se yo, el derecho a la sucesión de la Corona o un Ministerio, no es extraño que se les pida además una responsabilidad moral.

    Esperemos que no se siga extendiendo esta moda judicial. Si no, en vez de las tetas, las de Femen van a tener que enseñar el Código Mercantil en sus protestas para dejar claro que las mujeres somos capaces de reconocer un delito. A no ser, claro, que estemos ante un tribunal. En ese caso, yo también quiero ser mujer florero.

  140. viejecita dijo:

    Pues sí, Don Nigromante, y Don Leonardi. A mí Doña Critina me da pena ¡ la pobre ! ( nada que ver con que tenga o no tenga suficiente dinero para vivir bien ), que no hay más que ver fotos suyas recientes, el bajón que ha dado. Parece la madre de su madre, o casi mejor, su abuela, que Doña Sofía, a pesar de todo lo que ha pasado, se conserva muy bien. O, al menos eso parece en las fotos .

  141. viejecita dijo:

    Y, por supuesto, también me da pena La Pantoja .

  142. Andoni dijo:

    D. Loco.

    Todavía me he podido recuperarme de su comentario de esta mañana.

  143. Leonardi dijo:

    Editorial de Libertad Digital

    Tal y como adelantó Mariano Rajoy en 2014, “las cosas le irán bien a la infanta”. Dicho y hecho. Tres años después de ese profético vaticinio, la Audiencia Provincial de Palma absuelve a la infanta Cristina del bochornoso caso Nóos al considerar que no fue cooperadora necesaria de dos delitos fiscales cometidos por su marido en los años 2007 y 2008. Tan solo deberá pagar 265.000 euros como responsable a título lucrativo del chiringuito que montó Iñaki Urdangarin y su socio Diego Torres para enriquecerse, aún más, a costa del bolsillo de los contribuyentes, con la debida connivencia de políticos y organismos públicos.

    El resultado de la sentencia no por más esperado era menos previsible. Se ha cumplido al dedillo el guión que, en su día, fijaron Rajoy y el entonces ministro de Justicia Alberto Ruiz Gallardón en aquella reunión que tuvo lugar en Zarzuela con el Rey Juan Carlos en 2014 para diseñar la operación “cortafuegos” que ha cristalizado en la sentencia que hemos conocido este viernes. La lamentable manipulación y los obscenos tejemanejes que ha protagonizado el poder político durante estos últimos años para que la balanza de la Justicia se incline a favor de la infanta, aún a costa de pervertir el sagrado principio de igualdad ante la ley, resulta lamentable e impropio de un Estado de Derecho que sea merecedor de tal calificativo.

    Desde el minuto uno, se presionó e intrigó para retorcer la normativa e ignorar la jurisprudencia. Penoso fue el papel que jugó el fiscal Anticorrupción Pedro Horrach, que, ejerciendo de facto como abogado defensor de Cristina, se empeñó, entre posado y posado en Vanity Fair, en que no fuera imputada, pese a las clamorosas evidencias existentes y en contra de la opinión del juez instructor, José Castro. E igual de surrealista e incomprensible fue la exculpación de fraude fiscal que pergeñó la Hacienda de Cristóbal Montoro para evitar que la infanta se sentara en el banquillo de los acusados, lo cual resulta sangrante si se tiene en cuenta el estricto –e incluso abusivo– celo que ejerce la Agencia Tributaria contra todo aquel que sea lejanamente susceptible de haber cometido cualquier tipo de irregularidad o trampa para evadir el pago de impuestos, ya no digamos un delito. Solo la obcecación del juez Castro fue lo que llevó a la infanta a pasar por el mal trago del banquillo, en contra de la voluntad de la Fiscalía, de Hacienda y del Gobierno.

    ¿La clave para su absolución penal? Su desconocimiento sobre lo que firmaba y su confianza ciega en su marido, fruto, según la Fiscalía, de un profundo enamoramiento que cegaba su visión y nublaba su conciencia ante la carrera delincuencial que decidió emprender su marido aprovechándose de la privilegiada posición que ostentaba su familia política. Insostenible, antijurídico y, sobre todo, ridículo. Salvo España, a partir de hoy, no se conoce Estado de Derecho en el que estar enamorado sea un eximente cuando se comete un delito o, todavía menos, que anule la responsabilidad penal derivada de dicho acto. Todo individuo, al menos sobre el papel, es igual ante la ley y responsable de sus actos al margen de sus circunstancias sentimentales. Además, si el desconocimiento de la ley no es eximente de la debida responsabilidad jurídica, carece de todo sentido que el amor ejerza como tal a la hora de firmar papeles y beneficiarse de la actividad delictiva de tu marido.

    La Corona será, sin duda, la mayor perjudicada de la operación político-judicial que orquestaron PP y PSOE para contentar al Rey emérito. Los partidos políticos, lejos de defender el buen funcionamiento de las instituciones y el Estado de Derecho, se han comportado como cortesanos con el único afán de agradar al anterior Rey. Con este comportamiento han dañado seriamente a la institución monárquica y a un Felipe VI que desempeña sus funciones constitucionales de manera ejemplar e irreprochable.

    Resulta dramático y bochornoso que las únicas críticas que oirán hoy los ciudadanos españoles a este enjuague vengan de tipejos como Joan Tardá o los podemitas, cuyo único objetivo es destruir la Nación y las instituciones democráticas. Mientras los partidos que dicen defender el Estado de Derecho –PP, PSOE y, lamentablemente, también Ciudadanos– tratan a los españoles como si fuésemos imbéciles, haciéndonos comulgar con ruedas de molino que ni ellos mismos se creen.

    Lo que ha fallado no es la monarquía, sino los partidos políticos, el Gobierno y el Poder Judicial, que son la misma cosa y ese es precisamente el problema. Mientras no se aborden las reformas que nos devuelvan la separación de poderes y la independencia judicial, desaparecidas desde 1985, el Estado de Derecho en España no será más que una ilusión. La operación “cortafuegos” ideada expresamente para salvar la infanta Cristina deja impreso en el imaginario colectivo la triste realidad de que la ley es más igual para unos que para otros y que Hacienda, por mucho que los políticos digan lo contrario, no somos todos.

  144. Fernando Peregrin dijo:

    Don EQM, hay que dar las noticias completas, aunque eso cuesta esfuerzo y corra usted el riesgo que le acusen, sin otro fundamento que el odio o la envidia, de “acaparador” de este blog

    Tomado de Crónica Global:

    “La sección de Barcelona [del sindicato de estibadores de Cataluña lo hizo [se entrevistó] con Ciudadanos y Convergència. Aunque ninguna de las dos formaciones se comprometió a rechazar el decreto en el Congreso, fuentes del sindicato afirman que las “sensaciones fueron buenas”: “Ambos partidos se mostraron preocupados por la situación”.

    “De hecho, Albert Rivera se ha erigido como interlocutor entre el ministro y los trabajadores. Fue el líder de Ciudadanos quien pidió a Fomento que aplazara la aprobación del decreto y, a cambio, que los estibadores no fueran a huelga. De momento, se prevé que el papel clave que tendrá la oposición se aplazará al menos una semana, durante la que continuarán las negociaciones.”

    Más

    “Según los las organizaciones sindicales, el ministro de Fomento, Íñigo de la Serna, ha aceptado abrir una vía de diálogo, después de que los grupos parlamentarios -Ciudadanos, PSOE, Podemos y Coalición Canaria- aseguraran que no respaldarían una reforma legislativa sin negociación. Según Fomento, los aspectos planteados por los sindicatos, como garantía de los puestos de trabajo (subrogación), profesionalidad de los trabajadores y modo de organización del trabajo en los puertos, no tienen cabida en el Real Decreto Ley, porque la Comisión Europea (CE) no lo permite, pero sí pueden abordarse por la vía de la negociación colectiva”.
    http://www.20minutos.es/noticia/2961391/0/fomento-aplazamiento-decreto-estibadores-condicion-aplazar-huelga/#xtor=AD-15&xts=467263

    Más a más (como se dice en Cataluña)

    Del Abc

    “El Gobierno retrasa la aprobación del decreto y los estibadores desconvocan la huelga
    El Ejecutivo exige también para retrasar la medida que sindicatos y empresas se sienten a negociar sus convenios”

    http://www.abc.es/economia/abci-gobierno-ofrece-retrasar-aprobacion-decreto-estiba-si-desconvocan-huelgas-201702151642_noticia.html
    * * *

    Don EQM escribió:

    “He leido que Ciudadanos está defendiendo a los estibadores frente al Gobierno…

    No me lo puedo creer…”

    Pues el Gobierno sí que se ha creído, y ha tomado buena nota, la posición opositora de Ciudadanos.

    No quiero creer que usted juzgue así por el mero hecho de que hay otros muchos partidos de la oposición que apoyan también la negociación y se oponen a una imposición dictatorial de un muy controvertido decreto, aunque quizá no coincidan en todo con Ciudadanos, cosa que ni usted ni yo sabemos, pues no ha habido información al respecto.

    ¿No ha considerado usted la posibilidad de que algunos partidos, a los que ni usted ni yo votaríamos ni forzados con una pistola en la sien, pueden defender algunas veces causas justas? A mí, al menos, no me interesa ni preocupa quién defiende una medida, una acción política; me preocupa sin embargo y por eso trato de analizar la propuesta en sí, aunque la haga el propio diablo, antes de juzgar. Si es justa y tiene buenas razones para proponerse o apoyarse, yo siempre la consideraré, según mi leal saber y entender, correcta y válida desde una visión ética y democrática

  145. Murphy dijo:

    Sí, Libertad Digital y tal. Pero cuando los jueces absuelven a Federico de sus habituales excesos, bien que se alegran y lo celebran. Entonces sí hay justicia.

  146. luigi dijo:

    FVI: La vida es como una caja de Borbones, nunca sabes a cuál le va a tocar el próximo marrón.

  147. Arquímedes dijo:

    Buenas noches.
    Gandumbas dijo:a las 4:37 pm
    Totalmente de acuerdo.

  148. Atalanta dijo:

    “…el odio o la envidia…” nchtss nchtss esos juicios de valor, monsieur, esos juicios de valor…

  149. Atalanta dijo:

    poco a poco vamos extrayendo petit cadeaux que nos deja la sentencia…yo me quedo con el bofetón a dos manos al juez Castro. le han despelijado las peticiones de penas y se le han “escapado” crudos un montón de castuzos…; nada, ahora a pastorear analfabetos con Julio José.
    Otro matiz es que los jueces del cuarto turno son eso, unos machacas frente a jueces técnicos y de carrera…o tempora o mores.

  150. D. Fernando Peregrin Viernes, 17 febrero 2017 en 8:05 pm,

    yo he dicho lo que he leído, dónde lo he leído y danto todo el contenido de lo leído…

    Ni más ni menos.

    En cuanto a la estiba, asunto que conozco de primera mano, lo único que el puedo decir es que se trata de un colectivo que tiene un trato de privilegio desde que Girón, en la posguerra, se hizo cargo del asunto.

    Y que en los casi 40 años de democracia nadie, ni PP ni PSOE, ha decidido nunca sau sometimiento al principio de legalidad laboral.

    Y que si ahora se hace será porque se ha buscado el paraguas de la UE y está lo ha satisfecho con una Sentencia tajantte del TJSUE de 2014.

    Y que si se negocia algún apaño para ‘suavizar’ la obligatoria ejecución prorrogando ilegalidades no será por que la ley y el poder judicial no sean claros al respecto.

    Y que cada vez que amenazan con ‘destrozarlo todo’ realizando advertidoras huelgas encubiertas que nadie ataja, los españoles perdemos millones de euros.

    EQM

  151. karlovitch dijo:

    Yo me conformo con que alguien me explique: Si cualquier español (el que les habla, sin ir más lejos) tiene el 50% de las acciones de una empresa que resulta ser una estafa monumental, irá al trullo a toda prisa, no?
    A menos que su padre sea rey, parece…
    (y sin negar que los juicios paralelos en las tertulias de la tele son una vergüenza, en este caso y en otros)

  152. Andoni dijo:

    D. Kepa, tiene usted razón que estoy amostazado… pero es que no puedo soportarlo. Y mire que lo intento.

  153. Atalanta dijo:

    Andoni, míralo por el lado bueno…ejercemos la contención y la templanza…

    amostazado, dícese del que pone mostaza en los perritos calientes para evitar el cambio climático…

  154. belisario dijo:

    Resumen del editorial de Libertad Digital: las componentes del Tribunal han prevaricado.

  155. kepaminondas dijo:

    Don Belisario, Federico lo sabe de buena tinta

  156. manticora dijo:

    Dª Agitprop: Saludos. Llevaba tiempo sin aparecer por aquí ¿Dónde se había metido usted?

  157. Atalanta dijo:

    …para el exilio.

  158. Nodoycredito dijo:

    No sé lo que firmaba o dejaba de firmar la Infanta, ni el porcentaje de participación de los cónyuges en las sociedades. Ahora bien, la Infanta es miembro de la Familia Real y representante de la Institución monárquica. En calidad de tal, no se olvide, debiera haber solicitado a su esposo, detalle de la procedencia de los ingresos que afloraban con el fin de conocer la procedencia de los mismos y actuar en consecuencia caso de que fueran ilícitos. Así de sencillo. Se estaba poniendo en peligro la Institución que representa y garantiza la unidad de todos los españoles.

    Y Jorge Bustos que es un quedón como se decía antes.

  159. loco dijo:

    Doña Agitprop, claro que la leo, ya dije una vez que yo leo hasta las esquelas de los periodicos.
    Lo que sucede es que en demasiadas ocasiones se inserta informacion varia (enlaces a articulos o imagenes) que otro remero, y otro y otro mas, adjunta tambien. Da la sensacion de que cada uno escribe unas lineas en su “querido diario” sin leer el diario de los demas, que mas que participar en una obra coral, nos dedicamos al monologo.

  160. Andoni dijo:

    D. Loco, no me se amostace.

  161. Benilo dijo:

    Aunque se pueda considerar que me dejo llevar por la envidia, el resentimiento, el odio, el republicanismo, la apología de la guillotina, etc, etc, lacras estas muy distantes de mi ánimo y a pesar de no dominar la leyes vigentes, la sentencia con relación al matrimonio Urdangarin, aunque tenía la certeza de que sucedería tal como ha sido, me parece un insulto, una mofa y una befa a los simples mortales sin linaje, como es mi caso.
    Y precisamente por mi origen familiar tan de a pie, siempre que firmo algo, sea lo que sea, al margen de quien me lo ponga delante, antes me lo leo de la cruz a la fecha, entre otras razones, porque nadie me exoneraría, en caso de que con mi firma se avalara un delito.
    Seguramente mis recelos serán debidos a que mi grado de enamoramiento está a años luz del de la Infanta y que con los floreros que ya tengo de adorno en mi casa, me sobra.
    El matrimonio Urdangarin-Borbón tenía también la sociedad familiar Aizoon, cuya titularidad compartían al 50% y que era a la que se desviaban los miles/millones de euros defraudados, con la excusa de que el Instituto Nóos era una entidad sin ánimo de lucro.
    Así mismo, el ex duque, en los folletos que entregaba cuando hacía propaganda de sus labores de patrocinio y mecenazgo, ante empresarios, altos cargos de las Administraciones, etc, etc, también estaba la Infanta, obviamente, la clave, por no decir el gancho por parecer más zafio, que diluiría las reticencias de los posibles paganos.
    Y ya no digo nada de la actuación de la Agencia Tributaria dando por válidas facturas falsas para que no se alcanzaran los 120000 euros considerados como delito.

    [La Agencia Tributaria acaba de dar por buenas tres facturas falsas emitidas en 2007 por Diego Torres a Aizoon, sociedad familiar de los Urdangarin-Borbón, para librar a la Infanta del delito fiscal. Lo más llamativo es que estos tres justificantes (por un importe total de 69.990 euros) los había considerado “ficticios” la propia Hacienda en un informe redactado en junio pasado. Y, en consecuencia, los rechazó como deducibles. Idéntico criterio al que sostuvo Anticorrupción en un escrito de noviembre de 2011.
    De no haber aceptado las facturas falsas en este último dictamen, firmado el 14 de noviembre, Doña Cristina hubiera sido protagonista de un delito en el Impuesto de Sociedades al superar la cuota de 120.000 euros].
    http://www.elmundo.es/espana/2013/12/02/529bc6be684341a2578b456e.html

    Tengo la más absoluta certeza de que a cualquiera de los que se nos considera “la gente normal”, no se nos habría admitido, ni posibilitado algo semejante y puedo citar unos cuantos casos con conocimiento de causa.

    Al margen de que cada uno de nosotros se pueda sentir concernido de una u otra manera y pueda considerar lo sentenciado más o menos justo y adecuado según su criterio, de lo que no me cabe la más mínima duda es que a la Casa Real, aún cuando, quizás, así no lo valore, no le favorece en absoluto y dará pie a sumar más republicanos y tacita a tacita…………………………

    Por último, quisiera manifestar que, en mi modesta opinión, España no está en condiciones de jugar con su forma de Estado futura, ni puede permitir que se azucen tales incertidumbres.
    Con actuaciones tan extravagantes a la hora de juzgar a unos y otros, nos terminarán llamando Apaña.

    Saludos.

  162. Fernando Peregrin dijo:

    Don EQM:
    No pongo en duda su fuente, que he leído

    Simplemente me ha parecido poco afortunada y poco fundamentada su apostilla al enlace, que es de su propia cosecha.

    “He leído que Ciudadanos está defendiendo a los estibadores frente al Gobierno…

    No me lo puedo creer”

    dando a entender que apoyar a los estibadores, así, en general, y no estar de acuerdo con el Gobierno, debe ser un pecado capital enorme de Ciudadanos.

    Yo, aún dando por buena la noticia que enlaza, le dije que no era esa toda la información disponible para poder afirmar eso de·”no me lo puedo creer” y he intentado, sin inventarme nada ni hacer uso de mis opiniones personales, sino sólo recurriendo a los hechos que me son conocidos, ampliar su noticia, con el mejor ánimo de aportar la más amplia información disponible en internet (que seguramente habrá más, pero con la que enlacé creí suficiente para justificar mi desacuerdo con su ninguneo a Ciudadanos diciendo “no me lo puedo creer”)

    Que yo sepa, Ciudadanos ha apoyado una solución de negociación que el Gobierno, dentro del marco de las Directivas de la UE. que no se pueden obviar ni infringir pues son de obligado cumplimiento por todos los países miembros, el Gobierno, repito, ha dado por buena dicha solución propuesta por Ciudadanos y por otros partidos que a mí me atraen. Por algo será, entre otras razones porque el Gobierno ha admitido que dentro de las normas europeas, cabe la negociación. Rectificar, como ha hecho el Gobierno ahora, es cosa de sabios, digo yo.

    No entro a valorar su experiencia, quizá muy amplia, en materia de puertos y estibadores. La doy por supuesta y válida. Lo que no impide que un lego en la materia como yo, si se interesa por el asunto y trata de informarse apropiadamente y por varias fuentes, pueda hacerse una opinión que es posible que sea acertada y suficiente para valorar ciertos aspectos del problema, si bien, por supuesto, no todos, que es lo que creo que he hecho. con mayor o menor acierto.

    Algo había oído en periódicos generalmente propicios al Gobierno y al PP del argumento de que los estibadores eran un grupo de trabajadores privilegiados. Creo que decían que sus sueldos son altos, cosa sobre la que no puedo opinar pues desconozco la dureza, exigencia y destreza técnica y peligrosidad, si la hubiese, de sus trabajo. Para juzgar si un trabajo se compensa con un salario más o menos alto, creo que hay que ser un experto en esos temas y yo, bien lo sabe usted, soy un lego en la materia y no me atrevo a afirmar o negar los privilegios de los estibadores.

    Por lo visto, esos privilegios vienen de antaño, nada menos de cuando Girón ere Ministro de Trabajo en uno de los primeros Gobiernos de Franco (e iba en vespa a los Nuevos Ministerios, recién inaugurados por entonces) No me aclara eso nada sobre esos privilegios, sólo su posible origen, pero no su evolución desde los tiempos de Girón (1941 a 1957), Ya ha llovido desde entonces, y los privilegios que otorgó a los estibadores un ministro franquistas (que iba por la vida con la demagógica auto-definición de ser un “ministro falangista a servicio de los trabajadores”) desconozco si se han perpetuado, pero me suena extraño que haya sido ser así durante tantos años y un cambio total de régimen político. Puede ser, pero suspendo el juicio crítico por falta de información.

    Usted habla de “que si se negocia algún apaño para ‘suavizar’ la obligatoria ejecución prorrogando ilegalidades no será por que la ley y el poder judicial no sean claros al respecto” Eso, don EQM, es un poco arriesgado de decir. Estoy seguro que lo que se negocie, sea dentro de las Directivas y la leyes de la UE. Además, no es posible “suavizar” Directivas y leyes de la UE, se lo digo esta vez por experiencia profesional. La labor de una posible interpretación “suave” de una ley no es del legislador, sino de los jueces. Vamos, que es muy difícil que el Gobierno del PP haya aceptado la posibilidad de una salida negociada al conflicto laboral a sabiendas que no cabe la negociación si no es incumpliendo leyes de la UE. Esté usted tranquilo por esa parte.

    Otra cosa se presenta a la hora de valorar los privilegios que puedan seguir dándose, que se suelen denominar “conquistas” de los trabajadores y de los sindicatos.. Pelear por mantener lo más posible, dentro de las leyes de la UE, esas conquistas laborales es muy difícil de demonizar, por muy injusta que algunos vean esa situación supuestamente de privilegio.

  163. Fernando Peregrin dijo:

    Corrigenda: donde dice ·partidos que a mí me atraen” debería haberse dicho “partidos que a mí NO me atraen”

  164. Nigromante dijo:

    Dª Benilo… qué bien lo ha contado.

  165. Pepeldelaesquina dijo:

    Cambiando de tercio, con permiso.
    Me ha extrañado no encontrar en esta nave ninguna referencia a la noticia que ayer daban varios medios:
    http://www.20minutos.es/deportes/noticia/pilar-retira-su-equipo-baloncesto-copa-colegial-tras-detectar-insultos-sus-rivales-redes-sociales-2961792/0/
    Al fin en España, perdón, en Estepais un colegio tiene interés en educar a sus alumnos aunque a ellos les duela.
    ¡Que lástima que no haya un organismo que, por ejemplo en el fútbol, imponga la sensatez a los que se llaman hinchas. Que cuando se pita al rey (no soy monarquico pero el me representa) o cuando se pita el himno nacional, o cuando como ayer en Bilbao hay desórdenes callejeros con ertzainas heridos o… no haya un organismo que legisle que, cuando alguien hace algo que nunca debe hacerse porque o es delito u ofende a personas, el equipo de esas gentuzas pierda el partido por decisión federativa una vez terminado el mismo.
    O mejor, cuando el delito es contra el himno o el rey sean sancionados los dos equipos con la pérdida del partido (los dos perdedores) y con sanción para la temporada siguiente del mismo campeonato. Y si hay reincidencia con sanción para varias temporadas.
    Creo que dejarían de ofendernos a todos..

  166. Franny Glass dijo:

    Doña Benilo, excelente su comentario.

  167. Andoni dijo:

    No lo soporto. No lo soporto. No lo soporto.

  168. Urbi et Orbi dijo:

    Don ANDONI, parece que ha acaparado usted todo el calentamiento global…

  169. Urbi et Orbi dijo:

    Doña BENILO, ¡chapeau!

  170. Atalanta dijo:

    tente que te pierdes….

  171. estilete dijo:

    Pedazo de sentencia y de sumario y el que se ha ido de rositas ha sido el Juancar.
    Como si él no supiera de lo que iba todo.

  172. Franny Glass dijo:

    <De este interesante intercambio de opiniones saco la conclusión que todos reprobamos el comportamiento de la infanta. La discrepancia se centra en si es justa su absolución legal e incluso si tenía que haber sido encausada.

    Don Kepaminondas que sabe de esto dice ( 4:17 pm)
    “El derecho penal se rige por el principio de legalidad. La acusación que recaía sobre la infanta era Insostenible en derecho.”

    Por supuesto no lo discutiré porque no sé nada de derecho. Inocentemente creía que firmar un documento sin leerlo no te libraba de la responsabilidad si lo que firmabas era delictivo y por eso como doña Benilo, leo todo lo que firmo. Esa es la excusa que han usado todos aquellos a los que han pillado defraudando dinero en paraísos fiscales (Imanol Arias, Ana Duato los futbolistas…), que se fiaron de su administrador. Yo creía que eso no podía colar pero se ve que sí.

    Puesto que la infanta ha actuado mal y además no es capaz de reconocerlo (se ha negado a renunciar a los derechos sucesorios ), al menos su padre se disculpó, no me da ninguna pena que se vea sometida al juicio de la opinión publica puesto que de su notoriedad fue de lo que se aprovecharon ella y su marido para enriquecerse. Además no creo que le afecte realmente mucho.

  173. Franny Glass dijo:

    !Horror otra vez las negritas! Mil perdones una vez más.

  174. Franny Glass dijo:

    Don Andoni, sé que no me considera una “hijadeputa”. Y no lea lo que le amostace (me encantó la palabra) aunque merezca la pena si de ello sale uno de sus relatos.

    Don Pirracas, muy fina su psicología felina. Quizá sea una envidiosa, meditaré sobre ello.

  175. Josenovo dijo:

    Que más quisiera el común de los mortales que la justicia en España fuera mucho más rápida, sobre todo en estos casos escandalosos de corrupción. Caso Gürtel tarda 9 años, caso Pallerols 13 años, caso Malaya 7 años, caso Pretoria lleva 7 años, casos EREs lleva 6 años, caso Brugal investigación iniciada en 2006 con distintos condenados y sigue,……. En estos juicios hay personas imputadas que no son condenadas. Sufren estos largos procesos. Es necesario perseguir la corrupción? Qué hacer? El sistema judicial más rápido. Y a quien le compete?. Es necesario airear estos procesos?. Es mejor que pasen discretamente?. Se producirían condenas más adecuadas en esos casos?
    Quien ha hecho más daño a los hijos y a la familia de doña Cristina? Se me ocurre un nombre principalmente.
    Que principios de precaución debe tener una persona que está en el sexto puesto en la línea sucesoria a la jefatura del Estado y mando supremo de las Fuerzas Armadas de España? Y por eso tiene unos privilegios.
    Porque un fiscal no acusaba a la señora Cristina y en similares circunstancias si a la señora Ana María Tejeiro?.

  176. kepaminondas dijo:

    Doña Franny, el principio de legalidad en derecho penal es una garantía esencial de las libertades. Nadie puede ser condenado sino por la comisión de hechos previamente penados por la Ley y la valoración de la prueba de los hechos delictivos corresponde exclusivamente al tribunal predeterminado, no al fiscal ni al instructor ni, menos, a la opinión pública.
    Hasta aquí el derecho y perdone ese resumen tan breve como pedante de lo que es una garantía de todos y cada uno de los ciudadanos
    Cosa distinta es la ética y la estética, sobre todo en el caso de una infanta de España (no puedo olvidar que incluso da nombre a un buque de guerra). Aquí el juicio es libre y en mi modesta opinion ha de ser durísimo como dura ha sido la condena social y familiar. El merecido repudio de toda una nación a una conducta inaceptable por acción y por omisión
    Ha sido bien absuelta de la acusación de un determinado delito que los jueces no han apreciado pero se ha llevado lo suyo. Una merecida condena ajena al derecho. Poco si se piensa en el daño que ha hecho.

  177. Benilo dijo:

    D. Nigromante, 10:24 pm, Dña. Franny Glass, 10:54 pm y D. Urbi 11:03 pm.
    Son ustedes muy amables, me van a terminar por sacar los colores.

    Aprovecho para apoyar la opinión de D. Estilete, 11:30 pm, de que el que mejor parado ha salido de esta sentencia ha sido Campechano I, que sigue siendo, como durante su largo reinado, inviolable e inimputable.
    Tengo el firme convencimiento de que conocía el tema de pe a pa y que lo amparó, promovió y apadrinó. Sin su respaldo y protección no se hubiera podido llegar tan lejos.

    Saludos.

  178. Benilo dijo:

    D. Pepeldelaesquina, 10:51 pm.

    Educar no es fácil que se diga y para ello, en múltiples ocasiones, hay que ser duro, incluso a veces, muy duro, lo que a la larga, sin duda, reportará beneficios.
    El Pilar, yo conozco bien el de la calle Castelló, no se anda con bromas, especialmente en los niveles que no son los de la Enseñanza Obligatoria. Le podría poner ejemplos, aunque ya han pasado veinte años, que lo demuestran de manera fehaciente.
    El lema, en su entrada, que tienen como seña de identidad y muy a gala, escrito en grandes y hermosas letras es, desde tiempo inmemorial: La verdad os hará libres y por lo que sé y he comprobado de primera mano, dirigen a su alumnado, con tenacidad y decisión, a conseguirlo.
    No sólo forman académicamente, sino que lo que buscan, con verdadera firmeza, es formar a la persona.
    Mi opinión de este colegio, al menos en aquella época, es inmejorable.

    Saludos.

  179. D. Fernando Peregrin Viernes, 17 febrero 2017 en 10:10 pm

    1) Tanto la ley española como la legislación europea consideran ilegales las actuales coordenadas laborales del colectivo. Repito: España lleva desde comienzos de la etapa democrática sin atreverse a corregir una ilegalidad manifiesta. Europa la confirma mediante sentencia de 2014.

    2) La ‘suavización’ consistiría en eliminar los ilegales privilegios en un periodo lo más largo posible, pero parece que la UE, consumida la ‘mora’ de 2 años sin ejecutar la sentencia, ya le ha dicho al Gobierno español que cada día que pase desde que nos lo notifiquen, pagaremos 135.000 euros de sanción.

    No hay mucho más que hablar, desde luego. Así a grosso modo estamos refiriéndonos a un tipo de trabajo al que sólo puede acceder un colectivo encastillado, al que se accede familiarmente, con sueldos de fábula, que tienen vetado la mujeres -incluídas las familiares de tal colectivo- y que encarece sustancialmente el tráfico de nuestros puertos y la competitividad.

    Pero lo sustancial es muy simple: se incumple la legislación laboral española y, lo peor, lleva años incumpliéndose, todos lo saben y nadie ha hecho nada por impedirlo. Razón: pánico a que paren el tráfico portuario de contenedores.

    Y si algo peor que no impedirlo eso es consentirlo explícitamente, negociando una aplicación sui generis de la sentencia.

    Ni más ni menos.

    EQM

    pd. Si quiere saber más sobre el tema, puede hablarlo con algun inspector de trabajo o con cualquiera que conozca el mundo de los puertos. Es de dominio público, se les ha dejado hacer y es lógico, por tanto, que ellos no renuncien voluntariamente a la actual situación y se resistan.

    Pero la incumplimiento de sentencias o de la ley no es negociable ni prorrogable, aunque no se trate del independentismo.

  180. arcu dijo:

    Voy a ser políticamente incorrecto. Aviso.

    Una cosa es la cultura de un pueblo y otra las leyes. Las leyes, son esas que hay que cumplir. Sin embargo, la cultura del pueblo a veces pone prácticas sociales que navegan en el filo de las leyes y la Justicia se define de forma laxa o no interviene. Lo explicaré. Lo tenemos demasiado cerca.
    Va de amores. Una cosa es el amor a primera vista, el flirteo (creo, por cierto, que es lo mejor que tiene la vida del ser humano), y otra cosa lo que sigue: matrimonio, negocios, hijos…

    Las leyes dicen que todos somos iguales. Explíquenselo a un amigo que tengo al que la mujer le dejó por otro, y en el divorcio -que él no había pedido-, le tocó pagar una pensión para el hijo de ambos, y seguir pagando la hipoteca del apartamento donde antes vivían, que jamás sería suyo, y que la mujer disfrutaba en concubinato con el ‘otro’ mientras él tuvo que arreglárselas -malamente- como pudo. ¿Legal? Puede, si lo mandó un señor con toga. ¿Justo? Pues no. Mi amigo, destrozado de por vida -casi jubilado-, por una interpretación nada equitativa (igualitaria le llaman algunos o de discriminación positiva otros) del asunto. Seguro que ustedes conocerán otros casos. Los jueces, ante la duda, condenan al macho a pagar. ¿Igualdad? Pues no. (Igual que por el mismo crimen, si lo comete una mujer, tiene atenuantes, cuando quizá habría que añadir un extra de pena por alevosía y premeditación, que en hombre casi no existe: la que le cayó a C’s por intentar abrir esa caja de Pandora). Pero sigamos.

    En Occidente, las leyes protegen (o sobreprotegen) a la mujer. Tiene sentido, porque son más débiles físicamente, pero sobre todo porque son las únicas que pueden traer gentes al mundo que a su vez un día pagarán impuestos. Y el Estado, las protege, faltaría más. El hombre, ya se las arreglará. Cada día hay más divorcios de matrimonios de conveniencia. Conveniencia para la mujer: se casa -contrato importante de garantías varias-, tiene uno o dos hijos, y si va mal, divorcio al canto, y él pagará las cuitas. Y que se arregle como pueda. Los jueces fallan. Jamás a favor del hombre.

    Y resulta -desmiéntanme: vamos a decir las cosas como son, no como los de lo políticamente correcto les gustaría que fuera-, que los negocios, de momento, están, con honrosas y dignas excepciones, en manos de los hombres en general, por ser más arriesgados, por tener más empeño en triunfar, por la testosterona (eso natural, ¿no?), por fardar, o para tener más posibilidades de ligarse una chica más guapa. Es lo que hay.

    Las leyes dicen que la Infanta firmó documentos que la obligan a una co-responsabilidad en los desmanes de Undargarín. No voy a entrar en si éste estafó dineros de todos para lucro personal, que seguro. ¿Pero vamos a negar ahora que, en España, y los países latinos -y los que no lo son-, el amiguismo, la cercanía de un familiar político, o a alguien con poder, no son utilizados habitualmente por todo el mundo para colocar a amigos, parientes y mediopensionistas en lugares que exigirían otro rigor, y que eso fue, ha sido y es una práctica habitual en nuestra sociedad? ¿Y que incluso estaba casi bien vista, imitada ¡y admirada! por esa misma sociedad? Y los niveles variaban según el nivel -político o económico- de las familias.

    A partir de la entrada de los nuevos políticos, que no tenían las manos ‘manchadas de sangre’ (C’s, P’s), éstos apretaron en algo que un día tenía que estallar. ‘Vamos a aplicar las leyes’, que existían, pero no se practicaban. Ahí está. La sociedad permisiva de antaño (antaño: ¿hará 5 o 6 años?), choca con la realidad política de hoy. No estoy en contra. Nadie hizo nada por cambiarlo, y la misma sociedad encumbra a los políticos que pretenden arreglar el desfase entre leyes y cultura. Cultura con minúsculas claro.

    En esa misma cultura (que viene de padres, abuelos), lo importante es que la familia, el faro de occidente, siga, y siga lo mejor posible. Para ello hace falta dinero, y que Hacienda se lleve lo menos posible. Por eso se realiza un consenso de que, lo que el hombre-marido tiene entre manos, ya sean pisos, sociedades, o el coche, ‘por si le pasa algo’, comparta esos valores, y… haga firmar a su esposa contratos de propiedades X, que ella firmará con los ojos cerrados. Hay amor, ella confía en él, y ¿cómo no va a hacer éste lo que haga falta por la que fue amor de su vida, por la familia, y por sus cachorros? Sus padres lo hicieron, y él también. Ella firma y será responsable… técnicamente, pero no a los ojos de la sociedad. Si es una pariente o amiga, la defenderemos, y la excusaremos, claro. Pero si es una Infanta, que tiene que dar ejemplo y bla bla bla, ¡a la horca ¡y en la Plaza Mayor!! Porque horca mediática ya la ha tenido, y en qué grado.

    Dicho esto, que se haga justicia. Desde ahora, y para todos igual. Pero no caerá esa breva. Nunca hombres y mujeres seremos iguales. Sobre todo, en los juzgados. Deberíamos no parar hasta lograr de nuevo que la galantería sea solo eso y no machismo, como muchos y otras pretenden. O bien decidimos que se hagan comunas, como granjas-hotel, que las mujeres tengan hijos -pudiendo elegir el embrión del macho alfa de GH del momento-, y que el Estado se haga cargo de ellos. ¿Dónde he oído yo eso, o me lo acabo de inventar?

  181. D. arcu Sábado, 18 febrero 2017 en 1:29 am,

    no se puede decier mejor. Es así y esa forma del actual ser está conduciendo a una divisón de la familia de magnitud sideral que, como pasa con las pensiones [que, oh casualidad, también están muy relacionadas con la cuestión], nadie sabe cómo acabará…, pero todos comprenden ya que acabará muy mal.

    Ciudadanos fue una posibilidad pero aquel aciago debate electoral le dejó claro que la lucha contra el ecofeminismo y la liga LTGBI precisaba de un pacto de Estado que PP y PSOE no están dispuestos a firmar ni de coña. Y se cagó en los pantalones.

    Y el drama que estamos viviendo viene por unas pocas cuestiones fundamentales: la sustitución del mérito, esfuerzo y capacidad por la cuota ‘de género’ y de otras cuotas de ‘discriminación positiva’; la equiparación interna de nuestra cultura con las ajenas; la singularización de la violencia contra la mujer basándola en su debilidad física frente al hombre, cuando todas las violencias -no sólo la de la mujer- se ejercen siempre, obviamente, contra el más débil; la priorización de la solidaridad en favor del forastero frente a nuestros 2 millones de familias pasando miseria; y el aniquilamiento de nuestro Estado, favoreciendo los reinos de Taifas.

    Y lo que es más grave si cabe: la tolerancia entre distintos ha sido sustituída por el proselitismo en favor de las minorías;

    Y, en el acorralamiento contra el hombre, se ha llegado a establecer la mentira estadística de su violencia, ocultando que los españoles somos uno de los paises con menor violencia de Europa; que, en España, el extranjero es tres veces más violento que el oriundo; y que, por ejemplo en 2015, los 175.000 asuntos penales de violencia de género` sólo generaron 15.000 condenas.

    Este es todo un camino de perdición colectiva que se pretende desvanecer explotando una nefasta corrección política perfectamente dirigida, también a base de incrementar la persecución ‘machista’ e incluso ‘premachista’, denominado asesino incluso al trastornado suicida y con minutos de silencio y aplausos.

    Y al final, del mismo modo que sólo se dedicarán a la política los indigentes -porque el incremento artificial de umbral del concepto de corrupción y el canibal cainismo político acabará por hacer huir de tal dedicación a quien tenga dos dedos de frente- me temo que el modelo familiar que suele conformar en el mundo una sociedad estable se encuentra en trance de convertirse en un trasnochado resquicio de una sociedad a extinguir.

    Ah, se me olvidaba; la basura mediática, cada vez más extendida, es un pilar fundamental en el logro de esta ruina.

    Dios dirá y ojalá que el futuro me desmienta.

    EQM

  182. El humor que antecede a mi comentario es un apabullante indicador de en qué se entretiene ‘la gente’ mientras el barco se hunde.

    El deterioro del Sistema se está cargando incluso el más elemental instinto de supervivencia.

    EQM

  183. arcu dijo:

    Sí, D Quicio, muy bien explicado…
    Y la mayor parte de ese humor que antecede, nauseabundo.

  184. loco dijo:

  185. belisario dijo:

    Un juicio penal es como una operación de vesícula o el diseño de un puente: un asunto complejo, técnico, único, sometido a normas estrictas y muy profesional. Me maravilla leer lo que estoy leyendo.

  186. Pussy Cat dijo:

    Buenos días.
    Fundación para la Libertad
    NOTICIAS
    OPINIÓN

  187. belisario dijo:

    Desde un punto de vista moral, la actuación de la Infanta me parece impresentable. Desde un punto de vista jurídico penal, tal actuación no es considerada como delito por quienes, según la Constitución, tienen la potestad de valorar ese extremo. Si no somos capaces de diferenciar ambos planos, por muy enfadadados que estemos, es que no tenemos ni idea de esta delicada y trascendental materia.

  188. jachuspa dijo:

    Dentro del género historiográfico español falta un compendio: la Historia del Lamento. Esta vez, se trata de un muchacho de buena familia, nutricionalmente equilibrado, deportista de postín y con el ADN nacionalista por montera. Si no fuera cuñado del rey de España – o yerno del rey emérito- su triste historia sería la de un lechuguino en horas bajas, con la tensión gesticular de un sabueso de trufa negra, un espécimen en tránsito del feeling yuppie a la posverdad hípster.
    Pero, sin embargo, no hay la más mínima duda de que se trata de un caradura sobrevenido, impostado, ansioso y cansino, a quien un cultureta de diseño manipuló como a una mascota en la cena de los idiotas. Alguien, cuyo DNI era un trompe l´oeil equivalente a un cheque conformado al portador. Un caradura, decíamos, que carece de la sonrisa del pícaro en un país de pícaros, lo que le ha enajenado cualquier simpatía popular. Posiblemente le hubiera ido mejor ejerciendo de cura rural en un batzoki con la txapela en degradè.
    A primera vista, tiene un guapo postmoderno, de élite, como si hubiera sido modelado en un ochote y transformado en angelito de Machín, tras el juicio. Un muchacho cuyo talento no corre parejo a su altura física.
    Representa la ambición de los mediocres; un papanatas iniciado en las técnicas del camuflaje y que cree firmemente que el origen de su fortuna está en el amigo invisible. Con esa sonrisa justa de los tahúres del póker on-line que lo mismo lucen un Vacheron en la muñeca que tienen impagados tres recibos de la luz, el teléfono o el gas; tiene, además, la mirada asombrada de la suerte, la misma de un koala peinado con raya atrás.
    En privado, es de chiste fácil, de recuelo y ramplón. Físicamente musculado por la ansiedad y con la apariencia de un bailarín torpe de bolero. De haber sido pobre, hubiera pasado a la Historia de la Copla; sólo le faltó la tentación del sombrero.
    Pertenece a la tan española cofradía de los que siempre pasaban por ahí, pronunciada esta frase por una boca asombrada por el ridículo. Un capitán Schettino con parálisis facial, con una voz engolada y diseñada en los laboratorios de algún foniatra con pedigrí que emite, permanente y temblorosamente, la vieja señal telegráfica de peligro: “S.O.S…..S.O.S….S.O.S…”
    De maneras mohosas y sueño aquietado en los últimos años por los ansiolíticos, no lo hubieran admitido ni como becario en la T.I.A. Histriónicamente es un peso pluma que se creyó Maciste.
    Ahora, en la desgracia, tiene demasiada altura para un ataúd de lujo y una espalda demasiado ancha para el catre de un chabolo. Además, para su desgracia, ha elegido vivir en Ginebra, esa Roma protestante, en lugar de hacerlo en Lourdes o Fátima. Ignora que los milagros son para quien se los trabaja.

  189. Buenos días a todos, el 18 de febrero ETA no asesinó. Durante más de cincuenta años asesinó a 858 personas.

  190. Pussy Cat dijo:

    Jachuspa 8;47, chapeau.

    David R, en La tribuna del P.Vv. :
    Pinta dictador

  191. Fernando Peregrin dijo:

    La sentencia del caso Nóos, visto desde la Hoja Parroquial del Separatismo Catalán
    Como era de esperar, no gusta mucho que digamos, lo que en sus páginas se llama la “Triple Alianza Españolista”, PP, PSOE y Ciudadanos

    LA SENTENCIA DEL CASO NÓOS
    El fallo abre un tenso debate político sobre si la ley es igual para todos
    Gobierno, PP, PSOE y Cs cierran filas ante la sentencia frente a Podemos e IU

    http://www.lavanguardia.com/politica/20170218/42110741695/sentencia-noos-debate-igualdad-ley.html

  192. Parmenio dijo:

    La monarquía tiene un papel estabilizador dentro del entramado institucional que definió nuestra C78. El Rey es humano y, como tal, tiene familia; máxime cuando es el hecho de pertenecer a una familia determinada lo que constituye la razón del título.

    Yo creo que la familia del rey no está para andar dando sablazos a las distintas administraciones públicas. Aquí se ha hecho y consta que D. JCI fue informado de ello en 2005. En ese momento el disparate Urdangarín tenía fácil solución: comunicar a las distintas administraciones la imposibilidad de cumplir el objeto fundacional y devolver el dinero, algo muy al alcance de los interesados. No se hizo. No se hizo por soberbia y por estupidez y no haciéndose se arriesgaban unas consecuencias que han acabado minando la institución, obligando a Don JCI a abdicar y con la familia del nuevo rey en la cárcel.

    Tanto D. JCI como su hija como su yerno son, aparte de unos golfos estos últimos, unos inconscientes que han hecho un gran daño –ya veremos si reparable- a la institución monárquica en España, un país donde la tradición -desde Carlos III- no es tener rey sino echarlo. Con sus actos han puesto en peligro esa institución estabilizadora y lo han hecho en el peor momento posible. Ninguno de ellos merece nuestro respeto.

    Me da igual la sentencia. Sé que la administración de justicia en España es arbitraria. Sé que de haber sido yo el socio y secretario del órgano de administración de una empresa que hacía las guarrerías que ha hecho la de la infanta la sentencia habría sido mucho menos favorable. El problema de todo este asunto no es la sentencia, el problema son los usos de las instituciones, la arbitrariedad de la justicia y lo poco que le importa el tema a los españoles y a los partidos políticos que les representan y que, con sus actos y en su provecho, mantienen los usos y la arbitrariedad.

  193. Fernando Peregrin dijo:

    Una voz disidente, razonable y expresada razonablemente, de la línea editorial de la Hoja Parroquial del Separatismo Catalán
    * * *

    La absolución de la Infanta
    “En definitiva, la Infanta no debió de sentarse en este juicio, y, desde luego, no había de ser, como no ha sido, condenada. El gran perdedor de este proceso es sin duda la acusación popular, por lo visto ejercida temerariamente, a juzgar por la condena en costas. Tampoco es el día más feliz del Juez Castro, quien ha visto que su tesis jurídica no ha recibido el refrendo del tribunal después de tantos años de trabajo”

    Sobre el juez Castro, la informada y pertinente opinión de la profesora Tersa Freixas en facebook:

    “No me parece muy profesional por parte del Juez Castro emitir unas declaraciones acerca de la sentencia dictada por la Audiencia sin antes haberla leído.
    Siento discrepar de este modo, pero en el ámbito jurídico, entre profesionales hay que ser más rigurosos.”

    Recordando lo que decía don Murphy sobre la capacidad de leer de algunos individuos, le envié a la Profesora, a la que admiro y respeto, este comentario lleno de “coña marinera” (como corresponde al blog de Santiago González, a. k. a. “La Argos”). que a la doctora Freixes pareció resultarle simpático:

    “No seas tan suspicaz, querida Profesora Teresa, el juez Castro es una verdadera máquina de leer ( tiene hechos 34 cursos de Lectura Rápida) y en menos de dos horas se ha leído y repasado los 742 folios de la sentencia
    Me gusta Mostrar más reacciones · Responder · Compartir · 1 · 11 horas”

  194. Fernando Peregrin dijo:

    Don Parmenio, ¡bravo!

  195. Feroz dijo:

    D. Parmenio, todo eso que dice vuecencia está muy bien, pero la dimisión de Campechano será por cazar a un elefante (delito de lesa animalidad), como aparecerá en los libros de Historia del futuro.

  196. Atalanta dijo:

    Jachuspa…chapeau. Le has hecho un traje a la medida.

  197. jachuspa dijo:

    Dª Pussy, Dª Atalanta

  198. Pussy Cat dijo:

    El orgullo de Europa

    El Correo / JOSEBA ARREGI

    El Viejo Continente ha sido más mito que realidad: el mito que dice que nació de un ideal.

    Parece que los europeos vamos a poder extraer algo bueno de la llegada al poder de Trump en EE UU, el redescubrimiento de nuestro orgullo y de nuestros valores, de lo que somos o, al menos, de lo que creemos ser o haber sido. Pero como siempre que uno llega a descubrirse a sí mismo desde la negación de lo que percibe en otro, no desde sí mismo sino desde el otro negado, es preciso proceder a matizar la afirmación inicial: solo parece que extraemos algo bueno, pero quizá no sea del todo verdad.

    Es conocido que en cuanto se niega algún tipo social, individual o colectivo, no pocas veces esa negación se deriva de la necesidad de negar algo que sentimos inconscientemente llevar dentro. La necesidad de amurallarnos frente a tipos sociales que nos parecen indeseables significa que nos estamos amurallando frente a formas de ser que percibimos en nuestro interior y que no queremos que afloren para nada. Puede que la negación de Trump y de todas o casi todas las iniciativas que va poniendo en marcha despierte en nosotros un miedo inconsciente de pulsiones parecidas en nuestro propio interior psicosocial.

    Antes de que llegara al poder Trump era opinión generalizada de los analistas europeos que Europa iba cayendo por la pendiente del nacionalismo económico. Ahora ya no necesitamos hablar de ello: Trump nos da la excusa perfecta. Cuando nos escandalizamos por las medidas discriminatorias antiinmigración de Trump parece que nos olvidamos de nuestra propia historia de los últimos años: de la invalidez del acuerdo de Dublín acerca de la inscripción de los refugiados, del acuerdo para el reparto de los refugiados entre los distintos países europeos, acuerdo incumplido y radicalmente fracasado, del campamento de Calais, de la pelea entre Italia y Francia por los refugiados en la frontera entre ambos países a orillas del Mediterráneo, de la situación de los refugiados en Grecia, del cierre de fronteras en Hungría, Eslovaquia, Chequia, etc…

    Es cierto que Alemania terminó abriendo las puertas a todos los refugiados, teniendo que impulsar el acuerdo con Turquía para que este país acogiera a los refugiados devueltos a cambio de miles de millones de dólares, acuerdo cerrado con un dirigente, Erdogan, bien poco respetuoso con los modos y valores de la democracia. Pero también es cierto que la propia Alemania había establecido antes de toda la tragedia de los refugiados que los inmigrantes de fuera de la UE que querían entrar en su país para trabajar debían certificar un sueldo superior a 60.000 euros. Sin hablar de las políticas inmigratorias de Reino Unido, que no sabemos si pertenece o no al espacio del orgullo europeo.

    Cuando se pretendió aprobar una Constitución para la Unión Europea no fuimos capaces de ponernos de acuerdo si se debía hacer referencia a las raíces cristianas o no, si la referencia debía ser a los valores de la Ilustración: al final todo quedó en nada. Ni referencias ni Constitución porque Francia y Holanda no la aprobaron. Hablamos siempre de la Unión Europea como el proyecto de paz, democracia y superación de los nacionalismos puesto en marcha tras la Segunda Guerra Mundial. Pero la primera parte del siglo XX fue el siglo del fascismo en Europa, no solo en Italia, España y Alemania, y también el siglo del totalitarismo que incluye al comunismo que niega la autonomía de la sociedad frente al Estado y el poder.

    Tras la Segunda Guerra Mundial la responsabilidad política y la culpa de todo lo que había acontecido fue de los alemanes, en Alemania de los nazis y entre los nazis de Hitler. Una estupenda reducción que ocultaba demasiado. En Holanda no se quiso recibir de nuevo a los judíos, en Austria, con más nazis por habitante que Alemania, todo se tapó bajo el sistema del Proporz: el reparto de todo –poder institucional, económico, cultural y social– entre los conservadores y los socialdemócratas, en Francia se construyó el mito de la resistencia, mientras que buena parte de la Europa central y oriental quedaba sumida en la oscuridad del imperio soviético.

    Europa ha sido más mito que realidad: el mito que dice que nació de un ideal, aunque en realidad naciera del chantaje francés para permitir que el plan Marshall se aplicara también a Alemania; Francia impidió dos veces el acceso de Gran Bretaña a Europa; el euro es fruto no de una planificación político-económica, sino del chantaje de Mitterand a Helmuth Kohl para permitir la reunificación de Alemania. La UE es el resultado de intentos, fracasos, saltos, retrocesos, intereses egoístas. Antes de la llegada de Trump al poder se hablaba en Europa de la división entre el núcleo dominado por Alemania imponiendo la política de austeridad, y el sur que necesitaba medidas de expansión monetaria para superar la recesión.

    Europa nunca ha cumplido el compromiso de dedicar medios suficientes a la financiación de la OTAN. Europa no ha podido resolver el problema europeo de Crimea y Ucrania; en Europa existen Farage, Le Pen, la AFD, Geerts Wilder, etc, pero lo importante es que en Europa hay suficiente electorado sumido en la inseguridad al igual que lo había en EE UU, aunque al parecer sin ser detectado. Europa anda sin saber hacia dónde caminar, sobre todo sin saber cuáles son sus verdaderos fundamentos, aquellos que ha conseguido salvar de sus propias catástrofes, y que ha vuelto a aprenderlos tras ellos. La negación de los nacionalismos, la afirmación de la ciudadanía, la libertad de conciencia –también frente a la opinión hegemónica de nuestras sociedades y de determinadas élites– la diferencia entre el acatamiento de la ley y el creer que la ley es la verdad, la idea que el espacio de la democracia es el espacio de verdades penúltimas, nunca de últimas verdades, y que todo ello merece ser defendido incluso con el monopolio legítimo de la fuerza cuando sea necesario.

    Orgullo sí, soberbia nunca. Y para ello no olvidar nada de la propia historia.

  199. viejecita dijo:

    ¡ Fantástico, D. Jachuspa !
    Se hacen esperar sus textos largo, pero cuando los sube, ¡ Cuando los sube es un gozo, y hay que guardarlos entre los tesoros !

  200. Franny Glass dijo:

    Una semblanza genial <b<don Jachuspa. Usted siempre me hace reir hasta cuando estoy indignada.

  201. jachuspa dijo:

    Dª Viejecita, Dª Franny muy agradecido

  202. Bruno dijo:

    belisario dijo:
    Sábado, 18 febrero 2017 en 8:42 am
    Ya comenté por lo que nos enseñó D. Kepaminondas. Pero luego D-Dña Benilo nos trajo datos que hacen parecer que esa sentencia pudo ser otra porque se escamotearon hechos. Y si las firmas no sirven, que las quiten.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s