Fiscal Horrach

Horrach y Castro

El fiscal del caso Nóos no ha sido un personaje que haya gozado del favor general de los medios de comunicación en este caso. Los tópicos que a veces entretejen el periodismo lo ha presentado a menudo como “el abogado defensor de la Intanta”.

La procesada Cristina de Borbón está aún sentada en el banquillo por el empecinamiento de una acusación popular que está siendo investigada por emplear la acusación para extorsionar a sus víctimas, como intentó hacer con la infanta, según su defensa. Está procesada por el empeño que puso en ello el juez instructor. La combinación de jueces con afán de notoriedad y medios de comunicación suele ser letal para la Justicia.

Castro es un juez que se sintió tentado de aceptar la oferta de Posemos de encabezar una lista electoral: él en Baleares y Vicky Rosell en Canarias. Hay que leer el auto de Castro en que sienta a la Infanta en el banquillo, hay que fijarse, como denuncia Horrrach en las conjeturas presentadas con carácter probatorio, hay que asombrarse ante el manejo de frases publicitarias, ‘Hacienda somos todos’, como si fuesen aforismos del Derecho y hay que fijarse en el momento elegido por el juez instructor para anunciar el procesamiento, el 23 de diciembre de 2014, la víspera de que su hermano, un tal Felipe VI, dirigiese a los españoles su primer mensaje de Navidad como Rey de España. El fiscal Horrach ha hecho un servicio a la Justicia al defender la igualdad de todos los españoles ante la ley, incluso si son infantas de España.

 

 

 

Acerca de Santiago González

Periodista. Columnista de El Mundo. Ha publicado "Un mosaico vasco" (2001), "Palabra de vasco. La parla imprecisa del soberanismo" (2004), "Lágrimas socialdemócratas. El desparrame sentimental del zapaterismo" (2011) y "Artículos 1993 - 2008" (2012). Premio de Periodismo El Correo 2003.
Esta entrada fue publicada en .. Guarda el enlace permanente.

124 respuestas a Fiscal Horrach

  1. Carlota dijo:

    hoy me veo en la precisión de mostrar mi acuerdo con el Patrón, y también mi admiración. Podía seguir la corriente, que es muy cómodo, o encongerse de hombros, que es poco comprometido, pero se expone en el centro de la diana. O hacerse un Ónega -pero mucho mejor-, que es lo más de lo más. Sólo lamento que mi humilde opinión no le va a ahorrar ningún dardo.

  2. sancho quijano dijo:

    Igualdad cuántas desigualdades se cometen en tu nombre. Se han cometido y se comentarán.

  3. Pablego dijo:

    Buenos días.
    Sólo decir, para que no se olvide, que para el resto de los españoles si un cónyuge defrauda o no paga por su condición de administrador de sociedad, el otro no está exculpar a por amor. Paga y cumple por estar en soc. de gananciales. A mi me pasó. Soy de peor condición que Cristina de B.?
    Ya huele el caso, todos a exculparla.. Vaya ejemplo.

  4. Buenos días, hoy me he sentido decepcionado con el artículo, pero es que no siempre se puede coincidir con tus escritores de cabecera.
    No puedo opinar sobre la personalidad o el pensamiento particular del Juez Castro, pero si puedo analizar lo que se ha aportado en el juicio como pruebas irrefutables de la implicación total de la hermana del Rey e hija del Rey en el latrocinio de las arcas públicas y privadas que cometieron las empresas Inst. Noos y Aizoon SL y demás empresas satélites (otras 10), que en conjunto se embolsaron de las administraciones públicas, según cifras contrastadas, unos 16 millones de euros. Y para mi, el Fiscal y la Abogacía del Estado han dejado ambas instituciones a la altura del betún, con una estrategia orquestada y vergonzante de salvar como sea a la Infanta. La Justicia, Hacienda, y el Derecho han quedado, una vez más, manchados por la muy española costumbre de pasarse todo por el forro para lograr el objetivo: salvaguardar a la Casa Real por encima de cualquier delito y/o culpabilidad.
    El hecho de mencionar que el Juez Castro estuvo “tentado” de formar parte de una lista de Podemos, me ha decepcionado aún más.
    Un saludo.

  5. luigi dijo:

    España Política

    La presunción de inocencia es la más inocente de las presunciones.

  6. Triquiñuelas dijo:

    Buenas.

    Flojo de narices el Halcón con PI. Ahora mismo en Cope. Flojísimo.

  7. Carlota dijo:

    don Pablego, la sociedad de gananciales es una institución civil, no penal. No creo que nadie cuestione las responsabilidades pecuniarias o la obligación de devolver lo mal habido. Quienes nos cuestionamos el proceder del juez Castro lo hacemos como instructor de una causa penal, y la responsabilidad penal, al contrario que la civil, no es contagiosa ni colectiva en el derecho de las naciones civilizadas. Es, o debe ser, estrictamente individual y personal. Creo que el absoluto “igualdad” impide ver, por su luz cegadora, algunas sutilezas jurídicas nada despreciables. Pagar, ‘solvere’, tiene un doble sentido, como en el Mercader de Venecia: con dinero o con la propia carne. Lo primero no está en cuestión. Lo segundo, o su equivalente civilizado actual, la pena privativa de libertad o de otro tipo, depende de un dolo específico, y yo creo que en la conducta de esta imputada no concurre. En fin, el asunto es arduo y … ¡ay! ya me lo dice mi yo cobarde “¿para qué te metes en líos, Carlota tonta?”. Me rindo. Ya.

  8. Con permiso, Carlota, una cosa es la “sociedad de gananciales” y otra muy distinta la participación de la “amante y fiel esposa” en la/s Sociedad/es Mercantil/es con las que ingresaban los estafado y gastaban a tutiplen (viajes, comilonas y el Palacete de Pedralbes), y rubricar todas las cuentas societarias. Como base exculpatoria defendida por el fiscal y la abogada del Estado está la ignorancia, el desconocimiento y el amor al cónyuge, todos de un profundo calado jurídico.

    Me gustaría reproducir una posible escena de un momento en la vida de esa pareja, que según las exculpaciones debió ocurrir tal que así:
    -I.U.: Oye Cris, ¿nos compramos una casa? He visto un casoplón que me encanta, sólo son seis millones.
    – CdByG: Jo “cari” (ella es muy campechana), me encantaría pero ¿de dónde vamos a sacar ese dinero? Con mi sueldo de La Caixa (300.000/año) no nos llega y tú no tienes ni un duro.
    – I.U.: Va, tu por eso no te preocupes.
    – CdByG: Ah vale, cari. Venga pues ese palacete!
    Fin.

  9. Carlota dijo:

    Usted lo tiene, don Javier, aunque no lo necesita.
    Tengo que empezar reconociendo que juzgo el caso muy por encima, con lo que ya me desacredito de partida.
    De todos modos, la ignorancia, el desconocimiento, en materia penal tienen un calado jurídico considerable, o lo tenían cuando yo me las hube con la materia -que nunca me interesó mucho, la verdad-. El amor, bueno, en esta época descreída de todo no va a ayudar a la causa.
    La alta dama se ha hecho acreedora, probablemente, a la rechifla general, así como deudora, en la parte que se determine, de los fondos que se declaren ilícitamente percibidos. Si urdió una trama delictiva o simplemente fue el instrumento necesario de ella, … pues yo me inclino a pensar lo segundo.
    Pero, como ya dije, me rindo, como San Pedro antes de que cantase el gallo –y de ser santo-. Ahí se queda Patronsito, que yo no aguanto ni el primer asalto, ni valgo para santa.

  10. Atalanta dijo:

    …El cuarto Turno…¡ay el cuarto turno!

    Cuando el PSOE irrumpe en el Poder y se encuentra con el Estado, Felipe, más listo que ni sé, se dijo aquello de “tuvíotnotuví” y él, y el “canijo”, se acordaron del cuento de Caperucita…por lo del atajo del lobo…así que, atajaron…
    1.- Desmontaron la Intervención y los apercibimientos de ilegalidad que los Secretarios de carrera podían hacer
    2.- Movieron la escala militar porque, haciendo cuentas, sus afines, morirían de viejos antes de llegar al generalato
    3.- Denostaron, descalificaron y desclasaron a los ingenieros, médicos, arquitectos, en la enseñanza para qué hablar… (en la creencia de que eran capas ilustradas e independientes…ellos, muchos, “peritos”)
    4.- ahhhhh…la judicatura….voilá, judicatura! Se sacaron el “Cuarto Turno” para nombrar jueces a dedo por “reconocido prestigio” y eso llevó a las Salas a la escoria sectaria con nociones de Derecho, pero no sólo a los juzgados sino a las instancias más altas…los Bacigalupo, los Castro, Gómez Benítez…etc.

    Hoy, lo que recogemos, son los frutos podridos de aquello…la Justicia violada masivamente y tomada por la puta del Estado

    me enciendo….!

  11. Bruno dijo:

    No quisiera entrar en un juicio popular y ya expresé mi opinión sobre el asunto.
    Pero:
    No han reconocido nada.
    La infanta firmaba.
    La infanta tiene especial representatividad y por lo tanto debe de tener especial responsabilidad en las cuentas de su casa.

  12. joteroplus dijo:

    Totalmente de acuerdo con D. Javier de la Mata, que lo ha explicado alto y claro más arriba, y del que suscribo cada una de sus palabras: un servidor, hoy y en éste tema, por tanto, no puede coincidir con nuestro querido Patrón, qué se le va a hacer.

  13. Buenos días, yo que no se nada de derecho ni de nada, sigo sorprendido porque contratar con la administración sea delito. Si yo le ofrezco aire al ayuntamiento tal, para promocionar más aire y me paga por ello, entiendo que el mal está en quien paga, pero ustedes sabrán. Cosa distinta sería que no entregase yo ese aire en forma de cuatro folios cn generalifdades.

  14. luigi dijo:

    Aunque la Justicia es ciega, en la vista es la que trabaja.

  15. Set Point dijo:

    Buenos días.
    El Patrón tenía que saber que este asunto, y más aún enfocado como él lo enfoca, iba a ser no diré explosivo (sería una demasía), pero sí polémico en alto grado. Sin embargo, como no me parece precisamente hombre de arrebatos sentimentales arbitrarios, habrá tenido algún motivo que le haya empujado a colgar esta piedra de escándalo. Y así, prima facie, no se me ocurre otra cosa: habrá preferido correr el riesgo de forzar una explicación exculpatoria de la infanta a la comisión de una injusticia mayor con la aplicación de lo que podríamos llamar la “moral tricoteuse”.

    Porque, D. Javier de la Mata 10:05 am, más verosímil que la conversación que usted imagina me parece otra que tuviera como elementos esenciales éstos:
    – Urdangarín está incómodo comiendo la sopa boba. Ha de ganar pasta. El problema es cómo.
    – Sea porque se le ocurre a él o por otra razón, descubre que su parentesco con el Rey es una fuente de ingresos importante, que no tiene por qué ser tráfico de influencias (porque si lo fuera, él estaría obligado a no mover un dedo nunca, porque es yerno del Rey).
    – Él es un deportista de élite, tiene el título de duque de Palma de Mallorca, es decir, tiene los ingredientes necesarios para introducirse en el mundo del grandísimo negocio del deporte de élite (Juegos olímpicos, campeonatos mundiales de todo orden, encuentros o eventos de alto nivel, etc., etc). Además, puede hacer mucho por la imagen de muchos lugares de España como posibles sedes de este tipo de acontecimientos. Y no digamos por la imagen de Mallorca, deportivamente o en cualquier otro aspecto, como el turístico.
    – Plantea a la infanta (por decirlo a lo bestia) convertirse en un profesional de la imagen de España, para lo cual el matrimonio habrá de constituir una fundación, algunas sociedades instrumentales, etcétera.
    – La infanta le pone una sola condición: que todo sea legal y pueda resistir una inspección. La respuesta, cómo no, es positiva. Y la infanta se desentiende de los detalles, y firma los papeles que le dan a firmar: ¿una fundación? Pues muy bien. ¿Una sociedad mercantil? Pues muy bien. Ella se fía de su marido y de los asesores de su marido.
    Claro que a lo mejor el Patrón lo que quiere en realidad es que se monte en la Argos el debate correspondiente. Eso tendría gracia.

  16. belisario dijo:

    En el asunto se mezclan varias cuestiones: la procesal, la que se refiere al fondo del asunto y la del papel del Fiscal.

    En la primera no puede descartarse una posible nulidad de la acusación pro conducta irregular de Manos Limpias. Eso se verá en su momento. Hoy por hoy, la Infanta se siente en el banquillo porque existe acusación todavía válida y tres magistradas, para mí con buen criterio, han decidido que la doctrina Botín no es aplicable al caso.

    En cuanto al fondo del asunto, no he seguido con detalle el juicio pero me da la impresión de que la Infanta tiene buenas papeletas para ser absuelta. La presunción de inocencia y, en un nivel inferior, el in dubio pro reo, son principios sagrados para un tribunal penal.

    El Sr. Horrach no debe defender a la Infanta. Puede que sea inevitable explicar, de pasada y en el contexto de un informe acusatorio contra Urdangarín y Torres, las razones por las cuales considera que no existen indicios contra Cristina de Borbón. Pero su insistencia en este particular y su hostilidad contra el (muy discutible) instructor suponen una clara extralimitación que deja en mal lugar la función institucional de la Fiscalía como acusación pública.

  17. Creo que el Patrón acierta hoy con su juicio. El fiscal Horrach es, además, en estos tiempos que corren, muy valiente.

  18. Set Point dijo:

    ¡Maldición (como decían en los tebeos)! Me tengo que ausentar hasta las 3 de la tarde. Luego les leo.

  19. Bernardo dijo:

    La combinación de jueces con afán de notoriedad y medios de comunicación suele ser letal para la Justicia.

    Opino que este caso ha sido una hoguera de las vanidades desde el principio. No he visto en los medios más intentos de instrumentalización del caso para propósitos nada relacionados con la causa en sí. Cualquier intento de sosiego y “ponerle seso” a este caso queda instantáneamente sepultada bajo el ruido. No veo cómo va a poder salir nada bueno de este caso. La verdad es que el Sr. Urdangarín should have known better. La ha liado parda.

  20. comerciante de ultramarinos dijo:

    Don Santiago es un volteriano y un ilustrado que tiene poco encaje en la España de hoy, la que nos está diseñando la “nación podémica”, que gusta ridiculizar a quien invoca la ley como principio civilizador, como escribe José María Albert de Paco hoy en el Español acerca de la “ciutat morta” en que se ha convertido Barcelona, “disolviendo las leyes en ese magma de relativismo al que Colau se agarró en cuanto llegó al poder, ya saben: “Desobedeceremos las leyes que nos parezcan injustas”.

    “La Nación Podémica gusta de ridiculizar a quienes invocamos la ley como principio civilizador. Pese a las risotadas, o acaso por ellas, no está de más hacerlo de nuevo: la ley, en esta Barcelona donde el (des)gobierno ha quedado reducido a un asunto de orden público, es lo que impide que hombres como Bravo sean untados con brea, emplumados y conducidos a varazos por las Ramblas”.

    Cambien ustedes a Bravo por la Infanta y el texto es igualmente válido.

  21. comerciante de ultramarinos dijo:

    Al día de hoy se entiende bien que el juez Castro hubiera querido aceptar la oferta de Podemos para encabezar la lista electoral en Baleares; lo sorprendente es que no diera el paso. Porque la música de Podemos pues si estuvo tentado es que gustaba.

    Sin embargo, vean aquí la “aberrante propuesta de Podemos” sobre los cargos judiciales. “Nunca antes se había recogido expresamente que la adhesión de un fiscal o un juez al proyecto político del Gobierno fuera un criterio para su designación como fiscal general, magistrado del Constitucional o vocal del Poder Judicial”.

    Si a la aceleración de la quiebra del poder judicial se une el giro nacionalista y a la extrema izquierda del Psoe, iniciado con la llegada al gobierno en 2004 de Zp, ( reivindicado hoy por Iglesias como “el mejor presidente de la democracia”.

    Giro izquierdista y populista continuado por su sucesor, Pedro Sánchez, a quien hoy Salvador Sostres , enlazado al final de la cubierta anterior, declara el hombre del momento, que se singulariza “en el odio, incluso mucho más que Iglesias, que inteligentemente sigue una estrategia de contención razonadora”.

    De manera que con este desolador panorama, político y judicial, prepárense todos para la que se avecina, y más si Zp está en la cocina podemita. Lo que faltaba para el duro ya llegó.

  22. Pues yo coincido con el Patrón, básicamente.

    No voy a aportar análisis jurídicos, pues carezco de competencias en la materia, que uno es de ciencias.
    Pero lo que si voy a decir son algunas cosas , aportar algunos datos, que en los últimos tiempos hemos visto/oído:

    – Hay jueces que literalmente se vuelven locos cuando tienen un caso mediático entre manos. ¿Ya nadie se acuerda de Garzón?
    – Hay muchos jueces que tienen afinidades políticas claras y que no saben/quieren apartarse cuando les llega un caso que tenga interferencias con su posición.
    – El “pueblo” español suele preferir ser justiciero a ser justo. Casi todos mis amigos y conocidos mostraban una inquina enorme contra la Infanta , por el mero hecho de serlo, pero cuando se les preguntaba por algun detalle del caso los ignoraban casi todos. Se guía mas por lo que diga el Hola que por el informe del fiscal.
    – Y a propósito del fiscal, para los que se escandalizan de ello, en nuestro sistema jurídico, según me explicó en tiempos un letrado muy versado, a diferencia de otros (como el de USA), el fiscal no tiene que acusar obligatoriamente sino defender lo que crea que es la verdad y la justicia.

    Podría seguir pero no les quiero cansar.

    Yo prefiero, mientras no haya pruebas en contra, conceder la presunción de inocencia AL FISCAL, y pensar que su actuación está movida por la justicia y el derecho, aunque se trate de la Infanta.

    Buenos días

  23. madrileo dijo:

    Entrevista a Iglesias por Herrera, Expósito y equipo.
    http://www.periodistadigital.com/periodismo/radio/2016/06/16/herrera-exposito-yolanda-gomez-pablo-iglesias-podemos-cope.shtml
    Extraigo algún pasaje del artículo:

    Iglesias: [Acerca de unas declaraciones en que manifestó que “todos los medios menos el ‘abertzale’ Gara “eran el enemigo” ” ] No creo que dijera nada en esos términos, si dije tal cosa no lo mantengo.
    (…)
    Herrera: Ya no somos comunistas, entonces…
    Iglesias: Bueno cuando uno va a gobernar tiene una serie limitada de opciones, hay ciertas ideologías que están muy bien para debates de doctorado, cuando uno va a gobernar un Estado de la UE puede elegir entre reformas socialdemocrátas o reformas liberales y conservadoras pero no hay un elenco de 25 opciones donde elegir. Creo que esos son los espacios que quedan.
    Herrera: O sea, que el comunismo está muy bien para las jornadas de resistencia pero no para gobernar
    Iglesias: En este momento, en el sur de Europa es así, qué vamos a decir.

  24. Atalanta dijo:

    …y el Buitre de las ondas contestó

    Buitre: …Tibi quoque, Paulus…tibi quoque…quousque tanden abutere, Paulus, patientia nostra…

    y los fósforos se despertaron…

  25. madrileo dijo:

    En definitiva, ya sabemos cual va a ser la respuesta de PI ante cualquier declaración pasada que le deje en evidencia: “si dije tal cosa, no lo mantengo”. Es una táctica de simple caradura, pero será bien admitida por su electorado, tantos convencidos no van a votarle por su sinceridad, les importa un bledo lo que dijo en años pasados, del mismo modo que no quieren saber nada de sus simpatías hacía los proetarras o el patrocinio iraní o venezolano.

  26. Pirracas dijo:

    Causa tristeza, aunque no sorpresa, comprobar cómo muchos de los opinantes habituales en este blog de don Santiago González se escandalizan por lo manifestado por el fiscal señor Horrach en la lectura de su escrito de conclusiones en el juicio del caso NOOS.
    El señor Fiscal ha tenido la valentía jurídica y moral de desenmascarar al juez Castro, personaje execrable al que no le ha importado violentar, por no decir violar, principios jurídicos básicos que son pilares fundamentales de cómo se debe entender y aplicar la justicia en un estado de Derecho.
    A lo largo de toda la fase de instrucción el tal juez ha estado retorciendo con fanática obsesión los hechos con el solo ánimo de emplear conclusiones falsas y falaces para transmitir a la opinión pública, sirviéndose abusivamente de los medios de comunicación, la idea de que Doña Cristina de Borbón y Grecia cometió varios delitos, – que no voy a comentar aquí y ahora no obstante haber sido jurista -, en relación con este caso.
    Un juez que ejerce sus importantísimas atribuciones adoptando a priori criterios políticos y subjetivos es desde luego cuando menos un sectario merecedor de ser privado a perpetuidad del ejercicio de tan noble y delicada función de juzgar a nadie..
    Tengo el convencimientos de que si en lugar de tratarse de una Infanta de ESPAÑA, hija y hermana de Rey, se hubiese tratado de una ciudadana cualquiera, el señor Castro, – me resisto a llamarle señor juez -, habría dado carpetazo al asunto de inmediato.
    Pero claro, no es casualidad que este funcionario sea simpatizante, junto con la ex diputada de Podemos que se ha dedicado a provocar escándalos y enfrentamientos con autoridades policiales y aeroportuarias tratando de hacer valer su condición de di puta da, de Podemos, habiendo llegado a plantearse solicitar una excedencia para ofrecer sus servicios y tóxicos conocimientos a este partido de radical populismo de izquierdas.
    ¡¡ Que débil es la democracia ante situaciones como las que está atravesando nuestra patria !!

  27. belisario dijo:

    D. Carlos Bilbao, desde luego que el Fiscal no tiene que acusar obligatoriamente y debe defender siempre lo que crea justo y verdadero. Por eso mismo, no acusó a la infanta y se opuso a la apertura de juicio contra ella. Pero una vez que el juicio se abrió por decisión del Tribunal, que es a quien compete decidir, el Fiscal interviene en este caso como acusación contra los otros encausados, y a eso se ciñe su labor según su posición procesal y el contenido de su escrito de conclusiones provisionales. La defensa de la Infanta corresponde a sus excelentes abogados. Es inevitable que Horrach, en la necesaria labor de acotar responsabilidades, haga manifestaciones exculpatorias sobre la infanta, pero de forma accesoria y con unos límites. En mi modesta opinión, aquí se está metiendo donde no le llaman con gran torpeza: no mejora la posición de la Infanta, ya que el Tribunal no va a basar su veredicto en la “defensa del Fiscal”, y sin embargo echa más leña a la hoguera inquisitorial de la opinión pública.

  28. Pepeldelaesquina dijo:

    Como dice D. Belisario, (mi respetuoso saludo) 11:50 am, con buen criterio, han decidido que la doctrina Botín no es aplicable al caso.
    No es aplicable al caso, parece que aquí no han pagado.

  29. Guillermo dijo:

    He entrado tarde y pensaba escribir sobre el comentario del Patrón hoy. Pero se me han adelantado.

    Es imposible expresar mejor lo que pienso que D. Belisario hoy 11:50am

    Solamente enfatizar que la acusación de Manos Limpias ha sido refutada por el juez instructor y, si se quiere buscar ideología en su instrucción, por el tribunal formado por tres magistradas. Es decir, que algo de fundamento ha de haber aunque, como D. Belisario, pienso que no lo suficiente para una condena. Este es un asunto penal, no es un uff! se me olvidó declarar unos miles…

    Y, sobre todo, querría hablar del papelón de la fiscalía. Uno escucha a Horrach y parece que la Infanta se podría haber ahorrado la minuta de la defensa. Y yo no discuto que el Sr Horrach pueda tener razón. Lo que discuto es que tengamos una justicia en la que se pueda dar el caso de que un fiscal tenga que defender a un acusado.

    Y esto ocurre porque:
    La fiscalía depende jerárquicamente del Consejo de Ministros. Bueno, dejémoslo en el Fiscal General del Estado. Suficiente es.

    La Constitución (la nuestra) recoge la figura de la Acusación Popular, seguramente como contrapeso a lo anterior.

    Tenemos un sistema de elección de los órganos de poder de los jueces totalmente político. Esto no significa que los jueces actúen en vis política pero, desde luego, lo parece y admite la duda razonable.

    Lo más alucinante es que el PSOE nunca ha engañado a nadie en esto (Montesquieu ha muerto) pero el PP, como en tantas otras cosas, nos ha engañado con saña.

    Así estamos. Como en tantas otras cosas.

    Por favor, votad sin miedo.

  30. No tengo conocimientos para opinar con mínima solvencia sobre el caso pero lo que está claro, según la CE, es que la función del fiscal no es solo acusar.

    Título VI. Del Poder Judicial
    Artículo 124

    El Ministerio Fiscal, sin perjuicio de las funciones encomendadas a otros órganos, tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante éstos la satisfacción del interés social.

  31. Pussy Cat dijo:

    Buenas semi tardes…
    Resulta que nuestro gran BELOSTICALLE ha decidido volver al tajo y regalarnos otra de sus fastuosas entradas. ¡No se la pierdan!:
    Gure Matraka Dago
    Matraka era una palabra que no me dejaban decir en mi infancia, quien sabe por qué. Misterios de la kultura de batzoki, que sufrí en mis carnes quien sabe la razón. Como dicen en lo de Herrera…¡¡¡Que askooooo!!!

  32. loco dijo:

    Escribia ayer el patron, qué exclamó Manolo el del Bulto: “esos cojones en Depeñaperros, (o en Despeñaderos, qué más da).

    Como me hubiera gustado que Horrach reforzara su argumentacion mostrando una querella contra el juez estrella por prevaricacion!

  33. loco dijo:

    Para una vez que pongo algun acento, la pifio. “que exclamó Manolo…”

  34. Buenas tardes. Este tema empezó mal y se puso peor, mucho peor. La insistencia de acusar la Sra. Torres y exculpar a Dª Cristina desde el principio por parte de la abocacía del estado causó que el marido de ésta empezara a filtrar los correos. Aquello, por lo menos a mi, que no tengo formación jurídica, me pareció vergonzoso, y de aquellos polvos, los correos, estos lodos.

    La instrucción fue larga, y por lo tanto injusta, y me pareció que estaba motivada políticamente.

    El fiscal ha opinado sobre la instrucción, no hacía falta que lo hiciera sobre Dª Cristina, y lo ha hecho, no digo que no tenga razón, vuelvo a resaltar que no tengo formación jurídica, pero hozar en jardines enfangados no es mas que otra manera de politizar la justicia, que en un sentido u otro, es malo.

  35. Bruno dijo:

    Rubín de Cendoya dijo:
    Jueves, 16 junio 2016 en 11:36 am

    El asunto de la infanta viene más por todos los fraudes fiscales que han hecho con el dinero que se les ha adjudicado. Efectivamente los culpables principales de adjudicar son los políticos o los funcionarios pero no creo que queden exculpados los que se acogen a un procedimiento ilegal de adjudicación. Mucho más escandaloso en el caso del consorte y de la infanta. Además en un negocio duradero.
    El asunto está muy politizado por muy variados motivos pero abundo que lo que dice el fiscal del juez puede ser rebatido con los mismos argumentos que se rebaten a la acusación. El fiscal debe de demoler los argumentos contrarios, no atribuir intenciones al juez.
    Vamos a ver; uno firma un aval y se puede quedar sin casa.
    Esa segunda hipotética conversación que nos proponen más arriba deja a Dña. Cristina como a una tonta y a toda la parafarnalia que los rodea como a verdaderos sordos y ciegos.
    E insisto en lo que ya dije. Si no queda claro que la Infanta es de verdad inocente la monarquía queda muy tocada. Lo han hecho muy mal.
    ¿Es cierta la cifra que nos ponen de 300.000 euros anuales?

  36. mirlopica dijo:

    Dónde se mete el chico del mechoncete
    De dónde saca pá tanto como destaca
    .
    No olvidemos que la chica muchas veces usa lentes. No hay más ciego que el que no quiere oír.

    Pero una cosa era Noos y otra Aizoon. Esta última parece ser que se era un lavadero de la basura (¿dinero en bolsas de basura como el Cachuli?) que se originaba en Noos. Y aún sin las gafas de leer, la muchacha debía echar un ojito a lo que firmaba.

    ¿Y qué hizo el muy campechano cuando vio que vio que el papá de sus nietos rubios estaba hasta la rodillas de bosta? ¿Le dijo, ‘Muchacho, suelta la gallina, vuelve al cajón lo que has pillado y silba mirando al techo’? Pues no. Habló con su amigo el de los teléfonos y le buscó un puesto de alto ejecutivo a miles de kms. de distancia… Pero ¿devolver? Ni un pt euro.

    Para un Juan Ciudadano como yo, la sra. Borbón Schleswig-Holstein ha actuado como semiperista de un chorizo. No entiendo ni sé de leyes. A ver si va a resultar que la tonta no era la otra.

  37. arcu dijo:

    Yo tuiteé esto ayer sobre el ‘caso’. Me alegro de coincidir con el Patrón:

  38. arcu dijo:

    En general, hay un consenso, en que las esposas firman documentos que les ponen delante sus maridos, inclusive el que sean dueñas de una compañía en las que ellas no han hecho nada más que firmar, o de otras propiedades. Con ello, la sociedad entiende que es para proteger las propiedades para ‘la familia’. Y nadie representa nada mejor a ‘la familia’ que la mujer, la esposa.

    Ninguna esposa de hombres que están en la cárcel por delinquir está enjuiciada. Solamente en los casos que se vea con claridad que ella estaba al loro, que trabajaba en la empresa de 9 am hasta las 19:00 h, y era consciente al 100% de los desmanes, es decir, que lo hacían entre los dos. (También la sociedad defiende en primer lugar a la esposa, madre, etc.: alguien tiene que cuidar de la familia, los hijos, si el macho alfa entra en chirona, para que no queden desamparados, etc. En eso hace un poco la vista gorda. Con uno que pague, ya vale).

    En EE. UU. -ya lo comenté hace meses aquí-, existe una ley, que es para estos casos. Se llama INNOCENT WIFE (esposa inocente). Y cuando es el hombre el que de forma activa ha delinquido y la esposa era ‘abajo firmante’, se sobreentiende que había uno malo y que la otra ‘pasaba’ aunque se beneficiara (en este caso debe devolver ese beneficio, cosa que la infanta ya ha hecho, unos 130.000 € creo). Recordando el caso Madoff, aquella gran estafa, su mujer era también dueña de todas las empresas del marido. ¿Quién está en la cárcel? Ella no, desde luego. El marido, de por vida. Y allí se cumplen las penas.

    Por ejemplo, no creo que si Pujol va a la cárcel (por cierto, ¿desde cuando la justicia es igual para todos?), no van a mandar también a la Ferrusola. ¿O creen que ella no estaba al tanto de lo que hacía toda la familia? ¿No se beneficiaba ella o sus hijos de sus continuados robos? Y aquí no hablamos de algunos pocos millones de menos de dos dígitos, sino de 3.000.000.000 de € (tres mil millones de euros…)

    Yo creo que la infanta ya ha cumplido de sobras con la pena del telediario. Además, el Juez Castro, es muy conocido, por ser afín a Podemos, republicano, personaje que odia a la monarquía. ¿Será justo como juez? Si a esto añadimos que los únicos que le han puesto un juicio a la infanta son los de Manos Limpias que han resultado unos mafiosos y pensaban retirar la demanda si les daban 3 millones de €… Ya me explicarán.

    Otro dato significativo. Parece que Undargarín no se va a declarar culpable -¿el honor de creerse (o saberse) inocente?- que la valdría para cumplir sólo cuatro años de cárcel en vez de los catorce que le pueden caer. ¿Cuántos de nosotros reaccionaríamos así si estuviéramos en su piel…?

    Ahí lo dejo.

  39. Bruno dijo:

    arcu dijo:
    Jueves, 16 junio 2016 en 3:53 pm
    Me va por la cabeza que son situaciones distintas. No creo que las esposas que cita tuvieran implicación directa en los negocios. Caso que ud. dice casi todos los delincuentes irían a la cárcel con sus parejas. Otra cosa es que se aprovechen. Otra cosa es que uno no está obligado a delatar a su pareja.
    El asunto de la Infanta es que ella estaba oficialmente en el negocio.

  40. Bruno dijo:

    Un caso de separación de bienes y posterior divorcio. El marido, o al revés, hace firmar papeles a la esposa, o al revés. Luego se divorcia y la esposa, o al revés, se queda sin nada.
    ¿Puede alegar ignorancia y retroactivar el asunto o debió fijarse en lo que firmaba?

  41. envite dijo:

    La igualdad de todos los españoles ante la ley, qué bonito sueño!

  42. Bernardo dijo:

    D. Bruno 4:18, si tiene Vd. algo de tiempo y lee en inglés, ya sé que Vanity Fair no es el Times de Londres, pero quizá este artículo le pueda mostrar hasta qué punto Ruth Madoff estuvo implicada en los negocios de Bernie Madoff.

  43. Bernardo dijo:

    Huy, no salió el hiperenlace: http://www.vanityfair.com/style/2009/09/ruth-madoff-profile

    Disculpas por el spam.

  44. Andoni dijo:

    Puede que estemos ante un nuevo formato de violencia de género: un hombre -ese ser violento, brutal, codicioso, egoísta e inhumano- hace firmar a una mujer -inocente, débil, trabajadora y cariñosa- unos papeles que la implican en un delito monetario. Y esa mujer debe tener el respaldo de la justicia para quedar absuelta de las culpas (que ha cometido por ignorancia y por su natural confianza) y recaer sobre aquel que es realmente el culpable. ¿Estamos hablando de la infanta Cristina? Nooo (caramba que coinsidensia), esa no es de las nuestras; nos referimos a Ana Duato.

  45. Bruno dijo:

    Bernardo dijo:
    Jueves, 16 junio 2016 en 4:52 pm
    Pues si estuvo “implicada” no sé porqué no la trincaron. ¿Conocía, sospechaba, estaba implicada?
    En ese asunto mucha gente lo debió de “suponer”. En primer lugar los auditores que conocían el origen de los fondos y deberían saber su destino. Hacer rular la bola.
    En el asunto de la infanta “debería” saberlo. Que no podría alegar ignorancia. Que era cosa sabida. Que debió protegerse con varias firmas competentes y facultadas que asumieran toda la responsabilidad de los escritos y las cuentas. Sabía que otorgaban esos contratos por ser el consorte. Y toda la casa real para avisarla. Que no era una analfabeta de las cuevas.

  46. arcu dijo:

    D. Bruno 4.18 : hágame un listado, por favor, de los hombres (maridos) que han sido juzgados y condenados por delitos relacionados con sus empresas, negocios, o corrupciones, y ponga al lado el nombre de las esposas que hayan sido juzgadas primero -poquísimas si las ha habido- y condenadas después -yo diría que ninguna-, y mirémoslo desde la conveniente distancia

    Porque está en el imaginario colectivo, que la mujer es ‘menos’ responsable de las andanzas del marido, y que con uno -el que da la cara- que pague, es suficiente, para recobrar la pasta o para pagar con cárcel por la culpa. La sociedad protege a la mujer, esté eso en las leyes o no. Especialmente cuando se trata de negocios o propiedades conjuntas. Y hasta puede que en ese imaginario se cuele el ancestral machismo; (defensa de la mujer débil, etc.): es muy probable.

    Pongamos nombres así a bote pronto, y díganme si sus mujeres estuvieron en chirona o siquiera fueran condenadas o juzgadas.

    Los Albertos (x2)
    Roldán
    Caso Filesa, Time Express
    Todos los políticos corruptos del PP, que hayan sido condenados
    Todos los políticos corruptos del PSOE, que hayan sido condenados (76 condenas, la mayoría en Andalucía)
    Barrionuevo
    Vera
    Mariano Rubio
    Conde
    Madoff
    Pujol (no lo veremos)
    Terroristas de ETA (algo sabrían sus parejas, ¿no? No denunciarles es enjuiciable, supongo)

    Lista enorme de hombres culpables. sólo hombres, maridos, la mayor parte.

  47. arcu dijo:

    D. Bruno 5:05 pm

    He tratado de explicarlo más arriba: en USA existe una ley, la INNOCENT SPOUSE que de hecho, exime a las esposas de los desmanes de sus maridos, especialmente relacionados con los impuestos. Incluye a la Sra. Madoff, como bien explica D. Bernardo.

    Puede que aquí no exista una ley explícita como la de INNOCENT SPOUSE, pero se aplica algo parecido en casi todos los casos. La sociedad no puede permitirse que una familia -aunque el padre sea delincuente-, quede del todo desprotegida, poniendo a las madres-esposas en la cárcel. Máxime cuando su implicación no es directa, salvo hacerse las suecas. Eso del machismo al revés, vamos.

  48. belisario dijo:

    Perdonen por cambiar de tema, pero les supongo enterados del terrible ataque a una diputada inglesa. Además del horror que supone, es uno de esos hechos que puede tener una enorme trascendencia para el futuro global si llega a influir en el resultado del referendum sobre la salida de GB de la Unión Europea, algo perfectamente posible dada la altísima temperatura emocional del debate. La víctima es partidaria de permanecer en la UE y el atacante, según primeras impresiones, lanzó gritos a favor de una organización ultra que defiende la salida. Una vez más, la Historia se mueve a trompicones.

  49. SantiagoJacobo dijo:

    En el mundo penal, si te condenan a prisión, se saca la calculadora y te descuentan, lógicamente, los días de prisión preventiva e incluso las horas de calabozo (una hora detenido en comisaría, generosamente, te quita un día entero de talego). También hay conversores de penas que se usan a diario. Sirven para calcular penas alternativas, monetarias o de tiempo, en función de la equivalencia en días de prisión. Así, los días-multa, los trabajos en beneficio de la comunidad, antes también los fines de semana… Lo que aún no han definido y permanece como “objeto jurídico indeterminado” es la pena de telediario ¿A cuántos días de prisión equivalen diez minutos en telediario de las 3? ¿Y en el de las 9? ¿Y un “completo” de la Sexta durante seis años, con su Al Rojo Vivo, Guayóming, Más Vale Tarde, etc.? Me temo que el día que regulen la pena de telediario a la infanta la dejaremos a deber años de cárcel como para cometer un asesinato y no entrar.

  50. viejecita dijo:

    Buenas tardes a todos :
    Respecto de la Infanta, y del marido de La Infanta :
    Estoy con Don Santiago con D. Set Point , con D.Arcu , y nó por que sea monárquica, que lo soy, por puro pragmatismo, aunque esa sea otra historia, sino porque me parece que los medios, y “la gentuza” se han ensañado con ella. Y que ya ha tenido suficiente castigo. Y ya se le ha despojado de su ducado, y, supongo yo que se la habrá quitado de la lista sucesoria. A ella y a sus hijos.Y si aún no se ha hecho, se hará .
    En las condenas a cárcel, a los condenados se les cuenta el tiempo que hubieran cumplido en espera de juicio, y me parece justo que el acoso y maltrato al que Dª Cristina ha sido sometida estos años debería contar doble. No hay más que mirar alguna foto de ella ahora, y fijarse en el bajón que ha pegado en este tiempo . ¡ Si casi parece de mi edad !

    Yo creo que “las tricotosas” que esperan frente a la guillotina a ver caer cabezas, se la guardan por ser más alta, más rubia, más guapa, más rica, que “ellas”, y encima princesa. Y porque se casó con un tío guapísimo , y que además de guapo, era un atleta, que había representado a España en las olimpiadas nada menos. Y porque les parece que les mira por encima del hombro .

    Ya siento.

  51. viejecita dijo:

    ¡ Vaya, D.SantiagoJacobo ! Me han interrumpido setenta veces, y mientras yo escribía, usted lo decía mucho mejor que yo.
    Le pido mil perdones.

  52. SantiagoJacobo dijo:

    Doña Viejecita, coincidir con usted es un honor. Y usted lo dice todo mejor que yo. Y no se hable más.

  53. Feroz dijo:

    Yo soy lego en la materia, pero los medios de comunicación no actúan con la misma contundencia en otros casos de famosos defraudadores.

    Conversación supuesta:

    Papá de futbolista: “No vamos a darles nuestra plata a los españoles”.

    Futbolista famoso: “Lo que tú digas, papá”

  54. viejecita dijo:

    Me acaban de mandar este mensaje los de Hazte oír.
    Yo suelo pasar de ellos, pero en este caso sí que les he firmado la petición.
    —————

    ¡Hola!
    ¡ETA atacando de nuevo a las víctimas del terrorismo!
    Tal vez no estés al corriente de lo que está ocurriendo en Oñate, Guipúzcoa: dentro de 48 horas grupos del entorno etarra planean cercar la casa cuartel de la Guardia Civil. Y lo quieren hacer aprovechando que, al ser día no lectivo, estarán presentes los familiares e hijos de los guardias civiles. Incitan al odio y hablan de atacar a niños y mujeres. Por favor, no les dejes hacerlo.

    Firma aquí para pedir al delegado del Gobierno que prohiba este nuevo ataque a las víctimas y a la Consejera de Seguridad del País Vasco que se establezca un perímetro seguro para las familias:

    http://www.hazteoir.org/democracia/alerta/90577-Los-asesinos-vuelven-a-atacar-a-sus-victimas

    ¡Gracias por tu apoyo!

  55. viejecita dijo:

    Gracias D.SantiagoJacobo es usted encantador.

  56. Leonardi dijo:

    Como ya comenté en su momento, estoy en total desacuerdo con don Santiago y, por supuesto, con el lamentable fiscal Horrach, al que se ha referido indirectamente la abogada Virginia López Negrete en sus conclusiones citando a Cicerón: No hay nada más hermoso que conocer la verdad, y nada más indigno que aprobar la mentira, y yo añado la duda y el desprestigio, y hacerlas pasar por la verdad.

    No sé por qué nos quejamos. Tenemos el país que nos merecemos.

  57. Benilo dijo:

    “Ignorancia iuris non excusat”.
    El párrafo primero del artículo 6 del Código Civil español dice que «la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento», clásico principio del Derecho que los estudiantes aprenden en los primeros días de sus estudios jurídicos.
    Por lo tanto, es obvio que la defensa numantina de la acusada, por parte del fiscal, así como de la abogada del Estado, aduciendo desconocimiento, ignorancia y por si fuera poco, apelando al amor conyugal, no tienen el menor respaldo jurídico.

    A la infanta, en mi modesta opinión, no se la juzga como esposa de, sino que se la está juzgando por los cargos que ostenta u ostentaba en esas sociedades y que la reportaban beneficios muy sustanciosos.

    En nuestro país la excusa siempre es la misma: yo no sabía, pero cuando se llenan los bolsillos sí que saben si se los llenan o no.

    El entramado societario de esta amorosa pareja, sencillamente consistía en derivar dinero de contratos obtenidos “por ser vos quien sois” a sus bolsillos, mediante las artimañas necesarias para tal desvío. Ni más ni menos.
    Ítem más, si no fuera quien es, no se estaría discutiendo si son galgos o son podencos.

    Por otra parte, los jueces, como “personas humanas”, como que dicen por ahí últimamente, en buena lógica, tienen sus preferencias sobre cualquier tema, pero, modestamente considero que no han de manifestarlas.
    A la Diosa de la Justicia se la representa con una venda en los ojos y así debería ser, al margen de a quién se juzgue.

    Saludos.

  58. Benilo dijo:

    Y, por cierto, el escrito del fiscal es de auténtica vergüenza. Se ha pasado siete pueblos.

    Más saludos.

  59. luigi dijo:

    Podemos: La Justicia es griega.

  60. madrileo dijo:

    ¿Por qué se mata?, titulaba ayer el Patrón.
    Asesinada hace cuatro horas una diputada laborista en Leeds. Aún no está confirmado qué impulso al asesino, ni si es militante de un partido nacionalista británico, ni si está en sus cabales, pero hay que prepararse ante los interpretadores que nos aclararán las cosas. Laborista, mujer, copresidenta de un grupo parlamentario llamado “Amigos de Siria” y partidaria de permanecer en la UE (así lo aseguraba en sus intervenciones). Cuánto material para los sinvergüenzas que utilizan las muertes como combustible y las condolencias como elementos de propaganda.
    No se si ha aparecido ya el componente principal del dúo Hermanos Garzón, el del heteropatriarcado, pero estará al caer.

  61. Rorschach dijo:

    Terrible lo de la diputada británica. El loco que la ha asesinado primero la apuñaló, después la pateó en el suelo y, finalmente, le disparó dos tiros.

    Bien, pues ya hay gente diciendo que ha sido una operación de “falsa bandera” para hundir al Brexit. Sí, ya.

  62. Pepeldelaesquina dijo:

    Quizá la abogada Virginia López Negrete en lugar de citar a Cicerón en sus conclusiones debió haber citado a Júpiter o Alí Babá.

  63. SantiagoJacobo dijo:

    Y me van a perdonar los culés de buena fé, que alguno habrá, pero hay algo que nunca se dice: Urdangarín es del Barça. Que conste. Tanto, que retiraron su camiseta.

  64. turner1851 dijo:

    Los fiscales tienen cada vez menos influencia o digamos poder: los jueces los usan a su conveniencia.Un caso interesante, y que nos recuerda la situación del caso Nóos, es la película de Woody Allen, Blue Jasmin, que nos muestra a un marido que hace y deshace negocios sin contar con la esposa. Ella se convierte en una mala persona y acaba acusandole. Él acaba en la cárcel pero ella acaba siendo una ruina humana. Mala situación para ambos. Ella no acaba en la cárcel precisamente por la ley que nos cita Arcu

  65. madrileo dijo:

    Y lamento traer aquí este material, capaz de conmover cualquier aparato digestivo, pero lo considero un servicio público. Advierto a quien no conozca el contenido: la cantidad de edulcorante sobrepasa los límites razonables para un lector normal, e irrita más sabiendo quiénes son los autores.
    Propaganda electoral de Podemos. Se supone que es la carta de una mujer de 30 años, a sus padres, votantes del PSOE. La pobre fué expulsada de España por los malvados, y tiene que ganarse la vida en un lugar espantoso, Londres, y con un trabajo de m. (miseria), como bióloga molecular, lo máximo que le permitió el sistema educativo de su país, siempre favorecedor de los ricos y restrictivo con los pobres.

    Los padres, Unidos, Pudieron, y tuvieron a Esperanza, que es como casualmente se llama la joven (así se considera; no toquemos mucho, pero en mis tiempos de mozalbete 30 años era edad madura).

    Ayer escuché a Jorge Bustos decir que se la guardaba “para cuando se sintiera solo”, y yo casi no puedo seguir tecleando, a causa de las lágrimas…

    http://estaticos.elmundo.es/documentos/2016/06/15/carta_esperanza_jubera.pdf

  66. Bruno dijo:

    arcu dijo:
    Jueves, 16 junio 2016 en 5:18 pm
    Ud cita casos en los que el marido hacía desmanes con sus cosas. Podía estar en régimen de gananciales pero no delinquía el matrimonio como pareja delincuente.
    La infanta tenía cargos en la sociedad. Era parte de la misma.
    Pero para mí la cuestión es otra. La infanta cobra del erario por su situación. Vive muy bien. Tiene privilegios especiales. Y tiene obligaciones especiales. Debe de cuidar especialmente la imagen de la monarquía a la que pertenece, y de la que vive, y vigilar que todos los aspectos económicos de su casa sean legales. No puede ignorar que su marido va dando pelotazos a su nombre. Sabe que su marido no sabe hacer los informes por los que cobra. Sabe que no hay equipo para ganar ese pastón. Tiene medios para vigilar el negocio. No es una muerta de hambre. Tiene conocidos con amplios conocimientos que le pueden asesorar. Está firmando trampas fiscales sin parar. No tenía ninguna obligación de pertenecer con cargos a ninguna sociedad. La misma casa real se aleja de ella por temor al contagio. A la esposa del socio si la encausan. Fué avisada y enviada al extranjero y siguieron.
    Yo no sé si al final la condenarán por lo legal. El asunto es que me suena como el de su padre. Y todo eso es lo que está visto para la sentencia del pueblo que es la que va a valer. Y que tal como están las cosas si la exculpan la justicia puede quedar muy mal parada.
    Y el daño que todo eso hace lo estamos sintiendo y viendo cada día. El marrón que se extiende por todas las rendijas y el hechicero que nos quiere meter en la olla para limpiarnos y matarnos los piojos “neoliberales”, dice.

  67. Totalmente de acuerdo, don Santiago.

    En mi opinión, la turba mediática convirtió en espectáculo estrella la actuación en comandita del linchamiento-chicle, arte que consiste en estirar el riego maledicente por goteo de determinadas instrucciones, desde que ya no dan más de sí hasta que el presunto inocente yace lapidado en la plaza de España por una condena publicada -que no pública- mucho antes de que se inicie el mismísimo proceso, que es en lo que ahora estamos.

    A fuego lento y convenientemente mantenido por múltiples intereses e interesados. Como con la Pantoja pero con los elefantiásicos ribetes de hermana del Rey, a la cual se le exigía un juicio como si fuera ciudadana de a pie y que cuando así ha sido, le han echado en cara que se negara a declarar cuando le asistía tal derecho como a todo Dios.

    Por si eso fuera poco, la letrada de Manos Limpias utiliza como argumento de fondo que la formación de la imputada, me imagino que siendo consciente de que ese mismo motivo -pero con mucho más peso- se puede utilizar contra ella misma cuando de juzgar las manos negras del parasindicato se trate.

    Y lo peor es que todo esto les sale -saldrá- gratis a los linchadores de uno y otro signo.

    Sin que siquiera las ‘feministas’ salgan en defensa de los millones de mujeres españolas que ponen los asuntos fiscales y jurídicos en manos -se presume que blancas- de sus familias o asesores, con la tranquilidad que supone la confianza en la que se basa.

    Por cierto, el Mariano tampoco ha tenido tiempo de regular la responsabilidad que deberían asumir ab initio todos aquellos -léase maridos, gestores, asesores, etc- que voluntariamente ajustan cuentas de terceros con Hacienda, cobrando o no por ello.

    Y ahora, lo acojonante: a Messi [30 años] y a Neymar [25 años] sí se les ha aceptado la llorera de que de esos asuntos se ocupa su papá y, en consecuencia, no han sufrido linchamiento alguno y se han limitado a pagar una deuda que deja en ridículo el asunto Infanta o el asunto Pantoja.

    Por cierto, yo sigo sin saber por qué a Urdangarín -para el caso de que no sea inocente- se le piden casi 20 años de penitenciaría mientras las perlas balompédicas -con muchos más millones de por medio- van a seguirán, como niños, jodiendo con la pelota hasta que el cuerpo aguante.

    Será porque el Barça es más que un club… [como los Pujol…]

    EQM

    pd. Si a muchas de las miles de Organizaciones sin Ánimo de Lucro y de Empresas que han recibido dinero público, con los más diversos pretextos, se les hubiera aplicado el mismo rasero en la aplicación del principio de legalidad que está recibiendo el caso Noos, no daríamos a basto construyendo penitenciarías. Dejando aparte Partidos y Sindicatos, por supuesto, que merecerían de una atención especializada a la que renuncio.

    Por no hablar de la ausencia real del control en la justificación del gasto y sin olvidar que el sentido común me inclina a considerar mucho más culpable al que regala el dinero que a quien lo recibe.

  68. luigi dijo:

    España nos roba

    El FCBarcelona devuelve al Estado Español la camiseta de Iñaki Urdangarín, y reclama a cambio las dos medallas que el Club concedió a Francisco Franco en 1971 y 1974, los dos mejores años de la Dictadura.

  69. comerciante de ultramarinos dijo:

    Existe la Justicia en España? Lean:
    ” El fundador e ideólogo de Podemos Juan Carlos Monedero ha presumido de que en las candidaturas de su coalición hay “muchos jueces y guardias civiles esperando un Gobierno presidido por Pablo Iglesias que les dé la orden de meter en la cárcel a todos estos sinvergüenzas del PP“.
    De la Infanta ya ni hablamos de la que se le avecina. Y asi habla, con un par, quien durante años se ha dedicado a saquear las cuentas de los pobres venezolanos.
    http://okdiario.com/espana/2016/06/16/monedero-podemos-hay-muchos-guardias-civiles-jueces-deseando-meter-carcel-del-pp-213558

  70. D. Belisario, 1,44 pm. Gracias por sus palabras y aclaración.
    Ya he comentado que carezco de competencias en materia de leyes pero sí puedo aportar una experiencia personal.
    Hace algunos años fui procesado penalmente a causa de un accidente entre varios vehículos en el que falleció una persona, dentro de un tramo de carretera en obras. Por aquel entonces uno tenía ciertas responsabilidades en materia de carreteras.
    Pues bien, la familia del finado (así como el seguro de su vehículo), plantearon una denuncia penal contra un servidor. Se abrió el juicio oral y durante todo su desarrollo el fiscal no solo no me acusaba sino que decía que los actos que se enjuiciaban no eran materia de causa penal y que mi humilde persona debía ser absuelta, con todos los pronunciamientos favorables (eso decía).
    Se pasó todo el juicio “defendiéndome”, simplemente diciendo la verdad de lo ocurrido.

    Por supuesto que yo también tenía mi propio abogado defensor.

    De ahí lo que yo decía en mi anterior post, de que el fiscal no tiene por qué acusar , aun con el juicio oral abierto.

    Un saludo.

  71. Benilo dijo:

    Todos los casos de latrocinio que llevamos soportando los españoles desde la noche de los tiempos, incluido el de la ex ducal amorosa pareja, nos han traído a donde estamos y la infanta, al igual que su campechano papá, también han contribuido con su impresentable comportamiento al advenimiento del partido que dice que quiere limpiar a España de corruptos, el del máximo líder, que ahora es socialdemócrata.
    Precisamente, los miembros de la Familia Real, por pertenecer a esa Institución y por lo que ésta representa, así como por los privilegios de los que disfruta, están obligados a ser ejemplares y de este modo es como verdaderamente nunca se cuestionaría la alta función que simbolizan.

  72. PARA EL CARRO dijo:

    Como tantos días creo que cerraré el debate.
    He visto muy pocas alusiones al papel de los políticos ” paganinis”, verdaderos culpables del pelotazo del tandem pricesa/ deportista.
    Son ellos, los políticos, a los que timaron y quienes deberían ser juzgados por regalar el dinero público (malversación) a cambio de estampitas (titulares de prensa, fotos con la pareja, alguna felicitación de la casa real, etc.)
    Los timadores con devolver el dinero tendrían suficiente castigo.
    En cuanto al tema fiscal-juez, creo que los dos están en su papel: el primero obedeciendo instrucciones y el segundo ejerciendo de juez de la horca.

  73. Pues ya lo dije en otra ocasión en el que se trataba el mismo tema

    Totalmente en desacuerdo con D. Santiago.

    El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimento
    La infanta no es solo la esposa de Urdangarin. Es una vocal de la junta directiva

    Saludos

  74. mirlopica dijo:

    Ya siento discrepar de mi adorable doña Vie y del admirado don Arcu, pero va para sesenta años que me siento y pienso como republicano. La historia de la familia Borbón, del primero al penúltimo tan campechano, no es precisamente un espejo en el que mirarse.

    El actual rey goza aún de los tropemuchientos días de gracia, aunque ya asomó la patita por debajo de la puerta al elegir pareja. Igual que su hermana Cristina, que no dudó en robarle el novio a la chica que llevaba su tiempo con el Urdanga, y con la que este hizo doblete un tiempo, el reyecito no dudó en buscarse el celestino apropiado para rendir en el lecho a quien ya sabía de otros saltos de cama.

    Lo siento, ya siento, pero en asuntos de ingle un servidor es bastante mucho conservador. Y en defensa de la vida, no mato, pero grito a voces. Que la doñita se quitase el niño por la gatera de aquellos informes que supuestos psicólogos dejaban firmados en blanco en ciertas clínicas, ex voxpópuli, porque le estorbaba, me subleva. Hay quien ha considerado un auténtico golpe de estado que el joven rey ocultara a sus padres el arrojo de la pretendienta y que empleara artes no muy dignas en borrar el poco respeto de la misma por un ser dependiente de ella para seguir con vida. Que luego se haya sabido es el mínimo de justicia. Ya al papá se le guardó el sigilo durante taaanto tiempo.

    El pragmatismo económico, que la monarquía sale barata, bla, bla, bla, lo encuentro un argumento un tanto garbancero. Si hace veinte, quince años, se hubiera sabido lo que hoy se sabe del señor de los elefantes, de sus mantenidas con los impuestitos de todos nosotros, de sus altas comisiones y sus amistades peligrosas ¿habría sido posible darle una patada en el culo como a su antepasada, la puttana, ma pia? No. No porque se hizo una Constitución que lo declaraba y declara ‘irresponsable’.

    Ni loco me acercaría a los que hoy se proclaman repúblicos, los bódalos, los anguitas o los echeniques. Mi republicanismo es de creencia en que a los dirigentes los elige el pueblo y ese pueblo debe tener capacidad de poder prescindir de ellos.

    Tampoco me vale lo de que de los nosécuántos países más importantes de la escena mundial, una gran parte de ellos son monarquías. Monarquías del Hello!. Nórdicos, con una idiosincrasia y unos hábitos y costumbres muy lejanas de las nuestras. En cuyos historiales por demás tampoco conviene rascar mucho porque enseguida sale estiércol.

    A sus pies, mi adorable doña Vie; siempre en admiración y primer tiempo de saludo, mi admirado don Arcu, pero si hace mucho ya me enardecía oír lo de que los españoles no Estábamos capacitados para vivir en democracia, casi igual me pone hoy de malhumor que me digan que en España no hay capacidad para vivir en una república democrática.

    Buenas noches.

  75. Yo haria una porra. PSOE segundo no les adelanta Unidos Posemos y el PP sube..

  76. arcu dijo:

    No lo sienta, Dña. Vie. Es un honor compartir ideas.

  77. SEgún el diccionario de la RAE, en su primera acepción, infante/ta es niño de corta edad. ¿Queremos cárceles para niños?

  78. Pussy Cat dijo:

    Encontrado en mi face. No se lo pierdan.
    COMO SER UN BUEN PODEMITA:

  79. Bruno dijo:

    Contra lo que dicen antes ya se ha mencionado la fechoría de dar dinero a Undargarin. Pero no es el asunto del día.
    Y lamento observar la cantidad de argumentos colaterales que tampoco tienen que ver con el asunto. Parecen muchos de uds. del Psoe cuando enchufan el ventilador para desviar el centro de atención. Es una táctica en la que son, ¿han sido?, maestros nuestros periclitados.
    Ni siquiera viene al caso, mi terreno si lo piensan, casi todo el extenso alegato contra la monarquía de D. mirlopica.
    (Independientemente que pueda expresar su opinión sobre la misma. Faltaría más. Pero hubiera preferido dos entradas)

    El Quicio de la Mancebía dijo:
    Jueves, 16 junio 2016 en 8:49 pm

    El asunto de Messi y el otro tampoco tienen que ver como argumento. Es otro escándalo. El asunto de los impuestos a lo simple es: Tanto capital, tantos intereses y tanto pago. Calculo el pago sobre los intereses y veo el porcentaje. Si el capital está afuera, mucho cuidado. Si pongo que es una sociedad benéfica y me reparto dividendos, mucho cuidado. Si creo dos sociedades, mucho cuidado.

  80. Bruno dijo:

    Pussy Cat dijo:
    Jueves, 16 junio 2016 en 11:30 pm

    Aún no ha visto al jefe jerárquico de palmemos nombrado presidente honorario de tres o cuatro asociaciones de amigos mundiales del universo buenísimo, no del oscuro.

  81. D. Mirlopica, 10:37 pm
    Tiene ud todo el derecho a ser y vivir en republicano, faltaría más! Pero creo que comete ud un desliz argumental amen de una cierta injusticia con la Monarquía, al tomar la/las partes por el todo.
    Es decir, para mí al menos, la cuestión no es si el Rey, cualquiera que sea éste, en su tiempo libre caza elefantes o se va de putas. La cuestión es si, en sus actividades oficiales sirve a su pais y cumple sus funciones adecuadamente.
    No quiero yo decir que esas actividades espureas, sean ejemplares pero de ahí a que por ellas quede desacreditada la Monarquía, hay mucho trecho para mí al menos.

    Por un razonamiento similar podría quedar desacreditada la Republica , como institución , por el comportamiento, por ejemplo de Azaña durante la guerra que se largó y dejó a Negrín al cargo de la situación que se quedó hasta el final. Aparte de que era ciclotímico y tuvo un comportamiento muy poco democrático en los seis meses anteriores al estallido de la guerra. Y quien habla de Azaña habla de Alcalá-Zamora, manipulador donde los haya, antidemocratico al no proponer formar gobierno a las derechas que ganaron las elecciones y así se podría seguir, con Presidentes alcohólicos e incluso con ciertas dependencias.

    Creo que tanto la Monarquía como la República, estan por encima del comportamiento de sus representantes, todo hasta ciertos límites, desde luego.

    En España no hay tradición republicana. Las dos que han existido han terminado muy mal.
    Si la Republica fuera un producto a poner en el mercado, los comerciales del mismo lo tendrían francamente mal para venderlo.
    En España tenemos una monarquía, no por derecho divino de nadie sino porque el pueblo soberano lo ha elegido democráticamente votando la constitución.

    Todo lo anterior queda dicho sin ninguna acritud, por descontado, y respetando su derecho y deseo de ser republicano.

    Un saludo y perdón por el tocho

  82. arcu dijo:

    Hombre, D. Bruno 8:30 pm…

    Parece que la infanta debe ser condenada por ser infanta. Y yo no creo que -¿somos TODOS iguales ante la Ley?- deba juzgarse a nadie fuera de lo que legisla el Código Penal. O con más dureza que a otros mortales. Usted puede pontificar sobre moralidades o no de la República o de la Monarquía, pero nuestras repúblicas no fueron precisamente ejemplares. Yo no sé si el pueblo español sería capaz de (con)vivir en una República… Lo digo por ejemplos actuales pero ya ‘dejá vu’, ya vividos, como Podemos. como la CUP o derivados, que se lo cargarían todo entre independencias y guerras declaradas entre regiones, municipios y pedanías. Si usted me dice que nuestras dos repúblicas fueron ejemplares, ahí vamos a disentir. Y no estoy en contra de una República, que me parece tan encomiable como una Monarquía. Pero no sé si nosotros sabríamos. Pero esa es otra discusión.

    Tampoco nadie me ha dado nombres de damas/esposas de maridos delincuentes que hayan entrado en prisión si no es por algo mucho más grave que lo de sus parejas. Las esposas/damas de maridos delincuentes tienen bula. Aquí y en todas partes. Y no me parece mal, ya lo he dicho arriba. porque alguien tiene que cuidar de lo que queda de la familia. Entonces, ¿por qué condenar con más dureza a la infanta que a otras esposas? ¿Por ser infanta?

  83. arcu dijo:

    Pues estoy con D. Carlos Bilbao, y celebro que coincidamos en los planteamientos.

  84. Bruno dijo:

    Don Arcu, que no he sacado a la república para nada. Y he aclarado varias veces que la infanta era parte de esas sociedades. Necesaria y el señuelo. Y que ya he comentado que en las parejas va a la trena el cónyuge delincuente, no los dos necesariamente. En los negocios de uno de los dos.
    Solamente subrayo que estaba en los consejos. Y que al ser un trajín continuado debió de asegurarse de que todo estaba bien. Y que era muy sospechosa la forma de ganar tanto dinero de su marido. Y que era una sociedad benéfica sin lucro. En fin, todo eso…

  85. Cuando se confunden juicios morales con juicios penales es mejor poner el culo en pared [cp].
    Ya me daría yo con un canto en los dientes si en este país nos preocupáramos, por el momento, en aplicar la legislación penal a quien delinque y dejáramos la ética y la moral para decidir a quién votamos.
    Si querimos seguir conviviendo, obviamente.

    EQM

  86. Benilo dijo:

    mirlopica, Jueves, 16 junio 2016 en 10:37 pm

    D. mirlopica, en su comentario analiza brevemente la andadura de los Borbones como reyes de España y aunque no sea el tema propuesto por D. Santiago, deseo felicitarle por, en mi modesta opinión, su lúcida interpretación, con la que estoy completamente de acuerdo, de lo que ha supuesto esta dinastía en el devenir de nuestro país.
    A pesar de que mi criterio no sea compartido, o se pueda juzgar como equivocado o/y excesivo, tengo el convencimiento de que este linaje siempre ha entrañado un freno en nuestro progreso y que es el último responsable del secular atraso social y cultural que se nos ha achacado desde tiempo inmemorial.

    Saludos.

  87. Benilo dijo:

    PARA EL CARRO, Jueves, 16 junio 2016 en 10:03 pm

    D. PARA EL CARRO, es indudable que los políticos ”paganinis”, también son responsables del pelotazo de la amorosa pareja. Sin ellos no habrían sido posibles esos fastuosos negocios.
    Se podría decir que son la otra parte de la trama, pero como alguno ha alegado en su descargo, a ver quién era el guapo que se hacía el estrecho y se negaba a dejarse desplumar, si incluso Campechano había hecho de introductor, como parece que ocurrió en ocasiones.
    No olvidemos que hasta estuvieron con sus hijos en la noche de Reyes del 2003 en el balcón del Ayuntamiento de Alcalá de Henares.
    “Urdangarín se llevó a su familia a la cabalgata de esta localidad mientras negociaba un ‘pelotazo’ con el entonces alcalde del municipio, el socialista Manuel Peinado. Semanas después de honrar a Alcalá de Henares con su presencia, el regidor firmaba el primer contrato con el Instituto Nóos”.

    Además, ya sabe, así luego podían presumir de amistades de tan alto nivel, que encima no les costaban nada, porque pagábamos los de siempre, los auténticos “paganinis”.
    ¡Y otra de gambas, que esto es Jauja!.

    La caída de la infanta Cristina.
    “Era vocal de Nóos; figuraba en los folletos como gancho comercial; había participado con su padre en la captación de clientes… Para ser una mujer que no sabía lo que hacía, aparecía por doquier”.
    http://www.elespanol.com/espana/20160110/93490663_0.html

    ‘Caso Urdangarín’: Los Reyes Magos y el balcón de los deseos
    LA CABALGATA DE REYES DE 2003 EN ALCALÁ DE HENARES TRAJO REGALOS PARA TODA LA FAMILIA URDANGARÍN-BORBÓN
    http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/371837/los-reyes-magos-y-el-balcon-de-los-deseos

    Saludos.

  88. Buens días a todos, aniversário de Carlos Vesteiro, Ricardo Saenz de Ynestrillas y Francisco Casillas.
    In memoriam

  89. D. Bruno 11:38

    No diré más de esto que no tengo competencia, pero no tengo por cierto lo que dice que se repartieron dividendos de una sociedad benéfica.
    Todas las sociedades, aún las sin ánimo de lucro, han de comprar bienes y servicios. Ya lo dijeron mucho mejor otros, pero en esa lógica no hay ONG que se sostenga y no digamos los partidos y demás.

  90. Pussy Cat dijo:

    Buenos días.
    Fundación para la Libertad
    NOTICIAS
    OPINIÓN

  91. Pussy Cat dijo:

    Joaquim Coll, tribuna en El País:
    El precio de la discrepancia

  92. Pussy Cat dijo:

    Manuel Molares do Val
    Violencia en el Islam

  93. Pussy Cat dijo:

    Andrés Amorós nos invita a leer:
    El implacable bisturí de Irene Némirovsky

  94. SantiagoJacobo dijo:

    Don Mirlopica ¿De verdad son los asuntos de bragueta los que decantan su criterio a favor de una república y en contra de la monarquía? Pues mire usted, así, a bote pronto, la mujer del actual presidente de la France tuvo un intento de suicidio por no querer o saber llevar la cornamenta que le impuso su señor esposo. La amante, no se sabe si por amabilidad o por recochineo, acudió a consolarla al hospital. El hombre más poderoso del mundo, presidente de los USA, tuvo que dimitir tras negar lo que resultó cierto, a saber, que una becaria le hacía felaciones en la sede del gobierno y guardó un vestido manchado de semen presidencial como prueba. Un antecesor en el cargo, primero de una saga especialmente rijosa, se follaba todo lo que se le ponía a tiro y tenía a la primera dama en permanente estado de morros, hasta que lo asesinaron. Y así… En todas las formas de gobierno cuecen habas, y en las repúblicas a calderadas.

  95. Beckett dijo:

    Que nadie se lleve a engaño, los niños Urdagarin y Cristina eran eso, unos niños que hacían recados para el padre de uno de ellos.

  96. Murphy dijo:

    Ojo a lo que dice Boris Beckett, que en Cataluña saben mucho de eso,

  97. Beckett dijo:

    Me extraña que a alguna mente preclara des unionismo español, algún editorialista fatuo, o algún peridiodista de las Jons no se le haya ocurrido exigir algo tan pintoresco y nuestro como es que si UK quiere votar salir de la UE los demás paises deberián votar también si les dejan salir o no, o sea. Y es que yo quiero votar también , ala, ¿por que solo los británicos van a decidir sobre algo que nos afecta, tanto, tantísimo a los demás?

  98. Andrónico dijo:

    Dado que los remeros son unos grandes amantes del cine, una curiosidad. Hoy “Los Otros” de Amenabar salen en el BOE:
    http://www.boe.es/boe/dias/2016/06/17/pdfs/BOE-A-2016-5922.pdf
    Seguro que en el Museo del Romanticismo, ocupan esas fotos un lugar destacado.

  99. Buenísima del frase del artículo del Patrón que enlaza don PUSSY sobre la exigencia de Rivera al PP para que destituya a Rajoy:

    Se ha traído de la política catalana las mañas de la CUP contra el desdichado Mas.

  100. arcu dijo:

    En otro orden de cosas,

  101. Pussy Cat dijo:

    ¡Jesús, que antigüedad!

  102. Atalanta dijo:

    …pues sí, la verdad

  103. euskalmeteco dijo:

    Desconozco si militantes de Ciudadanos lee este bog, pero el Sr. Rivera creo que no debiera entrar en estas decalificaciones, a mi Rajoy tampoco me gusta pero es el candidato mas votado y en una democracia es lo que cuenta.
    Creo que es urgente cambiar la ley electoral que el PP debiera haber intentado, la segunda vuelta evita estos conflictos, manos un sistema mixto.
    ¡Cuidense!

  104. Atalanta dijo:

    Es que el tal Rivera habla por boca de ganso…ha dado tantas pingoletas ya que cuando aparece con su boquita de piñón, su pelito recolocado tapando entradas ¿antiestéticas?, su pecho inflado cual petimetre….yyyyyyy, su chaqueta estrecha…su impaciencia alocada, su síndrome de poder…arrima votos al PP a puñados.

    en fin…que incide y persevera, como los necios y los niños mimados, en el error de imponer su voluntad equivocada ¡que se vaya Rajoy que ya vamos nosotros, los puros, los limpios, los nuevos, los sabios, los incorruptos…¡Pedro y yo!

  105. luigi dijo:

    Catalunya Brothers and Sister

    Que dice Bobis Becket (¡Godó…! ¡Godó…! Nada, que no viene…) que les quiere dejar bien claro que, en Catalunya, quien con siete (7) niños se apuesta, pringao al 3% se levanta. Y que la ITV es un juego de niños grandes con papás pequeños. Y que él, como buen catalunyo que es, quiere votar en todo referéndum viviente (y en alguno zombie, también). Y que ahora quiere votar en el Catasexit (que es un referéndum para salidas). Y que ala y pechuga. Y que ya vuelven los esclavos de los Reinos de Europa.

    Y que recuerdos de Rufi Corominas.

  106. Andrónico dijo:

    En Justicia, se admite la excepcionalidad del comportamiento por causa de Fuerza Mayor.
    Rajoy es una causa de Fuerza Mayor. Es un personaje tóxico, quizá no tanto por él como por determinados personajes de los que se ha rodeado y cuyos descabellados puntos de vista sigue al pie de la letra.

    Siento disentir, pero no se puede pedir a Rivera que se suicide atándose a Arriola, Margallo, Moragas y demás personajes cuyo principal mérito político es haber creado el monstruo Podemos.

  107. Atalanta dijo:

    …como desagravio a la estimada Pussy Cat, que creo que he sido injusta…lo que traigo también podría calificarse de antigualla.

  108. arcu dijo:

    D. Andrónico, 11:22,

    Ya que lo nombra como personaje en la lista negra del PP, yo pienso lo contrario: que Margallo sería un excelente Presidente. Es sensato, creíble, ilustrado, educado, y tiene sin duda la mejor retórica de entre todos los políticos, de los viejos y de los nuevos, y desmonta argumentos con pasmosa credibilidad: en el Congreso haría mucha pupa. Yo votaría por él si se presentara o presentase, sin ninguna duda. Y lo digo en serio.

  109. arcu dijo:

    Dña. Pussy, 10:32, es que esa carta de Podemos es cursi hasta en Finisterre.

    También me gustaría que si hay algún grafólogo en el blog, nos hiciera el favor de analizar la firma de la ficticia podemita ESPERANZA. A mí me da que una (supuesta) bióloga molecular debe tener otro tipo de escritura, no esa con letras separadas como de un niño de 7 años. Y lo del corazoncito, apaga y vámonos.

  110. Benilo dijo:

    Beckett, Viernes, 17 junio 2016 en 9:28 am

    D. Beckett, yo también pienso que eran los recaderos, pero, de momento, eso no puede airearse. Ya sabe, la Constitución le consideraba y sigue considerando “irresponsable”.

    Atalanta, Viernes, 17 junio 2016 en 11:10 am

    Dña. Atalanta, muy acertado su comentario y absolutamente de acuerdo.

    Saludos a ambos.

  111. Yo creo que Rivera tiene la secreta esperanza de ser él quien alcance la Presidencia del Gobierno, aunque no tenga los votos necesarios para ello.

    Por eso ataca a Rajoy y ahora tb a Soraya, porque en la comparación sale claramente desfavorecido, por formación, experiencia, etc.

    Y por eso apoya a Pdr Snchz. Porque en la comparación sale muy favorecido, dado que Pdr no ha hecho nada en su vida ni tiene experiencia de ningun tipo, no tiene ideas claras sobre España, etc.

    Ésa es mi opinión y por eso y por mucho más (sobre todo por lo que ha piado de todo y de todos y contradiciéndose las mas de las veces), no le votaré en esta ocasión.

    Buenos dias/tardes

  112. Benilo dijo:

    Yo me pregunto si el “Bell del Condado”, en verdad es de allá Las Ramblas, porque a mí me parece más de Tierras Galaicas. La empanada que tiene no sé si es de xoubas o de mexillóns.

    ¡Ay, qué difícil es aparentar ser tan virtuoso y luego uncirse al Conjunto Vacío que, como sabemos, está libre de corrupción en sus filas!. Vaya papelón le están obligando a hacer sus financiadores.
    Y que me pongan otra de gambas, que esto es Jauja.

  113. viejecita dijo:

    Buenas tardes a todos:
    Pues ya que hay hilo nuevo, aprovecho y digo: ( sobre la recomendación de Andrés Amoros que nos ha enlazado Dª Pussy a las 9′ 03.)
    Que leí la ” Suite Francesa” de Nemirovski , cuando se publicó en Francia. Y que me pareció un libro flojo, flojo, flojo.
    Que en Francia les encanta descubrir viejos manuscritos desconocidos , de “héroes de la Résistance”, de víctimas de la persecución Nazi, publicarlos, y darles premios y más premios. Y si los autores eran rusos judíos emigrados a Francia, o aristócratas escapados de la revolución rusa pues mucho más. Pero que no siempre esa propaganda admirativa está justificada. Que, por desgracia, Nemirovski no es Kessel.
    Y que “Suite Francesa” es de esos libros que ni conservo, ni regalé a otros. Y que comprendo que resultaré chafona, pero es que ¡ Hay tanto libro bueno , o al menos divertido, que leer, y releer, y tenemos tan poco tiempo !
    Ya siento.

  114. Valdi63 dijo:

    Juez Castro: Juez perroflauta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s