Nuremberg como jurisprudencia

El fiscal de NurembergEl País entrevista hoy por medio de la vocacional Natalia Junquera al hombre de la fotografía, un anciano de 95 años llamado Benjamin Ferencz, que es presentado en la portada del diario con un pie de foto sorprendente: “El fiscal de Núremberg, contra la impunidad”. La periodista califica al entrevistado de “este hombre bajito, apenas 1,53 centímetros [aquí, evidentemente ha querido escribir ‘metros’] que se enfrentó con la ley a los más sanguinarios generales nazis”. A veces conviene rebajar un poco la épica. Formar parte del equipo de fiscales en el  contra unos nazis no es la rebelión de Sobibor. Los acusados estaban derrotados, eran los acusados en los juicios y estaban custodiados por guardias convenientemente armados.

Digo que resulta sorprendente por que es de conocimiento bastante extendido que el fiscal de Núremberg por antonomasia fue Robert H. Jackson, fallecido hace ya 60 años, personaje intrepretado por Alec Baldwin en la interesante película que sobre el tema dirigió Yves Simoneau.

El juicio de Núremberg fue uno de esos grandes acontecimientos que a veces se viven en la historia: el juicio de Nüremberg por antonomasia, (hubo varios) el que sentó en el banquillo a la plana mayor del nazismo, salvo los que se libraron mediante suicidio o fuga: el propio Hitler, Himmler, Goebbels, Martin Bormann, Eichmann, Joseph Mengele, Franz Stangl, etc.

Pero en él no tuvo ningún papel relevante este anciano que ha sido reclutado por Garzón para su congreso sobre la jurisdicción universal y que, según Junquera, ya en el primer párrafo de la entrevista hace su loa al anfitrión:

“Le admiro por su coraje, sus logros, y su perseverancia en ideales comunes. Sé lo que le pasó. Cuando la gente valiente trata de hacer progresos, siempre hay alguien que intenta por todos los medios que no lo consiga”. [Aquí tal vez convenga aclarar que Garzón procesó a 97 militares argentinos y sólo uno de ellos, que accedió a viajar a Madrid a declarar como testigo, el suboficial Adolfo Scilingo, fue juzgado y condenado].

Ferencz fue fiscal en el noveno de los doce juicios que se celebraron en Nuremberg, ‘U.S.A. vs. Otto Ohlendorf et al’. En la entrevista se especifica un poco más. No dejen de leerla. Hay en ella algunas manifestaciones llamativas. Sobre la actividad criminal de los Eisatzgruppen que mandaba Ohlendorf, conviene leer ‘Tierras de sangre’, de Timothy Snyder. Ohlendorf fue condenado a muerte en 1948 y ahorcado en1951 en la prisión de Landsberg, la misma en la que Hitler escribió Mein kampf durante los nueve meses que pasó allí de su condena.

Franz Stangl fue el comandante de dos de los campos de exterminio de la Red Heydrich, Treblinka y Sobibor, responsable, según el tribunal que lo juzgó en 1970 en Düsseldorf de 900.000 asesinatos. Stangl huyó a través de la llamada ‘Ruta de las ratas’ que propició el Vaticano y se estableció en Brasil, donde fue capturado en 1967. (Es de muy recomendable lectura el libro de conversaciones que Gitta Sereny escribió con el título ‘Desde aquella oscuridad’). 1970 no era 1947, ni 1948 y Stangl fue condenado a cadena perpetua, no a muerte, como la mayoría de sus correligionarios juzgados en Nuremberg.

Quiero decir que Nuremberg es un acontecimiento histórico en sentido estricto, de los que merecen el calificativo. Fue excepcional en todos los sentidos: por su inmediatez a los hechos, por celebrarse en una Europa en ruinas, en un mundo que aún lloraba los 53 millones de muertos dejados tras de sí por el nazismo y la guerra por él provocada, por la lección moral que quiso dictarse en una sala de justicia construida como un decorado cinematográfico en una ciudad elegida para el juicio, precisamente por ser la ciudad emblemática del nazismo, y destruida a conciencia por los bombardeos aliados precisamente por tal condición.

Fue ese carácter ejemplificador el que llevó a relativizar en ese juicio ejemplar un principio fundamental del Derecho: la irretroactividad de las leyes (Nulla poena, sine previa leve). El proceso principal de Núremberg comenzó el 20 de noviembre de 1945 y terminó el 1 de octubre de 1946. Los condenados fueron ahorcados 15 días después. Los acusados fueron seleccionados buscando  una muestra representativa de la Economía, la diplomacia, la política y la milicia nazi. El documento en que se fijaba el estatus del Tribunal, sus funciones y los principios y procedimientos del juicio fueron fijados el 8 de agosto de 1945 en La Carta de Londres. Hasta entonces, los crímenes contra la Humanidad ni el delito de genocidio estaban tipificados. Núremberg solo puede aceptarse como excepción, no como norma y mucho menos como jurisprudencia, aunque de ello no se hayan enterado la periodista ni su fiscal:

P—¿Alguna vez ha pensado que el mundo necesitaba unos nuevos juicios de Nuremberg?

R—La Corte Penal Internacional es el nuevo Nuremberg. He dedicado muchos años a pedir que se creara y el fiscal Luis Moreno Ocampo me dio el honor de intervenir en el primer caso de ese tribunal. [Efectivamente, la Corte Penal Internacional fue creada en 1998, pero no puede jugar retroactivamente los crímenes].

Cuánto menos los delitos cubiertos por la Ley de Amnistía de 15 de octubre de 1977.

 

Acerca de Santiago González

Periodista. Columnista de El Mundo. Ha publicado "Un mosaico vasco" (2001), "Palabra de vasco. La parla imprecisa del soberanismo" (2004), "Lágrimas socialdemócratas. El desparrame sentimental del zapaterismo" (2011) y "Artículos 1993 - 2008" (2012). Premio de Periodismo El Correo 2003.
Esta entrada fue publicada en .. Guarda el enlace permanente.

234 respuestas a Nuremberg como jurisprudencia

  1. Fenomenal texto, don Santiago. La cosa, en efecto, huele a garzonada de marca mayor. Se entiende entonces que algunos “progresistas” defienden la pena de muerte, para según quién.
    saludos

    “Maragall y el PSC, en su laberinto” en
    http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/

  2. Lindo Gatito dijo:

    Magnífico artículo.
    La excepcionalidad de Nuremberg fue completamente justificada en aras de un proceso histórica y humanamente (políticamente también, por supuesto; en plano principal) imprescindible. Pera incluso en esos momentos funcionó el atractivo del abismo, la profunda banalidad del mal que acuñaría como concepto mucho más tarde Hannah Arendt (nadie debería de dejar de leer y releer su “Eichmann en Jerusalén). Hermann Goering, que se enfrentó a sus jueces con absoluta arrogancia y desprecio, tuvo que ir reculando, aplastado por los hechos en los que ese ladrón, personaje venal y fatuo, criminal genocida, se le echaron encima con todas las pruebas y evidencias. Pero aún tuvo fuerzas y habilidad para seducir a sus guardianes, que “algo” llegaron a ver en él de admirable, en lugar de profundamente despreciable.
    Lo menciono de memoria, sin consultarlo, pero creo recordar que terminó por descubrirse que fue un soldado americano, uno de los que le custodiaban, en vigilancia de 24 horas al día, el que le proporcionó la cápsula de cianuro con la que se suicidó para evitar la infamante muerte en la horca.
    Además de parecer no conocer la historia, algunos jueces parecen haber perdido el oremus con respecto al ejercicio del derecho. Cualquier día de estos alguna pieza estelar recurrirá a la Ley Mosaica o al Código de Hammurabi para ocupar alguna ociosa primera plana con el código deontológico de cualquier Walter Burns del oficio (el más antiguo del mundo según Santiago González)

  3. botillero dijo:

    Hay una machacona insistencia, ya sea expresa o tácita, en afirmar que Garzón fue expulsado de la carrera judicial por la causa del franquismo, cuando su condena lo fue por ordenar unas escuchas absolutamente ilegales. Pero ya se sabe, la realidad, siempre asquerosamente prosaica, no puede estropear un buen titular.

  4. Brillante análisis Patrón.
    Buenos días y mis congratuleisions a los ondulados NAVARTH y MAYOR REIESMAN y al cumpleañero abrazable CHIGORIN.

  5. Conde de Toreno dijo:

    Buenos días otra vez, Patrón y señoras y señores argonauta.

    El texto del Patrón está muy bien y es altamente instructivo para el que no conozca el juicio principal de Nüremberg.

    Hay que decir que Stalin tentó a Roosvelt y a Churchill con un arreglo a su manera, liquidar a un millón de alemanes sin juicios ni otras zarandajas “burguesas”. La balanza la inclinó la muerte por enfermedad de Franklin Delano y sus sustitución constitucional por Harry S. truman lo que decidió que se les juzgaba. Eligiendo la emblemática ciudad de Nüremberg por ser donde los nacionalsocialistas celebraban sus tenidas (las antorchas, las coreografías, las soflamas que acababan con el mismo Hitler bramando en la tribuna ante un público previamente calentado, Leni Riefenstahl a la cámara…) y porque en 1935 se empezaron a promulgar allí las leyes antisemitas. Y porque además estaba en zona bajo control de los americanos.

    Sin duda el fiscal que llevó la voz cantante fue Jackson, el problema de la irretroactividad pudo ser resuelto por los consejos de un asesor de la fiscalía, Hans Kelsen, uno de los inspiradores de la constitución de Weimar, de la jurisdicción constitucional concentrada (Tribunales Constitucionales) y positivista hasta la muerte aunque tuvo el disgusto de que el gran jurista nazi Carl Schmidt le espetó sus propias teorías en famosa controversia donde el segundo las usó para defender las leyes del III Reich.

    El propio tribunal era consciente de que basaron las condenas en una interpretación forzada de una adendas de 1927 (si no recuerdo mal) a las convenciones de La Haya que Aelmania firmó seis años antes de la llegada al poder de los nacionalsocialistas.

    Yo recomendé el libro de Snyder hace un tiempo y lo vuelvo a hacer.

    En cuanto a la peli que dice el patrón me parece muy buena, aunque no aparece Kelsen y su asesoramiento, y el papel del psiquiatra es menor que el real. El testimonio de Hess era fundamental y estaba al borde de la incapacitación por demencia, para que su testimonio fuera válido hubo muchas horas de trabajo y estuvo al borde de un hilo. Tampoco se refleja bien la otra estrella del juicio, Hermann Göering, que está muy logrado y el trabajo actoral es magnífico* (aconsejo verla en versión original), que fue el que en los ratos de lucidez de Hess (antes de eso le tuvieron que quitar la adicción a la morfina, conseguida por el tratamiento de la herida de bala en la ingle en el fracasado Putsch de la Cervecería en 1923) trataba de callarle.

    Garzón es además de un prevaricador un demagogo, saca a alguien muy secundario en esos juicios para dar propaganda a su proyecto.

    ¿Que no se sabe qué proyecto?

    Es fácil, su proyecto es el de siempre. Baltasar Garzón.

    Querido Emilio:

    *Max Von Sidow como siempre perfecto, interpretando al fiscal inglés.

  6. Conde de Toreno dijo:

    Maestro Chigorin, gracias al Capitán puedo felicitarle por su cumpleaños.

  7. La ausencia de comentarios de Arias Cañete sobre este asunto ha de ser interpretada como una toma de posición contra la justicia universal? Atentos.

    Don Chigorin, maestro ajedrecista y amigo, muchas felicidades. Los ondulados han sido felicitados en la entrada anterior.

  8. Conde de Toreno dijo:

    Me pareció ver a bordo a un lindo gatitoooooo…

    Don Lindo, qué gusto verle.

    Y cuando le vea Doña Viejecita ya va a ser fiesta mayor.

  9. Buenas

    Gracias al patrón por la ondulación y a la tripulación por la felicitación. Me siento abrumado.

    Está claro que es el día de las erratas. En mi apodo se ha colado una “e” y parece que se ha mantenido en los siguientes mensajes. Aunque a veces los duendes tipográficos hace cosas bastante graciosas y que dan que pensar, como por ejemplo la que se puede leer en el final de la entrada del patrón

    “la Corte Penal Internacional fue creada en 1998, pero no puede jugar retroactivamente los crímenes”

    Parece mentira lo que puede hacer la ausencia o presencia de la última letra del abecedario

    Saludos

  10. Andoni dijo:

    Yo no sé mucho de historia (bastante tengo con intentar comprender la mía), pero se agradece que el Patrón, y personas como D. Lindo me vayan instruyendo en esta “nuestra historia”.

    Sí, es sabido que la historia de los vascos es bastante regional, y la de los catalanes milenaria e inabarcable, y se supone que no es “nuestra historia”; pero a veces perdemos de vista que si una mariposa mueve sus alas en Australia, uno del PP realiza una declaración machista, y que tanta regionalidad y milenariedad al final influyen en la puñetera mariposa australiana, se produce una alta abstención en las elecciones europeas, y aquí Cañete y después Valenciano.

    Mi escozor de hoy es producido por Navarth y Y el Mayor Reiesman.

    A D. Chigorin, maestro ajedrecista, le deseo un feliz cumpleaños. No tengo el gusto de conocerle personalmente, pero si por una casualidad me lo echo a la cara algún día, que sepa que le voy a dar un abrazo con mariconadas y tocamientos genitales incluidos.*

    * Lo que hay que hacer para disimular que votas al PP y no te llamen machista.

  11. Andoni dijo:

    Me se olvidó otro de nuestros grandes historiadores: D. Conde de Toreno, disculpe mi olvido.

  12. Bonnie Parker dijo:

    Así da gusto aprender, Patrón y remeros.

    Mi abrazable Chigorín está de cumpleaños, tirón de orejas, pues, para él.
    Enhorabuena al Mayor y Navarth con el que también se aprende historia.

  13. Parmenio dijo:

    Maestro Navarth, major Reisman, enhorabuena por la ondulación y, en el caso del major, la reondulación falconí-leguinesca. Niño Chigorín, ya puede vestir con pantalón largo.

    El principal “progreso” que alentó el “valiente” Garzón fue el de unir – reclamando dinero a un imputado en su juzgado de instrucción a cambio de un yatusabes– la petición de rescate de un secuestro con el típico soborno de toda la vida, vamos, la unión de la prevaricación con las técnicas más agresivas del marketing puerta a puerta. El resto de sus corrupciones no supusieron ningún progreso. Una imputación penal a un muerto para hacer ruido político y permitir personarse a un sindicato que le pagaba luego las conferencias a 10.000€ por aquí. Unas escuchas ilegales a los abogados defensores de imputados relacionados con el partido contrario al suyo por allá. Sumarios comprometedores para los suyos faisaneando en los cajones. Filtraciones en su juzgado. Lo normal en la gente a la que hay que admirar. Menos mal que tenemos a El País.

  14. jachuspa dijo:

    Hace ya algún tiempo, con motivo de otra de sus entradas, tuvimos ocasión de hablar de Franz Stangl. En cierta manera, y al igual que Eichmann, es otro declassé. Nunca antes la afirmación de Arendt, sobre la banalidad del mal se hizo carne con más justicia que en estos dos personajes.

    Permítame, Patrón, algunas observaciones sobre la personalidad de Stangl, el hombre que de civil se ganaba la vida dando clases de cítara y cuyo papel en el exterminio de los judíos es fundamental, pese a no pasar nunca de ser un SS Hauptsturmführer (capitán) -tenía un empleo por debajo del de Eichmann que era un SS-Obertsturmbanführer (teniente coronel)- Inclusive, para la obtención de este rango, su jefe, Odilo Globocnick -otro austríaco digno de un profundo estudio psiquiátrico, como Stangl- tuvo que pelearse duramente con la Dirección de personal de las SS.

    Cuando Stangl llegó como SS-Obersturmführer (teniente) a la dirección del campo de exterminio de Sobibor, ya era un hombre endurecido. Durante la época en que se practicaba la eutanasia (Aktion T-4), hubo un incidente que le causó gran impresión: había visitado un sanatorio para niños muy retardados que se encontraban al cuidado de unas monjas. La madre superiora señaló lo que parecía un niño de unos cinco años, metido en una cesta y le preguntó a Stangl si tenía idea de qué edad podía tener el niño. Stangl no fue capaz de calcularlo. Le dijeron entonces que tenía dieciséis. Mientras buscaban candidatos para el gaseado, los psiquiatras habían descartado al muchacho. La monja preguntó a Stangl: ¿cómo es posible que no lo aceptaran?.

    Para finalizar, dos apuntes más: se llamaba “la manguera”, al recorrido que hacían los judíos tras descender de los trenes de la muerte en Sobibor hasta las cámaras de gas. Con un humor digno de mejor causa, Stangl denominaba a aquel recorrido como himmelweg (camino del cielo). Algo parecido le sucedía a la fachada del edificio de gaseado de Treblinka. Estaba decorada con una estrella de David bajo el hastial. En la entrada colgaba una pesada cortina negra, sacada de una sinagoga, en la que aún se leían en hebreo las palabras: “Esta es la puerta que atraviesan los justos”.

    Recibía a sus víctimas vestido de uniforme blanco. “La muerte blanca” era su apodo. ¡Qué injusto fue su infarto, con el denominado “mejor comandante de campò” !.

  15. jachuspa dijo:

    D. Navarth, D. Reisman a sus órdenes

  16. Felicidades al Major y a D. Navarth por las ondulaciones.

    Garzón, ¿valiente intentando hacer progresos? Progre – SOS. Eso, si me cuadra.

  17. Andoni dijo:

    D. jachuspa. Otro gran historiador.

    ¡Aquí hay más historiadores que machistas en la bancada del PP!

  18. Hay una cosa que me llama la atención de la biografía de Benjamin Ferencz y es que fue requerido para intervenir en el proceso de Nuremberg en el año 1945 sólo dos años después de licenciarse en la prestigiosa facultad de Derecho de Harvard. Durante esos dos años estuvo en el 115 Batallón de artillería antiaérea y, posteriormente, en el Estado Mayor del Tercer Cuerpo de Ejercito del General Patton. Menudo carrerón para licenciarse del ejercito con el grado de sargento aunque veo que las fuentes que consulto difieren en matices pues en su propia biografía dice que pertenecía a Infantería y en otras que en Artillería.

    Estoy a la espera de que Arias Cañete diga algo sobre la insoportable levedad de la wikipedia como fuente de datos creíbles. En caso de silencio creeré que él confía en esa fuente popular del saber.

  19. Conde de Toreno dijo:

    Don Andoni, la tirria que me demuestra me llena de “orgullo y satisfacción”.

  20. belisario dijo:

    El juntacadáveres monocalcetín se pone un antiquísimo fiscal de Nuremberg en el ojal y grita: ¡A mí las fosas, que los arrollo! A falta de la clavícula de Lorca, buenos son los montones de Treblinka. Menudo Spencer Tracy está hecho éste.

  21. navarth dijo:

    Los crímenes del nazismo no podían quedar impunes. Así de sencillo. Tal vez alguien vea razonable la posibilidad de que los hubieran ganado una costosísima guerra contra uno de los horrores del siglo XX * para quedarse a continuación enredados en el principio de irretroactividad, y que hubieran dejado así impunes a los archicriminales y hubieran renunciado a la desnazificación. Yo no estoy entre ellos. El nazismo abrió una nueva era, también en el crimen, y habría sido sorprendentemente absurdo que el sistema penal y judicial se hubiera quedado anclado en la anterior. Lo demás fue vestir el santo.

    Si bien yo comprendo que la humanidad tiene que tener en cuenta la ambición y el deseo de notoriedad de Garzón, y contribuir a que algún día reciba el Nobel, creo que no estamos ante casos estrictamente iguales. Por eso, invocar los juicios de Nuremberg para justificar las andanzas del estrafalario juez es un poco exagerado.

    * Sí, ya sé que el otro gran horror estaba precisamente entre los aliados, pero esa es otra historia.

  22. Rorschach dijo:

    Garzón está en labores de reclutamiento, no lo olviden. La cosa promete.

    (Muy democrático y muy participativo y esas cosas, pero como tesorera ha enchufado por narices a su hija)

    Abrazos a d. Navarth y al Mayor Reisman, y tirones de oreja a d. Chigorin.

  23. navarth dijo:

    Me falta “aliados” entre “los” y “hubieran”. Ya siento.

  24. navarth dijo:

    Muchas gracias a todos. Ya lo he dicho en la entrada anterior, pero repito que es un placer y un orgullo remar a su lado.

    Muchas felicidades maestro Chigorin.

  25. luigi dijo:

    El Postulado Garzón: El conocimiento de la ley exime de su cumplimiento.

  26. Penalty y Expulsión dijo:

    Cumpleañero y siempre ondulables, buenas tardeias.

    La kamikaze magistrada argentina, que vino sin papeles y sin informarse antes, critica la lentitud de la Justicia española. Venir de tan lejos, después de tanto tiempo (quiere investigar ahora el franquismo) y le entran las prisas para su Núremberg…

    No, Argentina no está mejor que España. Ni siquiera le han inhabilitado.

  27. benjamingrullo dijo:

    No sé a Garzón, pero a mí los juicios de Nuremberg no me parecen nada progres. ¿Por qué los ahorcaron en vez de intentar reinsertarlos en la sociedad como haría nuestro Código Penal? ¿No estarían ahora mucho mejor Hitler y Goering de vinos con Bolinaga, y Mengele midiendo los cráneos de los niños con Arzalú? Desaprensivos, fue una venganza. La culpa la tuvo el conflicto y no estos pobres chicos.

  28. davidm dijo:

    Una precisión: Stangl era comandante de Treblinka, al igual que el «camino de la ascensión» o «del cielo» estaba en ese campo de exterminio y no en Sobibor. En «Shoa» se cita expresamente este hecho por Franz Suchomel, destinado en ese campo y que previamente había trabajado también en el programa T-4, como cuenta el propio Lanzmann en «La liebre de la Patagonia».

    Eichmann en Jerusalem es un libro extraordinario y una idea brillante, pero como se ha dicho muchas veces, se equivocó de sujeto: Eichmann era un fanático, tal y como atestigua el propio Murlmestein en «El ultimo de los Injustos», y considerarlo banal es un error de concepto mayúsculo. Raul Hilberg despreció esa tesis, amen de que creo recordar que Arendt no mencionó en la primera edición que el papel de los Consejos Judíos había sido estudiado previamente en «La destrucción de los Judíos en Europa».

    Saludos.

  29. Penalty y Expulsión dijo:

    Le pillan al Richal desplumando la gallina de su vecino y le cae encima la Jurisprudencia e inhabilitación para elegir y ser elegido. A Garzón le caen once años de inhabilitación por prevaricación, vuelve a ser político, y se prepara para prevaricarnos con un partido nuevo.

    Berlusconi no lo haría mejor.

  30. Parmenio dijo:

    Los alemanes se llevaron la del pulpo en la WWII. Y se lo merecieron. Casi todo. Las violaciones masivas perpetradas por el ejército rojo y el asesinato en el sistema de campos del 90% de los prisioneros del frente oriental no tienen justificación posible.

    Stalin y el comunismo lo contaminan todo. Los juicios a la élite nazi fueron – independientemente de su legalidad – un acierto. Y lo fueron porque los vencedores, como señala Ferencz, podían haber matado a todo el mundo y prefirieron contrastar los hechos con una pseudolegalidad sensata que permitiera procesos donde se pusiera de manifiesto la magnitud del estropicio y el grado de implicación de la sociedad representada por sus élites. Creo que los juicios fueron un acierto y que unidos al proceso de “desnazificación” constituyeron un gran avance; el único “pero” que puedo poner es que entre la acusación al nazismo estuviera un comunismo que había practicado y practicaba – incluso a mayor escala- los mismos comportamientos que estaban siendo juzgados.

  31. Construyamos el ouróboro: Se investigan los crímenes nazis, se documentan con pruebas y se deja constancia de la atrocidad ante todo el mundo en unos juicios que todos alaban, también ahora esta misma progresía que apoya sin pudor a los negacionistas de dichos crímenes.
    Esto sí es girar en vacío.
    Me sumo a destacar la banalidad del mal, según lo que escribió la Arendt después del juicio de Eichmann.

  32. comerciante de ultramarinos dijo:

    Excelente entrada, don Santiago

  33. Carlos de Bilbao dijo:

    Garzón, ¡valiente!

    ¡Valiente carota está hecho!

    Gracias a los historiadores que nos ilustran, a mí al menos, y felicidades a los ondulados.

    Saludos

  34. Tasmania dijo:

    Ahhhh qué placer aprender….
    Saludos a D. Navarth y al Mayor Reisman, tirones de oreja a D. Chigorin.

  35. luigi dijo:

    Garzón en la CPI. Natalia Junquera: Poner una épica en Flandes.

  36. Feator dijo:

    Hablando de Nuremberg y del surtido de nazis de la época…, comentar que en el País Vasco (Euskadi), ha estado la jueza argentina Servini, escuchando de primera mano a víctimas del nazi español de esa época negra a nivel mundial, Franco, generalísimo por la gracia de dios (sic). Ha tenido que venir una persona desde Argentina para poner un poco de cordura y que algunos aparte de que salgan de su amnesia, vean que alguien trata de aplicar justicia y sentido común. La historia al cerrarse en falso con ese remiendo que fue la transición, -con carta blanca e impunidad para algunos-, solo podemos congratularnos que alguien trate de reparar a las víctimas, olvidadas durante décadas.

  37. Garzón, si habla y actúa como un dictador y un corrupto (pide dinero a cambio de favores, quita derechos constitucionales a los adversarios, y ayuda retrasando procesos a los amigos) es un dictador y un corrupto.

  38. Es mal endémico del periodísmo: Inflando al entrevistado se infla el entrevistador.

  39. Es mal endémico del periodísmo: Inflando al entrevistado se infla el entrevistador.
    También podríamos llamarlo onanismo periodístico.

  40. Garzón es esa clase de personas que sus limitaciones sólo les permite compararse con lo mejor.

  41. Penalty y Expulsión dijo:

    ¿Cordura, don Feator? ¿Alguien que viaja de Argentina a España pagada por los argentinos con un fiscal, sin enterarse previamente si puede tomar declaraciones sobre hechos que España ha amnistiado? Sí, foto con la presidenta del Parlamento Vasco y rueda de prensa con el alcalde de los que representan a ETA en San Sebastián. Derechos Humanos a lo Garzón. Que se olvidó del GAL mientras era político. Y antes y hasta después.

  42. Penalty y Expulsión dijo:

    No hay jueces ni juezas en el mundo, incluso en España, que investiguen los crímenes de los antifranquistas. Es que esos no existieron.

  43. Penalty y Expulsión dijo:

    (y conste que yo de franquista tengo lo del pato que croa)

  44. Feator dijo:

    Aquí tiene un enlace que desmiente lo que dice:
    http://periodistas-es.com/la-jueza-servini-de-cubria-investiga-en-espana-los-crimenes-del-franquismo-34884

    Y el alcalde de Donosti, representa a sus votantes y al pueblo de Donosti en general (según los datos, los menos malos. Con la menor tasa de paro de toda España y con uno de sus mayores activos como es el turismo en buena forma), ETA se ha representado/retratado ella sola. Garzón ya lo intentó si, pero ya recibió su ración de zancadillas de los “demócratasdetodalavida”.

  45. Inocencio dijo:

    ¿Cómo se llamaba ese justiciero del Far West? El juez de la alforja,creo. Pues cabalga de nuevo.

  46. hartitametienes dijo:

    Pues yo disiento de algunos de los comentarios leídos: nada, ni los crímenes atroces ni las ganas de ejemplarizar, pueden justificar el juicio por genocidio o delitos contra la humanidad. La irretroactividad de las normas es -para mí- sagrada. Siempre podrían haber sido juzgados y condenados por 6 millones de asesinatos, con todos sus agravantes, o por 6 millones de delitos de tortura, o por lo que sea. Y el fallo de culpables hubiera sido el mismo. Quizá hubiera sido distinta la pena.
    Aquí se trató, en mi opinión, de la escenificación mundial de la instauración de un orden nuevo donde no tendrían cabida ni fascismos ni comunismos (pena que no pudieran o no quisieran pillar a Stalin).
    Para mí Nuremberg es una vergüenza para el estado de derecho y un bochorno que se siga presentando a quienes participaron en ellos como símbolos de justicia. Por mucho asco que te dé el criminal ¿cómo puedes acusarlo de la comisión de un delito inexistente y llamarte fiscal?

  47. Inocencio dijo:

    Buenas tardes amigos. Navarth,Major Riesman,mis respetos.D.Chigorin que cumpla muchos más y con plena salud.

  48. Inocencio dijo:

    Dña Hartita. Con los mismos argumentos retroactivos,se podrían juzgar los bombardeos de Hamburgo y Dresde.Y los de Hiroshima y los de etc…

  49. Buenas tardes,
    Lo más curioso del TPI es que parece que promueve las guerras, porque todos sus procesados han sido derrotados en una guerra. Vivían tan tranquilos en sus paises, matando a mansalva como si no hubiera mañana, y sólo tras una derrota militar han sido apresados y procesados.
    Por eso me río cuando oigo a socialdemócratas de lágrima fácil encumbrando al TPI como alternativa a las guerras, sin las que el TPI no existiría.

  50. Inocencio dijo:

    Juzgan a los nazis y dejan campar a sus anchas a sus primos hermanos. Papelón de cojones.Por cierto,no hace mucho murió un agente secreto americano que confirmó el asesinato del general Patton en el hospital dónde estaba ingresado. Justicia no,teatro.

  51. Inocencio dijo:

    Y a la jueza Servini hay que dejarla. Después de los crímenes franquistas, investigará los de su paisano Ernesto Guevara.

  52. Inocencio dijo:

    En resumen,lo que me enseñaron los curas :el fin no justifica los medios.

  53. Marco dijo:

    Dos comentarios, a lo de hoy y a lo de ayer.
    Respecto a Nurenberg, se aplico la ley de los vencedores, como pasa siempre.Hay que entender el momento historico y la sed de revancha, humano demasiado humano, pero tambien hubiera sido un momento historico si se hubiera actuado mas alla del bien y del mal, es decir respetando los principios generales del derecho, en este caso, el romano, y la irretroactividad de las leyes y la tipificacion de los delitos.No se hizo asi y se entiende, pero dar lecciones a los demas como hace Garzon, tampoco.
    Respecto a Cañete, no puede faltar la opinion de todo español que se precie.
    Cañete es un tipo normal que largo sobre las mujeres como todos los hombres lo hacen en la barra de un bar y todas las mujeres en una reunion de amigas lo hacen sobre lo patosos que son los hombres.Sentido del humor se llama eso y no hay que darlo mas vueltas.
    De votar, me merece mas confianza alguien que es como el comun de los mortales, y no aquellos y aquellas que sacan ventaja de los errores ajenos, mienten, ejercen la hipocresia con comentarios sobre Ribery o no respetan los derechos humanos en su propia casa.
    No me gustan los ventajistas, no son de fiar y por eso desde hace mucho tiempo no merecen ni mi voto ni mi confianza.

  54. loco dijo:

  55. rotador dijo:

    Buenas tardes.
    Don Parmenio, 1:32 pm.
    El “pero” a los juicios de Núremberg a mí me parece todo un perón. Stalin, genocida victorioso, juzgando los crímenes de su antiguo compadre Hitler, genocida derrotado.
    Entre nosotros se repite el episodio en forma de farsa: comunistas y especies próximas que quieren juzgar a la momia de Franco.

  56. “El fiscal de Núremberg, contra la impunidad” es el título y la autora perpetra impunemente un artículo indocumentado y nada verídico.
    La incoherencia es el pan nuestro de cada día. He leído algunas intervenciones muy buenas en este hilo, pero no digo cuales porque son tantas que podría olvidarme alguna.

  57. Conde de Toreno dijo:

    Don Inocencio.

    La juez Servini tiene mucho que investigar en Argentina, sobre las fechorías de los montoneros de izquierda.

    Pero entre ellos estuvieron los Kirchner, y Cretina preside Argentina a día de hoy y eso no puede investigarse con ella.

    Pero sí ayudar al programa pásmico para dividir a los españoles.

    La misma Argentina en la que su querido matrimonio Perón acogió, entre otros, a Eichmann hasta que Israel lo sacó de allí mediante operación de inteligencia para juzgarlo por las bravas. Juzgado con tribunal, fiscal, abogados y esas cosas, como en Nüremberg. Lo que no hicieron ni nazis ni bolcheviques salvo como farsa.

    He dicho que se forzó la legalidad hasta el límite en Nüremberg y lo mantengo, los acusadores occidentales eran conscientes de que eso era extraordinario. La solución comunista que ya he mencionado una salvajada. Como comunista, vaya.

    Lo malo de Nüremberg, a pesar de sus buenas intenciones, es que Stalin estaba entre los juzgadores y no entre los juzgados.

    Coincido con la tesis de Snyder en tierras de sangre, la II GM la empieza tras el pacto germano-soviético en su clausulado secreto (el Molotov-Ribbentrop), cada uno por sus estrategias y ambos esperando el momento de traicionarse; el “asesino del bigote grande y el del bigote pequeño” que dijo Martin Amis. Y ambos también buscando que las potencias democráticas se agotaran para quedarse con todo.

    Y estoy completamente convencido de que no haber pasado los amos de un régimen comunista por un juicio equivalente es lo que mantiene aún el prestigio del socialismo entre los desavisados.

    Se derrotó a un colectivismo que llegó al totalitarismo, no al otro y que empezó antes e inspiró a los que vinieron detrás. Arendt además de la Banalidad del mal tiene otro texto de referencia que se refiere a ello llamado “Los orígenes del totalitarismo”. A los garzonitas sin duda les molestaría su conocimiento por la masa. Franco queda retratado como lo que fue, como un dictador tras una guerra civil que jugaba en otra división distinta de la de los totalitarismos.

    Los dictadores comunistas o se mueren de puro viejo como… ¡caramba, que coinsidensia!, o son africanos o asiáticos con los que todos negocian. O son lo que queda de los khemeres rojos, y como Pol Pot murió antes de juicio los grandes medios no dicen nada de los procesos contra los matarifes que sirvieron a su tiranía.

  58. Espía Ruso dijo:

    Buenas tardes.

    Después de leer las magistrales lecciones de historia que han escrito y de enterarme, por medio de mi amigo Thomson&Thompson de que la Wikipédia no es la panacea cultural, estoy por cortarme las venas antes de atreverme a escribir algo serio.
    Aunque con el enlace que ha puesto el amigo Rorschach, sobre el nuevo partido de Garzón, ya estoy más tranquilo. Veo que el personal selecto que lo compone es de lo menos sectario que hay en el panorama.Así da gusto…

    Y antes de marcharme, mandarle un abrazo al maestro Chigorin que cumple años, felicitarle y decirle que se afeite esa espesa barba, qué le hace más mayor.

  59. Genial el post de don Benja (1:11 p.m.)

  60. Marco dijo:

    Muy significativo el cartel de Psoe en Cordoba.Las mujeres del PP son unas descerebradasy solo las progresistas detentan la verdad y la cordura.Lo que pasa que, a la hora de la verdad,la suerte de las feas las guapas la desean, como dice el refran popular. Se me entiende, o hay que ser mas explicito? Lean la contraportada de la Razon de hoy y excusen que me ponga en plan Cañete, pero ya esta bien de que nos tomen por tontos. Desde yo hace tiempo que he dejado el cerebro a la puerta de mi casa, porveso ya ni se lo que digo. O si?

  61. jon dijo:

    Buenas tardes,

    Excelente Patrón. A Garzón debería darle vergüenza intentarse comparar con determinada gente. Además todos sabemos que si los juicios los hubiesen llevado gente tan “profesional” en la instrucción hubieran acabado con todos los nazis absueltos e incluso indemnizados por los aliados…

    Ahora en serio, puedo entender las críticas respecto a la aplicación de una legalidad con carácter retroactivo, pero debemos atender a la magnitud de las atrocidades cometidas. En mi trabajo una de las mayores lecciones que me dieron era saber cuándo uno se debe saltar los procedimientos (y asumir las consecuencias de ello y las de no haberlo hecho), este era uno de los casos. Creo que incluso los aliados fueron sumamente generosos (y pragmáticos en algún caso) con los acusados recibiendo estos un castigo demasiado suave para lo que hicieron, y esta suavidad se acentuó con otros procesables cuando hubo que crear una nuevo estado donde los aliados de uno y otro lado hicieron la vista gorda con verdaderos asesinos pero que atesoraban conocimiento y buena labor burocrática, lo cual siempre viene bien para reconstruir una administración que les era necesaria para gobernar el país ocupado.

    Don Lindo, la versión del soldado fascinado por el asesino gordito drogadicto es la que se da en la película que nos recomienda el Patrón, que aprovechando que Arcadi no nos lee, podemos decir que resulta la versión más verosímil.

    Don Parmenio, veo que no me decepciona y es usted partidario de la opción Patton, que dijo algo así como “hemos pateado el culo de un hijo de puta y dejamos escapar a otro igual o peor”. Bien, la verdad es que el culo del papaíto era más que “pateable”, no hay duda, y mucho del dolor y destrucción que se produjo fue gracias a él. Sin embargo para acabar con el régimen Nazi hacía falta poner unos cuantos millones de muertos sobre la mesa o tomárselo con paciencia y estar bombardeándola durante unos 60 años, años que los nazis usarían para seguir “limpiando Europa”. Ninguna democracia estaría dispuesta a dejar esos millones de muertos, que silo puso Stalin obligando a Rusia a sacrificios que seguramente ningún otro habría sido capaz. Para patearle el culo a este, otra vez serian necesario unos millones de muertos, lo cual otra vez las democracias no estarían dispuestas, y preferimos dejar unos cuantos millones de rehenes en manos del comunismo. Fue el precio a pagar por muchos de los pueblos que pasaron de la dominación nazi a la comunista. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo en lo que los comunistas europeos son iguales que los nazis. Podemos decir que su modelo de estado represivo y con desprecio total por la vida de sus habitantes los hace muy similares, pero la diferencia a favor de los nazis en ser la encarnación del mal se basa en el establecimiento de un programa industrial de exterminio de varios pueblos por el simple hecho de ser de una determinada raza. Ese nivel de maldad no fue alcanzado en la Rusia comunista. Lo más parecido quizá fueron cosas como dejar morir de hambre a millones de Ucranianos antes de llamarlos a filas a luchar por la madre patria, pero incluso en ese caso tenían una opción de supervivencia y no un elaborado programa de asesinato industrial que daba prioridad a los trenes que iban a los campos que a los del propio ejército que tenía que defender el territorio.

    Ondulados, maestro ajedrecista.

    Saludos

  62. Espía Ruso dijo:

    Esta mañana en el programa de Herrera, después de oír a Calleja quitar hierro a todo lo que viene de su partido preferido y atizarle al contrario, vino la entrevista a Jáuregui.
    Es curioso, con lo que les gusta la memoria histórica a los socialistas, cuando le han sacado a la palestra el tema de J. Eguiguren , ha manifestado qué “de eso hace muchos años”, y no está claro el asunto en realidad (¿¿??)
    Claro, y eso les autoriza moralmente, basar la campaña a las europeas en las declaraciones de Cañete, que son recientes. Aquellos hechos, muchísimo más graves, hay que olvidarlos, la desafortunada frase de Cañete hay que pasearla por toda Europa, para que se le vayan cerrando las puertas, al que seguramente, haya conseguido más éxitos para España en la UE para su ministerio.
    Mientras tanto Magdalena Álvarez , casi mil leuros al día. ¿Cómo se va a ir?
    Ni tirándole agua caliente.

  63. Conde de Toreno dijo:

    ¿Qué se hizo de aquel alcalde del PSOE que dijo que no entendía que todavía votaran a la derecha “tantos tontos de los cojones”.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/03/espana/1228318304.html

    Demócrata exquisito el tipo.

    Un tal Pedro Castro, alcalde que fue de Getafe.

  64. roth dijo:

    Cachíslamar. Parece que también el Barça maltrata a “Catalunya”: El Barça envía a su equipo B a jugar la Copa Cataluña.

  65. Conde de Toreno dijo:

    http://www.publico.es/522017/valenciano-acepta-las-disculpas-de-canete-pero-insiste-en-que-el-problema-es-lo-que-piensa

    “Aceptamos sus disculpas, es verdad que ha ofendido a mucha gente. Yo no puedo hablar en nombre de todo el mundo…”

    Elena la llorona, la que tiró del maniqueo de que la chorrada de Arias Cañete ofendía “a todas las mujeres” y entonces se atribuyó hablar por todas las mujeres. Remedo casposo pero de mucho éxito en la progresía tras caerse el muro de Berlín de la lucha de clases (hombres/mujeres-ricos/pobres-homosexuales (y mujeres)/heterosexuales…)

  66. Parmenio dijo:

    ”…en aquel incidente se produjo una situación eeeeeehhhhhhh, digamos eeeeeeehhhhhhhhh, más bien confusa…” D. Ramón Jáuregui. Confuso.

    En efecto, la pobre, en plena confusión, no sabía cuando le daban con el zapato y cuando con el paraguas. Todo muy confuso.

  67. Sin Apellidos dijo:

    Ramón Piña Valls. Vaya elemento, de dónde ha salido ese descerebrado que desde las páginas de El Mundo dice que se alegraría de la muerte y/o asesinato de mucha gente nacionalsita de Mallorca.

    http://www.elmundo.es/baleares/2014/05/20/537b186bca4741b2388b456d.html

    Ya están tardando en detenerle.

  68. Inocencio dijo:

    No voy a discutir la maldad del nazismo,demoníaco era.Tampoco voy a ponerlo en una balanza con el comunismo.¿El juicio de Nuremberg? Una escenificación,pero no Justicia (entendida como tal).¿Que fué útil? Sin duda. No había sido una guerra normal y había que exorcisar los demonios.¿Conclusión a sacar?Que ya no se pueden perder las guerras.Ya mueren más civiles que militares.Pasas a ser un criminal. a no ser que lo hagas por el bien de la Humanidad,ésa a la que estás matando.

  69. Carlos de Bilbao dijo:

    Feator dijo 2:20 pm:
    “Hablando de Nuremberg y del surtido de nazis de la época…, comentar que en el País Vasco (Euskadi), ha estado la jueza argentina Servini, escuchando de primera mano a víctimas del nazi español de esa época negra a nivel mundial, Franco, generalísimo por la gracia de dios (sic). Ha tenido que venir una persona desde Argentina para poner un poco de cordura y que algunos aparte de que salgan de su amnesia, vean que alguien trata de aplicar justicia y sentido común. La historia al cerrarse en falso con ese remiendo que fue la transición, -con carta blanca e impunidad para algunos-, solo podemos congratularnos que alguien trate de reparar a las víctimas, olvidadas durante décadas.”

    Vamos a ver D. Feator. Si no estoy equivocado, los hechos aludidos ocurrieron en 1937, es decir en plena guerra civil. En una guerra civil se producen de ordinario muchos hechos crueles, en los dos bandos que contienden. Le pondré solamente un par de ejemplos.

    Con anterioridad a los hechos citados, el 25 de septiembre y 2 de octubre de 1936, en la ría de Bilbao había algunos buques habilitados como buques prisión, como el Cabo Quilates, donde se asesinaron a 119 personas, algunas de ellas torturadas previamente.

    Estos crímenes no corrieron a cargo de las tropas de Franco, sino de vascos que mataron a otros vascos y todos ellos españoles, claro.

    En Madrid en 1936 y 1937, por ejemplo, se constituyeron prisiones alegales o ilegales, las checas. De ellas se hacían “sacas” de personas que eran ajusticiadas sin ningún juicio o con pantomimas jurídicas. En algunos casos el preso era puesto “en libertad” para acto seguido, y una vez en la calle, descerrajarle un par de tiros y asunto concluído.
    El término “paseo” ha quedado incorporado a nuestra lengua, desde entonces en ese sentido.

    Y por si no lo sabe: Esos crímenes tampoco corrieron a cargo de las tropas de Franco. Era en la zona republicana en donde se cometían.

    ¿Qué hay que hacer ahora, en 2014 (2014-1937=¡¡77 años después!!), con estos y otros hechos similares? ¿Hay que buscar a los responsables, con toda seguridad muertos pues aún no se había inventado el concepto de niños-soldados, para condenarlos en la plaza pública? ¿Con qué fin?

    La justicia, para poder ser considerada tal, debe tener carácter general, luego no puede ser aplicada selectivamente solo a un grupo de personas, los franquistas pongo por caso.

    Hoy todos sabemos que la guerra no fue un buen asunto, por decirlo sin excesivo dramatismo. Nadie creo que pueda estar orgulloso de lo que se hizo en todo el territorio, de Finisterre a Almería y de Gerona a Huelva. Para ello no necesitamos a ninguna jueza ni Argentina, ni de Laponia, que venga a revolver.

    Y ya que habla de amnesia, me resulta muy chocante que ud. y otros muchos, desde luego, pretendan olvidar y hacernos olvidar, una serie de crímenes cometidos muy recientemente y vividos muy de cerca por casi todos nosotros, y sin embargo tengan la memoria tan fresca y la sensibilidad tan a flor de piel para otros, acaecidos, como le he dicho, hace la friolera de 77 años y aún así solo para una parte de ellos, porque de la otra parte tambien se olvidan.

    Éso sí que es una amnesia o déficit de memoria, que si es de buena fe, podría Osakidetza tratarlo quizá. Si no es el caso, o sea si es de mala fe, la cosa es más difícil. No obstante le recomiendo lecturas apropiadas y algún viaje, a ver si tiene suerte.

  70. luigi dijo:

    Convocatoria Cívica: Grarzón es una franquicia.

  71. Conde de Toreno dijo:

    Don Inocencio, el nacionalsocialismo, el comunismo, los nacionalismos, los totalitarismos, los colectivismos…

    Son humanos, demasiado humanos.

    El comunismo hijo feo del socialismo, el fascismo hijo feo del comunismo (Sir Winston Churchill dixit, al que admiro sin olvidar alguna chapuza notable (Gallipoli) y alguna alcaldada importante).

  72. Bruno dijo:

    El post de ayer debe marcar un record de entradas. Y el Sr. Rorschach va y pega el mejor chiste sobre el machismo que nos atenaza justamente al final. El que no lo haya visto, mejor que lo vea.

  73. luigi dijo:

    Grarzón, no, Garzón.

  74. Muy buenas:

    Creo de manera similar a hartitametienes, que las formas son las que nos salvan, que la ley y la democracia son estructuras que defienden a todos, incluso a los que pisotean los derechos ajenos, de las arbitrariedades del poder y los poderosos. Y que en algún sentido, esas formas se perdieron en los juicios de Nuremberg.

    Pero lo que también nos salva de ser una banda de facinerosos como eran los nazis al mando de Alemania es que otras formas eran incluso más importantes: fueron los nazis los que atacaron, los que asesinaron, los que lo hicieron a una escala y de unos modos que superaron todo lo conocido por la humanidad hasta el momento. Fueron el máximo poder y la máxima arbitrariedad en contra de quienes nunca les agredieron. Y el asesinato y la violencia son incompatibles con la conservación de la sociedad y la tolerancia de una sociedad no puede poner el peligro a esa misma sociedad, sus principio y sus fines. Las sociedades democráticas no podrían haber dejado sin repuesta la agresión y los crímenes nazis sin incumplir los requisitos de la justicia, que es el conjunto de normas que hacen posible y sólida la existencia de la sociedad, es decir, sin negarse a sí mismas e inhibirse de su deseo colectivo de supervivencia.

    Si para los juicios se vulneraron algunos principios, está claro que se garantizaron otros: asesinar es delito y la sociedad que consiente el asesinato socava la base de su propia existencia. Y asesinar en masa lo es en mayor medida si, además, usa la fuerza del Estado, del ejército y de todos los recursos de una nación y los de sus aliados. Como dice hartitametienes, bastó con juzgar a los nazis por los millones de muertos y bastó eso para condenarlos a muerte y ejecutar sus condenas. Fueron los nazis no sólo los que asesinaron en masa sino los que se impusieron como contradicción de los principios que podrían haberlos salvado ante un tribunal. Fueron ellos los que se definieron como enemigos declarados de cualquier principio de derecho o ética que pudiera alguien usar en su defensa. ¿No eran juzgados conforme a leyes anteriores? Quizá, pero siendo ellos enemigos arbitrarios y poderosos de toda ley y tomando el papel de superhombres por encima del derecho, resultó justo que el derecho se defendiera de ellos eliminándolos del mundo para que éste se salvase.

  75. Bruno dijo:

    jon dijo:
    Miércoles, 21 mayo 2014 en 5:13 pm
    Es muy difícil ponderar y concluir cuál fué peor. Los nazis se centraron en los crímenes en sectores de la población. Y buscaban implantar un régimen totalitario en todos sus dominios.. Los comunistas centraron sus crímenes igual pero sobre todo el mundo.

  76. Bruno dijo:

    Leyendo lo de los delitos inprescriptibles, ¡contra la humanidad!, me ha venido a la cabeza ETA. No sé porqué.

  77. Lo que desmonta la falacias de Garzón y los garzonitas es que ponen el mismo empeño en denunciar unos asesinatos y el ocultar otros. Fue el mismo Garzón el que consideró que Santiago Carrillo estaba cubierto por la ley de Amnistía. Pero ahora esa ley, que utilizó en su provecho, le estorba para sus fines políticos, que no de justicia.

  78. SÍSIFO dijo:

    Jo, el expósito no parece entender de juegos literarios. Una columna que solo intenta ponernos a TODOS ante nuestras contradicciones ideológicas fruto de las afinidades.

    Una intentona.

  79. SÍSIFO dijo:

    Garzón fue un mal juez. Soberbiamente sobrevalorado y corredor de varias velocidades tiene la suerte de estar protegido por la ideología más marquetinera que existe.

    Cansa decirlo porque les da igual. Ya saben: Franco le expulsó de la carrera judicial, etc.

  80. jon dijo:

    D. Brumo los nazis tuvieron menos tiempo, pero su obra hubiese superado y mucho a la de sus primos hermanos de haber sobrevivido… como nos dijo un profesor en broma macabra una vez, los alemanes es lo que tienen, son muy eficientes, lo cual es muy bueno cuando se dedican a hacer coches y muy malo cuando se dedican a asesinar judíos.

  81. luigi dijo:

    Perdiendo los Papelillos

    Que le detengan, es un descerebrado, malvado y mentiroso…

    Feroz, sabrá encontrar, sin duda, la manera de perdonarme.

  82. Sin Apellidos dijo:

    Ay, que penoso es ver a algunos con la doble vara de medir corriendo a socorrer a sus adyacentes.

  83. Inocencio dijo:

    D. Conde. Lo que quiero decir,entre otras cosas,es que si defiendes un grupo o una nación, es mucho peor(desde el punto de vista de la corrección política) que si defiendes un concepto más amplio,como una clase social,o la Humanidad en su conjunto. En el segundo caso tienes bula para matar(el caso de los terrorismos de izquierda,aunque sean también nacionalistas).

  84. Sin Apellidos dijo:

    ¿Y cuando defiendes una unidad de destino en lo universal y vás y montas una carnicería de 500.000 muertos? Eso, què tal es.

  85. Bruno dijo:

    Conde de Toreno dijo:
    Miércoles, 21 mayo 2014 en 5:42 pm

    Yo, después de oír a la valenciana lo que ha dicho, no pienso disculparme si meto la pata frente al Psoe.. Acepta las disculpas pero lo dicho queda, no se puede retractar. Es lo que piensa y lo sigue machacando. Pero elegantemente. Acepta sus disculpas.
    ¿Qué quiere decir que acepta sus disculpas?¿Que las ha oído?¿Que pasa a creerse las nuevas explicaciones y olvida las anteriores?¿Que no se cree las disculpas pero las acepta?¿Que Cañete piensa lo que ella quiere?
    Definitivamente no me disculparé. Es muy peligroso.

  86. Lo de del machismo de Cañete parece que no caduca. Parece que todos los de los demás partidos y bastantes de los del del propio Cañete, se han tragado el cebo del PSOE que cubre un anzuelo de regular tamaño. Y yo sigo denunciándolo en esta entrada de hoy para que me lean.

    ¿En serio toda esa gente se cree tan superior moralmente a Cañete? ¿No es ésa una forma de atribuirse una superioridad peor que el pretendido machismo de Cañete, una que desmonta todo lo que pretende argumentar?

    Vamos a ver: si la hipocresía fuera mortal, los partidos se quedarían en vacíos. Si lo de tirar la primera piedra lo aplicamos aquí, todo el que se haya sentido superior porque no está gordo, su apellido no rima con Petete, por si la barba, el pelo, el no sé qué y el no sé cuántos se tendría que callar como un percebe.

    Cañete dijo -torpemente, eso sí- que si él resulta superior, intelectualmente o de otra manera, a su contrincante, pero resulta que el contrincante es mujer, esa superioridad de partida se le cuenta a él en contra. Cristina Losada lo dijo mejor, pero dijo lo mismo.

    Cañete podría haber replicado a, prácticamente, cada afirmación y comentario de Elena Valenciano con el clásico “mientes, Elena, y lo sabes”. Porque no hubo cosa que dijera la candidata del PSOE que se pudiera sostener frente a la verdad. Pero para eso hay que salir a ganar y no a quedar bien. Incluso a aplastar dialécticamente a tu contraria con datos y argumentos sin que el hecho de que sea mujer pueda valerle a favor, ya que no vale en contra.

    Lo insuperable es ahora la carrera hacia ninguna parte de casi todos, incluido el señor Arias Cañete, para no dar los argumentos que no se tienen y repetir la mentira de un machismo que no apareció en el mundo real. Puede que apareciera en la imaginación y la fantasía de algunos, pero quedó cómo el marco de manipulación en el que la izquierda ha conseguido encerrar a Cañete y a todo debate posible.

    Yo que ustedes trataría de salir de ese encierro.

  87. Sin Apellidos dijo:

    “Ay, que penoso es ver a algunos con la doble vara de medir corriendo a socorrer a sus adyacentes.”

    Lo es, comisario Gómez. Pero Garzón usa dos varas: una para proteger a sus amigos y otra no tanto para medir como para apalear a sus rivales polóticos.

    Y otro tanto hace usted, comisario Gómez, inventando ofensas inexistentes a Cataluña mientras trata de encubrir los abusos del supremacismo de barretina. Y poniendo aquí propaganda como si fueran argumentos, pero sin querer ni poder responder a lo que le respondemos los demás.

  88. Inocencio dijo:

    Un inciso.A los S.L.(sátiros lascivos),nos ha dejado el sr. Arias Cañete,con los pelos al aire.¿Qué pasa? ¿No se puede ser macho macho?¿Qué hacemos nosotros? ¿Nos depilamos las patas con cera caliente? ¡Tiene que haber un lugar bajo el sol para todos!

  89. Sin Apellidos dijo:

    ¿Y cuando defiendes una unidad de destino en lo universal y vás y montas una carnicería de 500.000 muertos? Eso, què tal es.

    Pues es del mismo género que cuando encarcelas a los militantes de la oposición por serlo o por decirse que lo son, y luego los asesinas. Cuando torturas y matas en nombre de la revolución, de la independencia, de la anarquía o de que su abuelo te caía gordo.

    Por eso se aplicó una amnistía, para que gente como Carrillo también pudiera sentarse en un escaño en un sistema democrático, y no en un banquillo.

  90. Inocencio dijo:

    La falsedad de las acusaciones al Sr. Arias Cañete queda evidenciada al saberse que en su casa manda su mujer.

  91. carmenquiros dijo:

    Me ha gustado mucho la entrada pero no puedo (no puedo, no puedo) hacerle una pequeñísima corrección. El aforismo es nulla poena sine lege.

    Parece obvio que ‘El País’ apoya la iniciativa de Garzón con entusiasmo y colabora a darle lustre a su proyecto dándole publicidad y lustre. Me pregunto qué motivos están tras este apoyo.

    Capitán, Mayor, señoras y señores, buenas tardes.

  92. Sin Apellidos dijo:

    Don Sursum, ¿por qué me llama comisario? ¿Le parece normal? ¿No es capaz de ver que fuera del grupo de amiguetes que son de su cuerda y que le rien las gracias, eso de insultar gratuitamente a los demás, cuando no viene a cuento, ni se conoce motivo para ello, es propio de perfectos maleducados?
    ¿Usted se comporta así fuera de aquí? ¿Tiene algún problema de empatía que le dificulta la relación con los demás? ¿Lo maltrataron de pequeño?

  93. Penalty y Expulsión dijo:

    Don Feator, eso que me trae no demiente nada de lo que yo haya escrito en 55 años que tengo.

  94. D. Santiago y compañía, ahora todo es retroactivo, no sólo las leyes: también los juicios; incluso la valoración de los mismos aun cuando se trate, como en este caso, del habitual ejemplo de la unilateralidad del vencedor, quien, aprovechando la bestialidad genocida del nazismo, no pierde el tiempo en urgarse sus propias atrocidades.

    Esa maldita unilateralidad que parecemos empeñados en enarbolar en cuanto el ambiente nos es propicio. Lógica, pues, la postura de última hora de la telefonista de llamádme Alfredo, gritando que le voten como mujer a quienes jamás le votarían como candidata.

    Espeluznante, por el contrario, la actuación de Mariano el contemplativo, rindiendo ante el socialismo a todo su colectivo de mujeres, millones, que están pasando por idiotas sólo por apoyar a un coñete incapaz de decirle a la persona valenciana que Chus, su Secretario General del PSE, es un condenado penal por machismo.

    El quicio de la mancebía [EQM]

  95. Inocencio dijo:

    Y ya. Sin salir del armario,ni hacerse musulmán,lo que tiene que hacer,es sacar un reportaje en Sálvame (garantía de que no es un montaje),recibiendo unas collejas domésticas por haberse dejado pisar por la Valenciano.

  96. carmenquiros dijo:

    Quiero dar las gracias a todos los que me han presentado sus condolencias tras retirarme anoche. No los nombro a todos para no hacer más ruido>/i> en el blog (lo siento Patrón). Un abrazo a todos empezando por doña Pussy y terminando en el sr. Vega que está en la cola por lo del orden alfabético, sólo por eso.

  97. carmenquiros dijo:

    ¡Oops!

  98. Conde de Toreno dijo:

    Don Inocencio.

    Creo que tal vea estemos de acuerdo en lo que voy a decir.

    Los nacionalsocialistas eran raza y los comunistas clase y poco más los diferenciaba.

    Ambos colectivismos.

    Salvo que los nazis eran menos hipócritas y metieron en su régimen concentracionario a personas (no para ellos) por motivos concretos, interpretados sin garantía procresal o legal alguna, pero concretos. Con concretos quiero decir de acuerdo con su utopía de pureza racial (vivimos en un tiempo que hay que dejar claro que cuando hablas de ciertos conceptos no son los tuyos). También hablaban de pueblo y sus enemigos pero restringiendo el derecho de admisión a los puros de estirpe.

    Los comunistas recurren a categorías difusas, abstrusas y confusas como “enemigo de clase”, “contrarrevolucionario”, “enemigo del pueblo”, “saboteador del plan quinquenal”, etc…

    Y en España padecemos eso no por la extrema derecha, que son 4 nonagenarios y algunos adolescentes eternos a los que les crece el pelo para dentro, sino por una extrema izquierda y unos nacionalismos bendecidos por ella o mezclados con ella.

    ¿Ha hablado alguna vez ETA de raza superior, de pureza de sangre, etc,,,?

    No, el PNV sí. Desde SSabino Arana y aunque en nuestros días quieren disimular se les nota (señaladamente a Arzallus, el Duce de Azcoitia anda siempre con el RH y los distintos tipos de cráneo).

    ETA siempre está con entelequias tipo pueblo, de los que ellos son los representantes autolegitimados. “Cárcel del pueblo” por las ergástulas en las que entierran en vida a personas; “impuesto revolucionario” por extorsión; “ejecución” por asesinato, etc…

    Y los demás fantasmones regionales con ínfulas lo mismo.

    Un saludo afectuoso.

  99. Sin Apellidos dijo:

    Por cierto, eso de que no respondo a sus argumentos…,¿va en serio? ¿Pretende que me crea que sus topiquillos y disquisiciones de medio pelo son argumentos? No me haga reír.

  100. Doña Carmen, supongo que yo no lo hice, por lo que se las presento ahora.

  101. carmenquiros dijo:

    Maetro Chigorín Felicidades

  102. luigi dijo:

    Perdiendo los Papelillos

    Catalunya, una unidad de pestiño en lo universal.

  103. Inocencio dijo:

    D. Conde. Amén. Usted sí que ordena las ideas. Da gusto hablar con un historiador.

  104. Sin Apellidos dijo:
    Miércoles, 21 mayo 2014 en 6:49 pm

    Don Sursum, ¿por qué me llama comisario? ¿Le parece normal? ¿No es capaz de ver que fuera del grupo de amiguetes que son de su cuerda y que le rien las gracias, eso de insultar gratuitamente a los demás, cuando no viene a cuento, ni se conoce motivo para ello, es propio de perfectos maleducados?
    ¿Usted se comporta así fuera de aquí? ¿Tiene algún problema de empatía que le dificulta la relación con los demás? ¿Lo maltrataron de pequeño?

    Comisario Gómez: le llamo comisario porque es así como usted aparece, denunciando las supuestas injusticias de los demás. Y claro que me parece normal: usted se comporta como un comisario político que ataca a los demás y no da cuentas de nada de lo que dice, ni lo demuestra ni lo argumenta ni responde a las críticas. LO anormal es que alguien entre en un blog con esas maneras que usted gasta, Y puede que sea aún menos normal que luego usted se extrañe de que se lo reproche,

    Puede que usted quede como un campeón entre la colla del 104, pero fuera de ahí e incluso dentro, nadie le encuentra gracias que reírle. Ni nada que pueda apuntarse en su favor, salvo el ser un cargante incansable. Pero como aquí no se trata de que parte rocas con la cabeza, sus supuestas virtudes son algo impropias.

  105. Bruno dijo:

    Consejos vendo. Consejos doy.
    Uno, que hay que leer los artículos. Y si no se entiende, pues repetición de la jugada. Hasta que se sepa qué dicen. Comentario de texto me decían en clase. Y, si se torcía, leña al mono hasta que se aprenda el Catecismo. Porque, de ser verdad el artículo, resulta que hay otro más mas peligroso y odiador naturalmente escondido para la persecución. .
    Como Franco se ha muerto, todas esas cosas se preguntan a luchadores, o hijos de, franquistas de Cataluña. Algo deben de saber. .Y, si se les sigue la genealogía descendente, pues uno se lleva sorpresas.

  106. carmenquiros dijo:

    Navath, esta cabeza… Perdone el patinazo. Se le saluda con reverencia incluida.

  107. Penalty y Expulsión dijo:

    Tópico: intentar aburrir a un gallinero o a un Nou Camp en la hora 17.14>/i>.

    En eso hay quien tiene éxito. Pero no cuela aquí. Allí, tal vez. Y solo en algunos de algún tramo. Gómez, Pérez y demás, sin ánimo de señalar, para vergüenza de la Generalidad.

  108. Sin Apellidos dijo:

    Por cierto, eso de que no respondo a sus argumentos…,¿va en serio? ¿Pretende que me crea que sus topiquillos y disquisiciones de medio pelo son argumentos? No me haga reír.

    Usted puede creer que todos los elogios de su abuela son verdad. Pero sólo usted.

    Si todo lo que le digo son topiquillos y disquisiciones de medio pelo, lo suyo, al no ser capaz de responder, se queda al nivel del betún. Aún recuerdo sus argumentos sobre la riqueza de Cataluña en el comercio mediterráneo en plena oleada de ataques turcos y de piratas de Argel. Creo que usted no se ha preguntado el porqué de los numerosos castillos en las alturas de las ciudades del Mediterráneo, si se trataba de invertir en en turismo futuro o si eran parques temáticos.

  109. Inocencio dijo:

    Estoy por entrar en la melée,pero el troll viene untado en aceite.Cómo cuenta el jodido,de cien mil en cien mil.Y se tira y hace la víctima como si fuera un vulgar delantero del Barcelona.

  110. Penalty y Expulsión dijo:

    (bueno, retiro lo anterior y las cursivas. sirva sin apellidos como muestra)

  111. ¿Qué se puede hacer con los trolls?
    ===================================

    Cuando sospeche que alguien es un troll, puede intentar responder con
    un mensaje educado y suave para ver si simplemente es alguien que está
    de mal humor. Los usuarios de Internet dejan a veces que sus pasiones
    se liberen al sentirse seguros sentados delante del teclado. Si ignora
    su elevado tono de voz y les responde de una manera agradable,
    normalmente se calman.

    Sin embargo, si la persona se empeña es ser bruta, y parece disfrutar
    siendo desagradable, la única postura efectiva se resume en lo
    siguiente:

    La única manera de tratar con trolls es limitar su reacción a
    recordar a los demás que no respondan a los trolls.

    Si intenta razonar con un troll, él gana. Si insulta a un troll, él
    gana. Si le chilla a un troll, él gana. Lo único que los trolls no
    pueden aguantar es que se les ignore.

    http://www.microsiervos.com/docs/trolls-de-internet.txt

  112. Otra de Mariano:

    Hoy cuenta el El País que, según un estudio de la Liga Antidifamación de EE UU, un 29% de los españoles alberga estereotipos de rechazo a los judíos. Lo trae a colación a raíz de la proliferación de los comentarios racistas de los últimos días en twitter.

    ¿Solución del Gobierno?: ‘El fiscal general anuncia el máximo rigor ante la xenofobia en Twitter’.

    O sea, si somos racistas, al menos que no se note demasiado.

    Todo menos coger el toro educativo por los cuernos y regenerar el país.

    EQM

  113. Valdi63 dijo:

    El vino que bebé Garzón no es blanco ni es tinto ni tiene color….

  114. Sin Apellidos dijo:

    Sursum
    “Comisario Gómez: le llamo comisario porque es así como usted aparece, denunciando las supuestas injusticias de los demás”

    Vaya, resulta que dia sí otro también aquí se denuncian hasta la saciedad y el esperpento las figuradas injusticias que se producen en Cataluña – y no lo denuncia un bloguero, no, los denuncian todos al unísono-, maltratando la verdad con párvulas ficciones, y resulta que cuando yo solo, solito en medio d el a multitud, intento hacer los mismo, pero en sentido contrario para balancear un poquito, un poquitin la carga, se me dice que son un cansino y un cargante. En serio, hágaselo mirar. Siento vergüenza ajena.

  115. D. Vicente Torres 7:05 pm, en cierto modo, coñete se encontró con una troll en el controvertido debate y cuando ha sido obligado a replicar… le han saltado todas -y todos- al cuello!

    EQM

  116. Conde de Toreno dijo:

    Don inocencio, es Ud excesivamente amable, gracias.

  117. Penalty y Expulsión dijo:

    Si se hubiese apellidado Coñete no habria problemas.

    (o también)

  118. Pussy Cat dijo:

    ¡Cumple de Chigorin!… Felicidades, maestro. Cumple usted el mismo día que Charles Aznavour, aunque espero que no sus noventa años. Aunque todo se andará, claro….
    La Bohème

  119. Pussy Cat dijo:

    O sea… pardon…
    La Bohème

  120. Parmenio dijo:

    …entonces el debate entre un hombre y una mujer es muuuuuy complicado…porque si haces un abuso de superioridad…intelectual…o, lo que sea, parece que eres un machista que está acorralando a una mujer indefensa.A mí, lo que me parece machista es que usted, de antemano, ya me hable de un ejercicio de eeehhhh…(es que es mucho más complicado)…superioridad intelectual ¿lo da por hecho?…también cuen…no, no, no,…un debate…no, no. Es que si en tu intervención aparece que pudieras ser superior …se puede considerar machista.

    Arias Cañete preparó mal el debate y se presentó ante Valenciano con las ideas de otro. Perdió. En vez de reconocer el error, redirigir su mensaje (o tener alguno) y volver a la carrera, se relajó y explicó el problema que había intentado evitar y en el que había caído frente a una periodista del PSC que le abrió en canal con su puntualización. Las cinco negaciones posteriores no sirvieron de nada, ya estaba muerto. Pero todo puede empeorar, fieles a su probada capacidad de comunicación el PP escondió al candidato. Llevan cinco días sacudiéndoles.

    Ha bastado que el Halcón, en línea a lo escrito ayer por el Patrón, preguntara a Jáuregui por Eguiguren para que don Ramón descompusiera la figura y empezara a tartamudear. Parece ser que no era tan difícil. Y eso sin juzgar el resto de cosas que ha dicho Jáuregui, ese escombro político. Tremendo.

    Doña Carmen, un besazo.

  121. Conde de Toreno dijo:

    Lord Parmenio.

    Montoro (sin IVA), lo dice en un simple chiste gráfico que hasta Elena la llorona o Arriola entenderían:

    http://www.libertaddigital.com/opinion/borja-montoro/las-machistas-44000426/

  122. Penalty y Expulsión dijo:

    Es lo que tiene nuestro Código Penal. Si eres imbécil, te libras de la carcel.

  123. Gómez:

    Usted debería de practicar alguna vez la autocrítica por si algo de lo que usted dice no fuera como lo dice. Ya sabe, son cosas que pasan cuando se es humano.

    Pero no lo hace. Afirma con esa rotundidad del ignorante y critica a otros con la intolerancia del que se cree más de lo que es. Por lo menos, si en sus comentarios se percibiera un mínimo de análisis crítico y no una simple letanía o serie de artículos de fe, podríamos considerar que aporta usted algo distinto, contracorriente.

    Y, por favor, antes de poder sentir vergüenza ajena, trate de ver si usted tiene vergüenza o si le da lo mismo que su propaganda sea como la de los medicamentos falsos que sólo benefician al fabricante y empeoran al enfermo.

  124. Victoria Fernández, violenta de género político:

    – Sí, es verdad que ZP, nuestro emancipador, decía que pensaba de vez en cuando…
    – ¿Entonces?
    – ¡Es que las mujeres del PP aparcan el cerebro en la puerta y, además… sólo fue Presidente del Gobierno de España!

    EQM

  125. Feroz dijo:

    Profecías variadas de ayer y hoy.

    No crean que todo son malas noticias. Dice que las gambas, por ejemplo, “se habrán extendido creando nuevos ecosistemas con nuevas funciones y servicios a la sociedad.”

  126. Don EQM, no concibo que el candidato popular pensara que su rival iba a plantear el debate en los términos que le convenían a él y se llevara muchos apuntes sobre la cuestión. Todos los remeros sabían desde mucho antes de que fuera señalado por el dedo como candidato que le iban a colgar el sambenito de machista. Y dejó que lo hicieran. Ahora que no llore.
    Y encima habla de no sé que superioridad, cuando le han robado la cartera de sus propias manos (hubiera querido ver a Valenciano debatiendo con Don Sursum -que quizá se llame Don Rafael-).

  127. Parmenio:

    Es que con Elena Valenciano no se trata de superioridad intelectual sino del mínimo nivel para no negar que España estuvo al borde del rescate o para saberlo. Pero voto más por la desfachatez que por la falta de información. Valenciano sabe, le consta, que su partido dejó España para el forense, pero se atreve a criticar cientos de miles de parados cuando su partido los creaba por millones.

    Cañete, mejor o peor, dijo la verdad. Valenciano recurrió al “mira, un elefante volando” de Homer Simpson para que todo el mundo hablase de otro tema en vez de la indigencia intelectual y de otros tipos del modelo político de su partido.

  128. Siempre me ha encantado cómo las ecofeministas progres se deleiten leyendo a Gabriel García Márquez con esos personajes femeninos latinosumisos que llaman a los maridos, con todo su amor, ‘mi perjudicador’.

    Si eso lo llega a escribir coñete… ni les cuento!

    EQM

  129. Feroz dijo:

    Les dejo una encuesta de la DEIA sobre un asunto que he puesto antes: Que tomen nota los de Mahou.

  130. Algún día se contará sobre el hábito progrefemenino de responder a ciertas exigencias de explicación con “eso me lo dices -me lo decís- porque soy mujer”.

    EQM

  131. Inocencio dijo:

    Me repito.Lo mejor que puede hacer ahora el Sr. Arias Cañete,a cuatro días de las elecciones,es decir que le han pegado en casa.

  132. Inocencio dijo:

    Servidor,a su edad,ya no discute con las feminiprogres. No disimula.Reconoce :soy machista, pero me habéis ganao. Y me dejan tranquilo.Si lo niego,no paran de intentar convencerme de lo que yo ya sé.

  133. Inocencio dijo:

    D. Vicente. Se lo merece.

  134. candela dijo:

    Rectificando: ” En declaraciones a Efe, Jáuregui ha subrayado que la violencia doméstica nunca es un mero incidente, sino un asunto muy grave “venga de donde venga y sea quien sea”.
    ———-
    Ese venga de donde venga es tan de aurora boreal que me voy a buscar un arbusto para llorar a gusto (me saliö ripio sin querer)
    —————————–
    A lo que estamos y en su orden:

    Un enorme abrazo, querida Carmen
    Una enorme felicitación, querido Chigorín
    Unas enormes reverencias a los talentosos Navarth y <Major
    ——————-
    Buenas noches.

  135. Le entiendo perfectamente, Don Inocencio, pero tal y como lo ha puesto parece que me lo merezco yo, y me he agachado.

  136. luigi dijo:

    marimachismo: actitud de ciertas mujeres, que con su prepotencia hacia el resto del género femenino, confirman su parecido con el hombre.

  137. Doña Candela, ¿y qué va a hacer Jáuregui con Eguiguren?

  138. Feator dijo:

    D. Carlos de Bilbao (6:05)
    Claro que hace falta que venga alguien, cuando aquí se hizo todo de manera torticera, con una transición cerrada en falso. Ahora se obstaculiza todo por los demócratas de postín y se espera a que los familiares con el paso de los años fallezcan… una chapuza. En la memoria de las víctimas aún están muy presentes esos recuerdos…, ¿ud olvidaría a sus seres queridos?. No se busca venganza ni señalar personas, una mera reparación, un reconocimiento y buscar los restos familiares….En Alemania (Europa, eso que pilla aquí al lado) se ha hecho. Ahí es expediente ‘x’ y motivo de vergüenza, aquí se justifica y se encubre.
    En cuanto a los “crímenes recientes”, hombreee. Han sido perseguidos, juzgados y condenados por toda la sociedad y por la justicia, con los Franquistas, tabla rasa, ni comparación tiene. Así que reparación y reconocimiento es un gran comienzo¡¡¡¡¡.
    Y gracias por la recomendación, yo le recomiendo menos lecturas bizarras y contaminadas y largos paseos por el monte, en su caso el aire fresco no es una necesidad, es una obligación.

  139. Inocencio dijo:

    D. Vicente. Siempre de espalda a la pared.Que anda por ahí el troll.

  140. Feator dijo:

    ¿Lo dice por mí?

  141. Parmenio dijo:

    Don Sursum, con la salvedad de no haber dimitido de un gobierno que concede el tercer grado a Bolinaga, Arias Cañete me caía y me cae bien, No vi el debate y no lo voy a ver. Por lo que he leído después y por las declaraciones de Arias Cañete entiendo que se estuvo aguantando para no tener enganchadas y dar una imagen institucional. No tienen ni puta idea del medio. Un debate es un debate y gana el que da mejor imagen y coloca mejor lo que quiera colocar descolocando al de enfrente, tener razón es irrelevante, lo de Pizarro debería haber sido analizado.

    Aun así, creo que lo peor fue no desactivar la acusación de machismo de Susana Griso en plató. Dejarlo pasar en vivo da pie a que te den hasta en el DNI. Tras la segunda cagada, lo peor que podían hacer era lo que hicieron, cambiar la agenda y esconder al candidato. Así, una tras otra. Pero vamos, todo eso es política, esa cosa tan molesta para nuestros bienamados gestores públicos del PP.

    Conde, nuestro Montoro excelente. Como siempre.

  142. Feroz dijo:

    Iscariote, date el bote.

  143. candela dijo:

    Don Vicente.
    Supongo que lo que han hecho hasta ahora. Son cosas de Jesús, ya sabe. El hombre es un sentimental y con tanto sentimiento se le nubla el entendimiento (vaya día ripiado que tengo hoy. Es sin querer, se los juro) y se confunde. Nada que no se pueda entender y perdonar en un político socialista. El ADN, que diría Blanco, el futuro eurodiputado.

  144. Esta mañana tuve trabajo y me perdí al Patrón, y el que cuelga los programas completos en ondacero.es tuvo un día atareado y a la hora de comer no lo había colgado. En fin que lo he oído esta tarde y se que D. Navarth y D. Major1945freisman han sido ondulados y que el maestro nos cumpleaños. Felicidades a todos ellos.

    D. Sursum a Vd no hace falta darle ánimos.

  145. Sin Apellidos dijo:

    Cañete es un ministro no muy homologable a nivel europeo. Recuerden afirmaciones tales como:
    “A los regadíos hay que manejarlos como a las mujeres, con mucho cuidado, que le pueden perder a uno.” , y comportamientos tales como su “presunta” relación con uno de los mayores fraudes fiscales de España: el de los “DNI falsos”, que supuso el blanqueo de más de 2.000 millones de dinero negro generado por las industrias del sector agropecuario, y escándalos tales como el del lino.

    Enitiendo que a Don Parmenio le caiga bien, pero bueno, ya me entienden.

  146. Parmenio:

    También con la salvedad de que los terceros grados se conceden, se prorrogan o se revocan por los jueces de vigilancia penitenciaria -incluso a Boinaga-, tras lo cual el poder ejecutivo ejecuta lo mandado y de ahí su nombre, participo tanto de su simpatía hacia Arias Cañete como de sus comentarios hacia cómo se dejó robar la cartera, la merienda y hasta la foto de su mamá.

    Cañete necesita una reprogramación mental para un mundo que ya no es el suyo. Y no es que yo le llame antiguo sino que el mundo viaja a tal velocidad que los teléfonos táctiles son de 2009 y nos parecen de toda la vida. Y, del mismo modo, lo de “el buen paño en le arca se vende” es más propio de juglares con laúdes que de alguien que va a ser entrevistado por periodistas “comprometidos”. Hay que invertir en publicidad lo mismo si fabricas coches que si se postulas como gestor de la cosa pública. Y si luego pierdes, llorar te pierde más.

    Cañete, como alguien dijo de Rajoy el otro día, piensan en términos de “yo lo hago bien y se va a notar”. Y al final no se trata sólo de lo que haces bien -que también y, en este caso, que tampoco- sino de que ese bien hacer llegue a la gente y le importe. Habría que ver la cara de Elena Valenciano teniendo que responder a todo los datos del periodo Zapatero frente a los del gobierno Rajoy y reconociendo que vio crearse casi tres millones de parados sin que le importara.

    Y hoy es el día en que nadie reprocha al PSOE que engañe a la gente hablando de machismo y ocultando todo lo demás que sigue queriendo hacer como lo hizo Zapatero. Necesitamos reducir el déficit “sin que nos cueste la vida” dijo Valenciano. Y Cañete no le puntualizó que lo que casi nos cuesta la vida es el disparate del gasto del gobierno Zapatero y su negativa hasta última hora en llamar crisis a una crisis y a tomar medidas contra la crisis.

    Antes no había crisis, ahora hay machismo: dos mentiras del PSE y dos formas de salir en la tele sin tener nada mejor que decir.

  147. Decía Goebbels “miente que algo queda” y “una mentira repetida mil veces se convierte en dogma”. Hoy tiene discípulos aventajados en el oasis.

  148. Sin Apellidos dijo:

    Gran parte de los líderes socialistas europeos usó Twitter el martes para descalificar “el machismo de Cañete y Rajoy” y su “sexismo” por “descalificar” a las mujeres. Entre ellos, el presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz; Hannes Swoboda, presidente de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas, o Zita Gurmai, presidenta de la Internacional Socialista de Mujeres.

    También la prensa internacional se ha hecho eco de la polémica. El prestigioso semanario alemán Die Welt se unió a medios como The Guardian, Financial Times o el Frankfurter Allgemeine y publicó un artículo titulado ‘El hombre de las cavernas y la superioridad del varón’, en el que habla de “una tempestad de indignación en internet” a raíz de las palabras de Cañete tras el debate con Elena Valenciano.

    ‘Die Welt’ se hace eco del calificativo de ‘Homo Cañetus’ de las redes sociales
    “Pero esto podría cambiar: Cañete ha delatado ahora lo que piensa sobre la relación entre hombres y mujeres”, afirma, y destaca que “al político conservador se le denomina en Twitter como #HomoCañetus, un sucesor directo de los habitantes de las cavernas ibéricas”.

    http://www.elmundo.es/espana/2014/05/21/537be9ea268e3e69298b458b.html

    En El Mundo también dicen esto:
    “Ayer, Infolibre publicó que las empresas petrolíferas cuya propiedad mantiene con su familia están en parte controladas desde paraísos fiscales. Por eso, López preguntó a Rajoy y a Cañete si van a promover en Europa “la desaparición de los paraísos fiscales” o si “sencillamente no pueden porque son usuarios” de los mismos.”

    Sí, un candidato maravillo, coincido con Don Parmenio.

  149. SÍSIFO dijo:

    Don Feator, el problema es que si derogamos la ley de amnistía, ¿A quién se sienta en el banquillo? ¿Un proceso civil? ¿Procesamos a los que tengan hoy esa ideología? El cuñado de Franco llegó al siglo XXI y nadie se acordó de procesarlo, se libró. Culpa nuestra.

    Por otro lado, llevo un tiempo escuchando eso de que la transición se cerró en falso. No, se cerró. Fue una etapa que finalizó, bien o mal, a favor de mi ideología o en contra, cuando Felipe y el PSOE ganaron en el 82. Los que participaron en “La Transición” la ajustaron lo mejor posible dado el pasado de todos y el entorno.

    Sobre las fosas: ¡Deben darse sepultura justa a los enterrados en las cunetas! Obligar a los que poseen fincas con cadáveres a que permitan su exhumación y cosas afines. Lo lamentable es que el gobierno de Zapatero dio alas al vaciado de fosas pero cuando se ve el proceso nos encontramos con una alta carga ideológica pro II república (O lo que creen que fue) que captura y monopoliza ese proceso. repito: El Gobierno democrático de España, con sus símbolos, es quien debería haber hecho todo mostrando así gestos hacia aquellos paseados durante la guerra.

    Alemania ha hecho como todos: lo que ha podido. Igual hizo Sudáfrica. Pero España decidió olvidar los asesinatos no juzgados de ambas partes.

    Nota:
    bizarro, rra.
    (De it. bizzarro, iracundo).
    1. adj. valiente (‖ esforzado).
    2. adj. Generoso, lucido, espléndido.
    ( no es lo mismo que en inglés)

  150. Mi felicitación para los ondulados Navarth y Mayor Reiesman.

    EQM

  151. Feator:

    La búsqueda de cadáveres de la guerra civil es una forma necesaria de reparación a las familias y el Estado debe colaborar con ellas en la medida de lo posible. Recuerde que durante años de gobiernos del PSOE o PNV y PSOE en el País Vasco, ni los gobiernos ni sus partidos movieron ni un dedo ni una ceja y que ha habido que esperar a que le diera resultados propagandisticos para atacar al PP. Todo eso, para que usted tome nota.

    Y como me imagino que usted sabe que hay cadáveres sin localizar o ilocalizables pues nadie sabe dónde echaron los paramilitares comunistas, anarquistas o socialistas a muchas de sus víctimas, supongo que extenderá ese deber a las peticiones de familiares de asesinados de todo tipo e ideología.

    La democracia no cerró en falso nada. Lo que hizo fue garantizar que las venganzas por motivos políticos no fueran una vez más el “motor de la historia” de este periodo español. Y que cada uno pase sus vergüenzas en casa si quiere,

  152. Gómez:

    Usted usa la presunción de culpabilidad como usa los datos históricos: con ignorancia y/o desfachatez.

    Tiene usted un tres por ciento de probabilidades de estar pagando la torre de algún ser superior con barretina mientras que la madre de usted sufre los recortes de la Generalidad. Yo le diría lo que pienso de su actitud, pero si le ofende que le diga pelma, no quiero aumentar su pena.

    Quítese las cadenas de la mente y póngase de pie, como si fuera libre.

  153. Inocencio dijo:

    D. Nolasco. No por fuerza.Posiblemente pensó que era una manzana.Ya sabe usted que les gustan.

  154. Gómez, sin apellidos:

    Y que todas las críticas vengan de imparciales socialistas que apoyan a otra socialista imparcial le parece usted el mejor indicio ¿de imparcialidad o de socialismo?

    Mas les valdría a los socialistas europeos no tener que sufrir otro periodo de gobierno de sus supuestos homólogos españoles, si no por decoro, por no tener que recibir las críticas de sus electores acerca del derroche en el gasto en España mientras ellos ahorran en Alemania.

  155. Feator dijo:

    Cierto Don Sísifo, corrijo por bizarre que es lo apropiado en ese contexto, y que por otra parte me arrepiento del tono… (de la parte final, el resto inamovible, me mantengo en lo dicho).

    Bueno, que sueñen con el candidato ideal esta noche, que el 25 M se acerca…Alguno se levanta con la garaganta seca y los ojos hinchados…, como si lo viera.

  156. Por aclarar algo, lo que no hay en Alemania es tanto descerebrado con carnet de partido que reprocha a su oposición si su abuelo votó a partido nazi o si disparaba por la espalda a los que querían huir del Berlin comunista.

    Quizá por eso ellos pueden hacer Grosse Koalitionen por el bien del país mientras que Aquí se insiste en darle a la manivela de la máquina del tiempo.

  157. Sin Apellidos dijo:

    Don Sursum, sosiegue ese ímpetu. La información que le he traído es de El Mundo. No creo que sean socialistas, si acaso son seguidores de la señora esa que se salta los controles policiales mientras da vivas a la ley y a la sacrosanta Constitución española.

  158. Carlos de Bilbao dijo:

    D. Feator 8,02

    La búsqueda de familiares está amparada por la Ley y es posible hacerlo acudiendo a los juzgados de cada lugar, que son los competentes para ello. Es más, se ha hecho en algunos casos, por ejemplo en el de Federido Garcia Lorca, en contra, por cierto, del criterio de la familia que quería que sus restos descansasen en paz donde quiera que estuvieran.

    Para buscar a los seres queridos no hay que traerse a una justiciera de la pampa, basta con nuestras leyes como le digo.

    Lo que no puede hacerse es arrogarse competencias que no se tienen y montar numeritos como tambien hizo Garzón pidiendo el certificado de defunción de Franco, buscando notoriedad y utilizando a los muertos en su provecho.

    En cuanto a que los crímenes recientes han sido condenados por TODA la sociedad, no es así. En muchos lugares les vitorean y reciben como héroes, lo que no parece una condena muy firme.

    Nada me dice respecto a los crímenes cometidos por aquellos que luchaban contra los franquistas. ¿Le parecen tambien crímenes? ¿O es que lo son menos por ser cometidos por ” los suyos”?

    El cierre en falso que predica, será su opinión. Lo que le puedo decir y ésto son hechos, es que fué votado mayoritaria y abrumadoramente, vamos, como en San Sebastián con su alcalde o más.

    En cuanto a las lecturas “bizarras” que me recomienda NO hacer, no le comprendo. Le adjunto el significado, según la RAE, de esa palabra que emplea, por si no lo recuerda bien:

    bizarro, rra
    1. adj. valiente (‖ esforzado).
    2. adj. Generoso, lucido, espléndido.

    ¿Quien podría dejar de beber en textos tan estupendos como los que ud me achaca? Ni yo ni nadie!

  159. Oiga Gómez:

    Lea lo que escribe. Ya he leído lo de El Mundo y lo de que “uno de mi calle me ha dicho que tiene un amigo que dice conocer un tipo que un día…”

    Como dijo Boskov: “Chisme es chisme”

    Usted siempre negatifo.

  160. Sin Apellidos dijo:

    Siempre mienten, siempre. Si algún día dicen algo que no sea una mentira será porque están drogados. Esta señora no ha sido agredida por unos independentistas sino por un escrache organizado por la PAH.

  161. Carlos de Bilbao dijo:

    D. Sísifo 8,32
    Acabo de publicar mi entrada de las 9,09 y al releer las anteriores veo la suya.
    Caramba que coinsidensiasssss, porque son varias, incluída la de bizarro.
    Juro por Arturo que no se las he copiado.

    ¿Sabe si hay gemelos en su familia? En la mía no, al menos hasta ahora

    Saludos

  162. Parmenio dijo:

    Querido don Sursum, hasta donde yo llego, el tercer grado lo concede la administración penitenciaria (Ministerio de Interior) y de entre los penados en la balda de tercer grado el juez administra la libertad condicional. El día que pusieron a Bolinaga en esa balda le dieron, de facto, la libertad que exigía ETA. Así ha seguido hasta que, a instancia de las víctimas no de la fiscalía, se le ha conseguido imputar en un nuevo asesinato y revocar, parcialmente, la libertad condicional. Sigue en su casa, rebosando agonía. No va a ser fácil que el PP de Rajoy se libre de esa.

    Coincido con usted en el desprecio del PP de Rajoy por la comunicación. Consideran que su función es gestionar y niegan la necesidad de comunicar como actividad política en 2014. Me parece una barbaridad y tiene una derivada que implica más problemas, todavía, para los conservadores en España. Al negar la importancia de la comunicación permiten la ocupación por los adversarios de todos los espacios. Dos años y medio dentro de la legislatura y la redacción de RTVE sigue siendo progre, las noticias de EEUU vienen filtradas por Lorenzo Milá, la mañana de A3 es del PSC, como los programas de T5 (a diferencia de sus informativos que son de Rubalcaba); La sexta y Cuatro no ocultan su orientación socialista/mas allá y sólo hay dos cadenas TV conservadoras: Intereconomía (quebrada) y 13TV, ambas con audiencias inferiores al 2%. Así es imposible colocar un mensaje (el que no haya mensaje es otro tema).

  163. SÍSIFO dijo:

    ¿Siempre mienten?

    Sorprendente afirmación para proteger la verdad revelada.

    ¿Todos los demás mienten? ¿Los propios no?

  164. La estelada justiciera:

  165. SÍSIFO dijo:

    Don Carlos, los de Bilbao no nos copiamos: Coincidimos en el mundo.

  166. Bruno dijo:

    ¿Iba en esos saltos con Montserrat Caballé?¿En qué tonalidad cantaba?¿Eran vivas o viva? Menudo dúo.

  167. Inocencio dijo:

    ¿Hay calma?¿ O sigue el cuento de nunca acabar ,de Franco y las fosas? Tienen la de Andreu Nin localizada y ahí siguen los restos. Ni siquiera una ceremonia laica.Y eso que después de lo que le hicieron sufrir, algún desagravio tendrían que hacerle.¿Tendremos que mandar el expediente a Buenos Aires? O se remangará Garzón de los monos.

  168. kepaminondas dijo:

    Buenas tardes o noches o lo que toque.

    Creo que la decisión de enjuiciar y condenar en Nuremberg y en otros procesos menos conocidos fue un acierto. No pobstante no puede contemplarse desde el punto de vista jurídico porque en realidad fue un acto político para dar un escarmiento, justo de toda justicia y revestido de una apariencia de legalidad (no es lo mismo que justicia).
    Jurídicamente fue un error. A los instigadores o inductores de la barbarie asesina se les podía haber condenado sin forzar excesivamente la legalidad. Su conducta era delictiva en todas las legislaciones y merecedora del máximo castigo. Con los meros ejecutores que no lograron escapar hubo menos paripé. Los ejecutaron a miles sin excesivos trámites.
    El invento de “súper delitos”, como el de genocidio o los crímenes contra la humanidad que no pueden ser castigados sino con penas ínfimas, unos añitos de cómoda prisión, no se sí ha sido buena idea. De entrada ha servido para que se califique lo mismo el exterminio nazi de los judíos que la pretensión de que las escuelas catalanas enseñen unas horas en español (genocidio lingüístico lo llamaron) o la disminución de las subvenciones a alguna actividad artística (genocidio cultural).
    Del uso para fines espurios de la persecución de esos delitos por politicastros como el Sr. Garzón y sus socios e instigadores prefiero no opinar.

  169. Inocencio dijo:

    Amigos.Sus argumentos son impecables.Pero esta gente,por fanatismo o porque están a sueldo,no entran a debatir honradamente.

  170. carmenquiros dijo:

    Otro para usted, Candela.

  171. Me equivoqué, creía que animando a D. Súrsum contra el troll iba a ser divertido, pero acaba por ser insufrible, y no por culpa de D. Sursum. Pido perdón por el error.

  172. Felicitaciones a D. Navarth y al Mayor Reisman, por lo suyo y a D. Chigorin por lo propio.

  173. Parmenio:

    Le debo una cena. Tanto Bolinaga no puede ser bueno. Es la LIBERTAD CONDICIONAL lo que dio el juez previa clasificación en tercer grado por motivo de la citada enfermedad incurable. El tercer grado y la libertad condicional lo pidió la parte de Bolinaga en razón de su enfermedad, el juez de vigilancia lo vio y el fiscal no recurrió. En lo que insisto es, como siempre, en que el texto de la ley dice lo que dice y no hay vuelta de hoja para el gobierno. El fiscal podría haber recurrido, pero el juez -me apuesto otra cena- habría aplicado la ley y tendríamos dos bofetadas pro el precio de una.

    Pero sobre eso ya discutí hace tiempo, lo suficiente para la anterior metedura de pata tamaño Cañete.

    En lo demás, total acuerdo. El ciudadano debe saber lo que hace el gobierno y todo gobierno consciente de ello y de que el voto es soberano debe esmerarse en COMUNICAR. el PP no lo hace o lo hace “de aquella manera”. Y luego pasa lo que pasa, que pierde la batalla de las ideas porque ni la pelea ni se presenta. No puede ser que crea que lo importante es unos días de campaña y no el afianzamiento de un conjunto de ideas fuerza durante tooooooodooo en tiempo. Claro, eso cansa…

  174. kubala52 dijo:

    Siento disentir en un asunto en principio “colateral”. El estudio de Hannah Arendt sobre la “banalidad del mal” y el caso Eichmann me pareció un tanto equívoco. Ante el problema moral fundamental: ¿siguió la población alemana a los nazis por conveniencia, miedo y seducción y se justificó en nombre de la “obediencia debida” y del interés supremo de Alemania? O ¿más bien comulgó con los nazis en odio y fanatismo?, la insigne autora apuesta más por lo primero e invoca la aventura de Eichman como verdadero botón de muestra de tal actitud colectiva. Este sujeto no actuaría ni por convicción política ni por cobardía, sino por una mezcla de oportunismo, ambición, temor y desviación moral al identificar la ley moral con la ley del Führer. Su proclama viene a ser “soy culpable ante Dios, pero no ante la Ley”, en el supuesto de que en la tierra lo que obliga en conciencia es la Ley (del Führer). Por eso se sintió como un “idealista” o una especie de héroe trágico, inmune al arrepentimiento. ¿Pero era así? Cuando tuvo que ejecutar la “Solución final” dijo que ya “no era dueño de sí mismo”, es decir era irresponsable moralmente. Cuando al final se resistió a Himmler que buscaba apaños con los judíos alemanes, invocó la “solución final” en nombre de Hitler.
    La clave relativa a este movimiento totalitario como correctamente destaca H. Arendt era que
    “la ley común de Hitler exigía que la voz de la conciencia dijera a todos “debes matar”… El mal, en el Tercer Reich, había perdido aquella característica por la que generalmente se le distingue, es decir la característica de constituir una tentación.”
    Y como conclusión:”Pero, bien sabe el Señor, los nazis habían aprendido a resistir la tentación”.
    Nadie quería matar pero todos asumían que se debía matar. En eso se concentra toda la esencia del totalitarismo. Ahora bien ¿es posible entregarse o seguir un movimiento de ese tipo sin dejar cualquier sentido moral en el trastero y con siete llaves?, ¿es posible hacerlo sin compartir el odio y el resentimiento? Y por último ¿es posible entregarse al odio y al resentimiento sin dejar en suspenso el sentido moral, es decir el deber de conocer y juzgar por uno mismo? Eichman lo ejemplifica: “¿Quién soy yo para juzgar lo que quiere el Führer?”, viene a defender. “¿Quiénes somos para juzgar lo que es bueno o es malo?” vienen a entender las masas en movimiento. Tal vez lo que tiene el totalitarismo de especial es que, aunque no se quiera, pronto o tarde nadie puede ponerse de perfil sin saber que lo está haciendo. Todo esto que digo es muy precipitado, pero el asunto no creo quesea banal. El problema de fondo es sin duda el de la responsabilidad colectiva, por supuesto no en el sentido jurídico o político sino en el sentido moral, cuanto menos en los casos límite de deshumanización. Creo que estamos escasos de herramientas teóricas para abordar algo tan resbaladizo que toca a la esencia del totalitarismo, pero también al talante moral de nuestro tiempo. A este respecto el breve trabajo de K. Jarspers “El problema de la culpa” (1945, 46) es la referencia más destacada que conozco, y la autoexculpación de M. Heidegger el mayor acto de cinismo intelectual al caso. Lo digo porque en esto los intelectuales deberían tener mucho que pensar y decir.

  175. Estoy con Dª Hartita, sin nuevas leyes se podía haber perseguido a los nazis, pero entiendo que el momento histórico era otro.

    Dicen por ahí que Franco ha echado a Garzón de la carrera judicial, ¿no demostró Garzón que estaba muerto? ¿Es Franco un nuevo Cid?

  176. Hace poco en el TD1 la señora Valenciano ha pedido a las mujeres que no voten a los que las desprecian.

    Creo que Valenciano no se refería a la propaganda barata de su partido sobre “machismo”, tanta irresponsabilidad no es creíble.

  177. También Ramón Jáuregui ha reconocido su error al hablar sobre maltrato a las mujeres y Eguiguren. Sin embargo, Jaúregui no le parece a Valenciano que es machista y sus disculpas tarde y a la fuerza.

    Conclusión: hay que llamarse Ramón.

  178. Ciudadanomedio:

    Le recuerdo una cosa: durante casi dos meses, por causas familiares no he podido participar en este blog y Gómez se ha ido paseando por aquí como Pedro por su casa, igual que ahora.

    Me parece que cerrar los ojos no es solución, si es que cree que esto es un problema y no una ocasión de demostrar la escasez de argumentos de los separatistas.

  179. Hay que quitarle brillo a Núremberg ya que no se lo quitaron sus creadores.

    Hubo una gran irresponsabilidad por parte de los dirigentes occidentales al dejar crecer a Hitller y sus huestes. Derrotados después de causar tantas muertes por inacción de los aliados la cosa ya no podía quedar sólo entre vencedores y vencidos. Había que decorar aquello. El macro juicio de Núremberg fué más un lavado de cara de los vencedores que una verdadera intención de hacer justicia. Aquel juicio fué la consecuencia y no la causa.

  180. luigi dijo:

    Sin Apellidos/Con Cadenas

  181. Rorschach dijo:

    Como Cataluña es una tierra tan democrática y pacífica, cuando te tiran una botella a la cabeza, es porque te lo has buscado:

    oriol badia @oriolbcn · 1 h
    .@ALevySoler és lamentable, però és el que passa quan no es deixa votar i expressar-se a la gent. Ja ho haurieu d’haver après amb Franco.

    La gran novel·la @Barcelonallibre · 22 min
    @ALevySoler pots començar a reflexionar tu mateixa.

    Jordi Roig @JordiRoigG · 22 min
    @ALevySoler @Comptecat @CalaixNikov @rossend1963 @EduardoBolanosR @juanarza @PPCatalunya Pretens utilitzar el teu dolor políticament?

    Ramon Ylla ||*|| @Serrallonga1654 · 29 min
    @ALevySoler vosaltres la Practiqueu des del poder cada dia contra tothom,menys victimisme patètic

    Cesc Dalmau Sí-Sí ‏@nokiasoy
    @ALevySoler faig tot l’esforç per no justificar els actes violents. Però no pots passar te la vida dient l nom del porc i venir com si res.

  182. D. Súrsum, le admiro por la fortaleza de sus convicciones. Solo creo que el foro es mas interesante cuando el troll actúa menos.

  183. Doña Candela, no entiendo que haya gente que vote a un partido que tiene en sus filas a Eguiguren.

  184. Don Inocencio, muchas gracias por el consejo.

  185. Penalty y Expulsión dijo:

    En el feisbuc solo aparece que nuestra Garzona Reala argentina <a href="https://www.facebook.com/#!/pages/Mar%C3%ADa-Romilda-Servini-de-Cubr%C3%ADa/101893393238307?fref=ts"conoció a Juan T.

    (como curriculum parece el de la persona Valenciano y Valenciana, acaso aprobando derecho ashá)

  186. Richal dijo:

    Bueno, pues parece que esto se ha convertido en un blog de dos. Casi mejor que se den el número de teléfono y sigan por guasap, parecen, con todos mis respetos, la Carmele y el Kiko del Sálvame.

    Buenas noches

  187. Chigorin dijo:

    Aunque entro tarde hoy no quiero dejar pasar la oportunidad de agradecerles sus felicitaciones.
    Me han emocionado y todo. Me debo de estar haciendo viejo.

    Ah, claro, por eso me felicitaban, no había caído.

  188. Don Chigorin, yo le he felicitado temprano en otro lugar, espero que lo haya visto.

  189. Don Sursum, durante todo el tiempo que usted no ha aparecido por aquí no han faltado quienes han alimentado al troll. Que sigue exactamente igual que siempre.

  190. Vicente Torres:

    Pues apele usted a instancias superiores con poderes superiores. Yo sólo tengo el de contestar y no siempre con acierto.

    Pueden usted/ustedes cerrar los ojos: al despertar, el separatismo seguirá allí.

  191. Chigorin:

    Felicidades por ser de Bilbao. El resto es banalidad.

  192. Chigorin dijo:

    Yo no soy de Bilbao Don Sursum, ¡Bilbao es mío!

    Buenas noches amigos.

  193. Pues resérveme una plaza para aparcar, estírese.

  194. Don Kubala52 dijo:
    Miércoles, 21 mayo 2014 en 9:44 pm

    Es que yo creo que el odio es propio de la gente banal. Es un sentimiento negativo que daña al que lo posee, pero para no llegar a sentirlo se necesita hacer un esfuerzo que no está al alcance de todos.
    El odio está tan extendido que los malos políticos lo usan para captar votos. El propio Hitler se sirvió de él para encaramarse en la jefatura del estado de Alemania. La gente “normal” odia de manera normal y mata normalmente si puede hacerlo con impunidad.
    Tengo para mí que si en Estados Unidos se paga tan poco a los verdugos es porque si pagaran mil dólares por ejecución la cola de aspirantes a verdugo sería kilométrica. Si de repente fuera legal la lapidación en España abundarían los lanzadores de piedras.

  195. Sursum corda!, usted contesta con acierto, pero no sirve de nada. Pero está muy lejos de mi ánimo querer influir en usted. Sólo he dicho que el troll siempre tiene quien le alimente. Yo creo que hay quien lo echa de menos cuando no viene, y eso no me ocurre a mí. No lo echo de menos jamás.

  196. Bruno dijo:

    Pues no se ha citado la muerte reciente de Franz-Paul Decker que dirigió a la Orquesta Ciudad de Barcelona, más tarde simplificada como lo mismo mas más y Nacional de Cataluña. Era renombrado en el mundo pero no caía muy bien en Cataluña ni a bastantes músicos de la orquesta. Tuvo que parar un concierto, una singularidad, para reñir a uno en concreto en representación de los los adocenados músicos de la orquesta que, en aquellos tiempos, no estaba al nivel histórico que se necesitaba y merecían. Varias veces estuvieron a punto de llegar a las manos. Pero nada que ver con una orquesta italiana en la que un músico iba a los ensayos con pistola.

  197. Vicente Torres:

    Sirve para cualquiera que no sea Gómez o un fanático nacionalista. Al que lo lea, que le aproveche, pero Gomez tiene que saber una cosa: sus simplezas sólo son simplezas.

    No eran independentistas, dijo Gómez:

    Zas, la ESTELADA.

  198. La noticia española más sobrevalorada de todos los tiempos es aquella que anunció Arias Navarro: “Franco ha muerto”

  199. Carlos A. Vegas dijo:

    Buenos días

    Seguimos con la manía de “subvalorar” la emboscada y agresión (frustrada) a un ministro del Reino de España. Pero es sin duda el acto más grave de la campaña electoral, que deja en nada la “chorrada” de Arias. Si no te gusta, no lo votes, pero no tienes derecho a apedrear a ningún político. Si esta democracia es de trogloditas, conmigo que no cuenten.

  200. Carlos A. Vegas dijo:

    Volviendo a casa, escuchaba en la SER que hay una asociación que quiere que los incapacitados “mentales” recuperen su derecho a voto. Se amparan en un tratado, que no creo que lo diga de manera tan contundente. Los supremacistas quieren que voten los menores de edad, otros (que por lo que escuché no eran muy de derechas) que voten los oligofrénicos. Entre trogloditas y manipuladores de incapaces, conmigo que no cuenten (por cierto, si son buenos para votar, que sean buenos para conducir, hacer de juez, médicos, etc…)

  201. Carlos A. Vegas dijo:

    Y porqué media selección nacional de fútbol es de mujeres? Y porqué participar en una competición prohibida a mujeres? Machistas futbolistas!

  202. Cándido dijo:

    Decíamos ayer.
    Buenos días Don Carlos.
    Buenos días al resto.
    Gran artículo de Don Santiago.

  203. Carlos A. Vegas dijo:

    Y ya que hablamos de Nuremberg, ayer en un ratito que escuché a Julia Otero hablaban del urogallo y su más que posible extinción en España. Pues bien, comparaba la muchacha la extinción de esa especie al mismo nivel de la extinción de los humanos. Hay una pequeña diferencia. Desde hace millones de años las especies se extinguen y evolucionan. Si el urogallo, el lince y otros bichos son incapaces de sobrevivir, no por eso la tierra será peor, sencillamente evolucionará. Y sí, somos los reyes de la creación, seguramente los penúltimos en extinguirnos (inmediatamente antes que las cucarachas)

  204. Richal dijo:

    Don Carlos ¿vio a los mossos? Ante su pasividad tuvieron que salir los escoltas del coche, eso no es que me preocupe, eso me acojona, los mossos dando cobertura a independentistas violentos que agreden a un ministro, acojona

  205. Richal dijo:

    Don Carlos, usté no conoce a mi suegra, cambie el orden, la humanidad, las cucarachas y mi suegra.

    Buenos días

  206. Carlos A. Vegas dijo:

    D. Richal, ya decía Pedro Reyes “no hay mal que cien años dure, aunque mi suegra se murió con 102 años”

  207. Carlos A. Vegas dijo:

    No vi a los mossos, pero me lo imagino…

  208. Cándido dijo:

    Pues sí, Don Richal, acojona. Pero es que el Estado -el Gobierno, para más señas- lleva mucho tiempo renunciando a cumplir sus obligaciones: cumplimiento de las leyes, sentencias, y otras cosas del mismo tenor inoportuno para los independentistas.

  209. Pingback: Artista invitado | El blog de Santiago González

  210. Buenos días a todos y especialmente a los dos catalanes madrugadores. Hoy no tenemos que recordár asesinatos de ETA.

  211. Buenos días D. Cándido, andaluz madrugador.

  212. Lo de la emboscada se entendería en la Venezuela de Maduro: bueno, y en la Cataluña de Mas y Junqueras.

  213. Sursum corda!, ayer telefoneé a mi amigo experto en sectas. Los fanáticos del fútbol, del nacionalismo, de la religión, etc., tienen un sistema de pensamiento circular. Todo lo que discurren ha de caer dentro de ese círculo, lo que cae fuera no lo ven, ni lo pueden ver.

  214. Vicente Torres:

    El pensamiento sectario es esencialmente así: acrítico, dogmático y, sin recurso al debate abierto, los conflictos sólo se plantean como violentos, de eliminación del adversario. Luego, de manera accidental, el sectario puede ser religioso, político, deportivo o de cualquier ideología.

    Una de las falacias del pensamiento es la de confirmación: sólo se tiene en cuenta aquello que coincide con una hipótesis; el resto se ignora o se suprime. Pero eso inhabilita para el conocimiento y para adaptarse a la realidad. Por eso las corrientes sectarias de pensamiento se eternizan en sus conflictos, salvo que sean capaces de exterminarse unas a otras.

  215. Feator dijo:

    Don Carlos de Bilbao, aquí le dejo un enlace que también lo colgué a las (3:44) de ayer,
    http://periodistas-es.com/la-jueza-servini-de-cubria-investiga-en-espana-los-crimenes-del-franquismo-34884
    Verá porque a esta sra. no le queda mas remedio hacer lo que otros deberían haber hecho, para vergüenza de los demócratas.
    Tengo que aprender a marchas forzadas, bizarre por bizarro….aunque bueno, olvídese de esa parte que esa si que es bizarre. Aunque sin duda le recomiendo paseos por el monte, por nuestro Gorbea, y en la cruz nos saludamos. Buen día.

  216. Pussy Cat dijo:

    O sea… me he confundido de día y he colgado la selección de prensa en la entrada de ayer, la de Cañete.
    Aquí
    Ya siento.

  217. Pussy Cat dijo:

    En la entrada de anteayer, dizir.

  218. Pussy Cat dijo:

    Acabo de encontrar esto en el facebú. Podió, que animal, con perdón de los animales:
    Jean-Marie Le Pen: ‘El Ébola puede solucionar el problema de la inmigración en tres meses’

    Como para dejarle el camino libre…

  219. Carlos de Bilbao dijo:

    D. Feator (9,15):
    No le responderé, dado el cariz que ha tomado el blog, para las conversaciones de “a dos” y porque veo en su linea de pensamiento, que solo le interesa hacer justicia a las víctimas de un lado de la contienda civil y ese no es mi caso.
    ¡Ah! y al Gorbea voy poco. Me gusta más el padel.

  220. Doña Pussy, sí que es animal el tal Le Pen.

  221. Don Carlos de Bilbao dijo:
    Jueves, 22 mayo 2014 en 10:54 am

    Creo que el asunto de la Amnistía ya fue tratado en este blog anteriormente. Fue la izquierda la que se empeñó en que se promulgara la Ley de Amnistía, que benefició, entre otros, a unos cuantos etarras sanguinarios, algunos de los cuales volvieron a matar, se opuso a ella Alianza Popular.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s