El juez tenía razón

tuit Oyarzabal

Había comentado ya en la previa que publicó El Mundo el mismo sábado la improbabilidad de que el juez Santiago Pedraz prohibiese la kutxipanda de los terroristas ex presos en el Matadero de Durango: “Todo hace indicar que la decisión final del juez Pedraz, tras ese inocuo aplazamiento para recabar informes de la Guardia Civil y la Policía Nacional, será autorizar la rueda de prensa y la comida posterior, por su voluntad y por razones objetivas.”

Esa misma tarde, el vocal de Justicia de la Ejecutiva del PP, Iñaki Oyarzábal, disconforme con el acto, tuiteó a la hora lorquiana en que enmudecen todos los relojes y la vida se suspende en el Camp Nou, a las 17:17 en sombra de la tarde, tal como pueden ver en la captura de arriba.

El fiscal no ha dicho nada en tuiter. El juez sí. Pedraz es un moderno con cuenta en tuiter. Como Oyarzábal. Uno, que siente un entusiasmo moderado por estas cosas, prefiere que los responsables políticos sean muy cuidadosos en el uso de las redes sociales. Oyarzábal ya ha tenido un par de contratiempos graves. Respecto a los jueces, uno siempre ha sido partidario de que se expresen sólo mediante sentencias. Lo cual no es obstáculo para que los tres trinos de Pedraz hayan tenido que sonarle a Oyarzábal como las trompetas de Jericó. Son claros, rotundos, inapelables.

Pedraz 0Pedraz1Pedraz 2

También podría haberle preguntado por qué el Gobierno no había instado a la Abogacía del Estado a personarse en la causa. A mí este Gobierno me da la impresión de que siempre quiere que los asuntos se lo resuelvan otros.

Acerca de Santiago González

Periodista. Columnista de El Mundo. Ha publicado "Un mosaico vasco" (2001), "Palabra de vasco. La parla imprecisa del soberanismo" (2004), "Lágrimas socialdemócratas. El desparrame sentimental del zapaterismo" (2011) y "Artículos 1993 - 2008" (2012). Premio de Periodismo El Correo 2003.
Esta entrada fue publicada en .. Guarda el enlace permanente.

157 respuestas a El juez tenía razón

  1. loco dijo:

  2. Chigorin dijo:

    Es genial. Así que todos sabían que se iba a cometer un presunto delito y nadie hizo nada. Ni la abogacía del Estado, ni la fiscalía, ni las asociaciones de víctimas (es injusto poner el foco sobre estas últimas, que bastante hacen, con sus escasos recursos).

  3. También sería caso que el juez Pedraz pudiera mentir impunemente. ¿O es que si se comprueba que ha sido así no va a ocurrir nada?

  4. Chigorin dijo:

    Concluyo: O en este país hacemos algo para que cada uno cumpla medianamente su obligación o nos vamos definitivamente al guano.

  5. luigi dijo:

    Oyarzábal: PP (Pío Pío)

  6. albatros dijo:

    Flop, flop, flop…

    ¿que yo no he sido?

  7. Thomson Twin dijo:

    Pero vamos a ver, hubo o no hubo denuncia de la AVT?
    Otra cuestión es la inacción del gobierno que teniendo a la fiscalía y a la abogacía del estado prefiere no excitar su celo cuestión que no me extraña pues, con frecuencia, confunde los papeles de ambas instituciones. Y no pondré ejemplos que no se vean esta semana.
    Loor a los tres ondulados de plantilla.

  8. Buenos días a todos y loor a D. Capitán Alatriste, D. Goslum y D. Layetano por la ondulación de aquel y los píos.

  9. albatros dijo:

    [De la AVT]

    «Por lo anterior
    SUPLICO AL JUZGADO
    Que teniendo por presentado este escrito,
    copias y documentos anexos, se digne admitirlo, y en su virtud, y tras los
    trámites legales oportunos acuerde librar atentos oficios a la Unidad
    Central de Inteligencia (UCI), al Servicio de Información de la Guardia Civil
    y a la Policía Autonómica Vasca, para que en su mayor urgencia se emitan
    informes sobre el acto convocado para el próximo 4 de enero de 2014 a
    en el Café Teatro Antzokia de Durango (Vizcaya), y una vez acreditados
    tales extremos se acuerde la prohibición dicho acto por ser el mismo
    constitutivo de un acto de enaltecimiento del terrorismo tipificado en el
    art. 578 del Código Penal
    »

    No entro en la polémica porque para ello hay que saber de leyes.

  10. albatros dijo:

    Gracias, don Cándido, por su interés. Me parece capital tener claro cuál es la situación a este respecto.

    Espero y deseo que todo le vaya bien por otro lado.

    Un abrazo.

  11. Carlota dijo:

    “Hoy, un portavoz ilegal de una banda terrorista ilegal celebra un acto legal. No lo digo yo, lo ha dichos el juez Pedraz”
    dónde habré leído yo esto. Está muy bien. Incluso la supongo que buscada redundancia “banda terrorista ilegal”, porque en la era jurídica ppoe -pp&psoe- hay que precisar mucho estas cosas: tal vez estemos ya ante el raro caso de una banda terrorista legal, y los ilegales seamos nosotros.

    Pero, a lo que voy: el juez no tiene razón.
    No puede tenerla.
    No es posible, no ha podido desquiciarse tanto el ordenamiento jurídico como para que los delitos relacionados con el terrorismo se hayan convertido, al menos ‘de iure’, en delitos privados, sólo perseguibles a instancia de parte. Aunque ya lo hemos visto todo, incluso en materia de jueces, eso no, no puede ser, me niego a creerlo. Aunque, de hecho, así ha venido a ser: las víctimas deben añadir a su cruz la pesada, costosa, ingrata y frustrante carga procesal, dada la desidia o la renuncia a sus funciones elementales por parte del estado (de derecho, suele añadirse, sin saber muy bien lo que se dice)
    El juez guapito de cara ha bebido en la jurisprudencia de Fernández: ‘si no lo suelto, prevarico’
    No puedo expresar aquí, con las palabras apropiadas, los calificativos que me merece toda esta caterva, sin olvidar al marianista ciclotímico Oyarzábal.
    La conclusión, Patrón [A mí este Gobierno me da la impresión de que siempre quiere que los asuntos se lo resuelvan otros] la suscribo.

  12. Rorschach dijo:

    “A mí este Gobierno me da la impresión de que siempre quiere que los asuntos se lo resuelvan otros.”

    Exacto. Y como, además, lo reclaman siempre de la manera más torpe posible, han convertido la Ley del Mínimo Esfuerzo en la Ley del Máximo Mastuerzo.

    D. Layetano, d. Goslum, mi Capitán

  13. Conde de Toreno dijo:

    Buenos días, Patrón y señoras y señores argonautas.

    Gloria a Don Layetano, Don Goslum y Mi Capitán Alatriste.

    Uno va llegando a una edad en la que a la alegría de ver disfrutar a los bichejos de la familia tras la comida de Reyes siguen al día siguiente unas atroces agujetas en las piernas, especialmente las rodillas. Mi intención era sentarme a jugar al mus con otros “venerables ancianos de la tribu” pero los críos se conjuraron contra mí y en hábil maniobra envolvente nos hicieron jugar al fútbol con ellos a los primos mayores.

    Por la noche leeré lo de ayer pero me pareció ver que Don Andoni nos obsequió con otro folletín de la Tragicomedia de Bernardino de Bragamonte y Calzónquitao.

    Tenemos pelea de divas en las redes, Sunsilk contra Oyarzabalín, que ahora va de justiciero después de insultar a las víctimas como cualquier chusito.

    Sigo diciendo que un juez tiene que hablar sólo en autos y sentencias, lo que tenía que decir sobre el tema ya lo dijo en auto, adorno garzonita contra la prensa inclusive.

    A Sunsilk, creo que no se ha insistido bastante, se lo pone a huevo la Fiscalía. Y no nos engañemos, la Fiscalía hace lo que quiere el Gobierno.

    Doña Carlota, la doctrina sobre lo que es prevaricar de Fernández es hacer pasar una decisión discrecional como imperativa, así justificó el cambio de grado de Boñigaga y ante tal provocación Vigilancia Penitenciaria le dio la libertad. Sunsilk al menos tiene un escrito del Ministerio Público en el que apoyarse.

    PD: Ayer Azpiolea deponía otra vez en PRAVDA, les ahorro el resumen a los que no lo leyeron, ya lo hemos leído 45 veces el año pasado, lo mismo.

  14. Conde de Toreno dijo:

    A ver si me sale:

    ETA en Matadero:

    Asesinos meno/pitopáusicos.

  15. ¿Sabe el señor Juez Pedraz que Oyarzábal piensa como él? ¿Sabe que pronto se cumplirá un triste aniversario más del asesinato de Gregorio Ordóñez, entre los cientos? ¿Sabe el Sr Juez que los filobatasunos son unos totalitarios de tomo y lomo? Y si lo sabe, ¿no puede hacer nada más contra su ascenso?
    saludos

    “Esto me trajeron los Magos de Oriente” en
    http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/

  16. luigi dijo:

    Twitter.Facebook.Jueces.Políticos…: Enredes Sociales.

  17. El Capitán Alatriste dijo:

    Si lo único que se le ocurre al partido del gobierno es que Oyarzabal tuitee es que la cosa está mucho peor de lo que pensaba.

    Muy buenos días y muchas gracias por su amabilidad. Y mi enhorabuena al talento de Goslum y Layetano.

  18. rostro pálido dijo:

    Recuerden que en el auto con el que Pilatos Pelopantén se lavó las manos, se citaba el escrito de la fiscalía que calificaba el akelarre de: “Un encuentro comida de carácter privado y en local cerrado” .
    Después de esto que tuitee lo que quiera, pero le asoma “el proceso” por debajo de la toga.
    Y el héroe sobrevenido Oyarzábal que pida cuentas a la fiscalía que ya sabe de quién depende.

  19. ISLATORTUGA dijo:

    Buenos días a todos, parece ser que Cristina de Borbón y Grecia ha sido imputada por el juez Castro y tendrá que declarar el día 8 de Marzo.
    No le quedará más remedio que pedir día libre en su trabajo por asuntos propios.

  20. ISLATORTUGA dijo:

    ¿Tendrá que hacer el paseíllo hasta la puerta del juzgado? Su padre ya lo dijo hace un tiempo, todos los españoles somos iguales ante la ley.

  21. Tal vez fuera conveniente leer los fundamentos jurídicos del auto de Pedraz, para distinguir a un denunciante de una parte personada en la causa:

    RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
    ÚNICO.- Con carácter previo hay que señalar que no habría que pronunciarse sobre la prohibición del acto señalado, por cuanto la única parte en la presente causa sería el Ministerio Fiscal –quien no ha pedido tal prohibición-, ya que las asociaciones denunciantes no son parte, en cuanto no se han constituido como tales (esto es, tendrían que haberse personado como acusación popular, lo que no han hecho). Sencillamente, tales asociaciones han puesto en conocimiento del juzgado unos hechos que consideran pueden ser delictivos, y por ello se incoa el oportuno procedimiento en averiguación del posible delito, interviniendo el Ministerio Fiscal. Con ello, al no existir petición de medida cautelar “en forma legal”, cual sería la solicitud de prohibición, por obvio, no habría declaración en tal sentido.
    En cualquier caso, lo cierto es que practicadas las diligencias oportunas en averiguación de ese posible delito, a tenor de los tres informes policiales, como indica el Ministerio Fiscal, no existen elementos o indicios de comisión del mismo (el previsto y penado en el artículo 578 del Código Penal), esto es, no hay base alguna para considerar que el objeto de acto (como expresa la denunciante) “no es otro que el mostrar su apoyo y solidaridad, con el consiguiente homenaje, al resto de la organización terrorista ETA que aún se encuentran encarcelados”. Es más, si el Ministerio Fiscal entiende que no se acredita la comisión de delito alguno, por obvia aplicación del principio acusatorio, no procede otra cosa sino el archivo de las actuaciones.. Otra cuestión será si en el transcurso del acto acontece algún hecho que pueda ser considerado como delictivo, en cuyo caso se actuará en consecuencia. A este fin se librarán los oficios que interesa el Ministerio Fiscal.
    Es obvio, por tanto, que no cabe prohibir en modo alguno el acto; ni aún por razón de quiénes van a asistir (al efecto debe recordarse la proscripción de la doctrina del derecho penal de autor, que implica una distinta vara de medir al justiciable, atentando claramente al derecho de igualdad).
    Una última cuestión (vista la clara repercusión mediática de este tipo de actos y la confusión que ello provoca a la ciudadanía): Cuando el juez no prohibe el acto en cuestión, ello no significa que el juez “consienta”, “autorice”, o “permita” la reunión: el articulo 21 de la Constitución Española ya establece que el derecho de reunión/manifestación no requiere “autorización previa” (eso solo acontece en regímenes dictatoriales) y, además, llanamente, el Poder Judicial no está para eso, sino para lo que establece la Constitución: Título VI (artículos 117 y ss).

  22. candela dijo:

    La foto del ruiseñor:
    http://elpais.com/elpais/2010/05/14/album/1273825017_910215.html#1273825017_910215_0000000001

    (No sé si saldrá)

    Enhorabuenas al trío en las ondas.

    Buenos días.

  23. Conde de Toreno dijo:

    Que no se me pase.

    Sunsilk dice que por principio dispositivo él no puede decidir si no se lo piden, correcto, pero eso carga sobre las asociaciones de víctimas el estar en todos los casos, lo que no pueden por tener muy pocos medios.

    ¿Quién es el defensor de la legalidad?

    Sí, el Ministerio Fiscal o Público, que dio el informe que Sunsilk necesitaba para no impedir la tenida de matarifes.

    Pero con ese trino desvía la responsabilidad a las víctimas, que insisto, no pueden llegar a todos los casos. coincidiendo con el Maestro Chigorin en que con los medios que tienen bastante hacen.

    Y eso yo lo recuerdo de la Era Pásmica, cuando la AN absolvió por causa de no acusación a un etarra y Conde Pumpido, el de arrastrar la toga por la mezcla de detritus y sangre del camino del Prozezo, emanaba azufre y quería procesar al tribunal, era que la fiscalía no acusó y las asociaciones no estaban personadas por falta de fondos. También quisieron echarlas la culpa.

    Sí, la I Legislatura Mánsica cada día es más igual a las dos Legislaturas Pásmicas.

    Muy bien Pablo Planas:

    http://www.libertaddigital.com/opinion/pablo-planas/pedraz-el-juez-del-twitter-70415/

  24. Conde de Toreno dijo:

    El fundamento que aporta el Patrón es la clave, sólo la Fiscalía era parte y sólo ella podía instar la prohibición.

    Que no vuelvan a poner en entredicho a las víctimas ante la sociedad.

  25. Conde de Toreno dijo:

    Mucho arrastre de togas siguiendo con el Prozezo y en este caso a Sunsilk sólo le veo 2 cosas graves aparte de las ganas que tenía de que la Fiscalía le diese facilidades, que se le notaba a la legua:

    1. Que ese fundamento avisando a la prensa, aunque hablaba de “ambiente mediático” se entiende bien, sobra en un auto.

    2. Que seremos muy modernos y mucha red social pero un juez no está para meterse en broncas con un político, emitió su auto y ya habló en él, ni una palabra más.

    Lo importante, el Manso decidió, no se cuándo, no se si antes o tras reunirse de modo insólito su meapilas de Interior con el Pasmo, seguir con el Prozezo engañando a la sociedad española y los resortes que da un poder poco controlado como pasa en españa son inmensas.

  26. Conde de Toreno dijo:

    “España e inmensos”, coño.

  27. Brandelmosca dijo:

    Sigo manteniendo que la reunion en el Matadero a quien realmente ha causado perjuicios es a sus asistentes y sobre todo, a sus amigatxos.
    A los asistentes, porque demostraron, sin la más minima duda posible, que ya no son nada por mucho que intenten dejar de serlo. Sin pistolas no dan miedo, solo asco.
    Y a sus amigatxos, porque una vez más demostraron que con ellos ningun otro partido va a poder contar para nada nunca, algo que a algunos como el PNV o el PSE se les estaba olvidando.

  28. rostro pálido dijo:

    Doña Candela (10:31), viendo la fotito me dan ganas de gritar ¡préstame una pestaña para saltar a la comba!
    Por mucho menos el mariscal Rímmel se ganó el apodo de “el zorro del desierto” (qué ojazos tienes ladrón, le gritaba la tropa).

  29. luigi dijo:

    Y mientras, en el Durango Matadero…

  30. Buenos días:

    ¿Y esto?

  31. rostro pálido dijo:

    Don Brandelmosca, totalmente de acuerdo. La foto es tan, tan ético-estéticamente impresentable que no creo que pueda aprovecharse por la banda y sí en su contra.
    Cómo han perdido épica y glamour desde los cartelones en blanco y negro de sombras forzadas que paseaban por las calles sus cómplices, a este color sepia-sangre tan real.

    Con esa foto ni Saatchi & Saatchi conseguiría vender una cocacola.

  32. Set Point dijo:

    Buenos días.

    Prez al eximio trío de ondulados.

    De lo dicho hasta ahora deduzco varias cosas, que, como es natural, someto a criterios mejor fundados:

    1. Los dos primeros piopíos del juez Pedraz son, por decirlo con un tecnicismo jurídico, una melonada. Doña Carlota, una vez más, coincido de la cruz a la raya con su post de las 9:03 am.

    2. La notitia criminis no exige que nadie se constituya técnicamente en parte de un procedimiento. Una denuncia no es una querella.

    3. El Conde apunta bien: a a Fiscalía habría que hacerle unas cuantas preguntas incómodas. Pero resulta que el juez de instrucción ni siquiera necesita la aquiescencia del Ministerio Público para actuar de oficio. Si hay acuerdo entre juez y fiscal, tanto mejor: una complicación menos; pero no es indispensable, ni siquiera en el curso de un procedimiento (véase la imputación de la Infanta Cristina contra el criterio del fiscal).

    4. Pedraz se escuda en que los informes no señalan ni siquiera indicios de comisión de delito en la reunión del matadero. “Otra cuestión será si en el transcurso del acto acontece algún hecho que pueda ser considerado como delictivo, en cuyo caso se actuará en consecuencia”, añade en su auto. Pues bien, en el transcurso del acto ocurrió que un periodista instó a los reunidos a pedir perdón a las víctimas, y el resultado de esta petición fue su expulsión de la sala. ¿Hay noticia de que alguien “haya actuado en consecuencia”?

    y 5. Ya fuera del ámbito técnico jurídico, lo que está pasando es palmario: la fuerza pública puso muy difícil la actividad asesina de la ETA, y los terroristas vieron que había llegado el momento de obtener sus objetivos políticos anunciando su cese de violencia, porque el Estado aceptaba la negociación del proceso con tal de que ellos dejasen de matar. Dicho de otro modo: a los asesinos les ha compensado matar. Dicho de otro modo: los asesinos han ganado políticamente, y ya ha empezado el proceso de sacarlos de la cárcel. Pero el Estado ahora trata de vender a los españoles (y sobre todo a las viudas, los huérfanos y los allegados de los muertos) la mula coja de que “el Estado de Derecho ha vencido al terrorismo”. Lo cual, a mi modo de ver, es literalmente una ignominia (ver DRAE).

  33. Brandelmosca dijo:

    Don Rostro Pálido, y otro añadido que hace mucho daño: el vender el evento como una “rueda de prensa” y luego, no solo no permitir ni una sola pregunta, muy al estilo totalitario, sino que al único periodista que a pesar de todo las hizo, van y le expulsan en plan matón batasuno.
    Los etarras estan intentando vender un blanqueamiento de sepulcros, pero en cuanto se les toca ligeramente la pared, el blanqueo cae con estrépito.

    Y para terminar, vaya demostracion de cobardía por parte del resto de periodistas: tragan con todo y no son capaces de la menor protesta. viendo como tratan a un compañero. Vaya panda de “cagaos”.

  34. El Capitán Alatriste dijo:

    La infanta Cristina imputada.
    Anasagasti en twitter se está tocando.

  35. Oriana dijo:

    En efecto. Hay diferencias entre las denunciar y personarse en las causas. L cuenta Daniel portero en su twit. El juez Pedraz prohibió un acto de homenaje a Bolinaga en 2010, por una denuncia de Dignidad y justicia pero “nosotros no estábamos personados”.

  36. Espero que el siguiente comentario de Pedraz sea en Hola.

  37. Aitor Fernández dijo:

    Buenos días y feliz año. Siento coincidir con el juez y contradecir a D. y J. pero el Auto del matadero de Durango es muy probablemente perverso moralmente, pero impecable jurídicamente, al igual que el de Bolinaga. La diferencia, que no contradicción estriba en que en uno no se aprecian indicios de delito y además no se insta la adopción de medidas cautelares, y en el otro sí se estima el carácter delictivo de la manifestación. Sin comentarios el papelón del Ministerio Fiscal, ¿o alguien cree que fue un lapsus?. La DIGNIDAD hace tiempo que dejó paso al posibilismo pactado en tiempos de ZP y asumido por Rajoy. Malos tiempos para las demandas de JUSTICIA. Desgraciadamente el gobierno se ha asentado en la Indignidad e Injusticia, las preguntas son si un revolcón en las europeas les hará modificar su triste camino, y si MAYOR OREJA se prestará a liderar esas listas.

    Postdata, no dejen de pasarse a “leer” al insigne “ARTIVISTA” y cómo ilustra a las masas que enfervorizadamente le sigue, sobre la maldad de CÁRITAS.

    Saludos.

    http://blogs.publico.es/shangaylily/2013/12/31/bancos-de-alimentos-y-otros-negocios-cristofascistas/

  38. Emma dijo:

    Carlota, los delitos de terrorismo no son privados, pero no pueden perseguirse hasta que se cometen. Y para determinar si se comete un delito de enaltecimiento o una manifestación de las libertades de expresión y reunión tiene que darse el hecho. Todo lo demás es actuar fuera de la realidad,

  39. Santacol dijo:

    Pedraz y Oyarzabal, “juntos de las manos se les ve por el jardín”

  40. Santacol dijo:

    la mano.

  41. El Capitán Alatriste dijo:

    ¿Saben ustedes por qué la Sagrada Familia tiene cuatro torres?
    Presten atención a Alfred Bosch.

  42. Me parece una vergüenza que el juez Castro no esté explicando en la revista Muy Interesante las razones que esgrime en el auto de imputación de la infanta y que luego envíe una petición de amistad a Urdangarin en el facebook para quitar hierro y demostrar buen rollito.

    Y qué me dicen de la posición del gobierno por boca del ministro de Asuntos Exteriores? Qué pasa, que no considera oportuno decir algo? Así no vamos a ningún sitio.

  43. Santacol dijo:

    Oyarzabal defendiendo a las victimas, después de los hechos y a las 17:17, después de la siesta.

    En tuiter de quién estamos.

  44. Capitán, extraña que el tal Alfred Bosch se refiera, correctamente, a Catalonia cuando habla en inglés y, en cambio, utilice Catalunlla en español.

  45. Parmenio dijo:

    Si el Fiscal General tuviera un poquito de vergüenza ya habría presentado en Whatsapp su dimisión.

    Maestros Alatriste, Goslum, Layetano…grandes.

  46. El Capitán Alatriste dijo:

    ¡Cielosanto! La basílica del Pilar es catalana.

  47. Maese Parmenio, no desespere que a lo mejor prefiere hacerlo en un corto del próximo festival de Cannes (sección oficial, por supuesto).

  48. kepaminondas dijo:

    Buenos días.

    Don Capitán, el tal Bosch miente. Falta a la verdad con plena y consciente voluntad de engañar. Sabe que las Torres que Gaudí proyectó para la Sagrada Familia son doce, una por cada apóstol.

    Pero es igual, se trata de engañar al guiri y no preocupa que la mentira sea burda. Casi igual de burdas son las mentiras destinadas al consumo interior y causan su efecto.

  49. morroplastio dijo:

    Algo tendrá que decir Gallardón, amigo de PRISA, guardián de las esencias progres en el PP, jefe del Fiscal General, y submarino del proceso en el gobierno. Amosdigoyo.

    Ondulados talentosos, a sus pies.

  50. Pues yo tampoco creo que Oyarzabal esté patinando en ese tuit (al menos en el 50% del mismo). Habla del Juez y del Fiscal.
    Ese Fiscal que no se ha personado como parte (cuando lo es), y es del que también se está quejando Oyarzabal..como muy bien ha dicho el General Parmenio si ese FG tuviese un poquitito de “vergoña”…

  51. rostro pálido dijo:

    Perdón por divagar/marujear, pero la visita a mis tías (parezco Josemi) da bastante de sí:
    Hay mucho escandalizado por ahí por el publirreportaje que la revista Hola dedica esta semana al Rey, que si photoshop, que si esto, que si lo otro.
    Pues bien, en el mismo ejemplar del semanario pueden ver ustedes que el paraíso existe en la Tierra…y es propiedad privada del mago David Copperfield: un archipiélago en las Bahamas a todo lujo.
    ¿Y?
    Pues que ese, ese ¡ESE! es el lugar donde Penélope y el comunista, quinceemista y todoloque ustedesquieranista Javier Bardem, de los Bardem de todas las revoluciones, pasaron la luna de miel.
    Dudaron entre un koljós, un kibuz progre o un discreto pisito en las tresmil viviendas, pero acabaron chez Copperfield. Porque desde allí se ve mejor el rojo amanecer.

    Y ahora pueden ustedes seguir escandalizándose por las fotos del Rey..

  52. botillero dijo:

    Al Sr, Miquel Roca se le acumula la faena: recurrir el auto de Castro cuando está a destajo con la independència catalana.

  53. luigi dijo:

    Iñaki & Cristina: Tigres de Papel Cuché.

  54. Los retos que el Señor ha dispuesto para los españoles este año se me antojan quiméricos: primero, salvemos el Canal de Panamá; segundo, salvar a la enamorada Cristina.
    Y llevamos una semana!
    No se si voy a ser capaz de llevar mi cuota parte a buen puerto.

  55. eltumbaollas dijo:

    Don Rostro
    a mí el Copperfield me hizo desaparecer una vez. No hubo cámaras.
    Resultó que estaba con seguidillas en el retrete, ahora llamado inodoro e incluso sanitario.
    Aparecí entre aplausos y me hicieron arroz blanco. Alguien dijo: un poquito de merluza y contesté: bueno.

  56. Pingback: Anónimo

  57. Antonio J dijo:

    Dije por aquí hace poco que olvidaran los jueces todo sueño de independencia, sí o sí se iban a convertir en objetivo a seguir y en su caso cazar… algunos no ,lo entienderon, es obvio que Vidal Sasoom no está entre ellos y así le luce el pelo… Devolviéndolas dobladas desde el fondo de la pista…

  58. Aittitta Makurra dijo:

    Buenos días a la remería después del parón navideño.
    Que digo que sale a la palestra el señor Jáuregui con su Paz, Piedad, Perdón. Pone en un lado a las víctimas en su cerrazón de la justicia y en el otro a los victimarios en su cerrazón de negar la mayor. Y él que es bueno en medio porque ya que hemos ganado….. Pues si hemos ganado, que una victoria nunca fué tan amarga, será precisamente por la tenacidad de las víctimas en la legalidad. ¿porqué hay que apearse, ahora que les hemos ganado, de esa legalidad? acaso no podían disfrutar hasta ahora de permisos penitenciarios o su banda no se lo permitía.
    En fin señor Jáuregui repita conmigo: Justicia, dignidad y memoria. Sin más.

  59. Buenas tardes a todos.
    Por supuesto que el juez tiene razón, la «única» razón del auto.
    Una vez más, y como siempre, la cuestión es la cuestión de la parte, la que sin tapujos saca a la justicia las vergüenzas de tan paupérrima justicia. El «ÚNICO» del razonamiento jurídico ya advierte de lo único que es todo en este asunto, hasta lo relativo a la ÚNICA parte. Por eso, a pesar de la magna, única y jurídica pulcritud del auto, coincido con Don Aitor Fernández en lo relativo a la perversión moral del auto de la razón única. Y coincido con Don Aitor salvo en estimarla probable: ¿Únicamente probable en medio de tanta unicidad? Tan único es todo en el todo único del auto, que la grieta moral se hace enorme. La única parte que es la parte resulta que no es parte, tal como manda el proceso, proceso de dejar de ser parte. De esta forma, no hay espacio alguno para el disentimiento operativo de las ningunas partes. Tal vez debiera el señor juez acudir a un ya clásico libro de J. Rancière, «La Mésentente», y comentarlo en las redes sociales. Ahí veríamos bien por dónde se va el fuelle moral de su auto, por dónde pierde la fuerza de justicia esa idea de «parte» que brilla desde el mismo comienzo del «único» razonamiento. ¿Sabe el señor juez quién ha restado como la única parte? Pues si lo sabe, que nos lo diga, pero que lo exprese sin la unicidad de la razón única del auto, que lo diga con la polisemia de la parte imprescindible para repartir partes con justicia.

  60. chigorin dijo:

    Ah, y Alatriste, Leyetano y Goslum. Fenómenos.

  61. Parmenio dijo:

    Lo contrario de la justicia no es la injusticia. Lo contrario de la justicia es la arbitrariedad y España se ha convertido en un Estado de Arbitrariedad donde se puede sentenciar una cosa y su contraria sobre la base de la misma ley. Según convenga.

    Me niego a aceptar que sesenta violadores puedan convocar un acto de enaltecimiento de la violación donde, aceptando las consecuencias de su sexualidad extrema, exijan la excarcelación inmediata de sus compañeros violadores presos. Eso no puede ser así. Y si no es así para los violadores, colectivo muy favorecido también por el ex-Secretario de Estado de Justicia socialista, no puede serlo, tampoco, para asesinos terroristas pertenecientes a una banda terrorista en activo. De haberse querido evitar el acto se hubiera evitado. Simplemente es parte del Proceso de Paz que niega y cumple el Gobierno Rajoy.

    Pobres víctimas, tan escarnecidas y tan mal representadas.

  62. Buenas a todos y felicitaciones a D. Capitán Alatriste, D. Goslum y D. Layetano.

    Los hombres son los únicos animales que tropiezan dos veces en la misma pedraz. O en el mismo Oyarzábal que se está poniendo exquisito en la defensa de las víctimas desde hace…. unos minutos.

  63. Voy a formular una pregunta de rubia: ¿pertenecer a una banda armada y terrorista no es delito en este país?.
    Que yo sepa aún ninguno de los sesenta ha renunciado a su escaño en la organización.

  64. Buenas tardes Don Santiago. Buenas tardes tengan ustedes.

    Efectivamente Don Chigorin (08:19 am) todos sabían que se iba a cometer un delito y nadie hizo nada por impedirlo. Ni Rajoy, ni Gallardón, ni Torres Dulce, ni JFD, ni Pedraz, ni Alonso (el fiscal)…

    Dejando aparte los importantes pero farragosos matices jurídico legales, a mí también me da la impresión de que este Gobierno siempre quiere que los asuntos se lo resuelvan otros, tal y como comenté anteayer (permítanme la autocita).

    Sin embargo, la cuestión crucial a abordar es que más pronto que tarde (cuando esa impresión se sustancie en una conclusión basada en hechos contrastados) habrá que identificar la razón por la que el gobierno de España quiso que el asunto del permiso para la celebración del acto de los asesinos nacionalistas de Durango lo resolviera el juez Pedraz y que, además, el propio Pedraz se mantuviera en silencio cuando despues el secretario general del PP vasco y secretario de Justicia, Derechos y Libertades del PP le acusara de tomar una decisión incomprensible en nombre del partido que sostiene con mayoría absoluta al gobierno de España.

    Pero identificar un asunto como este nos llevará inexorablemente a identificar el responsable político de la reciente excarcelación de los asesinos terroristas y violadores. Y, finalmente, la siguiente ficha de dominó en caer será la identificación de “la madre de todos los asuntos”, a saber, href=”http://www.20minutos.tv/video/befyADF9-rajoy-ve-injusto-el-fallo-sobre-parot/0/ el verdadero final de ETA que Rajoy tiene como objetivo.

    Comparen los argumentos que emplea Oyarzábal en sus tuits con los que usó Rajoy tres días después de ese día en el que estaba “lloviendo mucho” en Madrid cuando los magistrados del TEDH de Estrasburgo, esos irresponsables que tanto daño han hecho a la sociedad española, publicaron la sentencia sobre la doctrina Parot que, gracias a la voluntad de Grande Marlaska (este juez o no debe tener cuenta en Twitter o no tiene nada que decir tras su designación por el PP como vocal del CGPJ) dió lugar a la sentencia la “completamente injusta” de excarcelación de nueve asesinos etarras.

    Pueden comparar también con los argumentos de Floriano.

    ¿Como puede alguien hoy en España pretender que un político se desmarque de la “línea editorial” de su jefe? ¿Conocen ustedes a muchos políticos que lo hayan hecho?

    A mí solo me vienen a la memoria Rosa Díez y Santiago Abascal.

    Si quieren recordar sus motivos solo tienen que hacer clic sobre sus nombres.

  65. luigi dijo:

    ¿Qué es barullo? ¿Y tú me lo preguntas? Barullo eres tuiter…

  66. compas1967 dijo:

    Eso mismo pensé yo D. Parmenio. ¿Qué ocurriría si se produjese una reunión-rueda de prensa del colectivo de violadores y/o pederastas? Pues eso.

  67. el verdadero final de ETA que Rajoy tiene como objetivo

    Vaya hombre, un fallo justo en el climax del comentario.

    Perdonen ustedes.

  68. Según esta información Santiago González dijo:
    Martes, 7 enero 2014 en 10:29 am
    la que no parece bien asesorada es Pilar Pedraza. Al final, la verdad que reluce es esta:
    «También podría haberle preguntado por qué el Gobierno no había instado a la Abogacía del Estado a personarse en la causa. A mí este Gobierno me da la impresión de que siempre quiere que los asuntos se lo resuelvan otros.»

  69. candela dijo:

    Lo que ha dicho Navarro (PSC): Los socialistas no estamos en el bloque de la confrontación…

    Lo que no ha dicho y resulta más verdadero: Los socialistas estamos en el bloque de granito, de la jeta de granito, concretamente.

  70. Rorschach dijo:

    Bosch es un poco gandulazo. Con sólo caminar un par de calles, podría haber visto el lado opuesto de la Sagrada Familia, en el que también hay cuatro torres prácticamente terminadas. Se ve que, en esos momentos, no tenía el coche oficial a mano.

  71. El Capitán Alatriste dijo:

    El paso de cebra, la señal de tráfico de paso a nivel con barrera, el tenedor…
    Diseños inspirados en la estelada.

  72. luigi dijo:

    Bosch ERC: La Sesgada Familia

  73. Espía Ruso dijo:

    Buenas tardes.

    Loor y gloria a los mentados en las ondas Capitán Alatriste, Don Layetano y Don Goslum

    No tengo ni idea de leyes y a cada comentario que leo aquí, empezando por el del Patrón, me parece razonable, sea a favor o en contra de la decisión o el auto del juez.
    El caso es que en general, las leyes protegen en demasía a los delincuentes. Hace poco un juez con buen criterio pienso yo, condenó al clan de las carteristas del metro (rumanas) el acceso a este medio de transporte, puesto que habían sido detenidas un par de cientos de veces, pilladas infraganti. Luego la audiencia provincial echó abajo la sentencia del juez, permitiendo a estas indeseables continuar con su “profesión”; quizás algunos lo que tienen es el mal del coche oficial, es decir, nunca viajan en transporte público y no pueden ser víctimas.

    Tampoco quiero entrar en el asunto de la imputación de la Infanta, el empecinamiento del juez Castro, con razón o sin ella, eso está por determinar, es ejemplar. Me parece bien que la justicia sea igual para todos, ya lo dijo el Rey.
    Pues me gustaría que ese empecinamiento sea extrapolable a otros sectores de la delincuencia, en la persecución de los asesinos, terroristas y delincuentes.
    Pero claro, sin leyes en las que apoyarse….

  74. Espía Ruso dijo:

    Bueno, bueno, bueno……. Mas ya tiene quien le cante.
    Creo que había más personas en el coro que entre el público.
    El Ejército de Kiev canta Els Segadors

  75. Buenas tardes. Felicidades al Capitán, D. Goslum y D. Layetano.

    Sin comentarios.

  76. Set Point dijo:

    Buenas tardes.

    D. Parmenio 3:17 pm,

    completamente de acuerdo con su apreciación. Sólo un matiz: posiblemente por un lapsus, dice usted que lo contrario de la justicia no es la injusticia sino la arbitrariedad. Creo recordar que algo parecido dejé hace algún tiempo en esta nave, citando al insigne jurista D. Aurelio Menéndez. En cierta ocasión yo le dije que lo contrario del Derecho es la injusticia, y él me interrumpió al instante: “No, no. Lo contrario de la justicia es la injusticia. Lo contrario del Derecho es la arbitrariedad. Por eso una dictadura puede ser un Estado de Derecho si cumple sus leyes, aunque es muy difícil, por no decir imposible, encontrar una sola dictadura que cumpla sus leyes”.

    Si usted ha tomado este dictum de mi antiguo post, ha tenido un lapsus, aunque es muy posible que yo mismo lo hubiera cometido entonces, y usted haya hecho propio el error por mi causa.

    Esta distinción entre justicia y derecho es muy importante, porque si una ley es injusta debe cambiarse, pero mientras no se cambie debe cumplirse. Eso es un Estado de Derecho, en el que todos deben saber a qué atenerse. La única excepción son las cuestiones en las que cabe la objeción de conciencia. Pero eso nos lleva a otro debate, ciertamente apasionante, sobre el tratamiento de la objeción de conciencia, que ya ha producido un montón de sabrosa literatura jurídica.

    De todos modos, querido y admirado D. Parmenio, he entendido bien lo que usted quería decir, y lo comparto.

  77. Santacol dijo:

    D. Parmenio 3:17, totalmente de acuerdo con ud.

    Estado de arbitrariedad y ambigüedad, según convenga la jugada.

    Justicia “teflón”.

  78. Feroz dijo:

    Buenas tardes. En lugar de soltarles alguna ocurrencia de mi cosecha, prefiero traer al paisano del Patrón:

    Ignacio Ruiz Quintano
    Abc

    El aguafuerte de asesinos de Durango es el telón de clausura a la Santa Transición.

    Asesinos de hombres, mujeres y niños.

    –Me llamo William Munny. He matado hombres. He matado mujeres y niños. He matado todo lo que se moviera. Y hoy he venido a matarte.

    Obra cumbre del tenebrismo español, al aguafuerte de asesinos de Durango le faltó un toque Ribera con el palo del churrero de Pantoja y las tenazas del torturador de las niñas de Alcácer que completara el cuadro de la Marca España.

    –Los nuestros en la calle y los vuestros en el hoyo.

    ¿Debió evitarse el espectáculo?

    –Cuando el juez no prohíbe el acto en cuestión, ello no significa que el juez “permita la reunión” –escribe (mal) el juez Pedraz, ya no sabe uno si en auto o en tuiter, pues sus autos parecen tuis, y sus tuis, autos, que así redacta los sofismas la Generación Mejor Preparada de la Historia.

    Y recuerda que el derecho de reunión no requiere “autorización previa”, pues “eso sólo acontece en regímenes dictatoriales”, aunque Pedraz ejerce en un tribunal de excepción, la Audiencia Nacional, que es a la democracia lo que Paz Padilla a la bisnieta de Hemingway.

    En realidad, Pedraz es un juez de los guapos, como Marlasca, con lo que eso supone.

    –Lo más justo es lo más bello –dejó sentado el oráculo de Delfos, que hoy sería Torres Dulce en la mecedora de Mose.

    Marlasca y Pedraz, los más bellos, son los más justos, el uno corriendo a soltar a los monstruos y el otro custodiando sus derechos de reunión para salvar a la Constitución, que entre la carta de Mas a los corintios y la proclama de Kubati a los duranguenses es el “Juanito” (de Parravicini), la cartilla que definía al buey como animal útil al hombre por su fuerza y por su leche.

    Dicen las víctimas que el aguafuerte de Durango es “la mayor vergüenza de la democracia”. Pero, socialmente, en esta España del triunfo (Marlasca, Pedraz, Torres Dulce), una víctima sólo representa el desprestigio del perdedor.

  79. navarth dijo:

    Yo también he escuchado a Daniel Portero de Dignidad y Justicis negando lo dicho por Pedraz en su tuiter. Según Portero, ellos siempre se han limitado a denunciar sin tener que personarse en la causa, que es exactamente lo que han hecho en este caso.

    Les dejo esto por si se aburren en 2014.

  80. Yomismo dijo:

    En Estepaís (antes llamado España) nos gustaría tener en las instancias cercanas al gobierno media docena de jueces justos.

  81. Conde de Toreno dijo:

    Yo sigo pensando que el juez Sunsilk buscó ayuda en la Fiscalía (que depende jerárquicamente de un Fiscal General presuntamente autónomo del gobierno, esto es España, ya nos entendemos) para que le pusiera fácil un auto “jofaina de Pilatos” con su informe.

    -Es que van a comer en privado.

    -Ah. pues como los enaltecimientos del terrorismo, la humillación a las víctimas etc… deben ser públicos ya está resuelto y defiendo los derechos fundamentales cuyas limitaciones deben ser siempre interpretadas restrictivamente.

    Pero pasaron dos cosas, una de las cuales era perfectamente previsible, la primera.

    1) Que la reunión de asesinos meno/pitopáusicos leyeron el comunicado de siempre: la culpa es del konflikto que España y Francia no quieren resolver, aquí todos hemos hecho mal pero nosotros no tuvimos remedio, que suelten ya al resto de fementidos asesinos, las víctimas a callar y qué hay de lo mío de Navarra, esto se arregla hablando de darme lo que quiero y la banda se disolverá cuando los sobacos de los batracios sean hirsutos o las nekanes depilen los suyos, a elegir

    Ya de paso a ese periodista molesto que osa preguntar lo sacamos a empellones a la calle por provocar. Ante el apestoso silencio del resto de plumillas presentes y hasya la justificación untuosa del inefable Azpiolea. Encima facha, de los de Intereconomía, habráse visto.

    2) Que Oyarzabalín suelta la primera parida que se le ocurre como trino pensando que defiende a su partido, que es el que ha decidido seguir el Prozezo Pásmico, y Pedraz como estrellita togada que quiere el puesto de estrella garzonita se mete en una pelea de gatas indecorosa para un juez que si no es serio debe parecerlo.

  82. Penalty y Expulsado dijo:

    (creo que es la primera de 2014. quedan unas tres mil)

  83. Dª Bonnie, 3:40 pm Vd. disimule pero siga haciendo preguntas con mucho tino.

    Patrón, D. Goslum abducido por Twitter donde hace una estupenda labor, D. Layetano, Mi Capitán, señoras, señores, hasta mañana.

  84. D. Set Point 6:40 pm, su reflexión sobre el cumplimiento de la ley, el principio de legalidad, nos llevaría a otro debate sobre la interpretación de la ley. Eso déjamelo para mí que yo ya me sé.

    Y en este país la interpretación de la ley se tiene gran experiencia en resaltar su naturaleza gastronómica: cocinada al gusto.

    No hay más que contemplar el devenir de Castro y su instrucción, durante tres años y medio de linchamiento mediático a doña Cristina -y a sus inocentes hijos-, si lo comparamos con las consentidas recientes alegrías anti represoras de los ‘exasesinos’ o las cuchufletas de Arturet, incumpliendo las sentencias o reclamando al Estado, que el representa ordinariamente en Cataluña, que de curso legal a la ilegalidad constitucional de la consulta.

    EQM

  85. Richal dijo:

    ¿Están seguros del que la afoto del tuiter del señor juez no es Camilo Sexto?

    Quiero es solo que me pruebes
    que eres Superstar
    y por qué los que te aclaman
    te han puesto un altar
    quiero verlo,
    soy tu devoto fan
    por qué no quieres convertir
    este palacio en pan?
    ……y luego venían los latigazos

  86. Set Point dijo:

    Hombre, D. Quicio, me amontona usted mucho el trabajo. En cinco líneas me pone encima de la mesa tres casos diferentes, erizados de particularidades distintas cada uno.

    En realidad no sé qué me ha querido decir, ni si está o no de acuerdo con lo que yo decía, ni en qué no está de acuerdo si disiente de algo. Así que ahora el que no sabe qué decir soy yo.

  87. norna dijo:

    D. Rorschach. Creo que no es cuestión de vagancia. Posiblemente a ese señor solo le interesa la fachada.
    Muy bueno como siempre D. Luigi con su Sesgada Familia. O Segada? no me acuerdo bien?

  88. Andoni dijo:

    Que payo yo soy gitano y no entiendo de leyes.

    Oyarzabal: Yo soy el PP.

    Goslum, Layetano, Capitán: os tengo una tirria.

  89. luigi dijo:

    Pedraz y la Reunión del Matadero: Juez y Party

  90. Parmenio dijo:

    Estimado don Set Point me gustó mucho su atinada cita la primera vez que la subió a cubierta y me recordó lo que enseña un teórico del guión cinematográfico, Robert McKee, que en la construcción de tramas recomienda la graduación de las fuerzas antagonistas al personaje de modo que los hechos de éste superando la adversidad nos permitan descubrir su verdadera personalidad.

    Es en ese ámbito donde McKee explicaba que, por encima de la injusticia como contrario de la justicia, está la arbitrariedad cuyo componente de manejo la hace aún más injusta que la injusticia sin calificativo.

    En cualquier caso, creo que usted y yo estamos de acuerdo en que producir sentencias contradictorias con la misma ley según convenga la jugada es un disparate absoluto y algo mortal de necesidad para una sociedad abierta. Ahí estamos.

  91. D. Set Point 7:52 pm, simplemente trataba de insinuar que el ‘déjeme a mí los reglamentos’ en este país ha tenido más fortuna, si cabe, en el ámbito del poder judicial.

    La desconfianza en la Justicia en España es tan descomunal como aplaudido aquello de quien tiene padrinos se bautiza.

    Ahora se llama inseguridad jurídica y se torea facilmente también sacando por la tele a un Ministro del Interior con inevitable cara de estreñido o mandando a Panamá a la Ministra del ramo.

    EQM

  92. karlwind dijo:

    Pues el sábado habrá más tuiteos dePedraz e Iñaki, me temo

  93. Andoni dijo:

    Pedraz: Nuez para la democracia.
    Oyarzabal: Champú al extracto de alcornoque

  94. Leonardi dijo:

    El Quicio de la Mancebía dijo:

    No hay más que contemplar el devenir de Castro y su instrucción, durante tres años y medio de linchamiento mediático a doña Cristina.

    ¿Cómo? Se refiere al linchamiento mediático al juez Castro, ¿no?

  95. Ramius dijo:

    Preguntan en el bote auxiliar si Pere y RbCb no se enteran de que Más no quiere un estado federal sino otra nación…

    Me parece que Rubalcaba intenta que Mas sacuda las vides para recoger el PSOE el champán. Se tendrá que conformar con agua chirla.

  96. Matadores de matadero. La repugnancia.

  97. Matadores al matadero, sería lo justo

  98. Pedraz: Juez y parte. ¿De cual?

  99. Santacol dijo:

    Generación J.A.S.P.
    Jueces Adaptados a Soberanía Política.

  100. Ramius dijo:

    No sé por qué se ponen así. Es perfectamente normal que un juez informe de sus autos/fallos/etc por Twiter. De esta manera, la comunicación es más fluida y segura, en un país donde la mitad de los mangantes se enteran de su imputaciones por la prensa.

  101. D. Leonardi 8:29 pm, sobre todo en El País.

    Me refiero a que no me/le deseo el paseo de pena mediática durante más de tres años -hijos inocentes incluídos- con el argumento de que ‘la justicia es igual para todos’ y cuando besa a una Infanta, es que besa de verdad. Vamos, que se la come.

    A eso me refiero.

    EQM

  102. Set Point dijo:

    Muy de acuerdo con ustedes, D. Quicio y D. Parmenio. Y sin ningún ánimo de polemizar (antes tampoco lo tenía), añadiré que me parece de cierto interés hacer una distinción entre los vericuetos normales de la administración de justicia y la corrupción de la justicia.

    Sobre lo primero la práctica del oficio está llena de dichos y aforismos, algunos de los cuales se cuentan en varios idiomas. Pongo algunos ejemplos: “Para ganar un juicio hacen falta tres cosas: tener razón, saberla expresar, y que te la den”; “En un pleito judicial gana… el que tiene mejores abogados”; “más vale un mal arreglo que un buen pleito”; “pleitos tengas y los ganes”, etcétera, etc. Por eso, aunque no haya corrupción de nadie, el mundo del Derecho es complejo, difícil, más técnico de lo que muchos piensan, y con frecuencia sus procedimientos son trabajosos y largos. Y no siempre el Derecho conduce a la justicia. Eso, repito, si todo va bien.

    La corrupción de la justicia es otra cosa, tiene fundamentalmente carácter moral y es su peor cáncer. Una sociedad con una justicia corrupta está podrida o en trance de putrefacción. Sufre la libertad, sufre la seguridad (la jurídica y la otra), desaparece todo asomo de posibilidad de una democracia que merezca este nombre.

    Creo que es bueno distinguir cuidadosamente una y otra situación. No digo más.

  103. loco dijo:

    Dedicado a Don Lindo, al Conde de Toreno y a los amantes de la revolucion francesa.

    ¡Ay!

  104. Txilipu dijo:

    Otro político sin conocimientos de lo que trata. Uno más. En esas manos estamos.

    Eso si, hay que respetarle porque cuando sales del armario te ganas ya el cielo para siempre y todo el mundo te tiene que respetar.

    Hay que estudiar más y hablar menos, Santi.

  105. Neo... dijo:

    Es cierto que la imagen de la Casa Real está bastante deteriorada, pero lo de la infanta Cristina es una verdadera “imputada”.

  106. Leonardi dijo:

    Don Quicio, los hijos son inocentes, y el problema con ellos no viene de los medios de comunicación, sino de los otros niños que les rodean en el colegio y en otros sitios; pero los padres han trincado presuntamente como si no hubiera mañana. Y si en vez de tratarse de la hija del rey y de su marido estuviéramos hablando de usted o de mí, hace tiempo que estaríamos hospedados a cuenta del estado.

    Claro que igual ella ignoraba toda la trama y jamás se enteró de nada; lo mismo piensa también que los niños vienen de París y que Papá Noel llega volando con sus renos cada Navidad. Puede ser.

    El que sí está aguantando lo que no está en los escritos es el juez Castro. Siempre que le nombran me acuerdo de las últimas palabras de El caso Banchero, la extraordinaria y olvidada novela de Guillermo Thorndike. Un juez llamado Santos trata de desentrañar el asesinato más famoso del siglo XX en Perú. Después de que todos los poderes fácticos (políticos, económicos, incluso judiciales) le amarguen la vida, la novela termina:

    -Oye, hermano, pero tú sabías que te ibas a quedar solo -dijo el policía.

    José Santos se perdió por la ventana y la calle donde resplandecía el verano. Asintió con la cabeza. Se aclaró la garganta. Dijo:

    -Pero nunca creí que me quedaría tan solo.

  107. Tuiteo ……..luego existo.
    Retuiteo ……….¡¡¡ Ufff !!!

  108. D. Set Point 9:09 pm, tiene vd toda la razón: son cuestiones muy distintas.

    En cuanto a la primera, los dichos -decires- suelen obedecer a sabias reflexiones populares, que sintetizan verdades inobjetables por su generalidad. No hay nada como tener el mejor abogado o el mejor médico. Obvio. La excepciones no hacen sino confirmar la regla. Cómo conseguir tenerlos es fácil de responder.

    Respecto a la segunda, esa corrupción, también se podría dividir en subcuestiones de muy distinta naturaleza. Por ejemplo, esa forma de pervertir originada por la presión de cualquier tipo de poder suficiente. Resulta hasta humana. Nadie está obligado a ser un héroe.

    Como vemos, en ambos casos se trata de padrinazgo, pero de naturaleza muy distinta.

    Y el pueblo, suele añorar su falta de ambos. Qué casualidad tan fácil y poco compleja. O de cómo el Derecho es quien menos puede acabar influyendo en la obtención de la Justicia/Injusticia por parte de quien la pretende.

    Un abrazo.
    EQM

  109. D. Leonardi 9:35 pm, no me hable del marido, que yo no lo he mencionado. Como tampoco he mencionado a la multitud de políticos de uno y otro signo que regalan subvenciones a tanto sinvergüenza suelto sin que visiten la penitenciaría ni unos ni otros. Por no hablar de los bancos o de los directores de sucursal engañando a pensionistas. O de jueces corruptos, que también los ha habido.

    Yo me refiero a una señora que no parece controlar la legalidad de los fondos que obtiene y administra su marido. Es decir, estoy hablando de millones y millones de mujeres que firman donde su pareja dice que lo haga en asuntos de esta naturaleza. y que, habitualmente, la Justicia suele entender que eso las aleja contundentemente de la delincuencia del cónyuge.

    Y hablo de un señor, al que yo respeto, que para averiguar de un negocio que si es más público y notorio revienta, se ha tirado casi cuatro años sabiendo que cada día que se alargaba el purgatorio, se prorrogaba el martirio mediático, el daño a la Corona y el deterioro de la imagen de España. Sabiendo de las consecuencias.

    Que a él también algunos medios -y extramedios- le han movido la silla, no lo pongo en duda. Pero nada comparable y que, aunque lo fuera, invalide en absoluto la injusticia de aplicar un presunto principio de igualdad a quien es tratado públicamente, y día a día, como chivo expiatorio, precisamente por no ser uno más.

    EQM

  110. arcu dijo:

    Esta es la impresión que muchos sacamos de lo de Durango:

  111. arcu dijo:

    Salvas al Capitán, a Layetano, y a Goslum.

  112. Artanis dijo:

    Buenas…
    Aunque mantengo mis sospechas de que estos dos se pelean por patrocinar algún champú, a estas horas les añado algo colateral al evento. Cojan Primperán y escuchen al crítico televisivo (que camina, huele y habla como un nacionalcatalanista) en Chéz ProgreJuli. Hacia las 16.10 hrs. de hoy. Su opinión acerca del “Follonero de Derechas”, el tal Cake y su acción en el infame matadero…

  113. Artanis dijo:

    Y a todo esto…
    ¿Ya hay comunicado del Patrón acerca de que Sean Penn le haya levantado (bueno… acostado, más bien) a la sudafricana…?
    La chica abunda en malas compañías, eh… Ya la vieron con Bono (el de las gafas, no el del tupé repoblado) en el funeral de Mandela…

  114. Querría decir que es propio de animales sin desbravar y le ha salido que es de otros tiempos, cuando los animales sin desbravar no paraban

  115. Leonardi dijo:

    Es obvio que usted y yo lo vemos desde diferentes puntos de vista. Para mí el daño a la Corona y el deterioro a la imagen de España lo están logrando todos los que no dijeron una palabra cuando la mujer de Diego Torres fue imputada y sin embargo se rasgan las vestiduras cuando actúa con bastante más tiento con Cristina de Borbón. Y sobre todo, esta última. Si usted quiere creer que ella es imbécil, a mí no me va a convencer.

    Y, siempre desde mi punto de vista, han tenido la mala suerte de encontrarse con un juez que quiere aclarar el caso. Con lo fácil que lo tendría mirando hacia otro lado, está resistiendo las presiones de una cantidad de sinvergüenzas con altos cargos que, al final, acabaran con él, pero no sin que antes trate de hacer justicia.

    Me sorprende que esté a favor de ocultar la basura cuando se trate de la Casa Real, o de cualquier otra institución. Quizá por eso estamos como estamos en este país.

  116. estilete dijo:

    Muy tarde, peroooo

    “Tiro el Pedraz y escondo la mano”

    Y sin leer, lo mismo ya lo ha colgado D. Luigi

  117. estilete dijo:

    Lo que si que habrá que preguntarse es quién está libre en esta casta política que nos desgobierna de tirar la primera Pedraz

    Que asco. Ellos, a pesar de sus caretos, ganan.

  118. estilete dijo:

    Y otra, el PP está a recoger la casquería del Matadero de Durango después de que el ZPatético lo haya reabierto.

    Asco.

  119. estilete dijo:

    Que actitud más cobarde la del juececillo alocado.
    Se ve totalmente criticado por su decisión y ahora pretende justificarse.

    No, tu, que estudiaste a Tomás y Valiente, has deshonrado su legado.

  120. Feroz dijo:

    Me despido con esta frase que he encontrado por casualidad:

    “Esta nación ya ha pagado por sus pecados, por los pasados y por los futuros”
    Himno Nacional Húngaro

  121. Estoy de acuerdo con Vd. D. Leonardi, 10:27 pm el daño se hizo cuando se midió a dos personas con distinto rasero, y lo peor es que los poderes del estado, fiscalía e inspectores de hacienda estuvieron al unísono a la faena. Lo de hacienda y su informe de fincas falsas que no se aclaró es para que dimita Montoro.

  122. arcu dijo:

    Espía Ruso dijo: 5:37 pm
    Bueno, bueno, bueno……. Mas ya tiene quien le cante.
    Creo que había más personas en el coro que entre el público.
    El Ejército de Kiev canta Els Segadors

    D. Espía, antes de Els Segadors, el Coro del Ejército de Kiev había cantado en e a exhibición, ‘Y viva España’, pensando que estaban en ella, con el probable desasosiego de los nacionalistas catalanes, que no pudieron evitarlo Los artistas, en general, acomodan algunas actuaciones a la particularidad del público que los contrata (que paga la entrada). Tampoco sería extraño que los mismos que les contrrataron -ignoro si fue un estamento público, podría ser-, les pidan que interpreten tal tema, es corriente, y lo hacen. sin problemas

    Pero respecto a la tozudez del independentismo y el odio a lo español, recuerdo una anécdota que me contaron, y es que habiendo contratado a Charles Aznavour para cantar en Cap Roio, -creo que era en 2009-, el Conseller de Educación de la Generalitat, (de ERC entonces) le envió una misiva para convencerle de que el público catalán no vería con buenos ojos que cantara en castellano, que incluso sería quizá abucheado, y le pedía que lo hiciera todo en francés. Obviamente, Mr. Aznavour, cantó el ‘Venecia sin ti’ y lo que le dio la gana en castellano.
    ·····
    D. Quicio 9:59, abogo en sus comentarios. Lo de la infanta me produce la misma desazón, y es por lo que usted cuenta tan magníficamente.

  123. Carlota dijo:

    Confieso que yo no había leído ni iba a leer los fundamentos jurídicos del auto del juez bonito –Dª Cande, su aportación gráfica es memorable ¡cómo pude haber olvidado aquella imagen del dolor de este sensibilísimo juez abrazado a una auténtica víctima!- … decía, hasta que me anegaron las lágrimas por la emoción, que me fui a leer los fundamentos, como aconsejaba Patronsito, porque aún no los había leído. Pura pereza: suelo atenerme al viejo ius, cima de la que sólo sabemos descender: “In claris interpretatio non licet”, a saber: los miembros de una banda terrorista se reúnen por su condición de tales, acreditados por su currículo, informando urbi et orbi de que se van a reunir, y convocan, con el mismo anuncio, una ‘rueda de prensa’ –un acto de propaganda de sun organización, según todos los antecedentes-; … es un acto proterrorista, sin duda ninguna, tanto por el sujeto (¿derecho penal de autor, carilindo? Esa es tu especialidad a ratos) como por el objeto, además de por la forma: la publicidad gratuita, sangre y píxeles, como recuerda Cristina Losada citando a Miquel Buesa. Y punto. Si Pedraz, al frente de un órgano jurisdiccional especializado en la materia, ignora lo esencial de la misma, voy a convenir con Jiménez Losantos en la urgente necesidad de su clausura.
    Pues resulta que no. Resulta que la claridad es un espejismo de la ignorancia, y que hay que leer los fundamentos.
    Pero no hay ningún fundamento, sino un razonamiento ÚNICO y plúrimo.
    No es lo mismo: el fundamento precede a aquello que lo requiere para sostenerse. Es algo dado, que el operador invoca, no inventa. Por el contrario, el razonamiento es una construcción ad hoc, una ‘justificación’, aunque con pretensión de validez general. Veamos ese único razonamiento jurídico en su versión sin limitación de caracteres, y comprobamos que ni es único, ni es razonable:
    (agotada de haber ejercido toda la semana la ingeniería de canales interoceánicos vuelvo al ejercicio diletante del derecho ¡grande, Almirante!)
    1. ‘razonamiento/s’ o así, procesales
    a. Ni siquiera tiene que pronunciarse sobre la prohibición: “Con carácter previo”, dice, ”hay que señalar que no habría que pronunciarse sobre la prohibición del acto señalado” Ya lo creo que hay que señalar cosa tan señalable –si él puede, yo también-, porque si resulta que no tiene que pronunciarse sobre el asunto, ¿por qué se pronuncia? Pues por hacernos un favor. Es, pues, desde el punto de vista del juez carilindo, un acto de “jurisdicción voluntaria”, o sea, gratuito. Fútil. Sé que abuso de la polisemia o algo peor, pero es que …
    b. Y puesto que me voy a pronunciar porque me apetece, os vais a enterar: no prohíbo la concentración terrorista porque no puedo; y no puedo por culpa de las víctimas, que no se personaron, y, aunque estoy contra las privatizaciones porque soy progre de cojones, defiendo la privatización del derecho penal, por lo menos en esta ocasión. Otra cosa sería que los hubiesen matado los yanquis desde un tanque.
    ¿Que las víctimas propiamente dichas están en el hoyo y malamente podrían ‘peronarse’? Ese no es mi problema. Bastante hago con pronunciarme cuando podía perfectamente no tomarme la molestia ¡vamos hombre! Si no me traen la póliza de cinco duros, nada

    2. “razonamiento” sustantivo-. Aunque las víctimas propiamente dichas se hubiesen incorporado desde sus tumbas para ‘personarse’ ante mi mismidad judiciaria, tampoco hubiera prohibido la concentración terrorista, que eso es derecho penal de autor, y yo sólo lo hago cuando estoy inspirado. Hala.

    ¡Cuántas veces, desde que los socialistas dueños de la marca -psoe- empezaron abiertamente esta ignominia me he acordado de aquello que dijera Montesquieu!
    no hay tiranía más cruel que la que se ejerce a la sombra de las leyes bajo apariencia de justicia, cuando se ahoga a los desgraciados en la misma tabla a la que se habían acogido como única esperanza

    Desde que los socialistas intrusistas -PP- han tomado el relevo, traicionando tantas esperanzas, entre ellas la mía, o, peor aún, revelándonos que “el caos también eran ellos” mis pensamientos son aún más lúgubres.
    ¡vae victis!

    Cuanto he dicho no significa que responsabilice a los jueces de las insuficiencias, traiciones y mendacidades de los políticos, pero, aunque el juez bonito lo ignore pretendiendo darnos lecciones sobre para lo que “el poder judicial no está”, debería saber para lo que está, y para qué dice la Constitución que debe ser independiente del ejecutivo: entre otras cosas para proteger a los pacíficos ciudadanos que se acogieron a la ley frente a los que optaron por el crimen, por mucho que éstos gocen de las atenciones del ejecutivo de turno –pues se turnan- en el llamado proceso cuyas virtudes y virtualidades tantas veces se han comentado en esta bendita nave.
    Por supuesto que los políticos trafican con el Derecho. Pero los jueces, inamovibles y exentos del albur electoral, no deberían hacerlo. Si les secundan no hay ninguna esperanza, como vemos.
    -0-
    Mr. Set Point, que usted aprecie un comentario mío me inunda de vanidad.
    Por mi parte, no recuerdo ocasión alguna en la que no haya estado de acuerdo con usted, excepto en la innegociable cuestión de la cebolla en la tortilla. Tal vez no sea de buen gusto recordarlo venga o no venga a cuento, pero empiezo a pensar que esa deformación del gusto es como la epilepsia, la marca de los más grandes: ahí tiene usted a Alejandro o a César. O, aquí mismo, a Parmenio -lo de la cebolla, no lo de la epilepsia-

  124. Cándido dijo:

    Loor al Capitán de picas secas y mangas de arcabuceros. Felicitaciones a Don Goslum y Don Layetano.
    Buenas noches a todos.

  125. Cándido dijo:

    Don Albatros, con el trabajo que -por su enorme embergadura natural, como buen albatros que es- le cuesta aterrizar y volver a despegar, me dedica Vuecelencia un post para mí sólo. A tal Sr.. tal honor: digamos que he conocido tiempos mej…, más bien mucho mej…, en realidad infinitamente mejores. Pero para mayor abundamiento en la materia, deberíamos pasar al viejo y querido correo electrónico.

    Un fortísimo abrazo.
    PS
    De nada (absolutamente).

  126. Cándido dijo:

    Me daba verguenza escribir “en verga dura” y por eso me ha salido con “b” y “m” (seré bestia).

  127. Cándido dijo:

    Querida Doña Candela, he visto pocos abrazos más sentidos en mi vida, caso de algún fallecimiento quizá. Genial la foto.

  128. A veces cuando estoy decaído pienso en lo afortunado que soy, me puedo permitir equivocarme, reconocerlo y lo único que se espera de mi en mi trabajo y en la familia es que trabaje para arreglar el problema causado.

    No lo hago por razones altruistas, sino porque la experiencia me ha enseñado en las poquísimas veces que he intentado negar el error, que éste se empeña en volver a mi y me impide progresar. El reconocer un error y ponerse a solucionarlo tiene la ventaja de que abandonas el pasado y te concentras en el futuro.

    En España, en las instancias políticas, judiciales, inspección de hacienda, cajas de ahorros, y un extenso etcétera parece que lo común es lo contrario, y eso, nos entorpece como nación, nos hace darle vueltas a problemas viejos que no acabamos de querer solucionar. Otros nos empeñamos en revivirlos como lo que ocurre con el terrorismo de ETA.

    ¡Qué gente tan atrasada la de esos países que saben pasar página!

  129. Pablego dijo:

    Buenas noches.
    Visto lo visto y oído lo oído igual el juez no tenia razón, ya siento no estar de acuerdo con el patrón. A mi me parece que no hay lo que hay que t…

  130. D. Leonardi 10:27 pm, cuando vd dice ‘Me sorprende que esté a favor de ocultar la basura cuando se trate de la Casa Real’, sepa que me está faltando al respeto.

    Yo simplemente estoy defendiendo la general inocencia de la mujer casada española respecto a este tipo de asuntos del marido. Y eso vale, también, para la hija del Rey.

    Algo que hago extensible, por supuesto, a la mujer de Torres. Y ya lo dije en su día.

    Yo no estoy a favor de ocultar basuras: tampoco la basura de un proceso televisado en directo incluso cuando el sumario ha tenido la naturaleza de secreto y de cuyas filtraciones y alargamiento expiatorio nadie ha respondido.

    Y no lo digo sólo yo. El fiscal, también: «No se puede imputar a nadie por lo que es».

    Basuras, pues, las justas y para todos.
    EQM

  131. Ahora que muchos de ustedes duermen, permítanme un poco de pesimismo para acabar el día.

  132. D. arcu 11:12 pm, gracias. Aquí el cainismo, cuando se desata, es terrible. Curiosamente el feminismo tampoco está por apoyar la defensa de la realidad social de la distribución de roles en la pareja. Aunque ello suponga poner en riesgo la cobertura de responsabilidades irreales que la mujer ha tenido hasta ahora.

    EQM

  133. Dice, ahora mismo, El País:

    ‘El magistrado ha estado nueve meses centrado de manera casi exclusiva en reconstruir un retrato de la vida financiera y tributaria de Cristina de Borbón, después de que la Audiencia bloquease una primera imputación.’

    ¿Nueve meses para eso? ¡Toda una gestación!

    EQM

  134. Rorschach dijo:

    Castro, Pedraz, Silva… Jueces para la Demagogia.

  135. Cándido dijo:

    Insisto: vamos camino de ver a España como el primer Estado fallido de Europa.
    Somalia es el ejemplo de libro de Estado fallido por dos cuestiones principalísimas:
    1ª. El Estado no tiene el monopolio de la violencia legítima.
    2ª. El estado no controla la totalidad de su territorio.
    Siempre podríamos encontrar alguna otra razón accesoria como:
    – Justicia arbitraria.
    – Abundancia de casos de corrupción.

    ¿Les suena?

    Y a todo esto, con un gobierno que goza de mayoría absoluta en las Cortes y lleva haciendo dejación de funciones en el asunto territorial desde que se formó, y que está dejando hacer a los que han empleado la violencia para auparse donde están (Ayuntamientos, Parlamentos, etc..) desde la famosa y deplorable sentencia del Constitucional.

    Buenas noches.

  136. Carlos A. Vegas dijo:

    Saltándome una norma que tengo voy a comentar brevemente la imputación de la infanta. Como dicen en las películas americanas, no hay que malgastar el dinero de los contribuyentes. Demasiado trabajo para nada. Cuando la desimputen o la absuelvan el populacho dirá que no hay justicia. Cuando realmente lo que no había era caso.

  137. Cándido dijo:

    Buenos días Don Carlos.
    Buenos días a todos conforme se vayan despertando.

  138. Carlos A. Vegas dijo:

    Buenos días D. Cándido

  139. ISLATORTUGA dijo:

    Buenos días a todos.
    Respeto las opiniones de aquellos que creen que Cristina de Borbón no se enteraba de los tejemanejes (presuntos) de su marido.
    Si esto fuera cierto, no entiendo qué hace esta persona cobrando un pastizal como responsable del área de ayudas sociales o como se llame el cargo en la Caixa.

  140. Carlos A. Vegas dijo:

    CP

    Artículo 454

    Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge o de persona a quien se hallen ligados de forma estable por análoga relación de afectividad, de sus ascendientes, descendientes, hermanos, por naturaleza, por adopción, o afines en los mismos grados, con la sola excepción de los encubridores que se hallen comprendidos en el supuesto del número 1.º del artículo 451.

    451.1.º Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio.

  141. Buenos días a todos. Aniversario de Arturo Anguera y Jesús Agustín Cuesta.
    In memoriam

  142. Pussy Cat dijo:

    Fundación para la Libertad
    NOTICIAS
    OPINIÓN

  143. Pussy Cat dijo:

    Victoria Prego, implacable con la infanta:
    Por ser quien es

  144. Pussy Cat dijo:

    Manuel Jabois, que bien escribe este chico:
    Reyes en Valdoviño

  145. Pussy Cat dijo:

    Fernando Savater ha retomado con fuerza su faceta de articulista. Hoy nos regala otra estupenda reflexión:
    Paz, vida, libertad

  146. Pussy Cat dijo:

    Gorriarán, buena nueva entrada en su blog:
    De 1914 2014: por qué el nacionalismo sigue en auge

  147. Pussy Cat dijo:

    En la Brecha, el mercado que visito casi diariamente, nos han colocado un increíble retrato de la famosa Andresa Portugal, pescatera fallecida hace pocos años,nonagenaria, cuyo mérito fue la incansable militancia batasuna, vendiendo la rifa que los familiares de los presos tienen montada para apoyarles. Por supuesto ella era parte interesada, madre de un asesino hoy en libertad. Así se las gastan en nuestro ayuntamiento:
    El PSE denuncia la imagen de la pescatera en la Brecha

  148. Pussy Cat dijo:

    Les va a encantar la noticia:
    Sacerdotes vascos se suman a la marcha por los presos de ETA del sábado
    Todo es tan viejo e igual…

  149. Doña Pussy, ha acertado usted. Me ha ‘encantado’ la noticia.

  150. Carlota dijo:

    Dª Emma, a mí no se me ocurre perseguir delitos antes de que se cometan, pero creo que no se trataba de eso.

    Creo que el procedimiento era preventivo: se trataba de prohibir o consentir –tertius non datur, aunque el juez distraído lo pretenda- una reunión de terroristas publicitada ex ante como tal, para los fines de la banda, por supuesto, ya que ninguno de los presentes se ha dado de baja, aunque, por su edad, estén, tal vez, en la reserva.
    Que era una reunión de terroristas, convocada por terroristas y para los fines que les son propios, es algo que no se podía dudar, ni antes, ni después.
    El que, en lugar de presentar factura pro forma por actividades futuras sigan presentando factura por los servicios prestados y los méritos contraídos no altera ese hecho sustancial, que ni siquiera ellos desmienten; muy al contrario, lo reivindican con orgullo, aunque digan lamentar algunos daños colaterales. Y esa es la realidad.
    En fin, sangre y píxeles. Por este orden.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s