Qué entendemos por vencedores y vencidos

Buenas tardes. Gracias a la Asociación por la Tolerancia  por invitarme a esta charla, y gracias a todos vosotros por estar ahí, como si no hubiera actividades más placenteras  a las que dedicarse un sábado por la tarde.

Bueno, habéis visto una película muy estimable, Cinco minutos de gloria, de Oliver Hirschbiegel. Cuenta una historia que es de extraordinaria actualidad en este tiempo nuestro. Las primeras imágenes muestran el asesinato de un joven católico por un terrorista de la Fuerza de Voluntarios del Ulster, un adolescente de 16 años, ante la presencia del hermano de la víctima, un niño de 11 que jugaba a la pelota. Dos décadas después, cuando el protagonista ha cumplido su pena y después del cese del terrorismo en el Ulster,  una cadena de televisión lleva al asesino y al hermano de la víctima a un programa de televisión para fomentar la virtud del diálogo. Mientras el antiguo terrorista, encarnado por Liam Neeson, perfectamente vestido, ensaya un parlamento perfecto ante la cámara: “Para comprender el hombre que soy tienen que comprender el hombre que era…”, su antagonista, James Nesbitt, se muestra nervioso, suda y se pregunta en voz alta cuanto le pagan a Neeson “por contarle al Papa, al Dalai Lama, a la Reina de Inglaterra qué se siente al disparar tres tiros a la cabeza de un ser humano”. Eso es lo que ha estado pasando hasta ahora en esos encuentros que tienen lugar dentro de la Vía Nanclares.

Los periodistas de la película cometen el mismo error conceptual que muchos de nuestros políticos, bastantes de nuestros opinantes y algunos de nuestros jueces: considerar este asunto como una pendencia entre particulares, una querella por las lindes, una de esas reyertas familiares que tuvieron un momento apoteósico en la orgía de sangre en que una noche resolvieron en Puerto Hurraco los Pataspelás sus viejos agravios con los Amadeos. El asunto entre víctimas y verdugos no es una cuestión entre particulares, como trataré de argumentar en esta charla.

Hace hoy justamente diez días, las asociaciones de Víctimas del Terrorismo convocaron una concentración en la plaza Colón de Madrid, bajo el eslogan ‘Justicia para un final con vencedores y vencidos’. Hacía un año yo había titulado ‘Vencedores y Vencidos’ una conferencia que di invitado por Covite en San Sebastián.

Yo titulé así aquella conferencia, no sin provocación previa: En el Acuerdo de Gernika firmado el 25 de setiembre de 2010 por Batasuna y algunos tontos más o menos útiles, se establecía la necesidad de “una solución democrática, que se base en el respeto a todos los derechos de todas las personas y en el respeto al derecho a decidir de la sociedad vasca”. El mismo texto establece que tampoco debe haber

“vencedores y vencidos, porque una paz justa hace a todos vencedores, frente al conflicto armado, la imposición y la discriminación”.

Al leerlo me vino a la cabeza ‘Vencedores o vencidos’ la película que  Stanley Kramer dirigió en 1961 sobre uno de los juicios de Nüremberg; más concretamente, el proceso a los altos magistrados que fueron cómplices del nazismo en la aplicación de leyes injustas e inmorales.

El problema del título en castellano es la confusión de la copulativa con la disyuntiva. ‘O’ por ‘y’. La cuestión no es en absoluto baladí. Confundir una conjunción con otra le ha costado al juez Garzón una condena por prevaricación y la expulsión de la carrera judicial. Donde el artículo 51.2 de la Ley General Penitenciaria dice que no se podrán interceptar las comunicaciones de los internos con sus abogados “salvo por orden judicial y en los casos de terrorismo”, Garzón quiso entender ‘o’ y claro, ahí vino el lío.

Puede ser que ‘o’ significara que los papeles de unos y otros eran intercambiables. En mi opinión se trataba de dar a entender que si bien los nazis que se sentaban en el banquillo habían sido derrotados militarmente, quizá en el plano moral la cuestión fuera mucho más discutible.

Sin embargo, allí quedaba claro quienes habían sido los vencedores, quienes los vencidos y que los papeles de unos y otros no eran intercambiables en modo alguno…

Aviso para caminantes, que consideró innecesario: nadie debe tomarse la analogía en términos estrictos. Dicho esto, en los últimos días parece abrirse camino la idea de que la solución pasa porque no haya vencedores ni vencidos, Este mismo sábado lo decía en una entrevista en el diario El País un portavoz cualificado de las víctimas, Isaac Díez, sacerdote, cuñado de José Antonio Ortega Lara y portavoz de la familia durante el larguísimo secuestro del funcionario de Prisiones: “No me gusta el lenguaje de vencedores y vencidos”.

Empecemos por el momento fundacional de este proceso: el 20 de octubre de 2011 ETA hizo público un comunicado en cuya parte mollar se decía:

“ETA ha decidido el cese definitivo de su actividad armada. ETA hace un llamamiento a los gobiernos de España y Francia para abrir un proceso de diálogo directo que tenga por objetivo la resolución de las consecuencias del conflicto y, así, la superación de la confrontación armada. ETA con esta declaración histórica muestra su compromiso claro, firme y definitivo.”

No había razones para esperar una sintaxis depurada  en esta gente, ni que ellos reparasen en la contradicción flagrante entre la expresión ‘cese definitivo’ y la intención de abrir un diálogo directo con los Gobiernos que comportara obligación alguna para estos. Lo que pasó a continuación fue algo sorprendente:

No se trataba de que los terroristas hubieran abandonado ‘definitivamente’  sus actividades terroristas, sosteniendo al mismo tiempo que para que ese cese fuera definitivo, definitivo de verdad, definitivo por la gloria de mi madre, había que iniciar un proceso de diálogo, de negociación de la banda terrorista con los gobiernos de España y Francia.

Lo más sorprendente fue que una buena parte de los nacionalistas  asumieron como causa propia la defensa de que el cese de ETA era definitivo, otorgando a la palabra de los terroristas una credibilidad extraordinaria.

No se trata aquí de sostener otra vez la absurda polémica tan propia de tertulias que enfrentaba a quienes sostenían que ETA mataba, pero decía la verdad con quienes proponían una disyuntiva tonta: ¿A quién vas a creer, a un gobierno democrático o a una banda terrorista?

Pues depende. Si me preguntaran en qué manos prefiero estar, quién quiero que me gobierne y me cobre los impuestos, incluso a quién escogería para salir los sábados, diré sin duda que un Gobierno democrático, pero creer, creer, prefiero creer a quien diga la verdad. Un gobernante y un terrorista pueden tener excelentes razones para mentir. De hecho, ambos lo hacen.

Recientemente hemos oído un disparate XXL al fiscal superior de la Comunidad Autónoma Vasca; al hilo de la liberación de Inés del Río, dijo él se resiste «a llamarla terrorista o asesina, porque lo ha sido sin duda, pero ya no lo es (…) ha tenido 26 años de cumplimiento efectivo de condena y ya ha cumplido con la sociedad». Imagino que Calparsoro considerará que en el mismo acto de la puesta en libertad de Inés del Río, las 24 personas a las que asesinó, han pasado a la consideración de ex víctimas. Un asesino dejará de serlo cuando sus víctimas recuperen los cuerpos y almas que tuvieron.

Pero vayamos a un ejemplo que el fiscal superior pueda entender: ¿Aplicará Calparsoro este molde a Miguel Ricart, violador y asesino de las niñas de Alcàsser el día que sea excarcelado? ¿A Valentín Tejero, violador y asesino de Olga Sangrador? ¿Se me hace duro llamarles violadores o asesinos después de haber cumplido con la sociedad?

No se me oculta que este mismo ejemplo es una señal del estado en el que están las cosas: tener que recurrir al asesinato y violación de niñas para hacer entender que estamos hablando del mal absoluto. Una biografía como la de Inés del Río Prada, con sus 24 asesinatos consumados y otros 108 en grado de tentativa, es opinable, según. De hecho, los jueces de la Audiencia Nacional han tenido más diligencia para excarcelar a Txomin Troitiño que a Valentín Tejero.

En una sociedad como la vasca, bueno y como la española en general, se confunde el Código Penal y el cumplimiento de la pena por el delincuente con el sacramento de la penitencia y la gracia santificante para el pecador. Hay cualidades en el ser humano pasajeras, accidentes de conducta, y otras que devienen inmanentes, como pasaba en el chiste del borracho y la fea: lo del primero se pasa.

Matar a una persona debe de trazar un surco en el alma; ser un asesino múltiple, todo un sembrado. Cualquier sacerdote podría absolver a Inés del Río de sus pecados, pero aunque hubiese cumplido los 30 años de la doctrina Parot, ni Dios podría quitarle el estigma de Caín, no hay remiendavirgos que le devuelva la inocencia anterior al momento en que decidió cometer su primer asesinato.

Es preciso  volver la mirada a Julio Camba: En España a los valores de la convivencia les pasa como a la cocina al decir del gran escritor gallego: Están demasiado influidos  por el ajo y por las preocupaciones religiosas y aquí podríamos volver a planteamientos como los de la película que habéis visto y los encuentros de Nanclares: el arrepentimiento, el perdón, la confesión, etc.

Se hace necesario decir algo sobre la sentencia Parot, en virtud de la cual los terroristas y asesinos han empezado a salir de las cárceles. Contrariamente al criterio Calparsoro, yo seguiré considerando terroristas y asesinos a quienes no se han arrepentido de sus crímenes.

Vaya por delante que la formulación de la doctrina Parot obedece a la necesidad de poner un parche ante la falta de previsión legislativa, una chapuza, para arreglar una desidia de décadas.  Vaya también que las sentencias son para acatarlas. La petición hecha por algunas asociaciones de víctimas al Gobierno para que desatendiera el fallo de Estrasburgo no estaba suficientemente meditada. La posibilidad de que España haga capirotes a una sentencia sobre el Convenio por ella suscrito en 1978 es un contradiós insuperable para cualquier Estado de Derecho.

Sentado lo anterior, cabe discrepar. Leí con atención el recurso de la Abogacía del Estado contra la sentencia de 2012, bien armado lógicamente y argumentado jurídicamente con solidez. Yo creo en los Principios del Derecho y en el nulla poena sine praevia lege del artículo 7º que Estrasburgo considera lesionado. ¿Con razón? Veamos lo que dice el citado artículo 7º cuya vulneración ha motivado el fallo de la Gran Sala de Estrasburgo:

ARTÍCULO 7

No hay pena sin ley

1. Nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción según el derecho nacional o internacional. [Parece que el asesinato de guardias civiles o cualesquiera otras personas figuraban en el Código Penal vigente en los años 80, cuando Inés del Río preparaba sus coches-bomba. Y si vamos al derecho penal internacional, en todos los códigos desde el de Hammurabi]. Igualmente no podrá ser impuesta una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida. [La doctrina Parot no impuso una pena más grave que las que le impuso la Audiencia Nacional: 3.800 años de cárcel, que se quedaban en un máximo de 30 años. La aplicación de la doctrina Parot no aumentaba ni un solo día esos 30 años de cárcel].

2. El presente artículo no impedirá el juicio o la condena de una persona culpable de una acción o de una omisión que, en el momento de su comisión, constituía delito según los principios generales del derecho reconocido por las naciones civilizadas.

Hay que decir aquí que la Constitución española es más explícita al considerar la irretroactividad de normas penales desfavorables para el preso, según el artículo  noveno.

9.3.- La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de los derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicas.

Es discutible, sin embargo, que los criterios con que se aplican los beneficios penitenciarios constituyan parte de la pena misma. A Inés del Río no se le ha impuesto «una pena más grave que la aplicable» en el momento de la comisión de sus delitos. Han cambiado los criterios de aplicación de beneficios penitenciarios por trabajos que no hizo y por estudios que no realizó y, esto sí que es verdad, el cambio se le aplicó retroactivamente. Durante su estancia en la cárcel, cursó estudios de Periodismo en la Universidad del País Vasco, matriculada en grupos presenciales y con falsedad en la documentación. En su matrícula constan dos números de DNI, y ninguno de ellos es el verdadero (Periodismo-2). Aunque reprochar esto a Inés del Río sería como afear a Hannibal Lecter que se mordiera los padrastros.

Estrasburgo podría haber fallado lo contrario. El mismo TEDH tenía en sus archivos jurisprudencia favorable: el caso Kafkaris, un sicario condenado a cadena perpetua que se le quedaba en 20 años. En 1996, cuando le faltaban seis para cumplir su pena, Chipre reformó su ley penitenciaria, se le aplicó retroactivamente y el Tribunal de Estrasburgo bendijo el cambio. Otro tanto pasó con Hogben y Uttley en el Reino Unido.

Puede que el Tribunal haya cambiado de criterio. El Derecho es una convención y hay que respetar lo que los tribunales decidan en cada caso. Por otra parte, como ya he dicho, la doctrina Parot fue un remiendo para tratar de arreglar un siete que los legisladores debieron haber previsto. Pasaron 18 años desde las primeras elecciones libres hasta que Belloch hizo el Código Penal de la democracia. Admitámoslo como chapuza, una muestra de esa negligencia tan nuestra. Hay otras. Ramón Jáuregui quiso poner remedio a la kale borroka en el 85, endosando a los padres la factura de los autobuses quemados por los niños. Pasaron 15 años hasta que en enero de 2000 Aznar lo incluyó en una nueva Ley del Menor (art. 61.3). En 2001, la Fiscalía de la AN inaugura una Sección del Menor. Mano de santo; en 2002, el número de acciones y la cifra de los daños cayeron en picado.

Si el PSOE de los 202 escaños hubiera puesto el mismo celo en cambiar el Código Penal del 73 que el procedimiento de elección de los jueces, habríamos tenido un nuevo C.P. 10 años antes y nos habríamos ahorrado una década en la que hubo tarifa plana para el asesinato, hecho que trató de corregir la doctrina Parot, probablemente mal. Mataran lo que mataran sólo pagaban por el primero: 20 años.

No repugna la sentencia, sino el resultado de su aplicación. No puede tener la misma pena un asesinato que los 132 de Inés del Río (24 consumados y 108 en grado de tentativa). La pena debe guardar alguna proporción a los delitos cometidos. Pongamos por caso el segundo excarcelado  en aplicación de la sentencia de Estrasburgo, Juan Manuel Píriz. Píriz ha pasado en la cárcel 29 años y ocho meses. Estrasburgo le ha adelantado la salida cuatro meses. En aplicación de la doctrina Parot habría salido a principio de marzo de 2014. 29 años y ocho meses por un solo asesinato, el de Mikel Solaun. Inés del Río, 26 años por 24 asesinatos y más de cien tentativas. Aquí hay algo que no está bien.

El TEDH es un tribunal cuyos magistrados, que no jueces, son propuestos por los estados miembros, no sacan su plaza por concurso oposición. Es muy notable que el juez español, Luis López Guerra, socialista con trayectoria en cargos políticos de cuota, haya sido la punta de lanza (la puntita nada más) de la acusación y la condena de su país.

En Estrasburgo, López Guerra es el ‘juez nacional’ de España, como Mahoney es el juez nacional del Reino Unido.

Es otro problema que las sentencias del Supremo y el Constitucional hayan sido examinadas por sus votos particulares, como los editoriales de El País. Que el juez que representa a España haya hecho de fiscal para pedir la condena de España en un tribunal internacional es, cuando menos, curioso. Algunos opinantes han escrito que la apabullante mayoría de los 17 magistrados de la Gran Sala es suficientemente explícita.

Pensémoslo un poco. El juez nacional es determinante en asuntos como éste. Si el juez español batalla por la condena de su país, ¿qué puede pensar el juez lituano? El británico no. Mahoney, que se educó en escuela jurídica distinta a la de López Guerra, sostiene que la mayoría «parece haber estirado el concepto ‘pena’ más allá de su significado natural y legítimo». Los ingleses son así: no se apean del sistema métrico, ni de la libra, ni dejan de conducir por la izquierda. Se entiende, pues, que su Justicia carece de complejos y no ha tenido la misma prisa que la AN para soltar a Antonio Troitiño, que aún permanece en una cárcel británica.

Yo no creo que el Gobierno haya sido cómplice o anuente con la sentencia. Hay que recordar que el PP intentó reiteradamente la eliminación de los beneficios penitenciarios y el endurecimiento de las penas por terrorismo, lo que no pudo conseguir hasta 2003, cuando gobernaba con mayoría absoluta. Si hubiera querido que el TEDH revocara la doctrina Parot, no habría enviado a Isaac Salama a defender el recurso.

Se le ha reprochado negligencia, al no revocar a López Guerra, para dejar el Estado de la cuestión en el mismo punto en que estaba cuando Fernández de la Vega fulminó sin más a su antecesor, el razonable juez Borrego. Pero no está claro que pudiera mientras él formaba parte de las dos salas de Estrasburgo que han juzgado el asunto.

Claro que España es un país muy raro. ¿Cómo entender lo de López Guerra, si el diputado Alberto Garzón, joven promesa de Izquierda Unida, que es partidario de derogar la Ley de Amnistía, tradujera a comentario mínimo en Twitter un pensamiento que ya venía mínimo de serie:

«Buena noticia. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha reafirmado la condena a España por violar los derechos en la doctrina Parot».

¿Un miembro del Poder Legislativo considera buena noticia que España haya sido condenada por violar derechos humanos?

Una víctima colateral del estado de la cuestión es el lenguaje. Y un concepto importante que ha quedado tocado es el de la derrota de ETA, que empezó a popularizarse durante el llamado ‘proceso de paz’ de Zapatero. Creo que fue José Mª Calleja el primero en escribir un libro con ese título y tal vez deberíamos, para variar, empezar por definir los conceptos que manejamos, con el fin de saber de qué estamos hablando.

No tienen razón las víctimas que consideran que ETA ha ganado. Puede entenderse que en determinados momentos la humillación les lleve a eso, pero la organización terrorista ha perdido su lucha armada contra el Estado. Su derrota policial es evidente, su estructura operativa ha sido reducida al mínimo por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad y es poco probable que pueda volver a matar. Esto, quiero repetirlo otra vez, ha sido obra de los cuerpos de Seguridad, no de la determinación del pueblo vasco, como dice aún cada vez que tiene ocasión José Luis Rodríguez Zapatero. El abogado Txema Montero, antaño defensor de terroristas y hoy en esa agradable cámara de descompresión que es la Fundación Sabino Arana, lo dijo con  claridad en una entrevista en Deia hace un par de años: “ETA ha sido derrotada por la Guardia Civil”.

Pero la cuestión no era sólo anular su capacidad operativa, sino muy principalmente, derrotar su estrategia política. Vayamos a los clásicos: El objetivo del Pacto Antiterrorista, firmado por Aznar y Zapatero en diciembre de 2000, era «hacer explícita ante el pueblo español nuestra firme resolución de derrotar la estrategia terrorista…», significara lo que significase ‘firme’ para uno de los firmantes.

La razón esencial que llevó al Supremo a ilegalizar Batasuna y marcas precedentes (EH y HB) en marzo de 2003 no era una presunta identidad entre ETA y sus expresiones políticas,  que no se establecía en ningún considerando de la sentencia, sino la estrategia que compartían con la banda terrorista.

Derrotar la estrategia es impedir que alcancen sus objetivos y supone asentar una idea básica: que recurrir al asesinato fue una iniquidad y que abominan de su historia y de su pasado; es elaborar el relato que vaya a quedar de todo esto, supone que la renuncia al uso de la violencia en el futuro vaya acompañado de la petición de que se disuelva la banda que la practicaba, así como el rechazo a toda su trayectoria delictiva.

Es muy improbable que esto se produzca. Nunca había alcanzado la llamada Izquierda abertzale tanto poder en las instituciones. Nunca había presidido una Diputación Foral, ni una capital como San Sebastián, ni había tenido 1.138 concejales y 123 alcaldes. Y están ahí por el poder de ETA para amedrentar a los ciudadanos, ¡cómo se van a arrepentir  de haber levantado  la base en que se asienta su poder político! Se ha derrotado a ETA, pero su estrategia está dándole frutos, concretamente frutos secos: las famosas nueces de Arzalluz: más poder del que nunca tuvo en diputaciones y ayuntamientos. Mataban para conseguir el poder, no para satisfacer pulsiones raras. Mientras la estrategia les dé resultados, ¿para qué van a matar, o a intentarlo?

Recientemente, Rogelio Alonso planteaba el estado de la cuestión en una Tercera de ABC: ¿Es compatible la derrota policial del terrorismo con su victoria política? Pues sí, lo es y basta con que nos hagamos los distraídos para que la cosa vaya a más.

Es posible leer en estos tiempos esforzadas reflexiones sobre el gran momento que viven la democracia y la libertad desde que ETA no mata. Me apresuraré a decir mi propia perogrullada: yo también prefiero que ETA no asesine a que lo haga, faltaría más. Su derrota policial y su renuncia a asesinar es condición necesaria, pero no suficiente. ¿Y qué circunstancias deberían integrar este conector lógico? A saber:

Disolución y entrega de las armas. Condena del pasado de la organización y muy específicamente de los 858 asesinatos perpetrados en sus 53 años de existencia. Cualquier medida a favor de los terroristas presos debería pasar por el reconocimiento de la culpa, reparación de daños y colaboración con las Fuerzas de Seguridad para prevenir posibles atentados en el futuro, así como contribuir a esclarecer los 326 asesinatos del pasado que permanecen en la impunidad, que suponen el 38% de los cometidos por la banda.

El Código Penal en su artículo 90.1 también exige la petición expresa de perdón a las víctimas de sus delitos. A mí me parece bien que se considere eso como un indicio más para un pronóstico favorable de reinserción, pero creo que no hay que sacralizar el perdón. En ningún caso la petición debe implicar ninguna obligación de respuesta favorable para las víctimas. Y ya que habíamos citado las preocupaciones religiosas vayamos con un ejemplo claro:

En 1983, el Papa Juan Pablo II visitó al terrorista turco Alí Agca en la cárcel en la que cumplía condena por el atentado cometido contra él dos años antes. Lo perdonó, pero no hizo la menor petición de que le fuera acortada ni siquiera un año la condena.

Hagan el ejercicio especulativo de ponerse a argumentar frente a alguien de la izquierda abertzale sobre la necesidad de que condenen el pasado de ETA, su práctica, sus asesinatos, la extorsión, los daños, el menoscabo de la libertad durante tantos años. Piensen, por ejemplo: es un requisito de la convivencia, ¡qué menos!

Observen la expresión de incredulidad de su hipotético antagonista. Y traten de hacer algo que siempre es interesante desde el punto de vista intelectual: meterse bajo su piel y tratar de razonar como él lo haría.

“Pero, hombre”, diría en primer lugar. “No nos echamos al monte para esto. Después de tanto trabajo y sufrimiento, no nos van a pedir que nos vayamos de vacío”.

Habría más argumentos de peso: Durante mucho tiempo luchamos solos, mientras el PNV aceptaba la reforma y la vía estatutaria que nosotros denunciamos desde el momento cero en solitario: el mismo referéndum del Estatuto. Y ahora, cuando hasta el primer lehendakari de la estrategia fallida está con nosotros en Bildu y Amaiur,-pobre Garaikoetxea,-cuando el PNV se ha dado cuenta de su error y ha denunciado el Estatuto para pasarse al campo del soberanismo; cuando el resultado de nuestra estrategia está a la vista en los Ayuntamientos que controlamos y en la diputación de Guipúzcoa. ¿Pretenden que nos demos golpes de pecho y reconozcamos algún error?

Mi amigo Teo Uriarte decía con razón en una entrevista reciente con motivo de su segundo libro de memorias que el proceso de paz de Zapatero condenó retrospectivamente el esfuerzo que había hecho Euskadiko Ezkerra por conseguir la disolución de los polimilis para reforzar, poner en valor, diríamos con uno de esos sintagmas tontos que se llevan tanto ahora, a la ETA que siguió empeñada durante 30 años más.

Esto era un don en Zapatero, la especialidad en derrotar al sector de ETA que ya se había rendido, como ocurrió con Pakito, Carlos Almorza, Iñaki de Lemona, Makario, Koldo Aparicio y Kepa Solana. Estos seis cualificados terroristas escribieron una carta a la organización en septiembre de 2004 en la que sostenían que más valía dejarlo: no es cuestión de cambiar el espejo retrovisor; es el motor, la lucha armada, lo que no funciona. Dentro de muy poco tiempo no habrá ningún gobierno que quiera negociar con nosotros.

Y en estas llega Zapatero. El 14 de noviembre Arnaldo Otegi hace el famoso discurso de Anoeta. Dos meses después, Zapatero le responde desde un mitin que él está dispuesto a hacer muchos esfuerzos por la paz. Pónganse en el lugar de Pakito y los cinco. Se le tiene que quedar a uno cara de gilipollas, después de haber abogado por la rendición saber que el Gobierno sí está dispuesto a negociar. Zapatero empezó su proceso derrotando a la parte de ETA que estaba dispuesta a rendirse.

Nunca, ni ellos ni nosotros, habíamos imaginado que en 2012 iban a tener tanto poder. Es muy difícil, por no decir imposible, que nadie condene el camino que le ha llevado al éxito. “¿Cómo hemos llegado a esto?” se preguntaban hace unos años dos grandes periodistas, José Luis Barbería y Patxo Unzueta en el título de un libro, cuando ‘esto’ estaba muy lejos de ser el ‘esto’ que tenemos ahora.

Bueno, pues a ‘esto’ de ahora hemos llegado anteponiendo nuestro miedo a nuestras ganas de libertad y esto ha sido posible asesinato a asesinato que han ido infiltrando en la sociedad vasca el desistimiento y las ganas de mirar a la pared.

Por eso suenan algo raros algunos argumentos que se repiten con alguna frecuencia: han abandonado el terrorismo sin haber conseguido ni uno sólo de sus objetivos.

Por una parte, y por caprichos del comportamiento humano, la sociedad vasca recompensa con votos las treguas etarras, algo que se aviene con la lógica de los terroristas: lo que no pudieron arrancar con la violencia lo exigen como premio por haber dejado de matar.

O sea, están consiguiendo poder. Pero es que ETA nunca llegó a plasmar en ningún texto reivindicaciones que fueran más allá de la autodeterminación y la territorialidad que ya reivindicó en la Alternativa KAS en 1976.

ALTERNATIVA KAS

1. Amnistía Total.

2. Legalización de todos los partidos políticos, incluidos los independentistas sin necesidad de rebajar sus estatutos.

3. Expulsión de Euskadi de la Guardia Civil, Policía Armada y Cuerpo General de Policía.

4. Adopción de medidas para mejorar las condiciones de vida y trabajo de las masas populares y especialmente de la clase obrera. Satisfacción de sus aspiraciones sociales y económicas inmediatas expresadas por sus organismos representativos.

5. Estatuto de Autonomía que cuando menos abarque los siguientes requisitos:

5.1. Reconocimiento de la Soberanía nacional de Euskadi. Derecho de autodeterminación, incluido el derecho a la creación de un estado propio.

5.2. El euskara lengua oficial, prioritaria de Euskadi.

5.3. Las fuerzas de defensa ciudadana que sustituyan a las actuales represivas serán creadas por el Gobierno vasco y dependientes únicamente de él.

5.4. Las fuerzas armadas acuarteladas en Euskadi, estarán bajo control del Gobierno Vasco.

5. 5. El pueblo vasco poseerá poderes suficientes como para dotarse de las estructuras económicas, sociales y políticas que considere más convenientes para su progreso y bienestar, así como para realizar cualquier transformación autónoma de las mismas».

Contra lo que se ha dicho tantas veces y desde hace tiempo, nunca reivindicó una sociedad comunista, una Albania en el Cantábrico.

Esto tiene su pequeña historia.  Al comienzo de los años 80, el incipiente cine vasco hizo una película titulada ‘La conquista de Albania’, donde tres docenas de navarros  conquistaban Albania en el siglo XIV. En realidad era una versión medieval de lo que en los años sesenta iba a ser la conquista de Garai  por los Cabras… ¿Qué les voy a decir yo a ustedes sobre estas fantasías, si un barcelonés llamado Cristóbal Colón descubrió nada menos que América?

Preguntado unos años después en una entrevista Txema Montero por sus modelos, respondió: “Albania por su conciencia nacional y la RDA por su alto grado de desarrollo”. Era una frase de campaña en las elecciones europeas de 1987, en las que era candidato. Pero cuando  Hans Magnus Enzsenberger preguntó a Iñaki Esnaola para ‘Cristales rotos de España’, éste matizó: “Nosotros nunca hemos querido establecer una Albania en el Golfo de Vizcaya. Nuestras miras se orientan más bien a alcanzar el modelo sueco.”

Los objetivos y la estrategia. Ardanza hizo una afirmación radical, rompedora el 26 de septiembre de 1987, durante el debate de Política General al decir que: «Lo que nos separa de ETA no son sólo los medios, sino también los fines, porque los fines están contaminados por los medios».

Dirán que es una afirmación muy razonable, un tópico coloquial, el fin no justifica los medios, pero a mí que estaba aquel día siguiendo el debate en el Parlamento vasco, Ardanza en aquel momento me pareció Max Weber. Nunca le había oído a un nacionalista hacer semejante afirmación en lugar público, y mucho menos, con solemnidad. Y lo que es peor, nunca se le ha oído después.

Entre vencedores y vencidos no debe caber la disyuntiva ni la ambigüedad en la que están empecinadas las almas bellas.  Porque ésta no es una batalla que se esté librando entre las víctimas y los asesinos, no es un asunto entre particulares, como decía al principio, sino entre el Estado y los liberticidas.

¡Qué miserables resultan las opiniones que han estado llamando ‘venganza’ a la justicia que reivindican las víctimas! Entre 858 familiares de los asesinados y los miles de heridos que ha dejado ETA tras de sí, sólo una persona recurrió a la venganza, que fue el hijo del comandante Sáenz de Ynestrillas. La justicia es la abstracción de las venganzas particulares que hace el Estado en democracia.

¿Qué es una víctima, qué es lo que la define como tal? El lenguaje al uso siempre me ha sorprendido por su tendencia al pleonasmo cada vez que he leído la expresión ‘víctimas inocentes’, una redundancia que leemos en los periódicos y oímos en los discursos como la cosa más natural del mundo. Cambiemos uno de los elementos de la expresión. ¿Tendría sentido decir ‘víctimas culpables’ o ‘asesinos inocentes’?

No descuidemos la posibilidad. Hace cosa de diez años, el vicario de la diócesis de San Sebastián, José Antonio Pagola quiso dejar clara la posición de los obispos vascos sobre la violencia. “En las palabras de los obispos hay siempre una condena puntual a todos los atentados injustos.” Un periodista preguntó al vicario si en su opinión había atentados justos. Él respondió que sí, por ejemplo, cuando la policía, “en el ejercicio legítimo de su poder, detiene a una persona”.

Es evidente que  las Fuerzas de Seguridad no pueden cometer atentados justos como no puede haber delitos legales, ni círculos cuadrados o pecados virtuosos. Lo que hacen al detener a un ciudadano en el ejercicio legítimo de su poder es aplicar la ley y poner en marcha el mecanismo de la Justicia.

Las víctimas, para serlo, no requieren especiales condiciones de idoneidad. Recuerdo que hace años, Natividad Rodríguez, la viuda de Fernando Buesa, expresó esto de manera muy precisa: “Mi marido no dio la vida por nada. Se la quitaron”.

A las víctimas las define su ser. Y el odio de sus asesinos, que ni siquiera tiene por qué ser personal. De hecho nunca lo es. ETA ha asesinado a 858 personas, las ha convertido en víctimas porque eran miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, o de la Policía Autonómica, o del Ejército, por ser funcionarios de Prisiones o jueces, o concejales de partidos no nacionalistas o periodistas. La sangre de las víctimas es un elemento litúrgico de la violencia terrorista, la comunión de los más fanáticos en la misa negra de la independencia de Euskadi. ‘Sangre simbólica’ la llamó con tino Juan Aranzadi en un memorable artículo escrito en 1985. También reflexionó con mucho provecho sobre ello Sanchez Ferlosio en una trilogía que publicó en El País en el 80.

La derrota de los pistoleros no debería ir acompañada del triunfo de su causa, que es la de quienes les excusaron, apoyaron, jalearon y justificaron en sus crímenes. ¿Cuál es entonces el papel y la situación de las víctimas ante “el nuevo escenario”, por decirlo con un sintagma que han acuñado ellos y que nos han contagiado? Es cierto que el futuro no está escrito y que tal vez pudiéramos confiar en su capacidad de gestión. Quizá lo que los donostiarras no han hecho por un principio moral lo hagan por la sensación de ridículo que les produzca la gestión municipal de las basuras por parte de Bildu, aunque me parece algo improbable.

Las víctimas saben que la paz sin derrota política de los terroristas, de sus ideas, de su trayectoria y de su proyecto es el empate de Azkoitia, que, según imagino, es el modelo de paz que persigue Eguiguren: la experiencia de Pilar Elías, viuda de Baglietto, de tener en los bajos de su casa la cristalería del asesino de su marido, cuya mujer se quejaba de la impertinencia de la víctima por sostenerle la mirada: “Es que esta señora no tiene ninguna humildad”

No son estos tiempos felices para las víctimas. Si uno se esfuerza mucho le puede llamar a eso ‘convivencia’.

¿Qué se puede hacer? No cabe un quid pro quo, como no cabía en el caso del nazismo. Está claro que no son buenos tiempos, pero tampoco tenemos margen de maniobra. No he creído nunca que sean las víctimas quienes deban dirigir la política antiterrorista, pero siempre he estado seguro de que cuando la política y la justicia no dan satisfacción a las víctimas, cuando se empeñan en hacer su fin primordial la reinserción de los delincuentes y no el pago por lo que han hecho y el resarcimiento a las víctimas, la justicia deja de ser Justicia. Las víctimas deben seguir en su reivindicación: verdad, memoria, dignidad y justicia.  La paz es un concepto tramposo. El diccionario de la Real Academia tiene nueve acepciones del término y ninguno vale para el caso que nos ocupa.

Durante el llamado ‘proceso de paz’ de 2006, los partidarios contaban los meses: “Tres años sin muertos”, decían esperanzados al comienzo de aquel verano, lo que fue desarbolado por la gran Pilar Ruiz Albisu con la verdad íntima e incontestable de las víctimas: “Yo llevo tres años con uno”. Es la evidente asimetría en que incurría el fiscal jefe del País vasco, al considerar pasajera la condición del asesino. La de víctima es definitiva.

Queremos verdad, memoria, dignidad y justicia y no podemos relajar ni uno de esos conceptos. Queremos que se esclarezcan  los 326 asesinatos no aclarados y criticaremos que el Gobierno conceda beneficios a los reclusos que no colaboren con las Fuerzas de Seguridad en ello. No queremos que los políticos caigan en la tentación que señalaba Joseba Arregi de gobernar, no ya como si ETA no existiera, sino como si nunca hubiera existido.

Esta es una historia inicua, de víctimas y asesinos, de culpables e inocentes y debe terminar como la película de Kramer y como la propia historia del nazismo, que he traído aquí a colación sólo a efectos analógicos y previa provocación: con vencedores y vencidos. La derrota de los terroristas debe ser la victoria del Estado de Derecho. Nunca puede resolverse la lucha contra el terrorismo en un empate, aporía que pretende una parte de la sociedad vasca. Sería la negación del propio Estado, su dimisión de sí mismo en los términos en que lo definió Max Weber hace ya casi cien años:

“El Estado es la organización humana que dentro de un determinado territorio reivindica para sí con éxito el monopolio jurídico de la violencia física legítima.”

Barcelona, 9 de  noviembre de  2013

Anuncios

Acerca de Santiago González

Periodista. Columnista de El Mundo. Ha publicado "Un mosaico vasco" (2001), "Palabra de vasco. La parla imprecisa del soberanismo" (2004), "Lágrimas socialdemócratas. El desparrame sentimental del zapaterismo" (2011) y "Artículos 1993 - 2008" (2012). Premio de Periodismo El Correo 2003.
Esta entrada fue publicada en .. Guarda el enlace permanente.

167 respuestas a Qué entendemos por vencedores y vencidos

  1. LAYETANO dijo:

    Buenos días a todos, y felecidades al Patrón por su conferencia. Espero que le hayan tratado bien en nuestra ciudad.

    Ya dije a yer que lamentaba no poder asistir. Teniamos a unos amigos franceses de visita, y dentro de un rato continúa. Qué paradójico resulta pasear por Barcdelona, Cataluña, o hablar de ambas en Francia, y al hablar de política ver que estás hablando de cosas que no les entra en la cabeza, que lo mastican pero no lo consiguen digerir. Que poco menos te viene a decir: “pero ¿todo esto se permite? Pretende suicidarse España?”.

    El fin de semana pasado estuvimos nosotros en Francia. En la Bretaña ha habido una serie de manifestaciones en contra de la “ecotaxe” al transporte pesado. Ha habido enfrentamientos violentos, sabotaje de los mecanismos de control y, mezclado con la información, aquí y allí, alguno de los manifestantes hablaban de marginación de la región -pese a tener una edia de paro inferior a la nacional-, y dejaban un rastro nebuloso de exigir “autogobierno”.

    No sería la primera vez que se mueve algo el separatismo en Francia. No sólo en ella: media Europa desfiló por Berlín y Roma en los años 30 y mitad de los 40 para dejarse alagar, financiar… Pero creo que en Francia no llegarán a ver ni la décima parte de lo que nosotros vemos de forma cotidiana.

  2. roth dijo:

    Auqnue esto que pone aquí, ya lo ha ido manifestando Vd. en este foro muchas veces a lo largo de los años, resulta realmente impactante leerlo todo junto, patrón. Gracias y enhorabuena.

  3. ¡Bravo, don Santiago! Enhorabuena por esa presentación. Un texto impecable, gracias. Exacto: memoria, dignidad y justicia.
    saludos

    “Dos Princesas que se dan la mano, el matiz viene después” en
    http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/

  4. Marco De la Fresanfe dijo:

    Magnífico. Perfecto.
    Gracias.

  5. rostro pálido dijo:

    Excelente entrada. Lo que más rabia me da es que independientemente de la enfermedad moral baska, la impunidad se les esté regalando con entusiasmo desde la izquierda estatal y con disimulo desde la derecha en el gobierno.

    En la otra entrada se estaba hablando de la carrera en la que los colores de la Argos los defiende nuestro Capitán Alatriste.

    Y hablando de carreras, permítanme este desahogo:
    Anoche tuvo lugar en Torrelavega (Cantabria) una carrera polpular patrocinafda por E-On a beneficio de la Cruz Roja local.
    Pues bien, varios kolektibos: “afectados por E-On”, despedidos de Sniace, “Cantabria no se vende” (sic) y ultraizquierda en general, convocaron una protesta.
    Lo novedoso es que además de gritos, pancartas, etc. los manifestantes intentaron interrumpir varias veces la carrera, agrediendo a los participantes de todas las edades.

    Hace unos días el presidente pepero de Cantabria Nacho Diego, dijo que la actitud violenta de los piqueteros espantaba de Torrelavega y su comarca a los inversores. Casi se le comen desde la toda la izquierda, incluída la civilizada (?).

    Anoche gritaban: “E-on y Calderón, la msma mierda son”
    Calderón es desde hace dos años el alcale pepero (algo inaudito en la ciudad) de Torre. Los sindicatos le consideran culpable de que una empresa privada en crisis desde hace más de treinta años, haya despedido a sus obreros (???).

    Ah, si los agresores contra una carrera popular benéfica hubieran sido falangistas, esto que les cuento sería noticia en todos los telediarios, y el renovado psoe pediría su ilegalización.
    No se preocupen…

  6. A mi me han vencido… Yo se quiénes son mis enemigos. A quién no recozco son a mis amigos.
    Atentamente
    Fernando Altuna Urcelay

    Hijo de Basilio Altuna Fernández de Arroyabe, asesinado por ETA pm (los buenos, los que mataban selectivamente, los que nunca fueron juzgados, con los que hubo IMPUNIDAD como la hay ahora, sólo que sin debate y de la que nadie, ni siquiera tu Santi, quieres hablar)

  7. estilete dijo:

    Felicidades D. Santiago por la conferencia, por tener las ideas tan claras y por exponerlas de forma tan transparente.

    Pena de que los políticos no sepan ni quieran leer ni razonar.

  8. Don Rostro, si vd. se fija en la conferencia del psoe y el acto del pp podrá observar la enorme diferencia de capacidad propagandística y publicitaria que tienen unos y otros.
    Valga como ejemplo la presentación del último libro de Aznar, que me lo han recomendado por cómo relata lo que fue la política de su gobierno frente al terrorismo y la política de alternativa al frente nacionalista del pacto de Estella. Por cierto que cita a Teo Uriarte en una referencia de su libro. ¿Qué es lo que se dice en los medios del libro?. Nada serio, que si no fue no sé quien, que le resto protagonismo la presencia de Esperanza Aguirre Que si ha dicho frente a las ausencias que toma nota . De la intervención de los presentadores tampoco nada. La comunicación en España es una desgracia tan grande o mayor que la política. Y el PP, para su desgracia, es muy responsable.

  9. Por cierto la intervención en Barcelona del Patrón, magnífica.

  10. Jose dijo:

    Con este escrito del señor Santiago González me doy cuenta de la importancia que tiene la tecnología de estudio.El aclaramiento técnico de palabras.Este es el primer paso para que haya comprensión.
    Después viene el SABER COMO SABER.

  11. hdayala dijo:

    Buenos días a todos.
    Quería esta tarde poner en mi blog la carta que ha dirigido ángeles pedraza a la sociedad española….pero voy a reproducir el maravilloso discurso / charla de nuestro patrón.
    Esto se merece cualquier premio, desde el que pueda ofrecer la avt, la asociación de barrio de cualquier ciudad o incluso una universidad.
    Hay alguna forma de tener su intervención en video?

  12. luigi dijo:

    Las Víctimas de eta (que, al fin y al cabo, somos todos): Los vencedores vencidos.

    +
    Una auténtica Conferencia González (Clara, precisa, amena, impactante, reveladora…)

  13. RH dijo:

    Parece que el autor persevera en un error ya repetido: el hijo del comandante Ynestrillas fue absuelto del crimen-el asesinato de Muguruza-que se le imputaba. Otra cosa es que la verdad judicial no nos satisfaga y creamos estar en posesión de la verdad real. Pero la que cuenta, en rigor, es la primera, sobre todo a la hora de dejarla escrita.

  14. Alberto dijo:

    La intervención magnifica. ¿Qué mas se puede decir?. Y, sin embargo, las palabras de Fernando Altuna nos vuelven a desolar de nuevo (creo que) a todos.

  15. De lectura obligatoria debería ser esta charla en la Conferencia oolítica del SOE i en la Interparlamentaria del PP.
    Enhorabuena, D. Santiago, lástima que se le escuche poco.

  16. Enomotarca dijo:

    Saludos a todos. Magnífica entrada.

  17. hdayala dijo:

    He leído ya los artículos de elvira lindo y de pedro solbes. Del primero, creo que cuando no hablan / escriben directamente de política, los colaboradores del país todavía pueden merecer de dignidad. En este caso, da lindo unas pautas razonables de personajes importantes de la literatura. La sensibilidad de elvira viene bien, pese a tanto buenismo prisaico.
    Pedro solbes se justifica a si mismo, parece que le perdona la vida a su propio ser; no estaba de acuerdo, pero tragó. Si ya sabía de cara a las elecciones de 2008 que las cosas iban mal, ?porque engañó en el famoso debate a pizarro, y por tanto al resto de españoles que se dejaron embaucar?.
    Acaso le era desconocida, como reconoce que pasó en 1993, la idea socialista del gasto y del peso del estado?. Probe predo, digo pobre pedro. Ahora, sí, después de 2 ruinas económicas, cuando al menos sabemos que hay luz, aunque esté lejos, se da de cabezazos y pone en solfa las actuaciones propias, según él paradas y desautorizadas por zp.

  18. Querido Fernando, hijo de Basilio Altuna, aunque tal vez no sirva del más mínimo alivio, recibe mi más entrañable abrazo.

  19. Lindo Gatito dijo:

    «[…] la evidente asimetría en que incurría el fiscal jefe del País vasco, al considerar pasajera la condición del asesino. La de víctima es definitiva».

    Ya que estamos condenados al resumen (porque tener en cuenta TODO es demasiado complejo) La frase anterior es la sinopsis perfecta e irrefutable, esa que tendría que tenerse siempre presente por parte de algunos opinólogos largos en palabras y cortos en consideraciones.

    “Considerar”. He aquí una hermosa palabra cuyo significado parece desconocerse y que implica esa complejidad a la que aludía. Del prefijo latino “con” (junto) y la raíz “sidera” (estrella, astro… recordemos lo del “espacio sideral”) nace el verbo considerare que implica “Tener en cuenta a los astros”. Esto es; mirar el conjunto de las estrellas, que son las que nos darán información global y relacionada. Por analogía, tener en cuenta el conjunto de factores de cualquier cosa, no hurtando ningún detalle a base de sesgos o de arrimadas de ascuas a las escuálidas sardinas propias.

    Por eso me ha impresionado tanto, 1º) todo el artículo de Santiago, tan preciso y moralmente sintáctico (que no sintético, aunque estemos condenados a la síntesis, que no quiere decir “sin tesis”, como parece una constante en el actual político y social guirigay… que tampoco quiere decir “extranjero homosexual”, en jerga más o menos cheli), del que ya tuve una muestra en la conferencia de Covite (y de la que la de ahora es un lógico desarrollo; por cierto, la película de Hirschbiegel, si pueden, no se la pierdan) y 2º) lo que a las 12:24 pm ha escrito aquí Fernando Altuna, una estrella más de ese cosmos que debe ser “considerado”.

    En el panorama del terrorismo, sus actores, su “claque” (indigna, vil, encanallada y sin visos de reorientación ni cambio alguno) no abundan los casos del ex-etarra Juan Manuel Soares Gamboa ni del ex-grapo Félix Novales, reconocedores de sus culpas sin subterfugios ni atenuantes espurios.

    Verdad, memoria y Justicia. Si falta una sola pata de ese indispensable trípode, todo lo que se ponga en un soporte tan cojo estará en desequilibrio y nada positivo podrá construirse a partir de ningún momento. Y la pata más sólida, la que no debería ser corroída por ninguna carcoma, como desgraciadamente vemos continuos ejemplos de todo lo contrario, es la Verdad, sustento, médula de las otras dos.

  20. repanocha dijo:

    Entre mis personales turbulencias (no, turgencias no, malpensados) que me llevan a leerles a salto de mata y los cambios de cubierta, ando tan mareada que estos días no he felicitado ondulaciones, onomásticas, cumpleaños ni paseos por google. Ruego su benevolencia.
    Excelentérrima entrada, D. Santiago, que releeré más reposadamente en cuanto me haga efecto la biodramina. Entre tanto, dos comentarios fuera de contexto (Hola, Asturianín) mientras el Capitán recupera el resuello.
    1.- Tomé por un genial hallazgo de D. Arcu ese ovillo que sustituye a la rosa en el logo del PSOE. Me dije: Qué tío, ha conseguido plasmar una luigiada en una imagen: la pelotilla que se puede lograr cuando unos congresistas pasan dos días hurgándose el ombligo. Y he visto en la tele que no, que la pelotilla del logo es un invento de los propios socialistas ¿les habrá traicionado el subconsciente?.
    2.- Tiendo a estar de acuerdo con Jiménez Losantos: La Audiencia Nacional habría que vaciarla y entrar con el lanzallamas ¿o era entrar con el lanzallamas sin vaciarla primero?

  21. Carlos López dijo:

    Hola, A mi también me ha parecido magnífica la entrada del Patrón.
    Todo me parece bien contado y mejor pensado. Todo casa y es como dice.

    Tan sólo me queda una cierta sensación de vacío. Algo que me falta. Algo que me explicaría cómo puede ser qué gente que está de acuerdo con su texto pueda sin embargo discrepar radicalmente sobre la estrategia actual del PP. Alabarla o aborrecerla Por qué tantas víctimas están no solo desoladas sino también indignadas.

    Falta explicar cómo se combate la estrategia política de ETA-HB.

    ETA ha sido derrotada en la violencia. No hay duda. Con las herramientas obvias para este tipo de enemigo. La policía, las leyes, los jueces y las cárceles. Y aun esto fue difícil. Hubo quien (sí, uno quien muy obvio, el PSOE) prefirió los GAL a la policía, quien no implantó y luego derogó el qué ETA no pudiese estar en las armas y la política a la vez, quien puso los jueces que se encargaban de que la ley se doblase a favor del criminal. Quien facilitó beneficios penitenciarios fraudulentos.

    Ahora queda el derrotarlos políticamente. Y hay quienes proponen utilizar las mismas herramientas. Y quizá se pudiese, creo que en Alemania el partido nazi o nazi-filo, está prohibido por ley. Pero me parece que es impensable en una España en la que ha llevado 40 años de asesinatos el conseguir que se le aplique algo la ley.
    Ahí empieza la discusión. Si las herramientas no son ley-policía-juez-cárcel. ¿Cuales son? Pues me da que partidos políticos, medios de comunicación… Y ahí el juego es otro completamente distinto.

  22. candela dijo:

    Debería ser muy fácil. Un vencedor es el que se encuentra en la calle con un vencido y hace, con su sola presencia, que éste baje la cabeza.
    En eso están los unos y, en no bajar la cabeza, los otros.

    En los alrededores, la mayoría pide que se abracen y… pelillos a la mar.

    Magnífico, patrón. Gracias.

  23. viejecita dijo:

    ¡¡¡ Fantástica conferencia Don Santiago !!!
    La voy a guardar entre mis tesoros, la voy a imprimir, la voy a enmarcar y la voy a colgar en casa, en mi cuarto de trabajo, al lado del texto “soy español” de Apóstata, para leerla una y otra vez.

    Pero me ha dejado hecha polvo el post de Fernando Altuna. Voy a repasar todos los libros sobre la ETA ( bajo sus diferentes nombres ), y sobre los crímenes terroristas, a ver si me entero bien, que ya, a mi edad, los nombres de las víctimas se van confundiendo unos con otros. Y eso no puede ser. Por eso es tan imprescindible, y tan de agradecer, la labor de Don Rubin de Cendoya , recordándolos uno por uno, en las fechas de sus aniversarios.

  24. hdayala dijo:

    Me permito traerles a la cubierta dominical una tercera de abc, en la que el autor aprovecha la conferencia política del psoe para analizar el papel de la izquierda. Alehop!!!
    http://www.almendron.com/tribuna/el-crepusculo-de-las-luciernagas/

  25. luigi dijo:

    De la Víctimas, El Proceso, hizo victimenos.

  26. Carlos López dijo:

    Por acortar. A mi me parece que Rajoy lo está haciendo bien en general. Y en este tema en particular no lo tengo aun muy claro.

    Es claro que el PSOE iba a defender a HB-ETA, con los que esperan gobernar en el futuro. Y que los nacionalistas harían piña. Así que el PP ha decidido que la lucha de ilegalizar a una HB-ETA no conviene. Es decir, se les acepta en las instituciones, que se le va a hacer. Además, ETA-HB, aun siendo malos, no han tenido el la influencia que tuvieron los nazis, así que está difícil que se les ilegalizase para siempre.

    También es claro que el PSOE apoyará gran parte de sus campañas (igualando víctimas y asesinos que “sufren”, poniendo de moda el franquismo para evitar que se vea a HB como único criminal…)

    ¿Qué le queda al PP? Pues decir las cosas como son, no realizar cesiones… eso es lo exigible, pero ya lo hace.
    Y queda el si se cargan tintas contra el PSOE y PNV y si se fuerza la ley (cambiando al juez no alineado y demás) Ahí aparecen las diferencias, creo yo.

  27. Santacol dijo:

    Enhorabuena don Santiago, que bien se sabe usted la asignatura. Y que bien la explica y detalla, incluso poniendo ejemplos para romper tópicos. Ejemplo clamoroso “no han conseguido ninguno de sus fines”.

  28. jachuspa dijo:

    Allá por el año 1977, con motivo de las elecciones que dieron la victoria a la UCD, se vieron por los muros de Madrid algunos grafittis que decían: “abuelos, vuelve la CNT”.
    Eran unos cachondos aunque durante los años del pistolerismo y más adelante, con motivo de la Guerra Civil, ya hicieron menos gracia. Pero en aquellos dulces momentos de la Transición sus lemas me hacían sonreír: “Vota a Heidi, la única mujer candidata por Navacerrada”, o este otro “Vota a nadie. Nadie lo hará por ti”.
    Viene lo anterior a las declaraciones del Secretario General del PSOE, ese prodigio de la hermenéutica, quien tras finalizar hoy la conferencia política, y sin cortarse un pelo, ha manifestado: “El PSOE ha vuelto”.
    Tal vez, a las tinieblas… a cagarla. Le ha faltado añadir, parodiando a Luther King: I have a team.
    Creí que esta conferencia del PSOE podía ser un buen momento para un aggiornamento de las virtudes teologales cristianas: Fe, esperanza y caridad. Todo ello con el objeto de hacer claro e inteligible su mensaje; algo tan mágico – y laico- como: Fe, esperanza y calidad.
    Posiblemente lo que van a transmitir es: Fe, esperando caridad.
    Patrón, su entrada es de lo mejor que le he leído.

  29. Penalty y Expulsado dijo:

    Lo primero es lo primero: ¿de dónde saca tiempo el Patrón para todo esto? ¿O tiene un ejército de negros? ¡Qué bárbaro!

    De momento, no me voy a salir del tema: hoy la deia concede gran protagonismo a las declaraciones de una víctima del terrorismo, afortunadamente viva.

  30. Ramius dijo:

    La argumentación de este escrito del Patrón deja en el más espantoso de los ridículos a más de un auto judicial. Me quito el cráneo.

  31. Penalty y Expulsado dijo:

    The Fool’s Day:

    el debate está lanzado y la propuesta para reformar nuestra policía, también. Hablo de la Ertzaintza porque el resto de policías, salvando los cuerpos locales y forales, no son estrictamente nuestras por mucho que contribuyamos con nuestros impuestos a pagar sus sueldos. Esa es una primera consideración que nos remite a un problema de duplicidad que, interesadamente, el anterior Gobierno vasco obvió: demasiados uniformados y si alguno sobra, que sobra, no son los nuestros.

    Como siempre, aquí.

  32. Artanis dijo:

    Buenas…

    En el NO (NorOeste, aclaro) a nuestro ritmo. Incluso en estos temas…

  33. Asturianín dijo:

    Buenas tardes a todos, Patrón D. Santiago y remería.

    Gracias por traernos su discurso, D. Santiago.

    Tengo los sentimientos encontrados al leerle, Patrón. ETA ha sido derrotada policialmente. Sí. Aunque aún se guardan ases en la manga. No han entregado las armas, por ejemplo. Pero en el plano político no hemos ganado. De momento han sido ellos, ETA y sus satélites, (es decir, ETA) los que ganan. Y últimamente nos están metiendo una goleada de escándalo. Han conseguido muchos de sus objetivos políticos y están consiguiendo otros. La excarcelación de asesinos que no se han arrepentido de sus crímenes. O la cada vez más extendida idea de que, los que por tantos años han tenido que soportar ser blanco de sus disparos, tengan ahora poco menos que pedir perdón por dejarse asesinar. Y sólo por el hecho “diferencial” de pensar diferente de sus verdugos.

    Quiero, resaltar antes de acabar, una frase de D. Rogelio Alonso traída por D. Santiago:

    ¿Es compatible la derrota policial del terrorismo con su victoria política? Pues sí, lo es y basta con que nos hagamos los distraídos para que la cosa vaya a más.

    No habrá nadie haciéndose los distraídos. Seguro que no. Pero en bastantes ocasiones, tal me lo parece. Queda mucha tarea por hacer. Espero que alguien quiera hacerla.

    Verdad. Memoria. Dignidad. Justicia. Cuatro patas para un banco que debe estar siempre presente y ser la prioridad.

    No quiero extenderme más. El tema me supera. Y me pone de muy mal humor.

    D. Rubín de Cendoya, 9:03 a.m. de hoy domingo, aunque en la entrada de ayer:

    Gracias por el enlace a In memoriam.

    A la noche les leo. Que tengan el mejor domingo posible.

  34. roth dijo:

    En esta foto se resume lo que es el poder actual del otrora poderosos PSOE: un secretario general con unos índices de popularidad superados por los de Hannibal Lecter; una presidenta de Andalucía elegida por la puerta de atrás y con apoyo de los paleocomunistas; un líder del nacionalsocialismo catalán que con suerte llegará al 10% de los votos; y un líder asturiano (el único realmente presentable) que no va a durar ni 2 telediarios de Canal Nou.

  35. roth dijo:

    Y todos caben en una mesa de 1 metro cuadrado…

  36. arcu dijo:

    Magnífico speech, Patrón, extensamente documentado, explicitado, claro y preciso. Siempre con las víctimas, no a la tibieza o política buenista. Nadie ni nunca podremos agradecerle suficiente su entrega a esa causa.

    Sobre todo esto, mi impresión, porque tiendo a pensar mal, es que creo que ha habido una mano externa, es decir, alguien con poder, quizá a cambio de conseguir algo de otro tipo, económico quizá, haya dicho al Gobierno español: hasta aquí hemos llegado: hay que acabar con esta historia. Imaginémonos unos hombres de negro políticos, llamese M-15, la CIA o el FBI, que hayan visitado a ZP en su mandato con esas premisas aunque parezca una película. Porque son demasiadas casualidades, judiciales y políticas que no se dan en la vida real.

    A mí me sorprendió, y sobre todo me preocupó, la visita -y no de cortesía precisamente-, que hizo ZP a Rajoy en la Moncloa nada más elegido éste. Creo -por lo que Rajoy dijo a partir de entonces-, que la hoja de ruta del ‘proceso de paz’ nos la han marcado desde fuera, como una solución de lo tomas o lo dejas. Porque Rajoy, aparte algunos destellos, ha aplicado la misma exacta política que marcó el ínclito ZP que criticamos.

    Habrá que esperar a que se desclasifiquen documentos que prueben mi teoría.

    Lo peor seguirá siendo la chulería de los excarcelados que están seguros de que actuaron conforme a unos ‘ideales’, y que serán arropados por los delincuentes de Bildu, y de otra parte su falta de arrepentimiento que seguirá quemando de por vida el corazón de las víctimas. Y cuidado con lo que se explique en las escuelas vascas a los críos sobre el asunto, que esa es otra, y que, conociendo el paño, me temo lo peor.

    Nuestros padres nos mintieron: eso fue todo. (Es de alguien que no recuerdo, pero ahí está).

    Gracias de nuevo, Patrón.

  37. estilete dijo:

    D. Arcu buena reflexión si no fuera porque España ha sido el ombligo del mundo desarrollado desde hace años.

    A no ser que Ud, viajado, tenga más datos de que desde fuera nos vigilan. Pero si, es un teoría razonable. Y lo peor, lo que está por venir y que expone, lo que le venderán a los infantes.

  38. estilete dijo:

    Filipinas, allí estuvimos y ha sido golpeada por la naturaleza. Desastre humanitario y aquí ya insensibles a esos hechos.

  39. Se me queda una tristeza casi verde cuando leo cosas como la conferencia del patrón. Lo pone blanco sobre negro. Que no se nos olvide: “verdad, memoria, dignidad y justicia”. Cuando hoy se confunde “verdad” con opinión (cada cual tiene una, igual que culo); “memoria” con fantasía (ej. memoria “histórica” parcial e historia fantástica nazionaloide); dignidad… no sé con qué, es un concepto tan olvidado como el de “portazgo”, un palabro medieval y obsoleto; y cuando “justicia” se confunde con legalidad (el ejemplo es precisamente lo sucedido en torno a la sentencia de Estrasburgo). Pues, cuando pasa eso, no hay más remedio que llorar. Por eso, me hago la pregunta de Carlos López y padezco su sensación de vacío.

  40. Richal dijo:

    Anoche el patrón me dijo que me tocaba una crónica social del evento, espero que no crea que voy a contar mis ganancias, que fueron pocas, toas las carteras de los asistentes estaban pelás y pocas joyas

    Na mas entrar mientras me acerco al patrón para presentarme y saludar, debió conocerme por el medallón, porque agarró su Ipad y se lo metió debajo la chaqueta, pero va y me da un abrazo, así que dio la conferencia sin ipad. Charlamos un rato hablando de los remeros, que si fíjate el Layetano que no ha venido, que si el Goslum, que anda con ese…, qué buena está la… que a cuanto está el cobre, que si la Charlize Theron tiene mu mal despertar…en esto que aparece el Arcadi Espada, “Santi…joer que barriga has echao “,”hombre Arcadi mira te presento al Richal” y el Arcadi que se echa la mano a la cartera, coño que fama. Un grupo le dice “Santi majetón ¿nos hacemos una foto?” y ahí estaba el patrón como los famosos, de fotos en el fotocol.

    Yo pensaba que en las conferencias ponían mirindas y bocadillos pero na de na, sin merendar que me quedé y eso se avisa antes.
    A todo esto que empieza la conferencia, una señora muy elegante y que hablaba muy bien hizo la presentación del patrón contando su curriculum, media hora de curriculum, (¿Patrón de yate comunista?)

    Lo dicho, en la cubierta, no tiene mas que leerlo, a mi lao había un señor que a cada frase del patrón decía: “que cabrones”, “que joputas” y asin.
    Hay que decir que el patrón se quitó el reloj y lo dejó en la mesa, supongo que para controlar el tiempo, pero se debió acordar de que el Richal estaba cerca y cada dos por tres miraba a ver si estaba aún en la mesa. (Por cierto, que no le de pena haberlo ‘perdío’, es un Trolex).

    Después vinieron las preguntas, algunas comparando lo del País Vasco con lo de Cataluña, sorprendió a la audiencia diciendo que en el PV quisieron importar el modelo de Maragall, lo que pasa que en Cataluña teníamos al tonto de Rovira y su equivalente vasco era Otegui.
    El Arcadi Espada, desde el patio de butacas, también hizo un comentario al respecto de los 300.000 votos de Bildu o sea, que hay 300.000 tíos que les han votado!!!, también dijo que (terrorismo a parte) lo que está pasando en Cataluña es muy jodio. Muy interesante la parte del coloquio.

    A la salida el Patrón se despidió de un servidor con un “tienes que hacer una crónica social y hablar bien de mi”
    Y esto, mas o menos, es la crónica social de lo que pasó, el patrón encantador, aunque eché de menos algún comentario sobre el embarazo de la hija de la Pantoja, y unos canapés, pero me lo pasé muy bien.

    Patrón, la contraseña del Ipad, solo por curiosidad, me la podría decir.

  41. Gran discurso, D. Santiago. ¿De quién depende la derrota definitiva de la Eta? De nosotros, los ciudadanos libres. Pero debemos presionar más a los políticos y a los periodistas.
    Melchorgaspar [el de La Peluca de Jovellanos]

  42. Guadaré esta conferencia magistral. No se puede defender mejor la verdad, la dignidad y la justicia.
    Enhorabuena, patrón, por mantener esa valiente posición.

  43. arcu dijo:

    Muy buena crónica, Don Richal. Pruebe 0007 en lo del iPad del Patrón, es un probable… Si fuera de letras, seguro que sería ‘charlize’.

  44. Penalty y Expulsado dijo:

    Gran Cronicón, don Richal.

  45. estresado dijo:

    Buenas tardes señoras y señores:
    Aunque no remo a menudo, les sigo persistentemente y coincido con la mayoría de uds.
    A mi juicio, que no es dogma, el problema está en que la supuesta resistencia al franquismo (cuantos nacionalistas se enriquecieron con el general) dio al nacionalismo un carácter “progresista” inmerecido, y ello llevó a la progresía a aceptar sus planteamientos. Es más, los nacionalistas llegaron a dar patentes de democracia a los demás como si fueran árbitros en este juego.
    Luego, la historia de las “dos comunidades”, por no mantener esta ficción todos se plegaron a la comunidad nacionalista que ha impuesto su única forma de ser vasco, y los socialistas tragaron y tragarán, es lo que pasa por padecer complejos desde la infancia, temor a ser señalados de maketos…
    Por último, muchos de los asesinos etarras no son ni vascos, sino solamente asesinos que han satisfecho su vesania con el asesinato de sus semejantes, y reciben apoyo por el supuesto progresismo de la causa nacionalista. ¿Se imaginan uds. que Troitiño hubiese asesinado mujeres por el hecho de serlo? ¿Quién le recibiría en su pueblo?
    No dudo que hay etarras nacionalistas, pero los hay y muchos asesinos, simples asesino, a pesar del fiscal. Un alto mando de la lucha antiterrorista se preguntaba después de haber interrogado a muchos comandos ¿cómo es posible que esta gente con su nivel intelectual, tenga en jaque al Estado? Habrá que explicarlo por la otra parte ¿qué Estado de “cacalapuf” consiente lo que estamos viendo en nuestro días, y desde hace tantos años?
    Muy buenas tardes señores y señoras, un muy cordial saludo

  46. Hans Castorp dijo:

    ¿No es cierto que con la llegada de la democràcia se aceptó que no hubiera vencedores y vencidos? ¿No se perdonó a todos los asesinos que durante la dictadura se hartaron de matar ciudadanos españoles? ¿A qué viene ahora reclamar vencederos y vencidos en el País Vasco? ¿Qué extraño sentimiento anida detrás de esa exaltación de la victoría?

  47. Estupenda crónica don Richal pero extiéndase más en el despertar de Charlize, porfa, que estoy escribiendo un ensayo sobre guapas chicas malas.
    Y esperamos crónica del restaurante al que le llevó Arcadi en Barcelona que,conocido su morrito fino, seguro que fue una cena espectacular. O comida previa a la conferencia, vaya usted a saber.
    Mejoró la experiencia de DiverXO en Madrid? Hay sitios espectaculares allá….si la bolsa sona!

  48. arcu dijo:

    Dña. Repanocha,1:23 pm, es que la realidad, con esta tropa, supera la ficción. Además la Socia-lista y la Socia-tenaz, era a cuento de esa demostración de finde sindical del PSOE, donde la primera se soltó y la segunda fue pisoteada por el secretario general. Lo de Socia-tonta para Carme me pareció demasiado: ahí coincido con RbCb, pero al revés.
    ····
    Capitán, le supongo extenuado después de su hazaña quasi-olímpica. Pero una crónica tipo D. Andoni, con el lado oscuro del maratón -ya sabe, lo común: dopajes, pisonotes, trabanquillas-, sería muy apreciada por la remería. Hay que estar muy en forma aunque sea sólo para decidir apuntarse: se ve que se come bien en su casa… Felicidades.

  49. Hans Castorp dijo:

    Detrás de esa viindicación de los vencedores y vencidos reverbera algo tan antiguo como la venganza.

  50. Don Castor: hasta usté mismo se lo dice “asesinos que durante la dictadura…”, no después. No nos venga con falsas equidistancias.

  51. Hans Castorp dijo:

    Ah, qué cosa tan rara: ¿solo cabe el perdón de lo realizado en las dictaduras?

  52. Lindo Gatito dijo:

    AlexARCU (the great) (3:42 pm):

    «[…]Nuestros padres nos mintieron: eso fue todo. (Es de alguien que no recuerdo, pero ahí está).».

    Sin que sirva de precedente, yo sí que lo recuerdo. Eso lo dijo Jon Juaristi, remero de lujo en esta nave:

    Spoon river, Euskadi

    ¿Te preguntas, viajero, por qué hemos muerto jóvenes,
    y por qué hemos matado tan estúpidamente?
    Nuestros padres mintieron: eso es todo.

    «Suma de varia intención» 1987

  53. arcu dijo:

    Don Hans, no trate de manipular: aquí, los que ‘dictaban’ los asesinatos de ETA eran totalitarios, es decir, dictadores, tratando de imponer sus ideas a través del terror asesinando a ciudadanos de un PAÍS DEMOCRÁTICO. Si hubieran luchado por sus ideas con un partido y los votos, nada que objetar. Pero ¿matando a sus conciudadanos? Hombre, hombre… Y para que haya perdón, primero debe haber arrepentimiento. O sea. Que pidan perdón por el gran daño causado, y las víctimas -y la sociedad-, darán su perdón, o no.

  54. arcu dijo:

    Gracias D. Lindo 3:42, sí, ahora lo recuerdo. El Gran Juaristi.

  55. Hans Castorp dijo:

    No sé si me he explicado bien, digo, que si tiempo ha creímos conveniente perdonar a los culpables de aquella barbarie en aras al futuro que se no ofrecia esperanzador; no veo razón lògica alguna en pensar que eso no sea conveniente hacerlo ahora otra vez…., y las veces que sea necesario. No lo entiendo, simplememte.
    Y por favor, le ruego que no me llame manipulador, creo que el discrepar no tiene porque denigrar mi condición moral.

  56. arcu dijo:

    En la RAE:

    manipular:
    3. tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.

  57. norna dijo:

    D. Arcu dijo:”Nuestros padres nos mintieron: eso fue todo.”
    Es de Juaristi.

    Escribo de memoria:

    Te preguntas viajero, porqué morimos jóvenes,
    y porqué asesinamos tan estúpidamente:
    Nuestros pares mintieron, eso es todo.

  58. norna dijo:

    Padres, por supuesto.

  59. arcu dijo:

    Dña. Norna, gracias, pero ya me había metido la bronca hace un rato por lo mismo D. Lindo…

  60. Andrónico dijo:

    Layetano.
    Gracias por confirmarme que detrás del conflicto de la tasa estaban metiendo baza los nazionalistas bretones. Era de temer. Ya hemos discutido de esto otras veces, y me temo usted que peca de optimista.
    El viejo roble francés empieza a tener en este tema alguna rama seca. En este momento no es algo peligroso pero hay signos preocupantes. Ya he comentado aquí el lento pero constante aumento del voto nazionalista en “Iparralde”, como en el Rosellon han pasado de cero coma…. al dígito, lo de Bretaña que no hay más que ver como cada vez son más comunes las banderas bretonas, y otras semillas en otros lugares.
    Es preocupante que la reacción de sus amigos, que refleja la de la mayoría de la población “en Francia no es posible eso”. Eso lo decíamos aquí hace 35 años. Y lo peor, la izquierda francesa empieza a flaquear. El regionalismo siempre fue allí de derechas. Ahora la izquierda empieza a comprar la mercancía averiada de la “defensa de lo propio”, a buscar en las elecciones municipales y cantonales sus alianzas….
    El proceso aún está muy verde y se puede revertir, fácilmente, pero en algunos aspectos hay una sensación de “dejá vu”
    Sabe lo más triste? Con el PP no hay nada que hacer, pero ni su partido ni mi partido están haciendo nada por hacer un poquito, siquiera un poquito (no aspiro a más) de pedagogía en Francia sobre como se las gastan los nazionalistas y como van a intentar comerles un cacho del hexágono.

  61. Gran conferencia D. Santiago.

    Pero se desprende de los comentarios que creemos que ETA nos ha vencido, y no es así. Nos estamos dejando ganar, que es distinto. Pero aun hay partido y solo hace falta, para tenerlos contra las cuerdas y derrotarlos una cosa, voluntad de victoria.

    No se dejen engañar, en el momento que queramos los derrotamos y aun los podemos derrotar del todo y para siempre. Solo se necesita querer. Si Rajoy se diera cuanta y emprendiera ese camino el PSOE se acabaría uniendo, como ya paso cuando Zp tuvo que ofrecerle el pacto antiterrorista a Aznar, tras ver lo que estaba logrando con las armas del estado de derecho.

  62. Se diera cuenta, estos dedos…

  63. luigi dijo:

    Si, de la justa cárcel
    sale Del Río,
    si de ella sale Piriz,
    si sale de ella Troitiño.

    Si salen,
    todos los que de ella
    debieron salir nunca,
    alguien tendrá que:
    proclamar Verdad,
    guardar Memoria,
    mostrar Dignidad,
    exigir Justicia.

    Para soñar que en realidad,
    vencedores serán las Víctimas,
    y los victimarios vencidos.

  64. Lindo Gatito dijo:

    Hans Castorp (5:45 pm)

    «[…] si tiempo ha creímos conveniente perdonar a los culpables de aquella barbarie en aras al futuro que se nos ofrecía esperanzador; no veo razón lógica alguna en pensar que eso no sea conveniente hacerlo ahora otra vez… y las veces que sea necesario. No lo entiendo, simplemente».

    Intentaré explcárselo, pero aunque no le suponga a usted una malicia prejuiciada, creáme que me temo que seguirá sin tenderlo.

    1). La Amnistía de la Transición,saliendo de una dictadura, de los vencedores en una guerra fratricida, era para perdonarse TODAS las barbaries cometidas, no sólo las que usted da la sensación de señalar como que fueron las únicas, las de un solo bando. Hubo una guerra y en la guerra se suspenden muchas cosas, entre ellas el sentido común, la civilización, la piedad, la caridad y tantas y tantas cosas que nos califican como humanos y no como animales salvajes y depredadores (y estos tienen excusa en su naturaleza, el hombre, si quiere serlo, no). Excepciones las hubo, en ambos bandos, pero la regla era la otra, la del exterminio.
    Querer hacer borrón y cuenta nueva, equilibrando la contabilidad de espantos, fue una gran buena cosa… y la hicieron todos, de mutuo acuerdo, los antiguos enemigos como Fraga y Carrillo y quienes no querían que hubiese un remake de lo que nos llevó a lo que representa el cuadro de Goya “Lucha a bastonazos”. Hasta los franquistas (los del final, con excepciones también, que a mí no se me olvidan personajes como Blas Piñar y José Antonio Girón de Velasco) dieron señales de estar por la labor cuando cometieron voluntario seppuku en sus Cortes, permitiendo la construcción de las nuevas, las que querían la democracia y la representatividad ciudadana… o sea, el “Nuca jamás los unos contra los otros”, que dijo Pablo VI en la ONU.

    2). La historia de ETA, nada que ver con lo anterior; ni el menor paralelismo, porque su “guerra” fue sólo de su lado. Jamás tuvieron enfrente un enemigo que les combatiese, así, en plan “guerra” (no como en el Ulster, claro, que allí sí que hubo dos bandas empeñadas en aniquilarse). ETA asesinó más que nunca en tiempos de democracia e incluso algunos amnistiados volvieron a coger las armas no para dar batallas en campo abierto contra un enemigo que les respondiese en igualdad de condiciones, sino para extorsionar, amenazar, asesinar por la espalda, a hombres, mujeres (algunas de ellas embarazadas… lo digo sólo como dato) y niños. Policías, guardias civiles, militares, juristas, periodistas, políticos… cayeron víctimas de su vesania. Y una inmensa cantidad de ciudadanos, escritores, profesores universitarios, artistas… hasta libreros, tuvieron que vivir escoltados para proteger sus vidas. Dígame usted dónde está el signo de igualdad con lo que usted señala, porque eso no es ya mezclar churras con merinas, sino leghorn con longhorn, que aunque sus nombres se parezcan mucho, unas son gallinas y los otros vacas y bueyes.

    Por tanto, claro que en esta historia ha de haber vencedores y vencidos. Decir que esa reclamación (sobre todo por parte de las víctimas, que nunca se han tomado la justicia por su mano) es ánimo de venganza es, cuando menos, una infamia. Y estamos sobrados de muchas como para añadir alguna más al cesto.

  65. envite dijo:

    ¡Enhorabuena, Patrón!
    Qué estupenda y necesaria conferencia. Y, especialmente en Barcelona.
    Para leer y releer. Gracias por su perseverancia. Porque, en distinta medida, víctimas somos todos.
    Y un abrazo a F. Altuna, por poco que sea, que lo es.

  66. Lindo Gatito dijo:

    ARCU (5:56 pm)

    ¡¡¿Cómo que «bronca»?!! Usted lo que quiere es que me vaya a la cama sin cenar…

  67. arcu dijo:

    D. Andrónico, D. Layetano:

    La constitución francesa prohibe expresamente los partidos que tengan en su programa o intenten separar una parte del territorio francés.

    Aquí se explica bastante bien los separatismos que hay actualmente en marcha en Europa, y son bastantes:

    http://lacasaeuropa.blogspot.com.es/2009/08/el-separatismo-en-europa.html

    Saludos.

  68. Penalty y Expulsado dijo:

    «[…] si tiempo ha creímos conveniente perdonar a los culpables de aquella barbarie en aras al futuro que se nos ofrecía esperanzador; no veo razón lógica alguna en pensar que eso no sea conveniente hacerlo ahora otra vez… y las veces que sea necesario. No lo entiendo, simplemente».

    ¿Ahora otra vez… y las veces que sea necesario?

    (sencillamente aterrador)

  69. Penalty y Expulsado dijo:

    (maten, maten ustedes, que les perdonaremos siempre)

  70. arcu dijo:

    D. Lindo, 6:31

    Jájájájá… Saludos a Dña Pussy, que seguro lo va a tratar bien…

  71. Chemoogle dijo:

    Que dice el hansioso castorpe (grande Lu) que hay que abrir de par en par las puertas de todas las cárceles porque si no, somos unos vengativos.

  72. LAYETANO dijo:

    D. Arcu: que esté prohibido no impide que puedan intentarlo. A otra escala, claro está, pero como aquí. Yo mismo decía que me extrañaría que fructificasen cosas como las que aquí experimando.

    Tangencialmente, una de las coas que más valoro en Francia, es la facilidad como, desde cualquier punto del país -entendiendo la Francia continental- la gente cambia de lugar de residencia por una ofeta de trabajo mejor, por alejarse de los fragores de París… y como, en todo lugar, la gente ni se plantea posibles peros sobre la educación que recibirán sus hijos, la acogida social o institucional… Sólo conozco cierto reparo a instalarse en Córcega – hablaba yo la Francia continental- y en Marsella, a la cual se tiene cierto pavor desde el punto de vista de la seguridad.

  73. Penalty y Expulsado dijo:

    Pues a la cama sin cenar no hay que irse, aunque haya morros y no nos gusten. Si uno es un poco manitas y ahora que ha salido una nueva receta de tortilla….

    (y pensar que algunos remeros se quejan de encontrar cebolleta…)

  74. Rorschach dijo:

    En realidad, Bildu, Amaiur, Sortu, HB y ETA a lo que se apuntan es a un futuro de vencedores convencidos.

    Patrón, me descubro.

  75. Me gustaría añadir un dato de enorme importancia y que apenas se menciona entre la opinión pública y publicada: la alteración del censo electoral que ETA, y el nacionalismo vasco, han conseguido llevar a cabo estos últimos 30 años. Miles de vascos, en su mayoría no nacionalistas, han abandonado el PV por miedo, amenazas directas, indirectas, chantaje, hartazgo, presión nacionalista…..allanando el camino al poder nacionalista y de forma casi perpetua.

  76. Me han encantado los ejemplos prácticos que el Patrón ha utilizado en su magnífica presentación. Puerto Hurraco, Valentín Tejero….A ver si así se entienden mejor las cosas, joé.

  77. Donde se dice venganza, yo solo pido verdad, justicia y memoria.

  78. babayagá dijo:

    Espléndida presentación de D. Santiago.

    No le va a la zaga la crónica de Richal.

    De acuerdo con lo dicho por D. Arcu 3,42. No le quepa duda de lo que se va a enseñar en las escuelas.

    D. Lindo, 6,28, muy buena la respuesta a ese que ahora recuerda lo de la Ley del perdón de la Transición. Ley que, por supuesto, ha sido atacada por todos los flancos por el gobierno zapaterino, que instauró aquella cosas que se llama memoria histórica. Creo que quieren seguir insistiendo en ella. Como dice usted, lo de Eta no fue una guerra con acciones por ambos lados. Más bien Eta ponía la bomba, la pistola, o la creatividad, y nosotros los muertos.

  79. Hans Castorp dijo:

    No me refería a la guerra civil. Me refería a los 40 años de barbarie y asesinatos perpetrados por el estado franquista. Durante eso 40 años solo hubo UNOS que utilizaron la violencia, al igual que durante la democracia solo hubo UNOS que utilizaron la violencia (Eso no es del todo cierto, pero bueno) . Si se perdonaron a los asesinos de entonces cabe perdonar a los de ahora, si hay algún motivo que lo justifique. Entendiendo, además, que los asesinos de entonces no sufrieron ninguna condena de cárcel y los asesinos de Eta, en su mayoría, sí han permanecidos lustros y/o décadas en las cárceles.

  80. babayagá dijo:

    La pazzzzzz:

    Vencedores y vendidos

  81. babayagá dijo:

    Dña. Candela, 1,41:

    Su comentario no tiene desperdicio. Quizá no todos los alrededores sean así, pero dan una impresión…

  82. Hans Castorp dijo:

    En cualquier caso no vean en lo que digo ingenuidad católica alguna. Entiendo a nivel personal el deseo de venganza y si algún familiar directo mío hubiera sido asesinado por Eta no descarto que si hubiera podido me habría vengado “pertinentemente”. Pero, entiendo, también, que el estado no se mueve a nivel “personal”. Si tiene algún sentido el estado es el de ayudar a levantarnos, como sociedad, algunos metros por encima de la bestia que llevamos dentro.

  83. Richal dijo:

  84. Ya no es que no haya vencedores ni vencidos. Es que en el momento actual, esperando una futura e hipotéctica entrega de armas, las víctimas son consideradas por algunos medios de comunicación y, por ende, por sus lectores, molestas, fachas, vengativas e intransigentes. Un obstáculo para el “proceso”….Por el contrario, esos mismos medios, ,hablan de los asesinos y sus cómplices como colaboradores por la paz.
    Y hala, todos a la tele a discutir, como si fueran opiniones más a tener en cuenta en el debate político. Todo es tan natural que asquea.

  85. envite dijo:

    ¡Qué bonita crónica D. Richal!
    Ha sido casi como estar ahí. Gracias

  86. Buenas tardes. Magnífica conferencia. Yo también estoy desde siempre del lado de las víctimas inocentes.
    Constato, una vez más, por otra parte, que los nacionalistas no saben vivir sin Franco.

  87. luigi dijo:

    José Luis: El Poseso de Paz.

    +
    Gracias, Chemoogle.

  88. Lindo Gatito dijo:

    «[…] 40 años de barbarie y asesinatos perpetrados por el estado franquista».

    Si la historia se cuenta sin impostaciones, mejor. Cualquiera diría que los que hemos conocido y vivido esa época hemos estado en las catacumbas. El franquismo tuvo, como casi todo, sus picos y sus valles y el llamado “tardofranquismo”, sus cosas “raras” para venir de alguien tenido como un sátrapa al estilo Leónidas Trujillo, como por ejemplo la “Ley de protección de lenguas vernáculas” promulgada en los 60′, que es un mentís a la falacia de la “persecución” del gallego, euskera y catalán (yo he visto vender en vía pública, por aquél entonces, la revista enteramente en vascuence “Zeruko Argia”, que no era represaliada ni por sus contenidos, que de afines al régimen tenían lo que Franco de apolíneo).

    No tantos años, amigo, no tantos… en tiempos inmediatos de posguerra, sí, evidentemente. Pero lo que no hace mucho le oí decir en una cadena televisiva a Máximo Pradera, que Franco y Hiltler eran la misma cosa, ya comenté que el matiz de que el dictador español permitiese (y, por investigaciones más recientes, parece que incluso ordenó) al embajador español en Budapest, Ángel Sanz-Briz, la salvación de miles de judíos húngaros (con dotación económica para la falsificación de documentos, refugios, etc.), ponía algo de distancia entre ambas figuras

    En la crítica, mejor hilo de seda que gruesas estachas. Con el primero se puede pintar un tapiz convincente. Con lo segundo la cosa queda un poco basta. No nos conviene, para nada, la brocha gorda. Y a quien no se ha arrepentido de nada, que se ufana del mal causado, que no sólo no se aviene a reparar daño alguno sino que escarnece la memoria de sus víctimas (“Gregorio, devuelve la bala”, “Lopez de la Calle, Cabrón” –en infame pintada tras su asesinato–, “Ortega Lara vuelve a la cárcel” –del actual Diputado General de Guipúzcoa—, etc. etc. etc.), hablar de “perdón” es un escarnio más y algunos, cerrados que seremos a la virtudes teologales, no estamos dispuestos a tragar. No digo “consentir” para que no les dé la risa a quienescorresponda, porque parece que a quienescorresponde no les urge una restauración tan necesaria para, efectivamente, respetar la verdad, la memoria, la justicia y la dignidad de quienes han sido tratados, y lo siguen siendo, tan indignamente.

  89. Borono_Global dijo:

    En resumidas cuentas, una gran conferencia del patrón de la nave del que sólo discrepo en un punto, pero clave: la derrota militar no es tal, no existe cuando se gana políticamente. La alianza política entre los amos de los matarifes y la clase política es un hecho que a partir de 2004 ha ido cobrando más y más fuerza. Que anden escasos de tontos parabellum no quiere decir que no vayan a preparar otra leva, por favor.

    La ecuación era simple: los ZP, Marianos y Urkullus decían “tú dejas de mantenerme en vilo con la posibilidad de que me mandes un asesino competente y yo (nosotros) comparto (compartimos) contigo los despojos fiscales y la sensualidad del poder” eso es lo que quieren decir. Los pobres ilusos, quieren creer que, por el hecho de andar coyunturalmente escasos de sicarios, los amos del abertzalismo iban a ser más proclives a compartir el poder con ellos ad aeternum y dejarse de poner cruces en listas y bombas lapas bajo los coches.

    Pobres ilusos, digo, porque ahora la cuestión va a ser la transformación de los expresidiarios en opositores a plaza de la Ertzantza y concesionarios de puesto en el mercado de Galdácano o de embajador en Kazastán. Los amos de los matarifes se ven a sí mismos como una síntesis cósmica de Nguyen Giap, Mao y Txomin Abarka, genios de la estrategia revolucionaria y artistas de la táctica insurgente y mientras les quede vida y la próstata aguante van a ir a por más. Reharán lo que haga falta, se aliarán con quien haga falta y volverán a las andadas tras un recambio generacional y la tanda de aurreskus de honor cuando se vayan muriendo.

    Por cierto, al Hans Castorp ese, que Dios te conserve la vista majo.

  90. Gorpua dijo:

    Es lo mejor que he leído sobre el “final”, Patrón. Pero como le digo una , le digo la o: tengo la sensación de que tanta prolijidad en explicar y defender lo obvio, nos retrata en la derrota. No percibo un mínimo esfuerzo intelectual, no ya en el “entorno” de la banda, sino en la izquierda pantallera (LRA y Egiguren no son estrictamente intelectuales), en vender su relato. La “paz” y su precio parecen venderse solos en una sociedad ávida de pasar páginas. Llegó la dura crisis económica y los cansinos nacionalistas catalanes para que la sociedad española deje pasar de matute la “cosa vasca”.

  91. Durante 30 años, en el País Vasco ha ocurido lo mismo que con el franquismo.
    Si no te metías en política, se vivía muy bien.

  92. babayagá dijo:

    Dña. Louella, Y si no eras guardia civil, o juez, o pasabas por allí, o…

  93. borono_global (8:09) Aterrador panorama. El “querrán más” tiene su lógica. Veremos cómo gestiona el asunto el PNV al que no le hace ninguna gracia tenerlos tan cerca. A los bildus, claro.

  94. Gorpua dijo:

    ¿Cada cuánto tiempo cree Hans Castorp que debe decretarse una amnistía? ¿Cuáles deben ser las condiciones? ¿A quién debe abarcar? ¿Cree que una sentencia judicial, cualquiera que sea su ámbito, puede sustituir la voluntad de los ciudadanos legitimanente representados en cuestión tan delicada? ¿Cree que la sentencia del TEDH es equivalente al consenso político de la transición?

  95. Penalty y Expulsado dijo:

    ¿Qué entiendo por “vencidos”?

    Hija, tu aita ha tenido un accidente”.

    (tres tiros en la cabeza, en presencia de su hermano)

    (por si se quieren ir hoy a la cama con mal cuerpo)

  96. Pablego dijo:

    Buenas noches.
    Me descubro, patrón, por su conferencia. Muy atinada. Solo falta que la reciba Calparsoro y otras álmas cándidas (o malintencionadas, que todo puede ser). Que claridad de conceptos. Le paso el email de Rajoy, para su envío, a ver si se entera. Cese a Calparsoro y traiga a su tierra, previo cese, al juez “destacado” ante el TEDH.

  97. Gorpua dijo:

    Los peores son los vencendedores.

  98. repanocha dijo:

    Releida detenidamente, la conferencia del Patrón me sigue pareciendo clara, documentada, enjundiosa y, sin embargo, amena. Enorme, o sea, algo que todos deberíamos conocer y meditar para poder obrar en consecuencia.
    Me desazona pensar si para este mensaje hay auditorio suficiente en estos tiempos de logse, salvamés y tuiter.

  99. repanocha dijo:

    Y mu güena la crónica social del Richal.

  100. repanocha dijo:

    D. Penalty, una curiosidad: ¿Cuando Nadal le soba los morros a Federer la Sra. Expulsión le obliga a acostarse sin cenar?

  101. Penalty y Expulsado dijo:

    No, doña Repanocha, tiraba del pelo de Anasagasti y me hacía una tortilla conpelista.

    En otro orden de cosas: nunca criticaré a una víctima del terrorismo como es Rosa Rodero, pero cuando dice que, a sus nietos, cuando pregunten por qué murió el abuelo “les contaré que hubo una época en que este pueblo estaba luchando y existía una banda armada” y se me hiela el corazón.

    (porque nos mintió la abuela, diría Jon Juaristi)

  102. Pablego dijo:

    D Carlos López dijo:
    “Si las herramientas no son ley-policía-juez-cárcel. ¿Cuales son? Pues me da que partidos políticos, medios de comunicación… Y ahí el juego es otro completamente distinto.”

    Lea al respecto algo sobre UPyD. Yo creo que en este tema, al menos, podrá satisfacerle y lo han demostrado siempre desde 2007

  103. Gorpua dijo:

    Ay, Capalsoro. ¡Qué injusto! Matas a un perro (txakurra), y te llaman mataperros.

  104. Gorpua dijo:

    Meritorio lo del Capitán. Creo que incluso ha entrado por delante de uno de Bilbao.

  105. rostro pálido dijo:

    Esta mañana les conté lo de las agresiones anoche en Torrelavega a los participantes en una carrera popular benéfica por parte de kolektibos de izquierda.
    Pues vean cómo se justifican:

    “Cantabria No Se Vende” asegura que la concentración era “absolutamente pacífica” y “lamenta profuntamente” los altercados producidos, de los que responsabiliza a que “la masa de corredores y corredoras no se detuvo ante los manifestantes, estrellándose contra los mismos”.

    Así, con un par: los ojos agrediendo a los puños. Eso sí, les dan de hostias pero mantienen la corrección política progre:”corredores y corredoras”, sin discriminación.

  106. Kepaminondas dijo:

    Buenas noches.

    Excelente charla Don Santiago. Me ocurre como al del chiste: si es en Madrid yo en Barcelona y viceversa.

    Al final de la II GM hubo bastantes linchamientos y venganzas sumarias en algunos de los países ocupados por los alemanes. Lo de Checoeslovaquia con los sudestes, por ejemplo, fue espantoso.

    Pero en Alemania la justicia fue de una levedad alarmante. No se, quizás por causa de la guerra fría o por la imposibilidad de encarcelar a cientos de miles de personas, pero lo cierto es que los muchos criminales que, pasados los primeros ardores de los victoriosos aliados consiguieron salvar el pellejo purgaron levísimas estancias en prisión. Salvó en un sólo y conocido caso.

    ¿Prefirió Alemania la injusticia al desorden? Evidentemente, pero en ese “orden” no cupo duda de quien había ganado y quien perdido. Hubo vencedores y vencidos y sobre la seguridad de la derrota y la conciencia de la misma se barrieron las organizaciones nazis, que habían permeado la entera sociedad germana y se edificó la Alemania de hoy, hegemónica en Europa y de un indiscutible carácter democrático, a años luz del sueño de Hitler.

    Yo tengo una cierta sensación de que hubo un momento que en España rizamos el rizo y de la mano del innombrable y de muchos otros de semejante altura intelectual llegamos al cénit de la estupidez: optamos al tiempo por la injusticia y el desorden. Con los previsibles resultados.

  107. Penalty y Expulsado dijo:

    No hay tal corrección política, don Rostro, pues parece que no había cuota de manifestantas…

    (tantes, quizá, pero tantas, tantas, no habría)

  108. Carlos López dijo:

    Hola D. Pablego,

    Me gusta en general la estrategia de UPyD frente a ETA-HB. De hecho fue uno de los motivos para votarles.

    Un saludo,

  109. Los nazis responsables de la noche de los cristales rotos que ahora están dando en la TVE son ex nazis ex responsables de la noche etcétera, según algún fiscal.

    Y los que no lo crean es que buscan la venganza, según hans castorp del tramo ciento y pico.

  110. Kepaminondas:

    “en Alemania la justicia fue de una levedad alarmante”

    En el sentido en que usted lo dice, sí. Pero la limpieza étnica de alemanes de Prusia Oriental, Silesia y Pomerania para incluir esos territorios en Polonia debe de ser uno de los casos en que los derechos humanos se han convertido en “según y cuándo”.

  111. El Capitán Alatriste dijo:

    Hace un rato que ya estoy en casa. Estoy con las patas en alto a ver si alivio la fatiga.
    Casi 24.000 zumbados nos hemos dado cita hoy en Behobia. Mucha estelada por las calles y portadas por corredores. No, no me he equivocado. Han venido cinco mil desde Cataluña y muchos de ellos la llevaban en plan capa de superman.
    También se ha visto público con banderas de los presos a casa. A la entrada de Pasajes uno de ellos me ha llamado hijo de puta debido al tic que tengo: cuando veo una bandera de los presos se me pone el dedo corazón recto. Y me ha pillado.
    Por lo demás todo tranquilo. El tiempo mejor de lo esperado: apenas nos ha llovido y el viento no ha sido tan fuerte como anunciaban aunque en la recta final, a la altura de la Zurriola, casi no nos dejaba avanzar.
    Pese a un dolor de espalda que he sufrido durante los primeros seis kilómetros y que me ha tenido preocupado hemos acabado la prueba con un tiempo de 1h 25min 46 seg.
    Lo peor de todo el fallecimiento de una chica de 29 años debido a una parada cardiaca dos kilómetros antes de llegar a meta. D.E.P.

    Patrón, la entrada de hoy tiene buena pinta. Mañana, cuando esté más despejado, prometo estudiármela.

    Fernando, la Argos le quiere, le aprecia y comparte su dolor. No lo olvide. Un abrazo.

  112. Borono_Global:

    Puede que los generalitos de ETA se crean el no va más del genio estratégico, pero no los sobrevaloremos: sus victorias, si acaso, son, han sido o serán SÓLO el producto de nuestros errores, de nuestros tiros al pie. Al pie del compañero de partido o de ideología… mayormente.

  113. hdayala dijo:

    Reblogueó esto en Semeharotolabarraespaciadoray comentado:
    Sólo le ha faltado a Santiago la frase que pronunció hace un tiempo la madre de Pagaza.
    “Ya no me quedan dudas de que cerrarás más veces los ojos y dirás y harás muchas más cosas que me helarán la sangre, llamando a las cosas por los nombres que no son. A tus pasos los llamarán valientes. ¡Qué solos se han quedado nuestros muertos!, Patxi. ¡Qué solos estamos los que no hemos cerrado los ojos!”

  114. Penalty y Expulsado dijo:

    ¿Cuánto nos habrá costado económicamente a cada uno de nosotros estas sinsorgadas de Mas en Israel?: “Cataluña “ha llegado a donde ha llegado casi sin nada” (que pregunten a los farmacéuticos y esto es mío) y hoy dispone de una potencia cultural internacional importante, ha agregado”.

    (probablemente se referiría a que Aznar hablaba en catalán en la intimidad, o a que Cristóbal Colón cataluñizó América)

    Aquí, pues.

  115. repanocha dijo:

    D. Sursum, 9,16, Rubalcaba pide a los suyos salir a la calle ¿Más???? Pobrecicos, si no entran ni para ducharse.
    Por cierto, ¿se han fijado que Rubalcaba ya no tartamudea?

  116. hdayala dijo:

    Acabo de colocar la conferencia de nuestro Patrón en mi blog. Como he comentado allí sólo le ha faltado a nuestro “Comandante en Jefe” la frase legendaria y valiente de Pilar Ruiz Albizu, madre de Pagaza,. dirigida a Patxi López.
    “Ya no me quedan dudas de que cerrarás más veces los ojos y dirás y harás muchas más cosas que me helarán la sangre, llamando a las cosas por los nombres que no son. A tus pasos los llamarán valientes. ¡Qué solos se han quedado nuestros muertos!, Patxi. ¡Qué solos estamos los que no hemos cerrado los ojos!”

  117. luigi dijo:

    RbCb: El PSOE ha vuerto: ¡Mima el PSOE!

  118. Gorpua dijo:

    RbCb a los delegados: compro mis arios.

  119. babayagá dijo:

    ¡Rubalcaba anima al Psoe a salir a la calle! Está claro, el Psoe nunca lo había hecho, ya hay un nuevo Psoe:
    A las algaradas, a las algaradas

  120. repanocha dijo:
    Domingo, 10 noviembre 2013 en 9:35 pm

    “D. Sursum, 9,16, Rubalcaba pide a los suyos salir a la calle ¿Más????”

    Bueno, es normal. El gobierno del que formó parte Don Alferedo es responsable al menos de un par de millones de parados que salieron a la calle y no han vuelto a entrar. O ex responsable, según portavoces autorizados.

  121. ¿Nadie tiene un papelera?

    No, no es para el PSOE.

  122. Penalty y Expulsado dijo:

    (don elenterrador esconde cosas, don Sursum)

    (pida conseja profesional)

  123. Un abrazo D. Fernando Altuna.

  124. Gorpua dijo:

    Buena observación, doña Repanocha. Alfredo ya no tartamudea. Como en el chiste del jubilado al que le dan en la farmacia un laxante en vez del jarabe para la tos que había pedido. La farmaceútica al percatarse del error sale en su busca y lo encuentra agarrado a una farola:

    – Qué, ¿ya no tose? – pregunta.
    – No me atrevo.

  125. Borono_Global dijo:

    Pues pensándolo bien, don Sursum Corda tiene usted más razón que un santo. Es así. Las guerras muchas veces las ganan unos botarates con pretensiones de revolucionarios profesionales (en sentido leninista) porque tienen enfrente a unos membrillos que las pierden a base de deshonestidad a prueba de bombas (literalmente), granujería de 24 quilates y estupidez bien sólida.

    Y, verdad de la buena, lo de los tiros en el pie de los políticos españoles -incluidos los de la boina y la barretina- son siempre en el pie del vecino. Voy a ser malo: los amos de ETA SÓLO podían ganar con los políticos españoles enfrente. Que se den golpes de pecho los que les votan.

  126. Penalty y Expulsado dijo:

    Xactamente, don S.C..
    (y tapar, tapar, tapar….)

  127. Señor Expulsado, hay gente que no tiene sentimientos, ni vergüenza, ni decoro. Tampoco tiene memoria. Y va mostrando su mezquindad con toda desfachatez.

  128. candela dijo:

    Una propuesta de los conectados con el pueblo: quitar la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta; de los comedores de Cáritas se van a encargar los sindicatos, supongo.

  129. candela dijo:

    Qué bárbaro, Capitán. Cómo me he cansado sólo de pensarlo…

  130. El problema, Doña Repanocha, no es que haya auditorio, sino que el auditorio que haya lo quiera entender. El pensamiento de los nacionalistas es circular, como el de los adictos a las sectas. No salen. No entienden nada de lo que caiga fuera de su círculo mental.

  131. Kepaminondas dijo:

    Claro Don Sursum (9.26), fue una limpieza étnica en el más estricto sentido de la palabra: expulsaron a cientos de miles de personas de los hogares que habían habitado durante generaciones y, de paso, las saquearon, violaron y en más de una ocasión las asesinaron si más trámites. Eso fue fruto tanto del traslado de las fronteras polacas hacia el oeste -las cosas del amado camarada Stalin- como del ansia de venganza de los oprimidos por los nazis.

    Pero yo no me refería a la política soviética ni a la venganza de los países ocupados por el Eje. Donde la justicia fue especialmente suave fue en Alemania donde, ¿a cambio? se desnazificó a fondo.

    La idea que yo pretendía expresar utilizando el ejemplo de la derrota alemana, era que, entre cometer una injusticia o soportar el desorden hay quien prefiere la injusticia y en mi modesta opinión es lo que se hizo, tras alguna vacilación, en Alemania y, desde luego, en Japón. Pero el súmmum de la idiotez es optar por los dos males simultáneamente.

    Y en eso estamos y me temo que seguiremos

  132. Poco quería esa mujer al abuelo. Menos mal que sus nietos, si lo desean, se pueden enterar recurriendo a otras fuentes. Pueden leer ‘Vidas rotas’, por ejemplo. O acobardarse y dar por bueno lo que les diga su abuela.

  133. Borono_Global dijo:

    “porque tienen enfrente a unos membrillos que las pierden a base de deshonestidad a prueba de bombas (literalmente), granujería de 24 quilates y estupidez bien sólida.”

    Ayer, plazaeme nos dejaba esto del siempre necesario Sun Tzu:

    “- The opportunity to secure ourselves against defeat lies in our own hands, but the opportunity of defeating the enemy is provided by the enemy himself.”

    En nuestro caso, nosotros somos “el enemigo” que provee sin cesar al social-nacionalismo (por no llamarles otra cosa) de las oportunidades para derrotarnos, mientras que nos aseguramos la derrota, y no contra ella, disparándonos sin cesar tiros al pie y a la cabeza, desarrollando la única guerra de ideas que sabemos desarrollar que es la del patio de vecinos.

  134. luigi dijo:

    RbCb: El PSOE ha vuelto a las andanadas.

  135. quin melic mes bonic tenim dijo:

    Gracias por pegarse el palizón de venir a Barcelona de manera altruista en sus horas de descanso. Por su dignidad, por su ética y por su compromiso con nuestro país y con las víctimas del terrorismo en particular. Para intentar menguar la tendencia a la generalización me gustaría comentar que muchos catalanes siempre hemos aborrecido los asesinatos de ETA (fueran donde fueran señor Carod Rovira). Que muchos catalanes abominamos del entorno de ETA, el de antes (HB) y el de ahora (Bildu) y también de los amigos de Bildu (ERC). Nos asombra que 300.000 personas hayan votado a los que comprenden y no condenan los asesinatos de ETA. El País Vasco es una sociedad enferma, Cataluña es una sociedad enferma. El “nuevo” PSOE no las va a curar desde luego, las va a “comprender” y les va a dar alas para extender la enfermedad. Ese PSOE equidistante cuando no comprensivo es uno de los dramas de España.

  136. Se lo voy a contar a mi farmacéutica, cuyo apellido, por cierto, es Urcullu. Sin la k

  137. viejecita dijo:

    Antes de irme a dormir, quería decir que
    Me ha requetechiflado el post de Don Lindo 8’08 pm.
    Me ha hecho mucha gracia la crónica de Don Richal, aunque estoy convencida de que si me lo encontrase, vería a un señor, de esos de traje de franela gris , y zapatos de anca de potro, hablando un español académico…
    Y que en cuanto salga 1980 la película de Iñaki Arteta sobre los crímenes de ETA cometidos ese año, veremos en ella , ( además de a demasiados otros) , a Don Fernando Altuna, hablando del asesinato de su padre , y que sirva para que se castigue…

  138. Doña Candela, ya amenazaron los obispos con retirar su ayuda a Cáritas, y entonces se desveló que la contribución de la Iglesia no pasa del cinco por ciento. ¿Cómo voy a contribuir yo a pagar el sueldo a Setién, Uriarte, Reig Pla, ese de Barcelona que no recuerdo cómo se llama, el tal Porta, etc.? Cuando excomulguen a todos esos me lo pensaré.

  139. Pussy Cat dijo:

    Perdón, no quería gritar tanto.

  140. Pussy Cat dijo:

    Viejecita, ¡Que tiene un email culinario!

  141. Kepaminondas:

    Totalmente de acuerdo en lo primero, salvo que las cifras son de millones y no sólo de cientos de miles. Toda la población alemana de los territorios que cité, es decir, millones habitantes, de familias, fue “étnicamente limpiada” para echar a Polonia hacia el Oeste y adelantar las fronteras de Bielorrusia -o sea, de la URSS- en la misma dirección.

    Pero dejando aparte esas manías mías por las cifras, es cierto que la “desnazificación” fue en parte un caso de “por la paz, un Ave María”. Pero también, el reconocimiento de que la responsabilidad de los alemanes con el nazismo se puede extender como mucho en el tiempo hasta las últimas elecciones que se celebraron. Porque echar la culpa a los alemanes que votaron al NSDAP en los años 30 de lo que ocurrió en los 40 es atribuir un poder adivinatorio al votante medio, entre el que me incluyo, que no ha leído un programa electoral completo ni un manual de cacharro electrónico jamás en la historia de la especie humana.

    Otra cosa que debería recalentar los cerebros de los analistas políticos es dónde se ocultaron todos los alemanes comunistas y socialdemócratas durante la guerra para que no se diera ninguna oposición notable. Porque millones de votantes de izquierda no se evaporan en unas semanas, digo yo.

  142. Penalty y Expulsado dijo:
    Domingo, 10 noviembre 2013 en 10:19 pm

    Xactamente, don S.C..
    (y tapar, tapar, tapar….)

    Pensándolo bien, prefiero la papelera. O repasar antes de enviar…

  143. Kepaminondas:

    “La idea que yo pretendía expresar utilizando el ejemplo de la derrota alemana, era que, entre cometer una injusticia o soportar el desorden hay quien prefiere la injusticia y en mi modesta opinión es lo que se hizo, tras alguna vacilación, en Alemania y, desde luego, en Japón. Pero el súmmum de la idiotez es optar por los dos males simultáneamente. “

    Me dejaba sin comentar lo más interesante.

    Nuevamente es cierto lo que usted dice: no se condenó a un número destacado de nazis o jerarcas japoneses, pero el “ingrediente Goethe” de preferir la injusticia al desorden debió de ser sólo una pequeña parte de la receta. En mi opinión se debe dar su importancia a dos cosas:

    1. lo aplastante de la derrota y
    2. la educación civil de los alemanes y japoneses.

    La aplicación de una analogía al caso de ETA es que sólo ha habido victoria “militar”, debida a la eficacia de la Guardia Civil y la Policía. La falta de victoria “política” se debe, como le decía a Borono_Global, a la torpeza y zarrapatrosidad intelectual de buena parte de nuestras “élites” culturales. O sea, lo de siempre: incapacidad de pelear en serio, salvo con el vecino y de boquilla, que mira que si voy, que si no me sujetan…

  144. Enrique dijo:

    Magnífica charla. Dice D. Santiago: ” yo seguiré considerando terroristas y asesinos a quienes no se han arrepentido de sus crímenes…”. ¿Terroristas Mario Onaindía, o a Teo Uriarte?. Lo fueron. Y fueron capaces de dejar de serlo. D. Fernando Altuna me parecen injusto: “los buenos, los que mataban selectivamente, los que nunca fueron juzgados, con los que hubo IMPUNIDAD como la hay ahora, sólo que sin debate y de la que nadie, ni siquiera tu Santi, quieres hablar”. D. Santiago presume de su amistad con Teo Uriarte. Con sobradas razones, me parece.

  145. nonpossumus dijo:

    D. Fernando Altuna, con gran aprecio le digo que tiene Vd. razón en todo menos en meter a D. Santiago en ese saco. Creo que el compromiso del Patrón con la verdad y la justicia para todas las víctimas de ETA, todas, también las de ETApm, está fuera de duda.
    Reciba un abrazo.

  146. Asturianín dijo:

    Buenas noches.

    Uno de los que deben estar en el bando de los vencidos, Josu Urebetxeberría Bolinaga, lleva hasta el día de hoy (s.e.u.o.) ocho meses más ciento sesenta y cuatro días en libertad.

  147. Repanocha, Gorpua:

    No se preocupen, Rubalcaba tartamudea sólo cuando es necesario. Cuando pretende dar una imagen cercana, familiar, aunque a mí me recuerde siempre al doblador de Woody Allen al español. Es que he visto demasiadas películas.

    Rubalcaba es un prodigio de actuación, de interiorizar su personaje y de proyectarlo al que no lo recuerda de sus grandes éxitos

  148. uomo dijo:

    Me digo: no es suficiente con informarse o con leer opiniones sólidas, ni es suficiente con manifestarse a favor de las víctimas del terrorismo. “Es la evidente asimetría en que incurría el fiscal jefe del País Vasco, al considerar pasajera la condición del asesino. La de víctima es definitiva”. Algo lo mueve a uno, aunque siempre vaya siguiendo a otros.

    Creo que es un buen el artículo el firmado ayer por Gorka Angulo en “El Mundo”: “Astra, Unceta y ETA”. Se explicaba el contexto de la noticia siguiente (titular de hoy en el mismo periódico): “La izquierda abertzale refunda Herrira tras el golpe policial” [en un acto celebrado en la antigua fábrica de armas Astra].

  149. Por cierto, otro de los grandes dinosaurios del PSOE, Solbes, ha dejado en El País un artículo de esos que valen oro para debatir con la vanguardia proletaria del PSOE en foros y tuits. Nos lo enlazaba Rorschard esta mañana

    http://politica.elpais.com/politica/2013/11/08/actualidad/1383934859_358070.html

    pero se lo reenlazo a pedales por la cosa de la brevedad.

    Por favor, archívenlo en los favoritos de los favoritos y pónganselo delante a cualquiera de los que contextualizan, explican y disculpan a Zapatero y al PSOE de meternos en un colosal agujero de déficit, pero luego culpan al PP del paro, los recortes y el olor del ajo.

  150. Buenas noches Don Santiago. Buenas noches tengan ustedes.

    Yo no creo que el Gobierno haya sido cómplice o anuente con la sentencia.

    No tienen razón las víctimas que consideran que ETA ha ganado.

    Derrotar la estrategia es impedir que alcancen sus objetivos y supone asentar una idea básica: que recurrir al asesinato fue una iniquidad y que abominan de su historia y de su pasado; es elaborar el relato que vaya a quedar de todo esto, supone que la renuncia al uso de la violencia en el futuro vaya acompañado de la petición de que se disuelva la banda que la practicaba, así como el rechazo a toda su trayectoria delictiva.

    Es muy improbable que esto se produzca.

    ¿Es compatible la derrota policial del terrorismo con su victoria política? Pues sí, lo es y basta con que nos hagamos los distraídos para que la cosa vaya a más.

    La derrota de los pistoleros no debería ir acompañada del triunfo de su causa, que es la de quienes les excusaron, apoyaron, jalearon y justificaron en sus crímenes. ¿Cuál es entonces el papel y la situación de las víctimas ante “el nuevo escenario”, por decirlo con un sintagma que han acuñado ellos y que nos han contagiado?

    No son estos tiempos felices para las víctimas. Si uno se esfuerza mucho le puede llamar a eso ‘convivencia’.

    Las víctimas deben seguir en su reivindicación: verdad, memoria, dignidad y justicia.

    Aunque revoloteen rapaces de diferentes especies sobre el nuevo escenario de la victoria de ETA (asesinaron y aterrorizaron para conseguir sus objetivos políticos), espero que no nos hagamos los distraídos. Especialmente con la responsabilidad del Gobierno de España en que este final de ETA no sea con vencedores y vencidos.

  151. yoquese dijo:

    /a lo dijo Hannah Arendt: la banalidad del mal, que en este caso afecta no sólo a la izquierda abertzale, sino a un sin fin de “buenistas” que prefieren ignorar -éstos, los otros lo saben bien- tanto las verdades de razón como las verdades de hecho ante una brutal historia que sería indigno no recordar.

  152. Pussy Cat dijo:

    Buenos días.Invernal, aunque más calmado que ayer.
    Tienen una nueva y triste entrada.

    Jose MªRuiz Soroa recomendado por el patrón en su selección:
    Privatizar las víctimas

  153. Dorian Gray dijo:

    Patrón, aunque tarde (estos días atrás no he podido seguirles como hubiera querido), déjeme decirle que esta es una de las mejores entradas, si no la mejor, que le tengo leídas. No se pueden decir las cosas más claras. Otros mirarán (ya están mirando) hacia otro lado, deseosos de olvidar cuanto antes una verdad incómoda.
    Con su permiso, le daré difusión. Muchas gracias.

  154. Pussy Cat dijo:

    Fundación para la Libertad, madrugadores:
    NOTICIAS
    OPINIÓN

  155. Pingback: A Fernando Altuna, con afecto | El blog de Santiago González

  156. Pussy Cat dijo:

    Olivia Bandrés, muy crítica:
    Memorias y memorias

  157. Pussy Cat dijo:

    Gabriel Albiac, tampoco olvida. Buen artículo:
    ASÍ SE HIRVIÓ LA SANGRE

  158. Pussy Cat dijo:

    E Isabel San Sebastián, sobre el tema de la suelta de etarras.
    Deprisa, deprisa

  159. Eeth Kee dijo:

    Enhorabuena por la conferencia, que me he leído enterita y con toda atención. Gracias por tus palabras.

  160. José María Bergés Sorondo dijo:

    Buenos días
    A mí no me gusta la insistencia en hablar sobre vencedores y vencidos. Si ETA hubiese vencido y logrado sus objetivos después de cuarenta años de terrorismo, no por eso dejarían de ser asesinos.
    Otra cosa es que la historia demuestra que el derecho viene siempre después de la violencia, para sancionar el resultado de esta última. Como escribió Benjamin.
    La cuestión es si la justicia debe de estar siempre del lado de los vencedores o si, por no haber vencido, no puede uno vindicar la justicia de su causa. Esto parece todavía un resto de las ordalías o juicios de Dios.
    La causa de las víctimas, o de la democracia española en general, frente al terrorismo de ETA, es una causa justa, más allá de cuál sea o hubiera sido el resultado final de la confrontación.
    Saludos

  161. Pingback: A Fernando Altuna, con afecto | AlaPalestra.com

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s