Fernando Navarro/Navarth
Él es Paris Pitman, Jr. (Kirk Douglas). Se encuentra recluido en un penal en el desierto de Arizona: un agujero insalubre en el que los presos realizan trabajos forzados a pleno sol. Se encuentra allí por dos razones: a) por robo, y b) porque aún no ha conseguido fugarse. Con respecto a lo primero, la historia merece ser contada. Pitman, con otros forajidos, ha asaltado la residencia de un hombre de negocios, sorprendentemente parecido a Luis Herrero, y se ha llevado 500.000 $. En el tiroteo subsiguiente han muerto todos sus cómplices, y Pitman ha procedido a ocultar el botín a excepción de un pequeño remanente para putas. A partir de ese momento su fortuna lo ha abandonado. Estando en faena con dos pelanduscas, ha sido reconocido por el empresario asaltado que, con el fin de consolarse de su pérdida, había acudido al mismo burdel para practicar el voyeurismo.
El alcaide de la prisión es Woodward W. Lopeman (Henry Fonda), y su historia también es interesante. En su anterior trabajo de sheriff acudió a un saloon en el que el borracho Floyd Moon (Warren Oates) estaba disparando en todas direcciones. Lopeman, que está ungido con una confianza ciega en la naturaleza humana, pidió a Floyd que le entregara su arma tras dejar la suya propia sobre la barra para demostrarle su buena intención. Como era previsible, Floyd disparó al desarmado Lopeman, y fue desactivado a su vez por el barman que, menos idealista que Lopeman, le rompió una botella en la cabeza. Resultado final del encuentro: Hobbes-2; Rousseau-0.
Lopeman se ha quedado cojo tras su encuentro con el buen salvaje. Es, diríamos, un alcaide progresista, y quiere motivar a los presos (lo peor de cada casa) para, con su colaboración, convertir el penal en una cárcel moderna. Pretende para ello contar con el liderazgo de Pitman.
Y es que Pitman no sólo es inteligente, sino simpatiquísimo, y por tanto la persona indicada para involucrar a los otros presos en el proyecto de Lopeman. No sólo ha ido cautivando sucesivamente a todos sus compañeros de celda y a otros huéspedes del presidio (“conseguiría convencer a un coyote de que es un pollo”, dice de él uno de ellos con admiración), sino también al obtuso Floyd, que también ha acabado en el desértico antro, e incluso a un hermético psicópata chino de proporciones hercúleas. Pitman ha intentado previamente sobornar a Lopeman con una parte de su botín escondido, y comprobar la integridad del alcaide le ha supuesto una estancia en la celda de castigo. Ahora accede a cooperar con él.
Y efectivamente con la intercesión de Pitman el penal mejora de forma sorprendente. Los muros son pintados, es construido un nuevo comedor, e incluso los presos acceden a bañarse de vez en cuando. Tan contento está Lopeman que organiza un banquete para mostrar su éxito a las autoridades… y el desastre se desencadena. Porque a Pitman lo único que le interesa es fugarse y disfrutar de su botín, y ha estado preparando cuidadosamente un plan de fuga en cuyo desarrollo va sacrificando fríamente a todos sus asociados. Se revela así su verdadera naturaleza. Finalmente, sólo Floyd consigue acompañar a Paris en la fuga, únicamente para ser asesinado por éste a continuación. La muerte de Floyd es especialmente repulsiva. Pitman ha trabajado mucho para convencerlo de que es su único amigo, y es obvio que el desengaño resulta a Floyd más doloroso que el balazo.
Mientras tanto dos de los engañados por Pitman descubren que ha dejado abandonadas sus gafas en la huida, y que éstas no están graduadas. Comprueban así que las lentes formaban parte de su camuflaje de simpatía: trataban de difuminar una mirada cuya malicia, difícil de ocultar, habría desmentido la jovialidad de su sonrisa.
Por su parte Lopeman ha asistido meditabundo al motín desatado por Pitman. Después emprende su persecución, lo encuentra… y se lleva el botín. El título original de la película es “There was a crooked man”. “Crooked” es torcido o sinuoso, también moralmente. Queda por tanto decidir si hace referencia a Pitman o a Lopeman.
Por cierto, éste es el único western que rodó Mankiewicz, quien estaba especialmente orgulloso de que Lopeman encontrara el rastro de Pitman por la boñiga de su caballo, pues, afirmaba, los directores clásicos nunca las habían mostrado previamente. Que esto aporte algo a una película está por discutir.
El día de los tramposos (There was a crooked man). Joseph L. Mankiewicz, 1970
También es la película más cínica que hizo Mankiewicz jamás, un ‘western’ desmitificador a rebufo de “Pequeño gran hombre”. Cada cual tendrá su propio ‘ranking’ de las películas de este director; yo me quedo con la que hizo tres años antes: “Mujeres en Venecia”.
Buenos días:
Estaba escuchando (no sin gran esfuerzo) las opiniones que vertian hoy los tertulianos en Onda Cero. ¡¡¡¡ Y eso que estos en su pedigrí llevan el marchamo de periodistas !!!! Fue lo primero que me vino a la mente. Menos mal, que el Sr. Gistau de “caenas e hipotecas” debe andar más libre que el resto. ¿Pero cómo se puede decir que las alternativas cívicas a lo que hay, son antisistema? ¿Pero como el Sistema actual es válido, Sr. Sinova?
¿Tan mal está la situación periodísticas, el empleo como para que se llegue a los extremos de que este tipo de periodistas se contamine? ¿Y lo de inquisitoria y tercer grado al que sometieron en Intereconomía al “sindicalista asaltador”, cuando Alicia Sánchez Camacho -colaboradora y cómplice del delictivo y corrupto Arturo Mas-, hasta ni se la inquieta?
Hobbes-2; Rousseau-0 Ja,ja,ja
———
La realidad siempre llega a ese marcador. No es bonito, pero así son las cosas.
Magnífico y divertidísimo, NAVARTH.
——
Buenos días.
Luis Ventoso escribe sobre la enfermedad moral del País Vasco.
Amenazando una nueva ola de calor, buenos días desde San Sebastián.
Lopeman, Lopeman… ¿de que me suena a mí este apellido? !Ah, si! Pero el de akí no se llevaría el botín, se lo pondría en bandeja a Pitmangaritano.
Antonio Elorza, publica un buen artículo en el Correo de hoy:
Víctimas y agresores
Pitman&Lopeman: El hombre es un robo para el hombre.
Buenas…
Espléndido comentario de uno de esos films que si lo ves en la preadolescencia, como otro western, te pierdes gran parte de ese tono revisionista y esas conclusiones que Navarth ha remachado con el brillante comentario que nos ha divertido a Dña. Candela y a mí.
Mas aún, viéndolo en esos años, contiene numerosos momentos que se te graban. El desenlace con la bolsa del dinero, por ejemplo, que no revelo para no chafárselo a quién tenga esta película aún por descubrir.
Mi mayor “pero” a este film es su banda sonora, que recuerdo como demasiado “actual” y con algún soniquete insoportable…
Y quiero añadir algo en la línea de D. Emile, pero me paso al post de “la patronal”…
José Miguel Serrano, sobre huelgas de hambre en general:
Huelga y condiciones
Uma película divertidísima. y buenísima. Después de leer su posts, me apetece volver a verla.
La farsa está dando resultados. Por supuesto…
El diagnóstico sobre su estado acerca a Uribetxebarria a la excarcelación
Alvite y su peculiar realismo:
Sangre en las heces
Obra maestra absoluta. Mankiewicz es siempre recomendable, y esta es una de las perlas gordas en la diadema. Magnífica semblanza, pero habría que poner un aviso de spoiler bien gordo en algunas cabeceras de esta serie.
Por cierto, alguien comentó hace unos días que el papel que interpreta aquí Fonda es el de malvado, de modo que el Frank de Hasta que llegó su hora no fue un caso aislado. No estoy de acuerdo. A pesar del desenlace, Hank encarna al hombre convencido hasta la temeridad de la bondad humana.
Hobbes-2; Rousseau-0. Desopilante, Navarth
¿Alguien me puede explicar que está pasando con UPyD en Valencia?
Rosa Díez y Toni Cantó, salpicados por corrupción interna en UPyD.
Ya que sale Mankiewicz, aprovecho para recomendar “Carta a tres esposas”. No se la pierdan si no la han visto todavía.
Hobbes: There was a crooked man.
Rousseau: There was a cookie man.
A mí de Mankiewicz me gusta todo. TODO. Su “Julio César”, por ejemplo, es eminente. Y le descubrió al director que Marlon Brando parecía haber estado años de meritorio en “The Globe”, por lo bien que supo decir el texto shakesperiano.
Este western, tan bien resumido por NAVARTH (no les importen algunas revelaciones, porque la visión cínica de Mankiewicz se mantendrá para quien no lo haya visto y le apetezca) y, desde luego, genial su resultado del match filosófico, puede competir con los de los maestros del género (si exceptuamos, muy de acuerdo, ARTANIS, la banda sonora, que lo desdibuja un poco… pero a lo mejor eso también lo quiso el director). No es mi película favorita del gran Joshep Leo, pero como su filmografía no tiene ni un borrón (ni siquiera “People Will Talk” ─”Murmullos en la ciudad”─, que durante unos años se me indigestó porque me parecía una copia edulcoradísima de Capra. Luego la he apreciado más, pese a la perfección suprema de su personaje, el Dr. Praetorious, que en el doblaje español es llamado repetidas veces “Petrorius”, no sé si el fallo se produce también en la versión original, por el infecto personaje compuesto por Hume Cronyn), pues nada que añadir.
Un gran director, uno de los mejores, del que se registró su paso por el Festival de cine de San Sebastián con una premonitoria fotografía, un año antes de su muerte: cerrando el telón del “Victoria Eugenia”.
Me ha gustado más la entrada de Navarth que el recuerdo que tengo de la película. Me da que cuando la vi no entendí gran cosa.
Échele la culpa a Žižek
hacían un buen contrapunto allí las chispas que desprendía siempre Douglas con el austero dramatismo de Fonda. Un gran texto,Navart. Goleada de Hobbes a Rousseau, sí.
“La Sirenita coreana de Londres” en http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com
Película por cierto muy recomendable para personas que padezcan de herpetofobia.
Un saludo D. Navarth.
Don Navarth
Genial el artículo, y Genial lo de Hobbes 2- Rousseau 0.
Esta película es fantástica. Como la tengo en casa, hace tiempo que no la veo, así que tendré que revisarla de nuevo para fijarme en la música, a ver si la encuentro tan fracasada como dice Don Artanis
A Mankievics se le consideraba más un director de cine para señoras, o, por lo menos, con señoras como protagonistas, y la verdad es que la Taylor estuvo fabulosa bajo sus órdenes, en “de repente el último verano”, en “Cleopatra”, Ava Gardner en “la condesa descalza”, la Tierney en “El fantasma y la señora Muir”, todas las chicas en “Eva al desnudo”, en “carta a tres esposas”, pero también supo dirigir a señores, como a Mason, en Operación Cicerón, recordada el otro día. Y como productor, hizo nada menos que Historias de Filadelfia.
Henry Fonda fue durante años de años mi actor favorito. Con esa cara inexpresiva y ese sentido del humor ( hay que verle balanceándose en la mecedora ,en “My Darling Clementine”, mientras reconoce que el perfume de violetas no viene del campo, que es él, que ha ido al barbero, o como se deja engañar inocentemente por Stanwick en “Las tres noches de Eva”. ¡Y encima, era tan alto, tan guapo, y se movía tan bien! ( no iba de bailarín pero verle bailar agarrao, o simplemente andar, así como si sus piernas estuvieran colgadas de sus hombros, era un placer mucho mayor par mí que ver a Gene Kelly dando pasos complicados y poniendo esas caras…)
Kirk Douglas me gustaba, sobre todo con esa camiseta de rayas que llevaba en “20.000 leguas de viaje submarino”. Pero un día, en plena adolescencia, se me ocurrió ir a la puerta del Maria Cristina, durante el festival, a que me firmara un autógrafo. Y ¡Qué chafe! Era muy simpático, tenía el hoyito ese en la barbilla, pero era más bajo que yo. Y yo no había terminado de crecer.
Luego le he visto en el cine y en la tele, haciendo de vikingo, de Van Gogh, de músico gentuza, de marido gentuza, de director de cine gentuza (lo de hacer de gentuza lo bordaba), y me volvía a gustar, pero ya no era lo mismo.
¡Muchas gracias por haberme hecho pasar un rato estupendo leyéndole y recordando.!
Viejecita, preciosa su intervención. Haga el favor de no desembarcar nunca de la Argos.
Y mire que información he encontrado sobre la altura de las estrellas. A Kirk le conceden 1,78 m, que no está mal, aunque a usted le pareciera bajito.
Lo que es increíble es que nos digan que Katerin Hepburn solo midiera 1,57… caramba, pues parecía muchísimo más alta.
Dimensiones
Doña Pussy Cat
Yo creo que a los actores de antes, los medían con talonetas, o con las botas de baloncesto puestas, como a los jugadores de la NBA. Porque cuando yo le pedí el autógrafo a Kirk Douglas, iba con alpargatas. Que si hubiera medido de verdad 1’78 m, (descalzo, o con alpargatas ), no me hubiera podido parecer tan bajito, que hubiera sido más alto que yo…
Buenos días. No se pierdan el resto de críticas cinematográficas que Navarth almacena en su blog. No son menos amenas que ésta. Imaginen.
con esta familia se constata el notable adelanto que ha tenido la sociedad española en el dominio del ingles.
Kirk Douglas siempre será “Kirk Duglas” , mientras que con su hijo ya hemos mejorado notablemente la fonetica inglesa y para todos MIchael Douglas se pronuncia “Maiquel Daglas”.
pero a cada uno lo suyo y no es raro escuchar referirse a “Maiquel Daglas” como el hijo de “kirk Duglas”
Miss Cat, según mis fuentes, la Hepburn medía 1’70 m.
Lo que me recuerda una anécdota que enlaza con el tema de hoy, ya que a Katharine y a Spencer Tracy los presentó Mankiewicz. Ella le dijo:
- Señor Tracy, no es usted tan alto como esperaba.
- No te preocupes, Kate -dijo el director- Él te reducirá a su tamaño.
bildu: La Cuadrilla Basura.
Barco con dos cubiertas malo es de cuadrar. El anterior, era un comentario para la otra entrada.
Qué eficaz y elegantemente definido, el resultado. Genial NAVARTH, siga, siga…
En Agosto, Navarth en el Oeste: Entre colt y colt, lectura.
Buenas tardes a todos, Patrón D. Santiago y remería.
D. Navarth, su entrada me ha hecho sonreír casi de continuo: Hobbes 2 – Rousseau 0 (como ya han reseñado otros remeros),a) por robo, y b) porque aún no ha conseguido fugarse…
También, por momentos, esa sonrisa dejó un poso de amargura: es obvio que el desengaño resulta a Floyd más doloroso que el balazo..
Y el malo, aún siendo muy retorcido, no me “cayó mal” hasta casi el final de la película. Esa socarronería cínica del personaje hizo que lo viera más “humano”. Y que no me diera cuenta, hasta muy tarde, de la alimaña sin escrúpulos que realmente es.
El estilo de su entrada me es familiar. Lo había visto en “su casa” con anterioridad. Pero “familiar”, en este caso, no significa aburrido, o previsible. Leerle siempre me resulta agradable. Y divertido.
La película que nos trae hoy me despierta recuerdos de la “tele” de antaño, con ¡Qué grande es el cine!. Gracias a Garci aprendí mucho de cine. Me gustaba casi más la posterior tertulia que la “peli” en sí.
De El día de los tramposos recuerdo cosas, aunque no en detalle: El armario de tres puertas que era el oriental (no recuerdo si chino) parco en palabras. El monumental jaleo que se forma en el comedor y que aprovecha “Kir (mi abuela lo pronunciaba sin la “ka” final) Duglas” (© D. Mago de las Finanzas). La escena en la que liquida a su “amigo” Floyd (Burgess Meredith, creo). Y una escena que, me parece, se ve casi en el final. O en el final mismo. Escena que es muy recomendable para herpetofóbicos, como dijo D. Laslo a Sotavento.
Gracias por los recuerdos. D. Navarth. Con esta entrada de hoy, me he aburrido tanto (o más) que con las series que usted nos pone en “su casa”. Sus dos compañeros y usted me lo están haciendo pasar de cine. ¡Sigan, sigan! (© el Patrón, D. Santiago).
Y gracias a D. Rubín de Cendoya por el enlace para el recuerdo de la cubierta de abajo.
Dª Pussy Cat 9:41 a.m., escribió
XXXXXXXXXXX
Muy bueno, Miss Cat. Muy bueno.
D. Lindo Gatito 10:54 a.m., escribió
XXXXXXXXXXXXXX
Cuando usted escribió sobre Nerón – Ustinov, recordé las películas de romanos. Entre las que despertaron más interés en mí, está esa “peli” de J.L. Mankiewicz.
Un comentario fuera de contexto (no sería yo sin ellos) y les dejo. De momento.
Estas nubes harían las delicias de cierto observador. Nubes curiosas:
http://www.ouramazingplanet.com/3326-cloud-patterns-pictures.html
Hasta la noche.
Asturianín,4:29:
No sabe lo que me tranquiliza saber que alguien me hace un poco de caso, entre tanto talento, es un alegrón. Muchísimas gracias, amigo.
Nafarth West
¡Arf!, ¡arf! Llego tarde y con la lengua fuera para agradecerles sus comentarios a esta entrada. (VIEJECITA, CANDELA, RORSCHACH, ASTURIANIN, MARALINHO, YAPOCO, me abruman ustedes con su amabilidad. Y de mis compañeros de entradas presentes ¿y futuras?, qué decir)
JULIA, no sé si lo de Zizek lo dice usted por esto</a.
p.d. Creo que esta serie de entradas debe contener un apéndice con las sentencias de LUIGI.
Otro comentario que mejora su objeto. Vi esta peli, hace mucho, y me gustó, y, como otras comentadas en este bendito agosto, me gustará más cuando vuelva a verla, gracias a esta genial crítica.
Por cierto, Kirk no puede ser muy bajito, porque Henry era muy alto, creo, y en la foto no parecen muy diferentes en altura.
Ya la he liado
Del estado del salud del etarra. Decir que el cáncer es maligno es un pleonasmo, todo cáncer es maligno. Terminal según acepción de la RAE 2. adj. Dicho de un enfermo o de un paciente: Que está en situación grave e irreversible y cuya muerte se prevé muy próxima. Horas o días, no semanas, ni mucho menos meses. Lo siento, pero me parece una tomadura de pelo integral (como lo de Ecuador con Assange)
Buenas noches.
Jopé la que ha liao el Garzón na más coger(léase en su acepción argentina) él el caso Assange.
Navarth, mi comentario era una broma dirigda a Benajamígrullo, por su “Me da que cuando la vi no entendí gran cosa”. Porque hace ya un tiempo hablamos aquí de Žižek en relación con Tiempos Modernos, una película que al primero le gusta mucho.
Pero agradezco que usted entendiera otra cosa, porque el link que ha puesto me llevó a leeer su antigua entrada, que está muy bien.
“Sánchez Gordillo reivindica su pacifismo y pide la dimisión de la Defensora del Pueblo por acusarlo de violencia contra la mujer”
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/16/andalucia/1345112776.html
Dicen que la tontería es la más extraña de las enfermedades: el enfermo nunca sufre, los que de verdad la padecen son los demás.
“Tiempos modernos”, no. La peli era “Luces en la ciudad”.
Buenas noches:
Dª Pussy Cat 6:21 p.m., dijo:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Querida amiga Dª Pussy Cat. Siempre le hago caso. A usted y al resto de remeros. Muchas veces me abstengo de escribir. La razón: Lo que pudiera decir no iba a aportar nada a lo ya escrito. Pero su comentario me ha parecido de una fina “coña” digna de mención. Como varios de los que se han escrito hoy, por cierto.
Me alegra su alegrón. Y gracias por nada.
Antes de irme a dormir, que ya van siendo horas, les dejo más comentarios fuera de contexto. Y un poco de humor.
Los datos que de Marte se habían obtenido, hacían pensar que, en el pasado, el agua líquida era algo común en la superficie marciana. Una de las razones de haber mandado allí a Curiosity fue tratar de encontrar agua. Bien líquida, bien congelada en el subsuelo. Pues la NASA ha conseguido la prueba definitiva. He aquí la foto que corrobora el dato. ¡Hay agua líquida en Marte! Water on Mars!:
http://apod.nasa.gov/apod/ap050401.html
De propina, les dejo una preciosa imagen de la Vía Láctea vista desde la superficie marciana:
The Milky Way from Mars: http://uwophysastro.posterous.com/delicious-image-of-milky-way-from-the-surface
(El bochorno empieza a aflojar por la capital de la Costa Verde. Pero me apetecía darme un garbeo por la “neverra”).
Y ahora ya, en serio. Fíjense en el dibujo de las ruedas de Curiosity. Aparecen impresas, en código Morse, las letras J P L (Jet Propulsion Laboratory):
http://1.bp.blogspot.com/-8neYq0vWGxw/UCVlIYc3PWI/AAAAAAAABus/8RZ7hVYwUZ0/s1600/NLA_397681999EDR_F0020000AUT_04096M_.JPG
Entre otras cosas, una vez impreso el código sobre la superficie marciana, les permitirá a los científicos saber cuantos metros ha recorrido el rover. Sabiendo el diámetro de las ruedas, no hay más que “leer” las rodadas.
He visto la noticia aquí:
http://www.ciencia-explicada.com/2012/08/el-robot-curiosity-emplea-codigo-morse.html
Del enlace de D. Navarth a las 7:30 p.m., sobre un artículo de Slavoj Zizek:
El resultado, como es natural, suele ser algo absolutamente incomprensible, pero de izquierdas.
Como no recuerdo quien de ustedes dice (le pido disculpas por ello):
Desopilante.
Buenas noches y hasta mañana.
Cuídense mucho todos ustedes.