Redonda… ¡qué bruto!

Una de las cosas más fascinantes de polemizar con el columnista Espada es que no retrocede ni para tomar impulso. Ayer insistía en que verosímil significa lo que él quiere que signifique, no lo que dice la Academia. No sé si ha pensado que uno de los problemas que ha originado el desentendimiento con los nacionalistas es la falta de una lenguaje común, de un diccionario único, de un significado menos caprichoso que el de Humpty Dumpty: “Las palabras significan lo que yo quiero que signifiquen, ni más ni menos”.

El columnista Espada no había suscrito nunca la afirmación de Zapatero en 2005: “las palabras han de estar al servicio de la política” (y no al revés)

El comentarista González está en la muy documentada depresión postparto (acaba de escribir un libro cachondo e intelectual sobre sí mismo y el presidente Zapatero) y en ese estado de dulce mareo amniótico (que hoy prorroga con una panadera de Bilbao a la que el viejales reprocha quererle sólo por su dinero)[tiene gracia, pero es falaz. Lo que me parece raro es que una jovencita que no conoce mi nombre, ni yo el suyo, que no hemos tenido jamás otra conversación que dos chapatas, dos cuarenta, cielo y gracias cariño, se tome unas libertades que yo no me tomaría con gente que no conozco. Soy de oratoria sentimental más bien clásica y prefiero que expresiones como las citadas estén fundamentadas. Todo no puede ser un pourparler, como su verosímil] escribió ayer sobre la verosimilitud, con lo caliente que me pone. [Aquí ni una palabra. Respetaré los fetichismos y la calentura del columnista Espada vengan de donde vengan].

Al columnista espada le falta un análisis dinámico, aprender a mirar los ejemplos que él mismo prom¡pone  en evolución, por ejemplo: “la hipótesis de una palabra que representara el concepto «Tiene apariencia de verdadero y es verdadero» sólo podría obedecer a un derroche maligno”. En la vida no siempre se sustancia la relación de las apariencias en un mismo momento. A veces hay que proceder por aproximaciones sucesivas. Considere, por ejemplo, si la frase sería admisible al incorporar la variable temporal: “Tiene apariencia de verdadero. Ya veremos si lo es”. Lo mismo me pasa con el juez Ruz. Tiene un sumario. Compárelo con el que dejó Garzón, tan somnoliento. A falta de que Espada, Bermúdez y los otros trece jueces de lo penal amplíen los inexistentes razonamientos de la hojita del suspenso en un auto en el que digan por qué no son indicios suficientes para llevar a los desprocesados ante el tribunal, la relación de hechos propuesta por Ruz tiene en mi opinión el aroma de la verdad. Veremos si aporta indicios que Espada y sus colegas consideren suficientemente sólidos o desiste. Pero los tempos de la Justicia son algo más dilatados que los de un columnista al escribir su pieza diaria. Hoy, en El Mundo, Javier Gómez de Liaño establece algunas afirmaciones con apariencia de verdaderas sobre esto:

“Procesar no es condenar, ni tan siquiera acusar. un auto de procesamiento -independientemente de la conveniencia o no de mantenerlo en una futura ley procesal penal- es una resolución provisional que no prejuzga. Como el TC y el TS  han declarado tantas veces que la frecuencia excusa de la cita de resoluciones concretas, el procesamiento no encierra declaración de culpabilidad alguna, ni precisa de la actividad probatoria exigible en el juicio oral para disipar la presunción de inocencia, pues en el sumario, excepción de las anticipadas, no hay pruebas, sino diligencias de investigación.”

Ya es la voluntad de no dar a torcer su invicto brazo contra toda evidencia. Ya es notable que para no hablar del asunto central de mi comentario: los 77 folios de la instrucción  del juez Ruz y el folio escaso, sin un solo razonamiento del pleno de la AN,  que por no ofrecernos una reflexión sobre el auto de Ruz y la breve descalificación de la AN, haya puesto tanto entusiasmo en enseñarnos cómo leer ‘Madame Bovary’. ¡Él, que fue el más empecinado defensor de la faction frente a la fiction, quiere enseñarnos a ver el caso Faisán a la luz del naturalismo de Flaubert! Quiá.

El remero Kindelero hizo ayer este apunte:

“LÓGICA ESPADA: Eso parece un chivatazo, luego no puede serlo.”

Hombre, hombre. Por mi parte, lo dejaré aquí. No tengo interés en participar en un seminario sobre Madame Bovary y los adulterios decimonónicos.