Un candidato veraz

El País publica hoy una larga entrevista de su director, Javier Moreno, con el candidedato Alfredo P. Rubalcaba. Moreno es, ya lo tengo escrito, un buen entrevistador y le hace todas las preguntas que debe hacerle. El entrevistado responde en su mejor estilo. Deconstruir toda la entrevista es un trabajo que excede mi tiempo disponible, pero es necesario insistir en la mentira vertebral de la gestión política del candidato: el caso Faisán.

P. Explique su versión del caso Faisán. ¿Qué sucedió?

R. Lo que sé es lo que he contado. Una operación policial que el día programado finalmente no se realizó. [No es eso, no es eso. Cambiar el día y/o la hora de una operación policial es una práctica habitual que se hace en función de las conveniencias de la propia operación: porque un par de días más tarde van a caer más delincuentes, les vamos a pillar con el marrón, etc. Lo delictivo es que un policía (o dos o tres) avisen a unos delincuentes de que hay una operación policial puesta en marcha por el juez Grande-Marlaska en marcha contra ellos con el fin de que puedan sustraerse a dicha operación.] Todo el mundo sabe que fue Francia la que la paralizó, porque los papeles no llegaron. Eso está en el sumario, eso lo ha investigado el juez Garzón. [Hay parte de verdad en esto. Un par de días antes del 4 de mayo de 2006, la juez Laurence Levert había recibido la documentación referida al asunto. Pero en castellano y la juez exigió su traducción al francés. Esto sólo prueba que el chivatazo, tal como se produjo, su una estupidez. No había urgencia que justificara la llamada, puesto que la juez Levert no iba a autorizar la operación en unos cuantos días. No habría hecho falta]. Y yo me remito a esa investigación, que nunca pasó por mis manos. Ahora, sí sé que a las tres semanas la operación se hizo, y todos los que iban a ser detenidos fueron detenidos, todos han sido procesados, en Francia y en España. Por tanto, desde la perspectiva de la lucha antiterrorista la operación se completó. La pregunta es ¿hay algún terrorista de ETA que se escapó por lo que pasara aquella noche, sea lo que pasara? La respuesta es no. Eso es lo importante. El resto serán los jueces los que digan qué pasó y cómo pasó. [¿Y este hombre ha estudiado Física cuántica? ¿Cómo es posible considerar que el efecto de la operación realizada tres semanas después de que el objeto de la investigación haya sido advertido de que está siendo observado, es la misma que si no hubiera sabido nada?¿Cuántas pruebas destruyó en esas tres semanas, a cuánta gente avisó, cuántos cómplices de la trama no aparecieron tras la operación por esa más que posible destrucción de pruebas?]

P. En una entrevista con Zapatero le pregunté si algún cargo del Ministerio del Interior había avisado de la inminencia de la redada. Él contestó que no. Ahora el juez cree que sí. Cree tener indicios de que fue el entonces director de la Policía, Víctor García Hidalgo, que está imputado por ello.

R. Le ha imputado, lo que quiere decir que no ha sido juzgado. Y desde el punto de vista de nuestro Estado de derecho hay una fórmula que hay que respetar: la presunción de inocencia. [Es un maestro de la tergiversación. La presunción de inocencia ampara a los señores García Hidalgo, Pamies y Ballesteros, mientras no haya sentencia condenatoria contra ellos. lo que no puede el ministro es ampliar la presunción de inocencia pata transformarla en presunción de inexistencia de los hechos, considerar que el chivatazo nunca se produjo. Pinchen el próximo link para comprobarlo. Se trata de la grabación autorizada por el juez Marlaska de una conversación mantenida por el principal acusado de la trama y receptor del chivatazo, Joseba Elosua en su coche con su yerno, Carmelo Luquín. El asunto les parece tan surrealista, que éste, con un lenguaje manifiestamente homófobo, que no ha sido denunciado por Pedro Zerolo, ni posteriormente por Bibi Aído, dictamina: "Son maricones o son maderos". "Son maderos", replica su suegro. Estos son los hechos, mucho más que presuntos: algún policía avisó a un presunto delincuente para que se pusiera a salvo. Cualquier otra hipótesis es ridícula e imposible]. En general, sobre este tema tengo una opinión, pero no es prudente que la dé. Porque de alguna forma, de una manera o de otra, se podría entender que estoy condicionando o interfiriendo en la actividad judicial.